違反洗錢防制法114年度金易字第76號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度金易字第76號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 哀琬喻
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第5460號）、及移送併案審理（114年度偵字第15104號），
本院判決如下：
主 文
哀琬喻犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之收受對價而提供
帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起六個月內，
向被害人吳惠珊支付新臺幣參萬元之損害賠償。
犯罪事實
一、哀琬喻依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，明知金融
帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人
性質，如收受對價而提供金融帳戶予他人使用，即與一般金
融交易習慣不符，仍基於收受對價而提供帳戶予他人使用之
犯意，與臉書上真實姓名年籍不詳暱稱「劉遠陽」之人互加為
通訊軟體LINE之好友，而與暱稱「劉遠陽」之人約定，提供
金融帳戶幫忙買賣虛擬貨幣，即可賺取手續費作為對價報酬
，於民國113年10月間某時許，將名下中國信託銀行帳戶之
帳號：000-000000000000號（下稱本案帳戶），以社群軟體
Facebook提供予暱稱「劉遠陽」之人，並同意代為領款、匯
款或轉帳。嗣「劉遠陽」所屬詐欺集團成員共同意圖為自己
不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，為下列行為：
㈠於113年10月28日起，由通訊軟體LINE暱稱「劉i陽」、「旺
來虛擬貨幣幣商」之詐欺集團成員聯繫楊秀珮並佯稱：投資
虛擬貨幣可賺錢等語，致楊秀珮陷於錯誤，於同年11月16日
18時10分許，以網路轉帳方式匯款新臺幣（下同）5,000元
至哀琬喻本案帳戶內，哀琬喻於收到上述款項後，即依「劉
遠陽」指示，至幣託（BitoPro）購買價值4,500元泰達幣，
並匯至「劉遠陽」指定之遠東銀行虛擬帳號內，再將上述泰
達幣轉入「劉遠陽」指定之不詳電子錢包，以此方式製造金
流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，哀琬喻因而收得對價500
元。
㈡於113年10月中旬起，由通訊軟體LINE暱稱「張嘉益Kevin」
、「幣動科技（全台最大Crypto商店）」等之詐欺集團成員
，聯繫吳惠珊並佯稱：投資虛擬貨幣可賺錢等語，致吳惠珊
陷於錯誤，於同年11月19日11時許，以ATM現金轉帳3萬元至
哀琬喻本案帳戶內，哀琬喻於收到上述款項後，即依「劉遠
陽」指示，至幣託（BitoPro）購買價值28,000元泰達幣（
移送併辦意旨書誤載為等值泰達幣），並匯至「劉遠陽」指
定之遠東銀行虛擬帳號內，再將上述泰達幣轉入「劉遠陽」
指定之不詳電子錢包，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯
罪所得去向，哀琬喻因而收得對價2,000元。
嗣經楊秀珮、吳惠珊等2人發覺受騙，報警而循線查獲上情。
二、案經吳惠珊訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
ㄧ、證據能力：
㈠本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不
符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本
院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告均
不爭執其證據能力，本院審酌上述證據作成或取得之情況，
並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為
適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟法第159
條之5之規定，都具有證據能力。
㈡本判決所引用下列之非供述證據，與本案犯罪事實具有關
聯性，均係執法人員依法取得，亦查無不得作為證據之事
由，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。
二、訊據被告哀琬喻固然坦承有在上述時間、地點將上述本案帳
戶提供給暱稱「劉遠陽」之人使用，嗣後被害人楊秀珮、告
訴人吳惠珊遭詐騙而將款項轉帳入上述帳戶中，並遭轉帳提
領一空等事實，但否認有何檢察官所指犯行，辯稱：我也是
被騙等語。經查：
㈠被告坦承提供上述帳戶資料給他人使用等情，核與證人即被
害人楊秀珮、證人即告訴人吳惠珊之證述相符，並有被害人
、告訴人2人提供之LINE對話內容截圖、報案資料、上述本案
帳戶之開戶資料、交易明細等在卷可稽，此部分事實足堪認
定。
㈡按洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（已於
113年8月2日修正生效條次移列至第22條）關於無正當理由
而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並
於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提
供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形
，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開
立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服
務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦
之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審
查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫
助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，
故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴
並進之處罰方式。立法理由並提到：現行實務常見以申辦貸
款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予
他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工
作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之
用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支
付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例
如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工
作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條
所稱之正當理由等語。而金融帳戶為個人理財之工具，攸關
個人財務甚切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融機
構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶
，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與
本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之
認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交
付他人使用之需要，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，
方符常情。被告為智識成熟之成年人，有工作經驗，對此社
會常情自無諉為不知之理。被告與「劉遠陽」並不熟識，未
曾真正見面，除通訊軟體臉書、Line之外，別無其他聯絡方
式，此據被告述明，顯見被告與對方彼此之間並無特殊信賴
關係可言，依被告供述，其提供金融帳戶資料，是為了賺取
手續費（偵5460卷第172頁），顯然是以此為對價報酬，但
被告上述所為並非一般正常之常態，其以收受對價報酬為由
提供帳戶予他人使用，難認符合一般商業、金融交易習慣，
實難認有正當理由，被告上述所辯，難以採信，被告主觀上
具有收受對價而交提供戶予他人使用之犯意，已堪認定。
㈢被告雖稱未取得報酬等語，但查：被告自承上述本案帳戶始
終由其操作等語（偵5460卷第19頁），又被害人楊秀珮轉帳
5,000元入本案帳戶後，被告為買賣虛擬貨幣轉出4,500元，
尚餘款500元，告訴人吳惠珊轉帳30,000元入本案帳戶後，
被告為買賣虛擬貨幣轉出28,000元，尚餘款2,000元，其餘
的交易紀錄則為被告自承自行操作的扣款、ATM提款、購物
付款等，此據上述本案帳戶之交易紀錄記載明確（偵5460卷
第116頁），可見上述餘款500元、2,000元留由被告自行運
用，該500元、2,000元共計2,500元，就是被告提供本案帳
戶所收受的對價報酬，被告收受對價而提供帳戶予他人使用
之犯行，也堪認定。
㈣綜上，本案事證明確，被告上述犯行可以認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，是犯洗錢防制法第22條第3項第1款之收受對價
而提供帳戶予他人使用罪。
㈡上述告訴人吳惠姍部分，雖未經起訴書記載，但因均屬被告
同一次提供本案帳戶行為而致之被害人，具有實質上一罪關
係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利，為收受對價
報酬而提供上述本案帳戶予未曾謀面之他人使用，所提供之
帳戶數量為1個，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使
詐欺集團成員得以其帳戶作不法使用，用以向上述被害人、
告訴人實施詐欺，造成上述被害人、告訴人轉帳入被告金融
帳戶內之款項難以追償，所為殊值非難，犯後否認犯行，已
與被害人楊秀珮達成和解填補其損害（偵5460卷第175、177
頁）、尚未與告訴人吳惠珊達成和解填補其損害之犯後態度
，及被告前尚無其他前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院
被告前案紀錄表之記載），再酌以被告犯罪之原因、所生危
害、大學肄業之智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份在卷可憑，且被告為投資虛擬貨幣買賣，亦
遭詐騙5,000元（此據起訴書載明，並有本案帳戶之交易紀
錄、轉帳資料、LINE對話紀錄在卷可查），為賺取手續費一
時貪念失慮，而為本件犯行，犯後雖未坦承犯行，但已與被
害人楊秀珮達成和解填補其損害（已如上述），另因告訴人
吳惠珊未於調解期日到場而未能達成和解，信被告經此偵、
審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，故本院認為所宣告之
刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款、第2項第3
款規定，宣告緩刑2年，並就上述尚未賠償告訴人吳惠珊之
部分，併宣告應於本判決確定之日起六個月內，向被害人吳
惠珊支付3萬元之損害賠償。被告如未履行本判決所命之負
擔（賠償）而情節重大，本院得依檢察官之請求，撤銷緩刑
宣告。
四、關於沒收：
㈠被告提供本案帳戶有收受報酬共計2,500元，已經本院認定如
上，為其犯罪所得，但被告已賠償被害人楊秀珮5,000元，
如上所述，超過上述犯罪所得2,500元，被告之犯罪所得已
遭徹底剝奪，本院認如再宣告沒收追徵，尚有過苛之虞
，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。
㈡被告上述本案帳戶資料，雖提供他人所用，惟該等金融帳戶
已被列為警示戶，無法再供交易使用，且帳戶資料本身之價
值甚低，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要
性，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官傅克強移送併案審理，檢
察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
刑事第五庭 法 官 余仕明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 魏嘉信
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第22條
任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛
擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提
供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間
信賴關係或其他正當理由者，不在此限。
違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。
經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。
違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役
或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。
三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處
後，五年以內再犯。
前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處
之。
違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付
服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新
帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或
部分功能，或逕予關閉。
前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間
、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的
事業主管機關定之。
警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於
依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家
庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社
會救助法所定社會救助。
114年度金易字第76號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 哀琬喻
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第5460號）、及移送併案審理（114年度偵字第15104號），
本院判決如下：
主 文
哀琬喻犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之收受對價而提供
帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起六個月內，
向被害人吳惠珊支付新臺幣參萬元之損害賠償。
犯罪事實
一、哀琬喻依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，明知金融
帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人
性質，如收受對價而提供金融帳戶予他人使用，即與一般金
融交易習慣不符，仍基於收受對價而提供帳戶予他人使用之
犯意，與臉書上真實姓名年籍不詳暱稱「劉遠陽」之人互加為
通訊軟體LINE之好友，而與暱稱「劉遠陽」之人約定，提供
金融帳戶幫忙買賣虛擬貨幣，即可賺取手續費作為對價報酬
，於民國113年10月間某時許，將名下中國信託銀行帳戶之
帳號：000-000000000000號（下稱本案帳戶），以社群軟體
Facebook提供予暱稱「劉遠陽」之人，並同意代為領款、匯
款或轉帳。嗣「劉遠陽」所屬詐欺集團成員共同意圖為自己
不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，為下列行為：
㈠於113年10月28日起，由通訊軟體LINE暱稱「劉i陽」、「旺
來虛擬貨幣幣商」之詐欺集團成員聯繫楊秀珮並佯稱：投資
虛擬貨幣可賺錢等語，致楊秀珮陷於錯誤，於同年11月16日
18時10分許，以網路轉帳方式匯款新臺幣（下同）5,000元
至哀琬喻本案帳戶內，哀琬喻於收到上述款項後，即依「劉
遠陽」指示，至幣託（BitoPro）購買價值4,500元泰達幣，
並匯至「劉遠陽」指定之遠東銀行虛擬帳號內，再將上述泰
達幣轉入「劉遠陽」指定之不詳電子錢包，以此方式製造金
流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，哀琬喻因而收得對價500
元。
㈡於113年10月中旬起，由通訊軟體LINE暱稱「張嘉益Kevin」
、「幣動科技（全台最大Crypto商店）」等之詐欺集團成員
，聯繫吳惠珊並佯稱：投資虛擬貨幣可賺錢等語，致吳惠珊
陷於錯誤，於同年11月19日11時許，以ATM現金轉帳3萬元至
哀琬喻本案帳戶內，哀琬喻於收到上述款項後，即依「劉遠
陽」指示，至幣託（BitoPro）購買價值28,000元泰達幣（
移送併辦意旨書誤載為等值泰達幣），並匯至「劉遠陽」指
定之遠東銀行虛擬帳號內，再將上述泰達幣轉入「劉遠陽」
指定之不詳電子錢包，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯
罪所得去向，哀琬喻因而收得對價2,000元。
嗣經楊秀珮、吳惠珊等2人發覺受騙，報警而循線查獲上情。
二、案經吳惠珊訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
ㄧ、證據能力：
㈠本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不
符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本
院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告均
不爭執其證據能力，本院審酌上述證據作成或取得之情況，
並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為
適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟法第159
條之5之規定，都具有證據能力。
㈡本判決所引用下列之非供述證據，與本案犯罪事實具有關
聯性，均係執法人員依法取得，亦查無不得作為證據之事
由，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。
二、訊據被告哀琬喻固然坦承有在上述時間、地點將上述本案帳
戶提供給暱稱「劉遠陽」之人使用，嗣後被害人楊秀珮、告
訴人吳惠珊遭詐騙而將款項轉帳入上述帳戶中，並遭轉帳提
領一空等事實，但否認有何檢察官所指犯行，辯稱：我也是
被騙等語。經查：
㈠被告坦承提供上述帳戶資料給他人使用等情，核與證人即被
害人楊秀珮、證人即告訴人吳惠珊之證述相符，並有被害人
、告訴人2人提供之LINE對話內容截圖、報案資料、上述本案
帳戶之開戶資料、交易明細等在卷可稽，此部分事實足堪認
定。
㈡按洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（已於
113年8月2日修正生效條次移列至第22條）關於無正當理由
而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並
於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提
供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形
，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開
立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服
務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦
之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審
查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫
助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，
故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴
並進之處罰方式。立法理由並提到：現行實務常見以申辦貸
款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予
他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工
作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之
用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支
付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例
如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工
作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條
所稱之正當理由等語。而金融帳戶為個人理財之工具，攸關
個人財務甚切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融機
構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶
，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與
本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之
認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交
付他人使用之需要，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，
方符常情。被告為智識成熟之成年人，有工作經驗，對此社
會常情自無諉為不知之理。被告與「劉遠陽」並不熟識，未
曾真正見面，除通訊軟體臉書、Line之外，別無其他聯絡方
式，此據被告述明，顯見被告與對方彼此之間並無特殊信賴
關係可言，依被告供述，其提供金融帳戶資料，是為了賺取
手續費（偵5460卷第172頁），顯然是以此為對價報酬，但
被告上述所為並非一般正常之常態，其以收受對價報酬為由
提供帳戶予他人使用，難認符合一般商業、金融交易習慣，
實難認有正當理由，被告上述所辯，難以採信，被告主觀上
具有收受對價而交提供戶予他人使用之犯意，已堪認定。
㈢被告雖稱未取得報酬等語，但查：被告自承上述本案帳戶始
終由其操作等語（偵5460卷第19頁），又被害人楊秀珮轉帳
5,000元入本案帳戶後，被告為買賣虛擬貨幣轉出4,500元，
尚餘款500元，告訴人吳惠珊轉帳30,000元入本案帳戶後，
被告為買賣虛擬貨幣轉出28,000元，尚餘款2,000元，其餘
的交易紀錄則為被告自承自行操作的扣款、ATM提款、購物
付款等，此據上述本案帳戶之交易紀錄記載明確（偵5460卷
第116頁），可見上述餘款500元、2,000元留由被告自行運
用，該500元、2,000元共計2,500元，就是被告提供本案帳
戶所收受的對價報酬，被告收受對價而提供帳戶予他人使用
之犯行，也堪認定。
㈣綜上，本案事證明確，被告上述犯行可以認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，是犯洗錢防制法第22條第3項第1款之收受對價
而提供帳戶予他人使用罪。
㈡上述告訴人吳惠姍部分，雖未經起訴書記載，但因均屬被告
同一次提供本案帳戶行為而致之被害人，具有實質上一罪關
係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利，為收受對價
報酬而提供上述本案帳戶予未曾謀面之他人使用，所提供之
帳戶數量為1個，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使
詐欺集團成員得以其帳戶作不法使用，用以向上述被害人、
告訴人實施詐欺，造成上述被害人、告訴人轉帳入被告金融
帳戶內之款項難以追償，所為殊值非難，犯後否認犯行，已
與被害人楊秀珮達成和解填補其損害（偵5460卷第175、177
頁）、尚未與告訴人吳惠珊達成和解填補其損害之犯後態度
，及被告前尚無其他前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院
被告前案紀錄表之記載），再酌以被告犯罪之原因、所生危
害、大學肄業之智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份在卷可憑，且被告為投資虛擬貨幣買賣，亦
遭詐騙5,000元（此據起訴書載明，並有本案帳戶之交易紀
錄、轉帳資料、LINE對話紀錄在卷可查），為賺取手續費一
時貪念失慮，而為本件犯行，犯後雖未坦承犯行，但已與被
害人楊秀珮達成和解填補其損害（已如上述），另因告訴人
吳惠珊未於調解期日到場而未能達成和解，信被告經此偵、
審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，故本院認為所宣告之
刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款、第2項第3
款規定，宣告緩刑2年，並就上述尚未賠償告訴人吳惠珊之
部分，併宣告應於本判決確定之日起六個月內，向被害人吳
惠珊支付3萬元之損害賠償。被告如未履行本判決所命之負
擔（賠償）而情節重大，本院得依檢察官之請求，撤銷緩刑
宣告。
四、關於沒收：
㈠被告提供本案帳戶有收受報酬共計2,500元，已經本院認定如
上，為其犯罪所得，但被告已賠償被害人楊秀珮5,000元，
如上所述，超過上述犯罪所得2,500元，被告之犯罪所得已
遭徹底剝奪，本院認如再宣告沒收追徵，尚有過苛之虞
，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。
㈡被告上述本案帳戶資料，雖提供他人所用，惟該等金融帳戶
已被列為警示戶，無法再供交易使用，且帳戶資料本身之價
值甚低，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要
性，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官傅克強移送併案審理，檢
察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
刑事第五庭 法 官 余仕明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 魏嘉信
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第22條
任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛
擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提
供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間
信賴關係或其他正當理由者，不在此限。
違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。
經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。
違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役
或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。
三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處
後，五年以內再犯。
前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處
之。
違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付
服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新
帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或
部分功能，或逕予關閉。
前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間
、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的
事業主管機關定之。
警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於
依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家
庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社
會救助法所定社會救助。