違反洗錢防制法114年度金簡上字第19號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度金簡上字第19號
上 訴 人
即 被 告 吳岱玲
上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院民國114年1月
24日114年度金簡字第24號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑書案號：113年度偵字第15195號），提起上訴，本院管轄第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
吳岱玲緩刑五年，並應依附表所示內容，支付損害賠償予林佳燕
。
犯罪事實及理由
一、審理範圍：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。且依刑事訴訟法第455條之1
第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有準用刑事訴訟
法第348條之規定。查檢察官並未上訴，上訴人即被告吳岱
玲業已明示僅針對量刑部分上訴，並具狀就原審判決量刑以
外之其他部分撤回上訴，有其撤回上訴狀在卷可按。是本院
自僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，不及於其他部分，
並以原審判決認定之犯罪事實及罪名作為論認原審刑之量定
妥適與否之判斷基礎。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：原審判太重，希望判輕一點，
我已與告訴人林佳燕和解，請作為量刑參考，從輕量刑，並
宣告緩刑等語。
三、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審
法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應
就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評
斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違
反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明
顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11
1年度台上字第4370號判決要旨參照）。查原審審理結果，
已於原判決具體說明審酌被告未予查證網路訊息，率爾提供
1個實體金融機構帳戶及5個虛擬通貨平台帳戶及密碼供不明
人士使用，數量甚多，顯然違反常理，情節非輕，且實體帳
戶並流入詐欺集團，用以向告訴人林佳燕實施詐欺，致告訴
人所受損害匪淺，故被告之錯誤觀念及行為實應譴責，另考
量被告於偵查中否認及原審審判中坦承犯行之態度，專科畢
業之教育程度，離婚，育有2名未成年子女，與父母同住，
目前從事速食店晚班工作，時薪新臺幣（下同）190元之家
庭經濟狀況等一切情狀，而為量刑，判處被告有期徒刑4月
，如易科罰金，以1千元折算1日。本院核其量刑係斟酌卷內
資料及刑法第57條規定所定之一切情狀，在法定刑度內酌量
科刑，經再斟酌被告於原審判決後，始與告訴人於民國114
年2月12日以50萬元達成和解（約定給付方式：自114年3月《
含》起按月分期給付告訴人2千元，已給付2期款項共計4千元
），此經被告陳述在卷，並有和解書、網路轉帳截圖存卷可
參，其和解時間，已距離告訴人受騙約近8、9個月之久，復
以分期方式賠付，約定之和解金總額及目前已賠付之金額，
亦相較告訴人受騙之金額甚微，是認尚不足以影響原來之量
刑，原審對被告量處之刑與被告所為犯行核為相當，並無失
之過重之處，而屬適當，乃應予維持。是上訴人上訴認原審
量刑過重，尚屬無據，應予駁回如主文第1項所示。
四、另查，被告並無前科，其因一時失慮，致罹刑典，已坦承犯行，並達成和解，已履行部分和解條件，已如前述，告訴人亦表示原諒被告，不追究被告刑事責任，同意法院給予被告緩刑，有前述和解書在卷可憑，可見被告願意彌補過錯而有悔悟之心，諒經此刑之宣告後，應能知所警惕，不致再犯，故認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑，期間如主文第2項所示（斟酌下述被告履行附表所示內容所需期間而酌情量定緩刑期間），以啟自新。然為確保被告於緩刑期間，能確實依約履行給付和解金，本院認有依同法第74條第2項第3款規定，諭知緩刑附負擔，命被告應就前述和解書尚未履行之「剩餘款項」（即49萬6千元）依附表所示內容，支付損害賠償予告訴人之必要。另因此項緩刑附負擔與前述和解書所載之給付為同一給付，是被告就已給付之部分，即無庸再重複依前述和解書該部分之約定給付，反之亦然，均屬當然，附此敘明。據上，爰併為緩刑附負擔之宣告如主文第2項所示（被告如有違反所定負擔情節重大者，依同法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，而執行宣告刑，是被告自應確實按期履行，併予指明）。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條，判決如主文。
本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
刑事第九庭 審判長法官 吳芙如
法 官 黃英豪
法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書 記 官 王冠雁
【附表】：
被告吳岱玲應給付告訴人林佳燕新臺幣49萬6千元，給付方式為：被告吳岱玲應自民國114年5月（含）起，按月分期於每月1日前，給付告訴人林佳燕新臺幣2千元至告訴人林佳燕指定之第一商業銀行岡山分行帳戶（帳號：000-00000000000。戶名：何宛儒），至全部清償完畢止，如一期未履行，其後各期視為全部到期。
114年度金簡上字第19號
上 訴 人
即 被 告 吳岱玲
上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院民國114年1月
24日114年度金簡字第24號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑書案號：113年度偵字第15195號），提起上訴，本院管轄第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
吳岱玲緩刑五年，並應依附表所示內容，支付損害賠償予林佳燕
。
犯罪事實及理由
一、審理範圍：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。且依刑事訴訟法第455條之1
第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有準用刑事訴訟
法第348條之規定。查檢察官並未上訴，上訴人即被告吳岱
玲業已明示僅針對量刑部分上訴，並具狀就原審判決量刑以
外之其他部分撤回上訴，有其撤回上訴狀在卷可按。是本院
自僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，不及於其他部分，
並以原審判決認定之犯罪事實及罪名作為論認原審刑之量定
妥適與否之判斷基礎。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：原審判太重，希望判輕一點，
我已與告訴人林佳燕和解，請作為量刑參考，從輕量刑，並
宣告緩刑等語。
三、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審
法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應
就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評
斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違
反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明
顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11
1年度台上字第4370號判決要旨參照）。查原審審理結果，
已於原判決具體說明審酌被告未予查證網路訊息，率爾提供
1個實體金融機構帳戶及5個虛擬通貨平台帳戶及密碼供不明
人士使用，數量甚多，顯然違反常理，情節非輕，且實體帳
戶並流入詐欺集團，用以向告訴人林佳燕實施詐欺，致告訴
人所受損害匪淺，故被告之錯誤觀念及行為實應譴責，另考
量被告於偵查中否認及原審審判中坦承犯行之態度，專科畢
業之教育程度，離婚，育有2名未成年子女，與父母同住，
目前從事速食店晚班工作，時薪新臺幣（下同）190元之家
庭經濟狀況等一切情狀，而為量刑，判處被告有期徒刑4月
，如易科罰金，以1千元折算1日。本院核其量刑係斟酌卷內
資料及刑法第57條規定所定之一切情狀，在法定刑度內酌量
科刑，經再斟酌被告於原審判決後，始與告訴人於民國114
年2月12日以50萬元達成和解（約定給付方式：自114年3月《
含》起按月分期給付告訴人2千元，已給付2期款項共計4千元
），此經被告陳述在卷，並有和解書、網路轉帳截圖存卷可
參，其和解時間，已距離告訴人受騙約近8、9個月之久，復
以分期方式賠付，約定之和解金總額及目前已賠付之金額，
亦相較告訴人受騙之金額甚微，是認尚不足以影響原來之量
刑，原審對被告量處之刑與被告所為犯行核為相當，並無失
之過重之處，而屬適當，乃應予維持。是上訴人上訴認原審
量刑過重，尚屬無據，應予駁回如主文第1項所示。
四、另查，被告並無前科，其因一時失慮，致罹刑典，已坦承犯行，並達成和解，已履行部分和解條件，已如前述，告訴人亦表示原諒被告，不追究被告刑事責任，同意法院給予被告緩刑，有前述和解書在卷可憑，可見被告願意彌補過錯而有悔悟之心，諒經此刑之宣告後，應能知所警惕，不致再犯，故認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑，期間如主文第2項所示（斟酌下述被告履行附表所示內容所需期間而酌情量定緩刑期間），以啟自新。然為確保被告於緩刑期間，能確實依約履行給付和解金，本院認有依同法第74條第2項第3款規定，諭知緩刑附負擔，命被告應就前述和解書尚未履行之「剩餘款項」（即49萬6千元）依附表所示內容，支付損害賠償予告訴人之必要。另因此項緩刑附負擔與前述和解書所載之給付為同一給付，是被告就已給付之部分，即無庸再重複依前述和解書該部分之約定給付，反之亦然，均屬當然，附此敘明。據上，爰併為緩刑附負擔之宣告如主文第2項所示（被告如有違反所定負擔情節重大者，依同法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，而執行宣告刑，是被告自應確實按期履行，併予指明）。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條，判決如主文。
本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
刑事第九庭 審判長法官 吳芙如
法 官 黃英豪
法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書 記 官 王冠雁
【附表】：
被告吳岱玲應給付告訴人林佳燕新臺幣49萬6千元，給付方式為：被告吳岱玲應自民國114年5月（含）起，按月分期於每月1日前，給付告訴人林佳燕新臺幣2千元至告訴人林佳燕指定之第一商業銀行岡山分行帳戶（帳號：000-00000000000。戶名：何宛儒），至全部清償完畢止，如一期未履行，其後各期視為全部到期。