洗錢防制法等114年度金簡字第138號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第138號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃正凱
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第16045號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第694號），
本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
黃正凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表一所示內容履行
賠償義務。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘
均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
（一）起訴書附表「本案國泰及彰銀帳戶及轉匯金額」欄之記載
，應更正如附表二所示。
（二）證據部分應補充：「被告黃正凱於本院準備程序時之自白
（見本院卷第35頁）」。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較之說明：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有
關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之
一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法
律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照
）。
⒉被告於行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公
布，並於112年6月16日生效施行，再於113年7月31日修正
公布，並於同年8月2日生效施行。依修正前洗錢防制法第
14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑
，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1
項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元
區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科
新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以
上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且
刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最
重本刑之限制。
⒊本案被告所幫助之犯行係洗錢之財物或財產上利益並未達1
億元之一般洗錢罪，其前置特定犯罪為刑法第339條第1項
之詐欺取財罪，又其於偵查中否認犯行，直至本院準備程
序時始承認犯行，因此僅有在依行為時法論罪時，方能適
用洗錢防制法之減刑規定（即112年6月14日修正前洗錢防
制法第16條第2項）。準此，若適用修正前洗錢防制法第1
4條第1項，並依修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得
科以超過其特定犯罪即刑法第339條第1項所定最重本刑時
，其有期徒刑處斷刑之範圍為1月以上、5年以下；若適用
修正後洗錢防制法第19條第1項後段時，其有期徒刑處斷
刑範圍為6月以上、5年以下，經比較新舊法之結果，其最
高度刑相等，應以最低度刑較長或較多者為重，是依刑法
第2條第1項後段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢
防制法第14條第1項之規定。
（二）論罪：
⒈被告單純提供帳戶資料給他人使用之行為，僅為他人遂行
詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以
外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、
洗錢犯行之構成要件行為，應僅論以幫助犯。是核被告所
為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪，以及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。
⒉被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯詐欺取財、洗錢
罪，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55
條規定，從一重論以幫助洗錢罪。
⒊被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件
以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，
按正犯之刑減輕之。又112年6月14日修正前洗錢防制法第
16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者
，減輕其刑」，故被告雖於偵查中否認犯罪，惟於本院準
備程序時已承認犯罪，即於審判中自白一般洗錢之犯行，
亦應依上開規定減輕其刑，並遞減之。
（三）科刑：
⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作
為犯罪之用，非但助長詐騙集團詐欺財產犯罪之風氣，致
使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來
秩序，危害社會正常交易安全，復因被告提供其金融帳戶
，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更
增加被害人求償上之困難，所為應予非難，兼衡其無前科
之素行（見卷附法院前案紀錄表），復於本院準備程序時
所陳之智識程度及家庭生活狀況（因涉及個人隱私，爰不
予揭露，見本院卷第36頁），再參酌被告之犯後態度（偵
查時雖否認犯行，惟於本院準備程序時終能坦認犯行）、
受騙金額、被告已與被害人達成調解等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標
準。
⒉被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法
院前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，偶罹刑典，並考
量被告於本院準備程序時已坦承犯行，復與被害人林芳玉
達成調解且已部分履行等情，有本院調解筆錄及本院電話
紀錄表附卷可參。準此，本院審酌上情，認所宣告之刑以
暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣
告如主文所示期間之緩刑，以啟自新。此外，為督促被告
確實履行對被害人之損害賠償責任，參酌被告與被害人林
芳玉間之調解筆錄內容，併依刑法第74條第2項第3款規定
，命被告應於緩刑期間依附表一所示方式賠償被害人林芳
玉，倘被告違反應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩
刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。
三、關於是否沒收部分：
（一）本案並無積極證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得
任何對價、報酬或其他利得，或因而獲取犯罪所得，不能
逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣
告沒收或追徵。
（二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經
查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢
之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布
為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自
應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定
。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條
之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與
否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有
支配或處分該財物或財產上利益等行為，且被告已與被害
人成立調解且願意賠償損失，如認該等財物仍應依修正後
之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故不予
宣告沒收。
（三）至被告所提供之金融機構帳戶提款卡，雖係供詐欺集團為
本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物
，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38
條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決
如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林芬芳、張宜群提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 鄭蕉杏
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附表一】
編號 應履行之負擔 備註 1 被告應給付被害人林芳玉新臺幣（下同）388,000元。給付方式：自114年4月5日前給付25,000元、114年5月5日前給付25,000元、餘額338,000元自114年6月起按月於每月5日前給付5,000元整至清償完畢止。上開金額如1期遲誤給付，視為全部到期，並同意直接匯入被害人林芳玉所指定之帳戶中（帳戶資料詳卷）。 本院114年度員司刑移調字第77號調解筆錄
【附表二】
本案國泰及彰銀帳戶及轉匯金額 被告申辦之彰銀帳戶；15萬17元。 被告申辦之國泰帳戶；20萬48元、20萬14元、10萬4元。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第16045號
被 告 黃正凱
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃正凱預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，足供他人作
為詐欺取財犯罪之用，他人用以提領後即產生遮斷資金流動
軌跡以逃避追訴、處罰之效果，竟仍基於縱若有人持以詐欺
取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得，亦不違反其本意之幫助
詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年1月7日18時25
分前之不詳時間，在臺北市中山區林森北路之某不詳賭場，
將其申辦之國泰世華商業銀行000-0000000000號帳戶（下稱
國泰帳戶）及彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶
（下稱彰銀帳戶）之提款卡及密碼，提供與綽號「阿仁」之
真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員於取
得上開國泰及彰銀帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自
己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年2月初
，使用通訊軟體LINE暱稱「陳唐暖」之帳號，向林芳玉佯稱
可使用「璋霖」APP投資股票獲利，致林芳玉陷於錯誤，而
於112年5月29日9時37分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）50萬
元至如附表所示之第一層帳戶，再經該詐騙集團成員於同日
10時12分許、10時38分許轉匯如附表所示之金額，至如附表
所示之第二層、第三層帳戶，復於如同日11時5分、11時17
分許、11時25分許、11時37分許轉匯如附表所示之金額，至
黃正凱上開國泰及彰銀帳戶，旋遭提領一空，以此方式製造
資金斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣林芳玉察覺有異
報警處理，始悉上情。
二、案經林芳玉訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黃正凱固坦承有於上開時間、地點，將國泰及彰銀
帳戶之提款卡及密碼提供給綽號「阿仁」之人，然否認有何
幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱略以：我在臺北的林森北路
賭場輸錢，一個叫「阿仁」的男子跟我說他們公司是做虛擬
貨幣，是合法公司，如果我有困難，可以提供帳戶來開虛擬
貨幣的帳戶獲取獎金2、3萬元，我就交付彰銀及國泰帳戶的
提款卡及密碼給「阿仁」等語。經查：
㈠告訴人林芳玉確因遭詐騙集團成員詐欺，而於112年5月29日9
時37分許臨櫃匯款50萬元至如附表所示之第一層帳戶，復由
詐騙集團成員轉匯至如附表所示之第二層及第三層帳戶，再
匯入被告之國泰及彰銀帳戶內之事實，業據告訴人於警詢指
訴明確，並有被告上開國泰與彰銀帳戶之基本資料及交易明
細各1份在卷可參。足證被告上開國泰及彰銀帳戶有遭詐騙
集團使用之情事甚明。
㈡本案告訴人遭詐騙之款項，係於112年5月29日始輾轉匯入被
告之國泰及彰銀帳戶內，然自被告上開國泰及彰銀帳戶之交
易明細以觀，被告之彰銀帳戶於112年3月21日22時53分許即
陸續有不明款項匯入，被告之國泰帳戶則早於112年1月7日1
8時25分許即開始有不明款項匯入，又匯款帳戶中，不乏有
民眾向內政部警政署165反詐騙諮詢專線報案或檢舉者，且
各該款項匯入後，旋遭人持提款卡提領一空，顯已符合人頭
帳戶「即匯即領」之金流模式等情，有上開國泰及彰銀帳戶
之交易明細各1份、165反詐騙資訊連結作業查詢資料4份在
卷可稽。是被告之國泰帳戶早於112年1月7日18時25分許即
有不明金流出入，佐以被告於偵查中稱：「我就交付上開2
帳戶的提款卡及密碼當面告知『阿仁』」、「時間點我真的記
不住，如果交易明細顯示詐騙時間是在1月7日前就有款項匯
入，應該我就是在1月7日交出帳戶了，因為錢都不是我提領
的。」等語，顯見自斯時起，被告之國泰帳戶即已脫離被告
之支配，參以被告係同時交付國泰及彰銀帳戶之提款卡乙情
，足見被告應係於112年1月7日18時25分前不之詳時間，即
已將上開國泰及彰銀帳戶之提款卡及密碼交付他人。
㈢按金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊限制
，一般民眾均得以存入最低開戶金額之方式申請取得；又金
融機構之帳戶提款卡及密碼等相關資料，事關個人財產權益
之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難
認有何理由可自由流通使用該提款卡，一般人均有妥為保管
及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用
，亦必深入瞭解用途、合理性及對方真實身分背景，始予提
供，且金融帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用為與
財產有關之犯罪工具，此為一般生活認知所易於體察之常識
。查被告於提供本案帳戶提款卡及密碼與對方時，係39歲之
成年人，應具有相當社會閱歷及一般智識能力，對於上開情
形自無不知之理；且被告於偵查中稱：「（問：你稱『阿仁』
說提供帳戶提款卡可以開虛擬貨幣帳戶賺取獎金，你知道是
要如何開立帳戶或如何領取獎金嗎？）答：『阿仁』說獎金會
幫我償還賭債，他也有說是合法公司，但『阿仁』沒跟我說公
司名稱，我也沒有問，他請我放心絕對不會做違法的事情，
他說只要把提款卡及密碼交給他，他就會幫我處理」、「（
問：所以你認為申辦虛擬貨幣帳戶需要提供提款卡及密碼嗎
？）答：我有問『阿仁』這個問題，他說他要確定我的提款及
他的帳戶有連通才有辦法交易」、「（問：你會不斷詢問『
阿仁』相關問題，代表你也擔心交出提款卡，『阿仁』會做不
法用途，有無意見？）我會擔心」等語，可見當時「阿仁」
向被告索要提款卡及密碼時，被告已有所擔憂會被持以作為
不法用途使用，始詢問「阿仁」相關問題。佐以上開國泰帳
戶於112年1月7日18時25分前之餘額為0元、彰銀帳戶於112
年1月11日1時11分前之餘額為177元等情，有上開國泰及彰
銀帳戶之交易明細各1份在卷可考。是被告交付提款卡給「
阿仁」時，其國泰帳戶並無餘額、彰銀帳戶亦僅有177元之
少量金錢，亦符合人頭帳戶提供者會避免損失，而交付通常
無法再以提款卡提領之程度之帳戶之情形。綜上以觀，堪認
被告確有提供帳戶以幫助「阿仁」及所屬詐騙集團遂行財產
犯罪之不確定故意。
㈣被告雖以前詞置辯。惟查，被告於偵查中稱：「（問：你開
完虛擬貨幣帳戶提款卡如何取回？）答：『阿仁』說要拿給我
」、「（問：你沒有『阿仁』聯繫方式去信任他，並會把提款
卡給還給你？）答：因為他每天都在賭場」等語，是被告與
「阿仁」僅在賭場有數面之緣，在未有「阿仁」之聯繫方式
及真實姓名或相關背景資訊之情況下，殊難想像僅憑「阿仁
」泛稱其係合法公司、絕對不會做違法的事情、會返還提款
卡等語，即能使被告相信「阿仁」不會持之作不法用途，並
會歸還提款卡；況被告始終未能提出其所稱「阿仁」之年籍
資料、聯絡方式或相關對話紀錄以供查證。從而，被告上揭
所辯應係卸責之詞，不足採信，其上開罪嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3
1日修正公布，於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法
第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗
錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者
，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經
比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢
之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑
降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正
後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑
法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19
條第 1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前
段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前
段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。其以
一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請應依刑法第55
條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
檢 察 官 林 芬 芳
張 宜 群
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
書 記 官 紀 珮 儀
所犯法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 第一層帳戶及轉匯金額 第二層帳戶及轉匯金額 第三層帳戶及轉匯金額 本案國泰及彰銀帳戶及轉匯金額 ㈠ 莊瑋翔申辦之聯邦商業銀行帳號000-00000000000帳戶；50萬元。 上吉品食品有限公司申辦之聯邦商業銀行帳號000-00000000000號帳戶；99萬元。 李宗哲申辦之永豐商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶；57萬9,921元。 被告申辦之彰銀帳戶；15萬32元。 被告申辦之國泰帳戶；20萬63元、20萬29元、10萬19元。
114年度金簡字第138號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃正凱
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第16045號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第694號），
本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
黃正凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表一所示內容履行
賠償義務。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘
均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
（一）起訴書附表「本案國泰及彰銀帳戶及轉匯金額」欄之記載
，應更正如附表二所示。
（二）證據部分應補充：「被告黃正凱於本院準備程序時之自白
（見本院卷第35頁）」。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較之說明：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有
關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之
一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法
律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照
）。
⒉被告於行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公
布，並於112年6月16日生效施行，再於113年7月31日修正
公布，並於同年8月2日生效施行。依修正前洗錢防制法第
14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑
，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1
項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元
區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科
新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以
上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且
刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最
重本刑之限制。
⒊本案被告所幫助之犯行係洗錢之財物或財產上利益並未達1
億元之一般洗錢罪，其前置特定犯罪為刑法第339條第1項
之詐欺取財罪，又其於偵查中否認犯行，直至本院準備程
序時始承認犯行，因此僅有在依行為時法論罪時，方能適
用洗錢防制法之減刑規定（即112年6月14日修正前洗錢防
制法第16條第2項）。準此，若適用修正前洗錢防制法第1
4條第1項，並依修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得
科以超過其特定犯罪即刑法第339條第1項所定最重本刑時
，其有期徒刑處斷刑之範圍為1月以上、5年以下；若適用
修正後洗錢防制法第19條第1項後段時，其有期徒刑處斷
刑範圍為6月以上、5年以下，經比較新舊法之結果，其最
高度刑相等，應以最低度刑較長或較多者為重，是依刑法
第2條第1項後段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢
防制法第14條第1項之規定。
（二）論罪：
⒈被告單純提供帳戶資料給他人使用之行為，僅為他人遂行
詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以
外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、
洗錢犯行之構成要件行為，應僅論以幫助犯。是核被告所
為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪，以及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。
⒉被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯詐欺取財、洗錢
罪，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55
條規定，從一重論以幫助洗錢罪。
⒊被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件
以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，
按正犯之刑減輕之。又112年6月14日修正前洗錢防制法第
16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者
，減輕其刑」，故被告雖於偵查中否認犯罪，惟於本院準
備程序時已承認犯罪，即於審判中自白一般洗錢之犯行，
亦應依上開規定減輕其刑，並遞減之。
（三）科刑：
⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作
為犯罪之用，非但助長詐騙集團詐欺財產犯罪之風氣，致
使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來
秩序，危害社會正常交易安全，復因被告提供其金融帳戶
，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更
增加被害人求償上之困難，所為應予非難，兼衡其無前科
之素行（見卷附法院前案紀錄表），復於本院準備程序時
所陳之智識程度及家庭生活狀況（因涉及個人隱私，爰不
予揭露，見本院卷第36頁），再參酌被告之犯後態度（偵
查時雖否認犯行，惟於本院準備程序時終能坦認犯行）、
受騙金額、被告已與被害人達成調解等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標
準。
⒉被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法
院前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，偶罹刑典，並考
量被告於本院準備程序時已坦承犯行，復與被害人林芳玉
達成調解且已部分履行等情，有本院調解筆錄及本院電話
紀錄表附卷可參。準此，本院審酌上情，認所宣告之刑以
暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣
告如主文所示期間之緩刑，以啟自新。此外，為督促被告
確實履行對被害人之損害賠償責任，參酌被告與被害人林
芳玉間之調解筆錄內容，併依刑法第74條第2項第3款規定
，命被告應於緩刑期間依附表一所示方式賠償被害人林芳
玉，倘被告違反應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩
刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。
三、關於是否沒收部分：
（一）本案並無積極證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得
任何對價、報酬或其他利得，或因而獲取犯罪所得，不能
逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣
告沒收或追徵。
（二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經
查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢
之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布
為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自
應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定
。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條
之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與
否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有
支配或處分該財物或財產上利益等行為，且被告已與被害
人成立調解且願意賠償損失，如認該等財物仍應依修正後
之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故不予
宣告沒收。
（三）至被告所提供之金融機構帳戶提款卡，雖係供詐欺集團為
本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物
，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38
條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決
如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林芬芳、張宜群提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 鄭蕉杏
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附表一】
編號 應履行之負擔 備註 1 被告應給付被害人林芳玉新臺幣（下同）388,000元。給付方式：自114年4月5日前給付25,000元、114年5月5日前給付25,000元、餘額338,000元自114年6月起按月於每月5日前給付5,000元整至清償完畢止。上開金額如1期遲誤給付，視為全部到期，並同意直接匯入被害人林芳玉所指定之帳戶中（帳戶資料詳卷）。 本院114年度員司刑移調字第77號調解筆錄
【附表二】
本案國泰及彰銀帳戶及轉匯金額 被告申辦之彰銀帳戶；15萬17元。 被告申辦之國泰帳戶；20萬48元、20萬14元、10萬4元。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第16045號
被 告 黃正凱
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃正凱預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，足供他人作
為詐欺取財犯罪之用，他人用以提領後即產生遮斷資金流動
軌跡以逃避追訴、處罰之效果，竟仍基於縱若有人持以詐欺
取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得，亦不違反其本意之幫助
詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年1月7日18時25
分前之不詳時間，在臺北市中山區林森北路之某不詳賭場，
將其申辦之國泰世華商業銀行000-0000000000號帳戶（下稱
國泰帳戶）及彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶
（下稱彰銀帳戶）之提款卡及密碼，提供與綽號「阿仁」之
真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員於取
得上開國泰及彰銀帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自
己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年2月初
，使用通訊軟體LINE暱稱「陳唐暖」之帳號，向林芳玉佯稱
可使用「璋霖」APP投資股票獲利，致林芳玉陷於錯誤，而
於112年5月29日9時37分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）50萬
元至如附表所示之第一層帳戶，再經該詐騙集團成員於同日
10時12分許、10時38分許轉匯如附表所示之金額，至如附表
所示之第二層、第三層帳戶，復於如同日11時5分、11時17
分許、11時25分許、11時37分許轉匯如附表所示之金額，至
黃正凱上開國泰及彰銀帳戶，旋遭提領一空，以此方式製造
資金斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣林芳玉察覺有異
報警處理，始悉上情。
二、案經林芳玉訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黃正凱固坦承有於上開時間、地點，將國泰及彰銀
帳戶之提款卡及密碼提供給綽號「阿仁」之人，然否認有何
幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱略以：我在臺北的林森北路
賭場輸錢，一個叫「阿仁」的男子跟我說他們公司是做虛擬
貨幣，是合法公司，如果我有困難，可以提供帳戶來開虛擬
貨幣的帳戶獲取獎金2、3萬元，我就交付彰銀及國泰帳戶的
提款卡及密碼給「阿仁」等語。經查：
㈠告訴人林芳玉確因遭詐騙集團成員詐欺，而於112年5月29日9
時37分許臨櫃匯款50萬元至如附表所示之第一層帳戶，復由
詐騙集團成員轉匯至如附表所示之第二層及第三層帳戶，再
匯入被告之國泰及彰銀帳戶內之事實，業據告訴人於警詢指
訴明確，並有被告上開國泰與彰銀帳戶之基本資料及交易明
細各1份在卷可參。足證被告上開國泰及彰銀帳戶有遭詐騙
集團使用之情事甚明。
㈡本案告訴人遭詐騙之款項，係於112年5月29日始輾轉匯入被
告之國泰及彰銀帳戶內，然自被告上開國泰及彰銀帳戶之交
易明細以觀，被告之彰銀帳戶於112年3月21日22時53分許即
陸續有不明款項匯入，被告之國泰帳戶則早於112年1月7日1
8時25分許即開始有不明款項匯入，又匯款帳戶中，不乏有
民眾向內政部警政署165反詐騙諮詢專線報案或檢舉者，且
各該款項匯入後，旋遭人持提款卡提領一空，顯已符合人頭
帳戶「即匯即領」之金流模式等情，有上開國泰及彰銀帳戶
之交易明細各1份、165反詐騙資訊連結作業查詢資料4份在
卷可稽。是被告之國泰帳戶早於112年1月7日18時25分許即
有不明金流出入，佐以被告於偵查中稱：「我就交付上開2
帳戶的提款卡及密碼當面告知『阿仁』」、「時間點我真的記
不住，如果交易明細顯示詐騙時間是在1月7日前就有款項匯
入，應該我就是在1月7日交出帳戶了，因為錢都不是我提領
的。」等語，顯見自斯時起，被告之國泰帳戶即已脫離被告
之支配，參以被告係同時交付國泰及彰銀帳戶之提款卡乙情
，足見被告應係於112年1月7日18時25分前不之詳時間，即
已將上開國泰及彰銀帳戶之提款卡及密碼交付他人。
㈢按金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊限制
，一般民眾均得以存入最低開戶金額之方式申請取得；又金
融機構之帳戶提款卡及密碼等相關資料，事關個人財產權益
之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難
認有何理由可自由流通使用該提款卡，一般人均有妥為保管
及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用
，亦必深入瞭解用途、合理性及對方真實身分背景，始予提
供，且金融帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用為與
財產有關之犯罪工具，此為一般生活認知所易於體察之常識
。查被告於提供本案帳戶提款卡及密碼與對方時，係39歲之
成年人，應具有相當社會閱歷及一般智識能力，對於上開情
形自無不知之理；且被告於偵查中稱：「（問：你稱『阿仁』
說提供帳戶提款卡可以開虛擬貨幣帳戶賺取獎金，你知道是
要如何開立帳戶或如何領取獎金嗎？）答：『阿仁』說獎金會
幫我償還賭債，他也有說是合法公司，但『阿仁』沒跟我說公
司名稱，我也沒有問，他請我放心絕對不會做違法的事情，
他說只要把提款卡及密碼交給他，他就會幫我處理」、「（
問：所以你認為申辦虛擬貨幣帳戶需要提供提款卡及密碼嗎
？）答：我有問『阿仁』這個問題，他說他要確定我的提款及
他的帳戶有連通才有辦法交易」、「（問：你會不斷詢問『
阿仁』相關問題，代表你也擔心交出提款卡，『阿仁』會做不
法用途，有無意見？）我會擔心」等語，可見當時「阿仁」
向被告索要提款卡及密碼時，被告已有所擔憂會被持以作為
不法用途使用，始詢問「阿仁」相關問題。佐以上開國泰帳
戶於112年1月7日18時25分前之餘額為0元、彰銀帳戶於112
年1月11日1時11分前之餘額為177元等情，有上開國泰及彰
銀帳戶之交易明細各1份在卷可考。是被告交付提款卡給「
阿仁」時，其國泰帳戶並無餘額、彰銀帳戶亦僅有177元之
少量金錢，亦符合人頭帳戶提供者會避免損失，而交付通常
無法再以提款卡提領之程度之帳戶之情形。綜上以觀，堪認
被告確有提供帳戶以幫助「阿仁」及所屬詐騙集團遂行財產
犯罪之不確定故意。
㈣被告雖以前詞置辯。惟查，被告於偵查中稱：「（問：你開
完虛擬貨幣帳戶提款卡如何取回？）答：『阿仁』說要拿給我
」、「（問：你沒有『阿仁』聯繫方式去信任他，並會把提款
卡給還給你？）答：因為他每天都在賭場」等語，是被告與
「阿仁」僅在賭場有數面之緣，在未有「阿仁」之聯繫方式
及真實姓名或相關背景資訊之情況下，殊難想像僅憑「阿仁
」泛稱其係合法公司、絕對不會做違法的事情、會返還提款
卡等語，即能使被告相信「阿仁」不會持之作不法用途，並
會歸還提款卡；況被告始終未能提出其所稱「阿仁」之年籍
資料、聯絡方式或相關對話紀錄以供查證。從而，被告上揭
所辯應係卸責之詞，不足採信，其上開罪嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3
1日修正公布，於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法
第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗
錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者
，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經
比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢
之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑
降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正
後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑
法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19
條第 1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前
段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前
段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。其以
一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請應依刑法第55
條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
檢 察 官 林 芬 芳
張 宜 群
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
書 記 官 紀 珮 儀
所犯法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 第一層帳戶及轉匯金額 第二層帳戶及轉匯金額 第三層帳戶及轉匯金額 本案國泰及彰銀帳戶及轉匯金額 ㈠ 莊瑋翔申辦之聯邦商業銀行帳號000-00000000000帳戶；50萬元。 上吉品食品有限公司申辦之聯邦商業銀行帳號000-00000000000號帳戶；99萬元。 李宗哲申辦之永豐商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶；57萬9,921元。 被告申辦之彰銀帳戶；15萬32元。 被告申辦之國泰帳戶；20萬63元、20萬29元、10萬19元。