洗錢防制法等114年度金簡字第278號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第278號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 施銥程
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第17577號），本院依通常程序審理，因被告自白犯罪，
本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改行簡易程序後，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
施銥程犯幫助洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬陸
仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，
並應依附件二即本院114年度斗司刑移調字第86號調解筆錄所示
之調解成立內容，支付損害賠償予曾安生。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據補充如下外，其餘均引用臺灣
彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（詳如附件一）：
㈠被告施銥程於審理程序之自白。
㈡台中商業銀行函暨交易明細。
㈢調解筆錄（被害人曾安生部分）。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、000年0
月0日生效施行。113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條
第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期
徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後移置第19條第1項為
：「有第2款各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑
，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新5千萬元以下罰金」
，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。
本案一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正前洗
錢防制法第14條第1項之量刑範圍為2月以上、5年以下（法
定最重本刑7年予以減輕後，為7年不滿，但不得超過普通詐
欺罪最重本刑5年），依修正後洗錢防制法第第19條第1項之
量刑範圍為6月以上、5年以下，故新舊法比較結果，修正後
之洗錢防制法第19條第1項之規定未較有利於被告，依刑法
第2條第1項本文之規定，應適用行為時之洗錢防制法第14條
第1項之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14
條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪。被告基於幫助詐欺及洗錢正犯遂行詐欺、
洗錢犯行之不確定故意，而為詐欺及洗錢犯罪構成要件以外
之行為，為幫助犯。其以一個提供帳戶幫助行為，幫助詐欺
正犯對2名被害人詐騙財物，同時幫助達成掩飾、隱匿詐欺
所得真正來源、去向及所在之結果，係以一行為犯幫助詐欺
取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段
規定，從一重論以幫助洗錢罪。
㈢被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈣爰審酌被告將上開帳戶資料交付他人，使詐騙集團得以遂行
詐欺行為後，取得詐騙所得，並使該犯罪所得之真正去向、
所在得以獲得掩飾、隱匿，不僅損害受詐騙被害人之財產，
亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長犯罪，並使相關犯罪之被
害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，亦有害於
金融秩序之健全，所為實屬不該；另被告於偵查中否認犯行
（坦承客觀事實，否認主觀犯意），於本院審理程序中坦承
犯行，表達有賠償意願，並與出席調解之被害人曾安生達成
調解（目前已賠償2期金額）；及被告自述之學歷、工作、
家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞
役之折算標準。
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，偶罹刑章
，經此刑之宣告當知警惕而無再犯之虞，且其業於本院審理
期間已盡力賠償告訴人，可認有悔過之積極表現，故本院認
對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
1項第1款規定諭知緩刑3年，以啟自新。另為保障被害人之
權益，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件
二（即與被害人曾安生成立之調解筆錄之內容），支付損害
賠償予被害人曾安生如主文所示（此部分係緩刑宣告附帶之
負擔條件，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，違反上開
之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有
執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
處如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上
訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 許雅涵
附錄
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件一
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第17577號
被 告 施銥程
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、施銥程明知金融帳戶之提款卡、密碼等資料係供特定人使用
之重要理財、交易工具，關係特定人財產、信用之表徵，若
任意提供予不詳他人，甚可能遭不法分子持以犯罪，藉此掩
飾或隱匿其犯罪所得之本質、來源、去向、所在，竟基於容
任其所提供之金融帳戶資料可能幫助詐欺取財及洗錢之不確
定故意，於民國113年5月20日11時58分許，以通訊軟體LINE
傳送訊息之方式，將其申辦之台中商業銀行帳號000-000000
000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼
提供予真實、姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團
）成員。本案詐欺集團成員隨後共同意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間、方式詐騙李
苡禎、曾安生，致李苡禎、曾安生均陷於錯誤，分別於附表
所示時間，匯款附表所示金額至台中商銀帳戶內。而轉入台
中商銀帳戶內之款項，旋遭提領以製造金流斷點，隱匿詐欺
犯罪所得去向。嗣李苡禎、曾安生發現受騙而報警循線查獲
上情。
二、案經李苡禎、曾安生訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告施銥程於警詢時及偵查中之供述 被告固坦承有提供台中商銀帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行。辯稱：伊是為了辦貸款，對方要伊開通網銀帳號密碼方便他們做資料云云。 2 證人即告訴人李苡禎於警詢時之證述 告訴人李苡禎受騙匯款之事實 3 證人即告訴人曾安生於警詢時之證述 告訴人曾安生受騙匯款之事實 4 臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、匯款交易單據 告訴人李苡禎受騙匯款之事實 5 高雄市政府警察局新興分局中山路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、郵政跨行匯款申請書、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄 告訴人曾安生受騙匯款之事實 6 施銥程台中商銀帳戶基本資料及交易明細 李苡禎、曾安生等2人受騙匯款至台中商銀帳戶之事實。
二、被告固以上詞置辯。然查：
（一）金融帳戶事關個人財產權益之保障，具高度專有性，其與
存戶印鑑章、提款卡結合，專屬性、私密性更形提高，非
本人或與本人甚為親密者，實難認有何得以「自由流通使
用（即任意有對價或無對價交付不熟識者使用）」之理，
一般人亦應有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有
特殊情況偶有將提款卡交付他人之需，亦必深入瞭解其用
途後始行提供使用，實乃吾人日常生活經驗與事理。再者
，近年來從事詐騙之人，利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯
罪案件層出不窮，迭經平面或電子媒體頻繁報導，加以政
府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，現今各地
金融機構所設自動提款機更均設定轉帳之警示畫面，或張
貼警示標語，促請使用大眾注意，故對於將個人金融帳戶
之重要資料，交付與毫無親戚或朋友關係之陌生人使用，
恐成為協助他人犯罪之工具之情，難認非屬一般人所得預
見之事。
（二）被告雖以前詞置辯，惟依其與「紹軒」之通訊軟體LINE對
話紀錄，被告於113年5月13日曾提及「那在當地或臺灣會
變成警示帳戶嗎」、「那會卡到什麼刑事犯罪或詐騙的問
題嗎」等語，被告顯然有所懷疑仍提供台中商銀帳戶資料
，再參以被告自承在台中商業銀行辦理網路銀行開通時，
被告依照「紹軒」教導，向銀行行員謊稱申辦網路銀行是
為了購入家電等語，顯見被告刻意向金融機構隱匿辦理帳戶
之用途，於申辦台中商銀帳戶之網路銀行時，主觀上已預
見可能將被詐欺集團利用作為施行詐欺取財及洗錢之工具
，全然不顧率然交付台中商銀帳戶之網路銀行帳號及密碼
後，可能遭詐欺集團用以詐欺他人，其主觀上應至少有未
必故意，其犯嫌應堪認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，
於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前
洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺
幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。」。本案中，詐欺集團詐得之金額為26萬元，經
比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑
降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，故應認修
正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依
刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19
條第1項後段規定。是核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項
前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前
段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告
以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第
55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 9 日
檢 察 官 劉欣雅
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
書 記 官 盧彥蓓
114年度金簡字第278號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 施銥程
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第17577號），本院依通常程序審理，因被告自白犯罪，
本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改行簡易程序後，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
施銥程犯幫助洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬陸
仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，
並應依附件二即本院114年度斗司刑移調字第86號調解筆錄所示
之調解成立內容，支付損害賠償予曾安生。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據補充如下外，其餘均引用臺灣
彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（詳如附件一）：
㈠被告施銥程於審理程序之自白。
㈡台中商業銀行函暨交易明細。
㈢調解筆錄（被害人曾安生部分）。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、000年0
月0日生效施行。113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條
第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期
徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後移置第19條第1項為
：「有第2款各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑
，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新5千萬元以下罰金」
，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。
本案一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正前洗
錢防制法第14條第1項之量刑範圍為2月以上、5年以下（法
定最重本刑7年予以減輕後，為7年不滿，但不得超過普通詐
欺罪最重本刑5年），依修正後洗錢防制法第第19條第1項之
量刑範圍為6月以上、5年以下，故新舊法比較結果，修正後
之洗錢防制法第19條第1項之規定未較有利於被告，依刑法
第2條第1項本文之規定，應適用行為時之洗錢防制法第14條
第1項之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14
條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪。被告基於幫助詐欺及洗錢正犯遂行詐欺、
洗錢犯行之不確定故意，而為詐欺及洗錢犯罪構成要件以外
之行為，為幫助犯。其以一個提供帳戶幫助行為，幫助詐欺
正犯對2名被害人詐騙財物，同時幫助達成掩飾、隱匿詐欺
所得真正來源、去向及所在之結果，係以一行為犯幫助詐欺
取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段
規定，從一重論以幫助洗錢罪。
㈢被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈣爰審酌被告將上開帳戶資料交付他人，使詐騙集團得以遂行
詐欺行為後，取得詐騙所得，並使該犯罪所得之真正去向、
所在得以獲得掩飾、隱匿，不僅損害受詐騙被害人之財產，
亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長犯罪，並使相關犯罪之被
害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，亦有害於
金融秩序之健全，所為實屬不該；另被告於偵查中否認犯行
（坦承客觀事實，否認主觀犯意），於本院審理程序中坦承
犯行，表達有賠償意願，並與出席調解之被害人曾安生達成
調解（目前已賠償2期金額）；及被告自述之學歷、工作、
家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞
役之折算標準。
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，偶罹刑章
，經此刑之宣告當知警惕而無再犯之虞，且其業於本院審理
期間已盡力賠償告訴人，可認有悔過之積極表現，故本院認
對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
1項第1款規定諭知緩刑3年，以啟自新。另為保障被害人之
權益，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件
二（即與被害人曾安生成立之調解筆錄之內容），支付損害
賠償予被害人曾安生如主文所示（此部分係緩刑宣告附帶之
負擔條件，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，違反上開
之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有
執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
處如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上
訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 許雅涵
附錄
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件一
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第17577號
被 告 施銥程
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、施銥程明知金融帳戶之提款卡、密碼等資料係供特定人使用
之重要理財、交易工具，關係特定人財產、信用之表徵，若
任意提供予不詳他人，甚可能遭不法分子持以犯罪，藉此掩
飾或隱匿其犯罪所得之本質、來源、去向、所在，竟基於容
任其所提供之金融帳戶資料可能幫助詐欺取財及洗錢之不確
定故意，於民國113年5月20日11時58分許，以通訊軟體LINE
傳送訊息之方式，將其申辦之台中商業銀行帳號000-000000
000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼
提供予真實、姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團
）成員。本案詐欺集團成員隨後共同意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間、方式詐騙李
苡禎、曾安生，致李苡禎、曾安生均陷於錯誤，分別於附表
所示時間，匯款附表所示金額至台中商銀帳戶內。而轉入台
中商銀帳戶內之款項，旋遭提領以製造金流斷點，隱匿詐欺
犯罪所得去向。嗣李苡禎、曾安生發現受騙而報警循線查獲
上情。
二、案經李苡禎、曾安生訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告施銥程於警詢時及偵查中之供述 被告固坦承有提供台中商銀帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行。辯稱：伊是為了辦貸款，對方要伊開通網銀帳號密碼方便他們做資料云云。 2 證人即告訴人李苡禎於警詢時之證述 告訴人李苡禎受騙匯款之事實 3 證人即告訴人曾安生於警詢時之證述 告訴人曾安生受騙匯款之事實 4 臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、匯款交易單據 告訴人李苡禎受騙匯款之事實 5 高雄市政府警察局新興分局中山路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、郵政跨行匯款申請書、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄 告訴人曾安生受騙匯款之事實 6 施銥程台中商銀帳戶基本資料及交易明細 李苡禎、曾安生等2人受騙匯款至台中商銀帳戶之事實。
二、被告固以上詞置辯。然查：
（一）金融帳戶事關個人財產權益之保障，具高度專有性，其與
存戶印鑑章、提款卡結合，專屬性、私密性更形提高，非
本人或與本人甚為親密者，實難認有何得以「自由流通使
用（即任意有對價或無對價交付不熟識者使用）」之理，
一般人亦應有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有
特殊情況偶有將提款卡交付他人之需，亦必深入瞭解其用
途後始行提供使用，實乃吾人日常生活經驗與事理。再者
，近年來從事詐騙之人，利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯
罪案件層出不窮，迭經平面或電子媒體頻繁報導，加以政
府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，現今各地
金融機構所設自動提款機更均設定轉帳之警示畫面，或張
貼警示標語，促請使用大眾注意，故對於將個人金融帳戶
之重要資料，交付與毫無親戚或朋友關係之陌生人使用，
恐成為協助他人犯罪之工具之情，難認非屬一般人所得預
見之事。
（二）被告雖以前詞置辯，惟依其與「紹軒」之通訊軟體LINE對
話紀錄，被告於113年5月13日曾提及「那在當地或臺灣會
變成警示帳戶嗎」、「那會卡到什麼刑事犯罪或詐騙的問
題嗎」等語，被告顯然有所懷疑仍提供台中商銀帳戶資料
，再參以被告自承在台中商業銀行辦理網路銀行開通時，
被告依照「紹軒」教導，向銀行行員謊稱申辦網路銀行是
為了購入家電等語，顯見被告刻意向金融機構隱匿辦理帳戶
之用途，於申辦台中商銀帳戶之網路銀行時，主觀上已預
見可能將被詐欺集團利用作為施行詐欺取財及洗錢之工具
，全然不顧率然交付台中商銀帳戶之網路銀行帳號及密碼
後，可能遭詐欺集團用以詐欺他人，其主觀上應至少有未
必故意，其犯嫌應堪認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，
於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前
洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺
幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。」。本案中，詐欺集團詐得之金額為26萬元，經
比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑
降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，故應認修
正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依
刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19
條第1項後段規定。是核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項
前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前
段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告
以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第
55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 9 日
檢 察 官 劉欣雅
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
書 記 官 盧彥蓓