洗錢防制法等114年度金簡字第307號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第307號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蕭宇翔
選任辯護人 李佩珊律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度調偵字第754號、第765號），因被告自白犯罪，本院合議庭認
宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
蕭宇翔幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金
、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯修正後洗
錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；罰金刑部分，應執行
罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩
刑貳年，並應履行附件所示之調解成立內容。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
㈠蕭宇翔可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能幫助他
人掩飾或隱匿犯罪行為或所得財物，致使被害人及警方追查
無門，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確
定故意，於民國113年4月23日某時許，將其所申辦之台中商
業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）
之提款卡，放置在其位於彰化縣○○鄉○○路0段000號住處附近
之廢棄物堆中，由姓名年籍不詳之詐欺集團成員取用，並以
通訊軟體LINE告知提款卡密碼，容任詐欺集團成員使用、遂
行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不
詳成員先自113年4月25日起，以通訊軟體LINE暱稱「吳欣雅
」身分向王崇瑜佯稱：欲購買商品，惟須通過銀行認證云云
，致其陷於錯誤，而匯款多筆款項，其中3筆分別於113年4
月25日（起訴書誤載為113年4月23日，爰予更正）21時51分
許、21時59分許、22時4分許，匯款新臺幣（下同）4萬9989
元、4萬9985元、3萬2985元至蕭宇翔上開台中商銀帳戶後，
旋遭詐欺集團不詳成員將款項提領一空，以此方式掩飾、隱
匿不法詐騙所得之去向。嗣王崇瑜察覺有異，報警循線查獲
上情。
㈡蕭宇翔交付前開台中商銀帳戶提款卡後，因貪圖出租帳戶之
報酬，竟另行起意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意
，於民國113年4月25日某時許，將其所申辦之三信商業銀行
帳號000-0000000000號帳戶（下稱三信銀行帳戶）之提款卡
放置在彰化員林火車站之置物櫃內，交付予姓名年籍不詳之
詐欺集團成員（所聯繫之詐欺集團成員與上開犯罪事實㈠為
不同人）取用，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，以此方
式容任詐欺集團成員利用前開金融帳戶，作為收取贓款之收
款帳戶，遂行詐欺取財及洗錢等犯行。嗣該詐欺集團成員即
共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，由該詐欺集團不詳成員先自113年4月27日起，以通訊軟
體LINE暱稱「Vivi Chen」向林君怡佯稱：欲購買商品，須
通過誠信交易認證云云，致其陷於錯誤，而匯款多筆款項，
其中1筆於113年4月27日13時28分許，匯款9萬9985元至蕭宇
翔上開三信銀行帳戶後，隨即遭詐欺集團不詳成員提領部分
款項，蕭宇翔於收到林君怡匯款通知後，由上述幫助犯意提
升為自己實行犯罪之意思，其意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財、洗錢之不確定犯意，旋於113年4月27日13時31分
許，將收到之林君怡遭詐款項以網路銀行轉出5萬元至蕭宇
翔所有之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000
號帳戶（下稱郵局帳戶），復於同日16時3分許自郵局帳戶
中提領該筆5萬元贓款，欲為己所用，以此方式掩飾、隱匿
不法詐騙所得之去向。然詐欺集團成員立即向蕭宇翔追討，
蕭宇翔為息事寧人，乃依詐欺集團成員指示，將5萬元款項
放置於彰化縣00鄉天門宮之某回收箱上，由姓名年籍不詳之
詐欺集團成員前來取款。嗣林君怡察覺有異，報警循線查獲
上情。
二、認定犯罪事實之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人王崇
瑜於警詢中之證述（偵卷第27-29頁）、證人即告訴人林君
怡於警詢中之證述（偵卷第31-34頁）、證人即被告之母謝
淑惠於警詢中之證述（調偵一卷第39-40頁）大致相符，並
有告訴人王崇瑜提出之對話紀錄及網銀交易明細截圖（偵卷
第65-77頁）、告訴人林君怡提出之對話紀錄及網銀交易明
細截圖（偵卷第105-109頁）、台中商銀帳戶交易明細（偵
卷第61-63頁）、三信銀行帳戶交易明細（偵卷第97頁）、
郵局帳戶開戶資料與交易明細（調偵一卷第23-27頁）、113
年4月27日提款之監視錄影畫面（偵卷第155頁）、113年4月
25日提款之監視錄影畫面（偵卷第159頁）等件在卷可佐，
足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案
事證明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之
重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分
別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法
行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢
罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第3
39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與
典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未
盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正
前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高
法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。
⒉經查，被告行為後，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19
條）於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第
14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」
、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰
金。」。而本案洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修
正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢
防制法第14條第3項、第1項規定為新舊法比較。
⒊又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於113年7月31
日修正公布、同年8月2日生效（修正後為第23條第3項）；
修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修
正後之第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑」。
⒋經查，本案被告於偵查中坦承洗錢犯行（調偵二卷第20頁）
，於本院坦承犯罪（本院卷第73頁），而所涉洗錢之財物及
財產上利益未達1億元，無犯罪所得（詳後述），於此情形
下，就上開修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，
適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較諸適用修
正前洗錢防制法第14條第3項、第1項規定為輕。依刑法第2
條第1項前段規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項
後段之規定。
㈡被告於犯罪事實欄㈡部分，其可預見其提供三信銀行帳戶與無
信賴關係之詐欺集團不詳成員，該帳戶可能會被用作詐欺、
洗錢之犯罪工具，故被告已知悉或可得而知匯入三信銀行帳
戶之款項，及其所領取之金額，有可能屬詐欺取財犯罪所得
款項。惟被告竟仍決定利用此情境，而於告訴人林君怡匯款
後3分鐘內，以網路銀行轉出其中5萬元至其郵局帳戶中，再
提領款項，顯然其主觀上有縱使所提領款項係詐欺取財犯罪
所得款項及掩飾或隱匿犯罪所得去向，亦放任其發生之不確
定故意甚明。
㈢核被告所為，於犯罪事實欄㈠部分，係犯刑法第30條第1項前
段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1
項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪
；於犯罪事實欄㈡部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財
罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈣被告於犯罪事實欄㈠所為，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財
罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論
處；被告於犯罪事實欄㈡所為，係以一行為同時觸犯詐欺取
財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪
論處。
㈤公訴意旨固認被告於犯罪事實欄㈡部分，與詐欺集團成員間，
有犯意聯絡及行為分擔，然被告非依詐欺集團成員指示轉帳
及提款，而是本於為自己實行犯罪之意思為之，自與詐欺集
團成員間無犯意聯絡可言，不應論以共同正犯，附此說明。
㈥被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦刑之加重減輕
⒈被告於犯罪事實欄㈠所為，係以幫助他人之意思，參與構成要
件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按
正犯之刑減輕之。
⒉按修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑」。查被告於偵查中及本院均坦承本案
洗錢犯行，是本院認被告犯罪事實欄㈠、㈡之犯行，應依修正
後之洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定，均減輕其刑
。
⒊被告犯罪事實欄㈠之犯行，有上開二減刑事由，爰依法遞減輕
其刑。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供詐欺集
團使用，致詐欺集團得利用其帳戶取信被害人而匯入款項，
被告亦提領其中5萬元，造成本案被害人之損害金額，及增
加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，使詐欺
集團更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度非輕；惟念及
被告坦承犯行之犯後態度，於偵查中與告訴人2人均達成調
解，約定以分期付款之方式賠償告訴人2人所受損失，並依
約履行等情，有臺南市安南區調解委員會113年10月11日113
年刑調字第0926號調解書（調偵一卷第5頁）、桃園市平鎮
區調解委員會113年10月17日113年刑調字第174號調解書（
調偵二卷第7頁）、被告提出之匯款紀錄及郵局無摺存款收
執聯（本院卷第87-105頁）附卷可查；並斟酌被告本案犯罪
情節，及被告犯本案前並無前科之素行，有法院前案紀錄表
在卷可參；兼衡其自述高中畢業之智識程度，從事室內裝潢
之木工工作，月收入約4萬元左右，日薪2400元，未婚、無
子女，現與父母、姊姊同住，須分擔家中支出，目前有車貸
、機車貸、手機貸、信貸，合計約100萬元之債務及家庭經
濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均
諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、定應執行刑
另審酌被告為前揭各次犯行之時間相近、犯罪手法相似、所
犯皆為洗錢相關罪名，並斟酌各次犯罪之整體情節及所生危
害程度，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑
度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因
生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生
加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑
罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理，爰依刑法
第51條第5款、第7款規定，定應執行刑如主文所示，並諭知
易科罰金、易服勞役之折算標準。
五、沒收說明
㈠被告供稱本案無實際獲取報酬，所轉出並提領之5萬元贓款，
業已交給詐欺集團不詳成員收取等語（本院卷第75頁），參
以卷內亦無其他證據證明被告有實際獲得報酬，依罪疑唯利
被告原則，實難認定被告於本案獲有犯罪所得，自無從對被
告諭知沒收或追徵。
㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收
之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項
但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節
條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2
項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形
，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定
之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度
台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。
查告訴人2人分別匯入台中商銀帳戶、三信銀行帳戶之款項
，固均屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，原應予沒收
之，然該等款項匯入本案帳戶後，係在詐欺集團成員控制下
，隨即提領一空，另被告轉出之5萬元，亦已全數交予詐欺
集團成員，而未據查獲扣案，有台中商銀帳戶交易明細（偵
卷第61-63頁）、三信銀行帳戶交易明細（偵卷第97頁）、
郵局帳戶開戶資料與交易明細（調偵一卷第23-27頁）存卷
可參，故本案被告並非實際得款之人，若再對其宣告沒收，
顯有過苛，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收
或追徵。
㈢至被告提供予不同詐欺集團成員所使用之帳戶提款卡2張，均
未扣案，審諸本案已進入司法程序，持以詐騙之人已難再行
利用，且被告自陳已掛失提款卡（本院卷第76頁），故此部
分沒收欠缺刑法上之重要性，爰均不為沒收之諭知，附此敘
明。
六、緩刑說明
㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，
其因一時失慮，誤觸刑章，考量被告已與告訴人2人均成立
調解，告訴人王崇瑜於偵查中表示同意檢察官給予被告緩起
訴處分、告訴人林君怡則同意本院給予被告緩刑之宣告等意
見，有調解書2份、被害人意見調查表在卷可參（調偵一卷
第5頁，調偵二卷第7頁，本院卷第63之1頁），本院認被告
經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當知所其警惕，信無再
犯之虞，上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74
條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自
新。
㈡又為促使被告確實履行賠償告訴人2人之承諾，不致因受緩刑
宣告而心存僥倖，爰將被告上開調解書之內容，引為其依刑
法第74條第2項第3款規定應支付之損害賠償，命被告應履行
附件調解筆錄所示之內容，以兼顧告訴人2人之權益。若被
告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第
4款之規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告，併予說明。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院
提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第三庭 法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 楊蕎甄
附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第19條》
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
編號 被害人 調解成立內容 1 王崇瑜 被告應給付王崇瑜新臺幣7萬元，款項逕匯入王崇瑜指定之帳戶中。 給付方法： 1.於民國113年10月11日調解時當場給付新臺幣1萬元予王崇瑜收受。 2.餘款新臺幣6萬元共分12期給付，自113年12月25日起，按月於每月25日（含當日）前給付新臺幣5000元予王崇瑜，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期，並得期前清償。 （臺南市安南區調解委員會113年10月11日113年刑調字第0926號調解書，調偵一卷第5頁） 2 林君怡 被告應給付林君怡新臺幣5萬元。 給付方法： 1.於113年10月17日調解時當場給付新臺幣5000元予林君怡收受。 2.餘款新臺幣4萬5000元共分15期給付，自114年1月起至115年3月止，按月於每月10日前給付新臺幣3000元予林君怡，至全部清償完畢為止，如有一期未履行視為全部到期。 （桃園市平鎮區調解委員會113年10月17日113年刑調字第174號調解書，調偵二卷第7頁）
114年度金簡字第307號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蕭宇翔
選任辯護人 李佩珊律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度調偵字第754號、第765號），因被告自白犯罪，本院合議庭認
宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
蕭宇翔幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金
、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯修正後洗
錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；罰金刑部分，應執行
罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩
刑貳年，並應履行附件所示之調解成立內容。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
㈠蕭宇翔可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能幫助他
人掩飾或隱匿犯罪行為或所得財物，致使被害人及警方追查
無門，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確
定故意，於民國113年4月23日某時許，將其所申辦之台中商
業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）
之提款卡，放置在其位於彰化縣○○鄉○○路0段000號住處附近
之廢棄物堆中，由姓名年籍不詳之詐欺集團成員取用，並以
通訊軟體LINE告知提款卡密碼，容任詐欺集團成員使用、遂
行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不
詳成員先自113年4月25日起，以通訊軟體LINE暱稱「吳欣雅
」身分向王崇瑜佯稱：欲購買商品，惟須通過銀行認證云云
，致其陷於錯誤，而匯款多筆款項，其中3筆分別於113年4
月25日（起訴書誤載為113年4月23日，爰予更正）21時51分
許、21時59分許、22時4分許，匯款新臺幣（下同）4萬9989
元、4萬9985元、3萬2985元至蕭宇翔上開台中商銀帳戶後，
旋遭詐欺集團不詳成員將款項提領一空，以此方式掩飾、隱
匿不法詐騙所得之去向。嗣王崇瑜察覺有異，報警循線查獲
上情。
㈡蕭宇翔交付前開台中商銀帳戶提款卡後，因貪圖出租帳戶之
報酬，竟另行起意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意
，於民國113年4月25日某時許，將其所申辦之三信商業銀行
帳號000-0000000000號帳戶（下稱三信銀行帳戶）之提款卡
放置在彰化員林火車站之置物櫃內，交付予姓名年籍不詳之
詐欺集團成員（所聯繫之詐欺集團成員與上開犯罪事實㈠為
不同人）取用，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，以此方
式容任詐欺集團成員利用前開金融帳戶，作為收取贓款之收
款帳戶，遂行詐欺取財及洗錢等犯行。嗣該詐欺集團成員即
共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，由該詐欺集團不詳成員先自113年4月27日起，以通訊軟
體LINE暱稱「Vivi Chen」向林君怡佯稱：欲購買商品，須
通過誠信交易認證云云，致其陷於錯誤，而匯款多筆款項，
其中1筆於113年4月27日13時28分許，匯款9萬9985元至蕭宇
翔上開三信銀行帳戶後，隨即遭詐欺集團不詳成員提領部分
款項，蕭宇翔於收到林君怡匯款通知後，由上述幫助犯意提
升為自己實行犯罪之意思，其意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財、洗錢之不確定犯意，旋於113年4月27日13時31分
許，將收到之林君怡遭詐款項以網路銀行轉出5萬元至蕭宇
翔所有之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000
號帳戶（下稱郵局帳戶），復於同日16時3分許自郵局帳戶
中提領該筆5萬元贓款，欲為己所用，以此方式掩飾、隱匿
不法詐騙所得之去向。然詐欺集團成員立即向蕭宇翔追討，
蕭宇翔為息事寧人，乃依詐欺集團成員指示，將5萬元款項
放置於彰化縣00鄉天門宮之某回收箱上，由姓名年籍不詳之
詐欺集團成員前來取款。嗣林君怡察覺有異，報警循線查獲
上情。
二、認定犯罪事實之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人王崇
瑜於警詢中之證述（偵卷第27-29頁）、證人即告訴人林君
怡於警詢中之證述（偵卷第31-34頁）、證人即被告之母謝
淑惠於警詢中之證述（調偵一卷第39-40頁）大致相符，並
有告訴人王崇瑜提出之對話紀錄及網銀交易明細截圖（偵卷
第65-77頁）、告訴人林君怡提出之對話紀錄及網銀交易明
細截圖（偵卷第105-109頁）、台中商銀帳戶交易明細（偵
卷第61-63頁）、三信銀行帳戶交易明細（偵卷第97頁）、
郵局帳戶開戶資料與交易明細（調偵一卷第23-27頁）、113
年4月27日提款之監視錄影畫面（偵卷第155頁）、113年4月
25日提款之監視錄影畫面（偵卷第159頁）等件在卷可佐，
足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案
事證明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之
重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分
別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法
行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢
罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第3
39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與
典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未
盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正
前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高
法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。
⒉經查，被告行為後，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19
條）於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第
14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」
、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰
金。」。而本案洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修
正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢
防制法第14條第3項、第1項規定為新舊法比較。
⒊又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於113年7月31
日修正公布、同年8月2日生效（修正後為第23條第3項）；
修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修
正後之第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑」。
⒋經查，本案被告於偵查中坦承洗錢犯行（調偵二卷第20頁）
，於本院坦承犯罪（本院卷第73頁），而所涉洗錢之財物及
財產上利益未達1億元，無犯罪所得（詳後述），於此情形
下，就上開修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，
適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較諸適用修
正前洗錢防制法第14條第3項、第1項規定為輕。依刑法第2
條第1項前段規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項
後段之規定。
㈡被告於犯罪事實欄㈡部分，其可預見其提供三信銀行帳戶與無
信賴關係之詐欺集團不詳成員，該帳戶可能會被用作詐欺、
洗錢之犯罪工具，故被告已知悉或可得而知匯入三信銀行帳
戶之款項，及其所領取之金額，有可能屬詐欺取財犯罪所得
款項。惟被告竟仍決定利用此情境，而於告訴人林君怡匯款
後3分鐘內，以網路銀行轉出其中5萬元至其郵局帳戶中，再
提領款項，顯然其主觀上有縱使所提領款項係詐欺取財犯罪
所得款項及掩飾或隱匿犯罪所得去向，亦放任其發生之不確
定故意甚明。
㈢核被告所為，於犯罪事實欄㈠部分，係犯刑法第30條第1項前
段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1
項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪
；於犯罪事實欄㈡部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財
罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈣被告於犯罪事實欄㈠所為，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財
罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論
處；被告於犯罪事實欄㈡所為，係以一行為同時觸犯詐欺取
財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪
論處。
㈤公訴意旨固認被告於犯罪事實欄㈡部分，與詐欺集團成員間，
有犯意聯絡及行為分擔，然被告非依詐欺集團成員指示轉帳
及提款，而是本於為自己實行犯罪之意思為之，自與詐欺集
團成員間無犯意聯絡可言，不應論以共同正犯，附此說明。
㈥被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦刑之加重減輕
⒈被告於犯罪事實欄㈠所為，係以幫助他人之意思，參與構成要
件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按
正犯之刑減輕之。
⒉按修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑」。查被告於偵查中及本院均坦承本案
洗錢犯行，是本院認被告犯罪事實欄㈠、㈡之犯行，應依修正
後之洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定，均減輕其刑
。
⒊被告犯罪事實欄㈠之犯行，有上開二減刑事由，爰依法遞減輕
其刑。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供詐欺集
團使用，致詐欺集團得利用其帳戶取信被害人而匯入款項，
被告亦提領其中5萬元，造成本案被害人之損害金額，及增
加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，使詐欺
集團更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度非輕；惟念及
被告坦承犯行之犯後態度，於偵查中與告訴人2人均達成調
解，約定以分期付款之方式賠償告訴人2人所受損失，並依
約履行等情，有臺南市安南區調解委員會113年10月11日113
年刑調字第0926號調解書（調偵一卷第5頁）、桃園市平鎮
區調解委員會113年10月17日113年刑調字第174號調解書（
調偵二卷第7頁）、被告提出之匯款紀錄及郵局無摺存款收
執聯（本院卷第87-105頁）附卷可查；並斟酌被告本案犯罪
情節，及被告犯本案前並無前科之素行，有法院前案紀錄表
在卷可參；兼衡其自述高中畢業之智識程度，從事室內裝潢
之木工工作，月收入約4萬元左右，日薪2400元，未婚、無
子女，現與父母、姊姊同住，須分擔家中支出，目前有車貸
、機車貸、手機貸、信貸，合計約100萬元之債務及家庭經
濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均
諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、定應執行刑
另審酌被告為前揭各次犯行之時間相近、犯罪手法相似、所
犯皆為洗錢相關罪名，並斟酌各次犯罪之整體情節及所生危
害程度，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑
度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因
生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生
加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑
罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理，爰依刑法
第51條第5款、第7款規定，定應執行刑如主文所示，並諭知
易科罰金、易服勞役之折算標準。
五、沒收說明
㈠被告供稱本案無實際獲取報酬，所轉出並提領之5萬元贓款，
業已交給詐欺集團不詳成員收取等語（本院卷第75頁），參
以卷內亦無其他證據證明被告有實際獲得報酬，依罪疑唯利
被告原則，實難認定被告於本案獲有犯罪所得，自無從對被
告諭知沒收或追徵。
㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收
之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項
但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節
條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2
項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形
，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定
之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度
台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。
查告訴人2人分別匯入台中商銀帳戶、三信銀行帳戶之款項
，固均屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，原應予沒收
之，然該等款項匯入本案帳戶後，係在詐欺集團成員控制下
，隨即提領一空，另被告轉出之5萬元，亦已全數交予詐欺
集團成員，而未據查獲扣案，有台中商銀帳戶交易明細（偵
卷第61-63頁）、三信銀行帳戶交易明細（偵卷第97頁）、
郵局帳戶開戶資料與交易明細（調偵一卷第23-27頁）存卷
可參，故本案被告並非實際得款之人，若再對其宣告沒收，
顯有過苛，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收
或追徵。
㈢至被告提供予不同詐欺集團成員所使用之帳戶提款卡2張，均
未扣案，審諸本案已進入司法程序，持以詐騙之人已難再行
利用，且被告自陳已掛失提款卡（本院卷第76頁），故此部
分沒收欠缺刑法上之重要性，爰均不為沒收之諭知，附此敘
明。
六、緩刑說明
㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，
其因一時失慮，誤觸刑章，考量被告已與告訴人2人均成立
調解，告訴人王崇瑜於偵查中表示同意檢察官給予被告緩起
訴處分、告訴人林君怡則同意本院給予被告緩刑之宣告等意
見，有調解書2份、被害人意見調查表在卷可參（調偵一卷
第5頁，調偵二卷第7頁，本院卷第63之1頁），本院認被告
經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當知所其警惕，信無再
犯之虞，上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74
條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自
新。
㈡又為促使被告確實履行賠償告訴人2人之承諾，不致因受緩刑
宣告而心存僥倖，爰將被告上開調解書之內容，引為其依刑
法第74條第2項第3款規定應支付之損害賠償，命被告應履行
附件調解筆錄所示之內容，以兼顧告訴人2人之權益。若被
告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第
4款之規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告，併予說明。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院
提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第三庭 法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 楊蕎甄
附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第19條》
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
編號 被害人 調解成立內容 1 王崇瑜 被告應給付王崇瑜新臺幣7萬元，款項逕匯入王崇瑜指定之帳戶中。 給付方法： 1.於民國113年10月11日調解時當場給付新臺幣1萬元予王崇瑜收受。 2.餘款新臺幣6萬元共分12期給付，自113年12月25日起，按月於每月25日（含當日）前給付新臺幣5000元予王崇瑜，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期，並得期前清償。 （臺南市安南區調解委員會113年10月11日113年刑調字第0926號調解書，調偵一卷第5頁） 2 林君怡 被告應給付林君怡新臺幣5萬元。 給付方法： 1.於113年10月17日調解時當場給付新臺幣5000元予林君怡收受。 2.餘款新臺幣4萬5000元共分15期給付，自114年1月起至115年3月止，按月於每月10日前給付新臺幣3000元予林君怡，至全部清償完畢為止，如有一期未履行視為全部到期。 （桃園市平鎮區調解委員會113年10月17日113年刑調字第174號調解書，調偵二卷第7頁）