洗錢防制法等114年度金簡字第97號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第97號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 裴金良
選任辯護人 陳建勛律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第9347號），本院依通常程序審理（113年度金訴字第439號）
，被告於準備程序進行中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，
爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
裴金良幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒
刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹千
元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、裴金良知悉申辦金融機構帳戶使用乃個人理財且為輕而易舉
之事，無正當理由而不符合一般社會常態使用方式徵求他人
提供金融機構帳戶者，極易利用該等帳戶為與財產有關之犯
罪工具，及使真正犯罪者逃避刑事追訴、掩飾或隱匿特定犯
罪之本質、來源、去向、所在之用；且預見金融機構帳戶提
供他人使用將幫助他人實施財產犯罪，以供犯罪所得款項匯
入，及掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向，惟仍基於縱有人以
其交付之金融機構帳戶實施財產犯罪及掩飾或隱匿該犯罪所
得之去向亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年8月24
日前某時許，以不詳方式，將其以女兒裴○芸（000年0月出
生，年籍詳卷）名義申請開立之郵局帳號00000000000000號
帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡及密碼提供予不詳之人使用。
該不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖
為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附
表之方式，詐騙如附表所示之方宇杰、劉伊真、楊青渝、吳
苹瑄、廖浤州、張淑惠、詹智翔、羅梓岑、黃健哲、陳嘉惠
、鄭歆霓、劉悅如、劉世富等人，致其等陷於錯誤，而於如
附表所示時間，匯款至上開郵局帳戶內，旋遭提領、轉帳，
以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣如附表
所示之人事後察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。
二、證據名稱：
㈠證人即被害人方宇杰、證人即告訴人劉伊真、楊青渝、吳苹
瑄、廖浤州、張淑惠、詹智翔、羅梓岑、黃健哲、陳嘉惠、
鄭歆霓、劉悅如、劉世富於警詢之證述。
㈡附表證據欄所示各項證據。
㈢中華郵政股份有限公司函暨所附帳戶資料、戶籍謄本。
㈣被告裴金良於警詢、偵查、本院準備程序中之供述及自白。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案
被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於
同年8月2日生效，關於修正前洗錢法第14條第3項所規定「
（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」
之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項
普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年
以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最
重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法
定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此
等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般
洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，
一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣500萬元以下罰金」，修正後即現行洗錢法第19條第1項後
段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，現行洗錢防制
法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；
至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第
2項及現行洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查
及歷次審判中均自白犯罪為前提，現行法之規定並增列「如
有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。
㈡查本案被告所犯幫助一般洗錢罪之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元；又被告於偵查中否認犯行，嗣於審判中始自白
本案幫助洗錢犯行，是被告除得適用刑法第30條第2項規定
減輕其刑外，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或現行
洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均不符合可減輕其刑
之要件，且刑法第30條第2項係「得減」並非「必減」，從
而本案若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其處斷
刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，但其最高刑度不得逾有
期徒刑5年（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制
），若適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其
處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，經比較之結果，
應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，應一體適用修
正前洗錢防制法之規定。。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取
財罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之
幫助洗錢罪。
㈡被告以一提供帳戶行為而助成正犯實施詐欺及洗錢犯行，並
侵害起訴書附表所示方宇杰、劉伊真、楊青渝、吳苹瑄、廖
浤州、張淑惠、詹智翔、羅梓岑、黃健哲、陳嘉惠、鄭歆霓
、劉悅如、劉世富等被害人之財產法益，為想像競合犯，依
刑法第55條之規定，應從一重之幫助犯修正前洗錢防制法第
14條第1項之洗錢罪。
㈢被告提供帳戶，對他人犯洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助
犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按
正犯之刑減輕。
㈣爰審酌被告造成被害人受有財產權侵害之程度，並考量被告
本身未實際參與詐欺犯行，責難性較小，及其犯罪之動機、
目的、手段、素行、犯後與被害人楊青渝、吳苹瑄、詹智翔
、黃健哲、陳嘉惠、劉世富均已調解成立，並均已依調解內
容履行賠償，有調解筆錄、轉帳單據在卷可稽（見本院卷第
165頁至第170頁、第179頁至第193頁、第197頁至第203頁）
，衡以被告自述其在越南沒有上學，沒有專門技術或證照，
在臺灣跟第一任先生有生一個小孩18歲，現在是跟第二任先
生（越南人），也有生一個小孩8歲，目前是婆婆與小孩在
越南，其與先生在臺灣租屋居住，被告正在找工作，生活開
銷都是由先生負責等智識程度、家庭生活、經濟狀況、犯後
態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服
勞役之折算標準。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告因一時失慮致罹刑章，
犯後復已與被害人楊青渝、吳苹瑄、詹智翔、黃健哲、陳嘉
惠、劉世富調解成立，並均已依調解內容履行損害賠償，已
如前述，被告亦有意與其他被害人進行調解，雖因未能順利
聯絡或被害人無法到庭調解故而未能達成和解或調解，然可
見被告已盡力彌補自己所犯錯誤，堪認確有悔意，諒被告經
此偵查、審判程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認
對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項
第1款之規定併予宣告緩刑如主文所載期間，以啟自新。
六、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢
防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規
定，業經修正為同法第25條第1項規定，已於113年7月31日
公布，並自同年0月0日生效施行，應即適用裁判時即現行洗
錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢防制法第25條第1
項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不
問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈
底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避
免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非
屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增
訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』
」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之
財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收
之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗
錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒
收。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收
之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範
之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追
徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑
法總則相關規定之必要。查起訴書附表所示方宇杰等各被害
人遭詐欺而轉帳匯款至被告女兒的郵局帳戶內，該些款項均
為被告本案所犯洗錢罪之財產上利益，惟被告僅為幫助犯，
並未經手上開洗錢之財產上利益，被告就該等款項不具有事
實上之管領處分權限，此外亦無證據可認被告有因本案獲有
任何報酬，若就本案洗錢標的予以宣告沒收，顯有過苛之虞
，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
刑事第四庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
書 記 官 黃國源
附表：
編號 被害人 詐騙時間及手法 匯款時間 金額 (新臺幣) 證據 0 方宇杰 於112年8月24日某時許，透過LINE暱稱「筑夢人生」，佯稱依指示操作投資可獲利云云，致使方宇杰誤信為真，陷於錯誤而匯款。 112年8月24日18時9分許 1萬元 被害人方宇杰提出之交易明細、LINE對話紀錄截圖、託管協議合約簽訂書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局長安派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 0 劉伊真(提告) 於112年7月某日時許，透過LINE假冒投資專員，佯稱投資可獲利，為領取回饋金需再入金云云，致使劉伊真誤信為真，陷於錯誤而匯款。 112年8月24日18時17分許 3萬元 告訴人劉伊真提出之交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局觀音分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 0 楊青渝(提告) 於112年8月23日20時43分許，透過LINE暱稱「理財金字塔」，佯稱依指示參加外幣與加密貨幣投資活動可獲利云云，致使楊青渝誤信為真，陷於錯誤而匯款。 112年8月25日20時35分許 1萬元 告訴人楊青渝提出之LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 0 吳苹瑄(提告) 於112年8月23日11時許，透過LINE暱稱「幸福企劃」，佯稱依指示操作投資可獲利云云，致使吳苹瑄誤信為真，陷於錯誤而匯款。 112年8月24日18時17分許 1萬元 告訴人吳苹瑄提出之交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局彌陀分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 0 廖浤州(提告) 於112年8月24日某時許，透過LINE暱稱「薪想事成」，佯稱依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致使廖浤州誤信為真，陷於錯誤而匯款。 112年8月24日18時43分許 1萬元 告訴人廖浤州提出之交易明細截圖翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局警備隊受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 0 張淑惠(提告) 於112年8月25日11時30分許，透過LINE暱稱「 H2.0 technology」，佯稱依指示投資可獲利云云，致使張淑惠誤信為真，陷於錯誤而匯款。 112年8月25日17時43分許 1萬元 告訴人張淑惠提出之交易明細、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 0 詹智翔(提告) 於112年8月22日某時許，透過LINE 假冒投資客服，佯稱依指示投資虛擬貨幣可獲取高額報酬云云，致使詹智翔誤信為真，陷於錯誤而匯款。 112年8月24日16時49分許 1萬元 告訴人詹智翔提出之交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所涉詐匯款原因紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 0 羅梓岑(提告) 於112年8月14日14時30分許，透過LINE暱稱「掌握薪未來」，佯稱依指示進行投資可穩賺不賠云云，致使羅梓岑誤信為真，陷於錯誤而匯款。 112年8月25日20時9分許 1萬元 告訴人羅梓岑提出之LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 0 黃健哲(提告) 於112年8月22日某時許，透過LINE暱稱「人脈致富學」，佯稱依指示進行黃金買賣交易可獲利云云，致使黃健哲誤信為真，陷於錯誤而匯款。 112年8月25日20時11分許 1萬7,000元 告訴人黃健哲提出之LINE對話紀錄截圖、交易明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 00 陳嘉惠(提告) 於112年8月25日前某日時許，透過LINE假冒投資客服，佯稱依指示投資股票可獲利云云，致使陳嘉惠誤信為真，陷於錯誤而匯款。 112年8月25日18時5分 3萬元 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 00 鄭歆霓(提告) 於112年8月某日時許，透過LINE暱稱「人脈致富學」，佯稱依指示投資股票、黃金可獲利云云，致使鄭歆霓誤信為真，陷於錯誤而匯款。 112年8月24日16時27分許 1萬元 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所涉詐匯款原因紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 00 劉悅如(提告) 於112年8月25日某時許，透過LINE暱稱「RCLT」，佯稱依指示操作投資且保證獲利云云，致使劉悅如誤信為真，陷於錯誤而匯款。 112年8月25日18時15分許 2萬元 告訴人劉悅如提出之LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 00 劉世富(提告) 於112年8月24日16時30分許，透過LINE暱稱「智能理財家」假冒客服，佯稱代為投資外幣可獲利云云，致使劉世富誤信為真，陷於錯誤而匯款。 112年8月24日22時51分許 1萬元 告訴人劉世富提出之交易紀錄、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
附錄本案論罪科刑法條
【中華民國刑法第30條】
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
【中華民國刑法第339條】
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【修正前洗錢防制法第14條】
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
114年度金簡字第97號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 裴金良
選任辯護人 陳建勛律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第9347號），本院依通常程序審理（113年度金訴字第439號）
，被告於準備程序進行中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，
爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
裴金良幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒
刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹千
元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、裴金良知悉申辦金融機構帳戶使用乃個人理財且為輕而易舉
之事，無正當理由而不符合一般社會常態使用方式徵求他人
提供金融機構帳戶者，極易利用該等帳戶為與財產有關之犯
罪工具，及使真正犯罪者逃避刑事追訴、掩飾或隱匿特定犯
罪之本質、來源、去向、所在之用；且預見金融機構帳戶提
供他人使用將幫助他人實施財產犯罪，以供犯罪所得款項匯
入，及掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向，惟仍基於縱有人以
其交付之金融機構帳戶實施財產犯罪及掩飾或隱匿該犯罪所
得之去向亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年8月24
日前某時許，以不詳方式，將其以女兒裴○芸（000年0月出
生，年籍詳卷）名義申請開立之郵局帳號00000000000000號
帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡及密碼提供予不詳之人使用。
該不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖
為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附
表之方式，詐騙如附表所示之方宇杰、劉伊真、楊青渝、吳
苹瑄、廖浤州、張淑惠、詹智翔、羅梓岑、黃健哲、陳嘉惠
、鄭歆霓、劉悅如、劉世富等人，致其等陷於錯誤，而於如
附表所示時間，匯款至上開郵局帳戶內，旋遭提領、轉帳，
以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣如附表
所示之人事後察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。
二、證據名稱：
㈠證人即被害人方宇杰、證人即告訴人劉伊真、楊青渝、吳苹
瑄、廖浤州、張淑惠、詹智翔、羅梓岑、黃健哲、陳嘉惠、
鄭歆霓、劉悅如、劉世富於警詢之證述。
㈡附表證據欄所示各項證據。
㈢中華郵政股份有限公司函暨所附帳戶資料、戶籍謄本。
㈣被告裴金良於警詢、偵查、本院準備程序中之供述及自白。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案
被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於
同年8月2日生效，關於修正前洗錢法第14條第3項所規定「
（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」
之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項
普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年
以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最
重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法
定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此
等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般
洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，
一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣500萬元以下罰金」，修正後即現行洗錢法第19條第1項後
段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，現行洗錢防制
法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；
至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第
2項及現行洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查
及歷次審判中均自白犯罪為前提，現行法之規定並增列「如
有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。
㈡查本案被告所犯幫助一般洗錢罪之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元；又被告於偵查中否認犯行，嗣於審判中始自白
本案幫助洗錢犯行，是被告除得適用刑法第30條第2項規定
減輕其刑外，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或現行
洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均不符合可減輕其刑
之要件，且刑法第30條第2項係「得減」並非「必減」，從
而本案若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其處斷
刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，但其最高刑度不得逾有
期徒刑5年（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制
），若適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其
處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，經比較之結果，
應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，應一體適用修
正前洗錢防制法之規定。。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取
財罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之
幫助洗錢罪。
㈡被告以一提供帳戶行為而助成正犯實施詐欺及洗錢犯行，並
侵害起訴書附表所示方宇杰、劉伊真、楊青渝、吳苹瑄、廖
浤州、張淑惠、詹智翔、羅梓岑、黃健哲、陳嘉惠、鄭歆霓
、劉悅如、劉世富等被害人之財產法益，為想像競合犯，依
刑法第55條之規定，應從一重之幫助犯修正前洗錢防制法第
14條第1項之洗錢罪。
㈢被告提供帳戶，對他人犯洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助
犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按
正犯之刑減輕。
㈣爰審酌被告造成被害人受有財產權侵害之程度，並考量被告
本身未實際參與詐欺犯行，責難性較小，及其犯罪之動機、
目的、手段、素行、犯後與被害人楊青渝、吳苹瑄、詹智翔
、黃健哲、陳嘉惠、劉世富均已調解成立，並均已依調解內
容履行賠償，有調解筆錄、轉帳單據在卷可稽（見本院卷第
165頁至第170頁、第179頁至第193頁、第197頁至第203頁）
，衡以被告自述其在越南沒有上學，沒有專門技術或證照，
在臺灣跟第一任先生有生一個小孩18歲，現在是跟第二任先
生（越南人），也有生一個小孩8歲，目前是婆婆與小孩在
越南，其與先生在臺灣租屋居住，被告正在找工作，生活開
銷都是由先生負責等智識程度、家庭生活、經濟狀況、犯後
態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服
勞役之折算標準。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告因一時失慮致罹刑章，
犯後復已與被害人楊青渝、吳苹瑄、詹智翔、黃健哲、陳嘉
惠、劉世富調解成立，並均已依調解內容履行損害賠償，已
如前述，被告亦有意與其他被害人進行調解，雖因未能順利
聯絡或被害人無法到庭調解故而未能達成和解或調解，然可
見被告已盡力彌補自己所犯錯誤，堪認確有悔意，諒被告經
此偵查、審判程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認
對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項
第1款之規定併予宣告緩刑如主文所載期間，以啟自新。
六、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢
防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規
定，業經修正為同法第25條第1項規定，已於113年7月31日
公布，並自同年0月0日生效施行，應即適用裁判時即現行洗
錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢防制法第25條第1
項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不
問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈
底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避
免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非
屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增
訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』
」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之
財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收
之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗
錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒
收。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收
之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範
之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追
徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑
法總則相關規定之必要。查起訴書附表所示方宇杰等各被害
人遭詐欺而轉帳匯款至被告女兒的郵局帳戶內，該些款項均
為被告本案所犯洗錢罪之財產上利益，惟被告僅為幫助犯，
並未經手上開洗錢之財產上利益，被告就該等款項不具有事
實上之管領處分權限，此外亦無證據可認被告有因本案獲有
任何報酬，若就本案洗錢標的予以宣告沒收，顯有過苛之虞
，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
刑事第四庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
書 記 官 黃國源
附表：
編號 被害人 詐騙時間及手法 匯款時間 金額 (新臺幣) 證據 0 方宇杰 於112年8月24日某時許，透過LINE暱稱「筑夢人生」，佯稱依指示操作投資可獲利云云，致使方宇杰誤信為真，陷於錯誤而匯款。 112年8月24日18時9分許 1萬元 被害人方宇杰提出之交易明細、LINE對話紀錄截圖、託管協議合約簽訂書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局長安派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 0 劉伊真(提告) 於112年7月某日時許，透過LINE假冒投資專員，佯稱投資可獲利，為領取回饋金需再入金云云，致使劉伊真誤信為真，陷於錯誤而匯款。 112年8月24日18時17分許 3萬元 告訴人劉伊真提出之交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局觀音分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 0 楊青渝(提告) 於112年8月23日20時43分許，透過LINE暱稱「理財金字塔」，佯稱依指示參加外幣與加密貨幣投資活動可獲利云云，致使楊青渝誤信為真，陷於錯誤而匯款。 112年8月25日20時35分許 1萬元 告訴人楊青渝提出之LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 0 吳苹瑄(提告) 於112年8月23日11時許，透過LINE暱稱「幸福企劃」，佯稱依指示操作投資可獲利云云，致使吳苹瑄誤信為真，陷於錯誤而匯款。 112年8月24日18時17分許 1萬元 告訴人吳苹瑄提出之交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局彌陀分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 0 廖浤州(提告) 於112年8月24日某時許，透過LINE暱稱「薪想事成」，佯稱依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致使廖浤州誤信為真，陷於錯誤而匯款。 112年8月24日18時43分許 1萬元 告訴人廖浤州提出之交易明細截圖翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局警備隊受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 0 張淑惠(提告) 於112年8月25日11時30分許，透過LINE暱稱「 H2.0 technology」，佯稱依指示投資可獲利云云，致使張淑惠誤信為真，陷於錯誤而匯款。 112年8月25日17時43分許 1萬元 告訴人張淑惠提出之交易明細、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 0 詹智翔(提告) 於112年8月22日某時許，透過LINE 假冒投資客服，佯稱依指示投資虛擬貨幣可獲取高額報酬云云，致使詹智翔誤信為真，陷於錯誤而匯款。 112年8月24日16時49分許 1萬元 告訴人詹智翔提出之交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所涉詐匯款原因紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 0 羅梓岑(提告) 於112年8月14日14時30分許，透過LINE暱稱「掌握薪未來」，佯稱依指示進行投資可穩賺不賠云云，致使羅梓岑誤信為真，陷於錯誤而匯款。 112年8月25日20時9分許 1萬元 告訴人羅梓岑提出之LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 0 黃健哲(提告) 於112年8月22日某時許，透過LINE暱稱「人脈致富學」，佯稱依指示進行黃金買賣交易可獲利云云，致使黃健哲誤信為真，陷於錯誤而匯款。 112年8月25日20時11分許 1萬7,000元 告訴人黃健哲提出之LINE對話紀錄截圖、交易明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 00 陳嘉惠(提告) 於112年8月25日前某日時許，透過LINE假冒投資客服，佯稱依指示投資股票可獲利云云，致使陳嘉惠誤信為真，陷於錯誤而匯款。 112年8月25日18時5分 3萬元 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 00 鄭歆霓(提告) 於112年8月某日時許，透過LINE暱稱「人脈致富學」，佯稱依指示投資股票、黃金可獲利云云，致使鄭歆霓誤信為真，陷於錯誤而匯款。 112年8月24日16時27分許 1萬元 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所涉詐匯款原因紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 00 劉悅如(提告) 於112年8月25日某時許，透過LINE暱稱「RCLT」，佯稱依指示操作投資且保證獲利云云，致使劉悅如誤信為真，陷於錯誤而匯款。 112年8月25日18時15分許 2萬元 告訴人劉悅如提出之LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 00 劉世富(提告) 於112年8月24日16時30分許，透過LINE暱稱「智能理財家」假冒客服，佯稱代為投資外幣可獲利云云，致使劉世富誤信為真，陷於錯誤而匯款。 112年8月24日22時51分許 1萬元 告訴人劉世富提出之交易紀錄、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
附錄本案論罪科刑法條
【中華民國刑法第30條】
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
【中華民國刑法第339條】
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【修正前洗錢防制法第14條】
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。