洗錢防制法等114年度金訴字第34號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度金訴字第34號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 徐富升
選任辯護人 莊國禧律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第16212號），本院判決如下：
主 文
徐富升幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應按附件所示之調解筆錄內容
履行支付損害賠償。
犯 罪 事 實
一、徐富升知悉將金融帳戶提供他人使用，他人即可能將該帳戶
自行或轉由他人作為犯罪使用，以供詐騙犯罪所得款項匯入
，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向，竟基於容任該結
果發生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財與掩飾、隱匿
詐欺所得去向之幫助洗錢犯意，於民國112年9月24日前，將
其所申辦之合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號000-00
00000000000號帳戶之提款卡、密碼等，交付予姓名年籍不
詳之詐欺人員使用。嗣該詐欺人員取得上開帳戶後，即意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所
示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致其等均陷於
錯誤，匯款至徐富升上開合庫銀行帳戶內，旋遭提領一空。
嗣附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。
二、案經蔡才明、王嘉儀、蕭豐慶、林財安訴由彰化縣警察局溪
湖分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者
，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官
、被告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得
之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況
，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法
第159 條之5 之規定，皆具有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告徐富升固坦承上開合庫銀行帳戶為其所有，惟矢口
否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：合庫銀行提款卡
及密碼係遺失云云。辯護人則以卷內並無證據資料證明被告
有將提款卡交付予詐欺人員等語為被告辯護。經查：
㈠被告徐富升有申設上開合庫銀行帳戶，嗣附表所示之被害人
蔡才明、王嘉儀、薛淑媛、蕭豐慶、林財安於附表所示之時
間，遭詐欺人員以附表所示之詐欺方法對其等實施詐術，致
其等陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，將附表匯款
金額欄所示之款項，匯入被告上開帳戶內，旋遭提領一空等
情，業據證人即告訴人蔡才明、王嘉儀、蕭豐慶、林財安、
證人即被害人薛淑媛於警詢中證述明確（見偵卷第21至41頁
），並有告訴人蔡才明所提之斯沃琪貿易代理商合同書、台
灣網路業經營委員會第二類網路事業許可執照及國泰、兆豐
、中信帳戶存摺內頁交易明細影本、告訴人王嘉儀所提之與
詐欺人員之LINE對話紀錄及交易明細擷取照片、被害人薛淑
媛所提之郵局及LINE BANK存摺封面影本、與詐欺人員之LIN
E對話紀錄及交易明細擷取照片、告訴人蕭豐慶所提之郵局
存摺封面影本、與詐欺人員之LINE對話紀錄擷取照片及郵政
跨行匯款申請書影本、告訴人林財安所提之國泰存摺封面及
內頁影本、與詐欺人員之LINE對話紀錄及轉帳紀錄擷取照片
、被告之合庫銀行基本客戶資料及交易明細、合庫銀行114
年3月10日合金彰化字第1140000738號函暨所附基本資料及
存款往來明細表（見偵卷第43至45頁背面、61、115至125、
133至151、165至167、171至173、187至199、217至223頁，
本院卷第101至108頁）在卷可參，足認被告上開帳戶確遭不
詳之成年人作為對被害人蔡才明、王嘉儀、薛淑媛、蕭豐慶
、林財安實施詐欺取財之用。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈衡以詐欺人員既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社
會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡、印章遭竊、遺失
或遭騙取，為防止取得之人盜領其存款或做為不法使用而
徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止
付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在其向
他人詐欺，並使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因
帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其大費周章從事於犯
罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白
無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法達成犯罪之目的，
是以詐欺人員若非確定該帳戶所有人不會報警或掛失止付
，以確定其能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該
帳戶從事犯罪，實無使用拾得或竊得帳戶之可能；再者，
依被告上開合庫銀行帳戶之交易明細表，於112年9月24日
、26日、27日有多筆匯款、提款之紀錄，且只要有款項匯
入帳戶後，旋即遭人以提款卡提款之方式密集提領，亦徵
詐欺人員向被害人詐騙時，確有把握帳戶不會被帳戶所有
人掛失止付。準此，被告所有合庫銀行帳戶提款卡及密碼
等資料，確係於112年9月24日前某日，由被告提供予他人
使用甚明。
⒉刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確
定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其
發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其
發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。且幫助犯
成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係
正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助
他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確
知被幫助者，係犯何罪名為必要；是被告若對於他人可能
以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，已預見其
發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪責
。查被告自承為高中肄業，目前務農等情（見本院卷174
頁），顯具有相當之智識及工作經驗，而依常理及其本身
經驗判斷，被告當可預見將提款卡連同密碼交付他人，他
人即可支配使用其帳戶，不僅可以領取帳戶內之金額，當
然亦可行騙他人匯款進入其帳戶，再行領取，極易被利用
為與財產有關之犯罪工具。又被告之合庫銀行帳戶於112
年9月24日被害人匯入款項前，餘額僅剩4元等情，有被告
上開帳戶之交易明細（見本院卷第107頁）在卷可參，此
與人頭帳戶提供者將幾乎已無餘額之帳戶交付他人使用之
情節相符。是以，被告可預見其任將金融帳戶資料交予可
疑之陌生人，將可能使其金融帳戶使用權落入犯罪人員之
手，進而成為犯罪人員遂行犯罪之工具，猶仍同意將之交
付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具、洗錢工
具亦與本意無違」之心態，揆諸上開說明，被告主觀上顯
具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。
㈢至起訴書雖記載被告是將上述帳戶資料交付「詐欺集團」成
員云云，但本案查無證據足以證明被告所幫助而實施詐欺、
洗錢之人員為三人以上共同犯之，無從認定被告所幫助的對
象為「詐欺集團」，附此敘明。
三、綜上所述，被告所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。從而，本
案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第
1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑
有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續
犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因
(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而
為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、
階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及
法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適
用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為
一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量
整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相
關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自
須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決
要旨)。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公
布，並自同年0月0日生效施行，而查：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百
萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯
罪所定最重本刑之刑」，上述該第3項規定之性質，乃個
案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制
法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339
條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年
以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最
重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更
有利與否比較適用之範圍；修正後同法第19條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬
元以下罰金」。又修正前同法第16條第2項規定：「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；
修正後同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑」。
⒉經查，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及
本院審理中均未坦承犯行，不論依修正前洗錢防制法第16
條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減
輕其刑。是倘若適用修正前洗錢防制法第14條第1項，其
宣告刑為「2月以上5年以下有期徒刑」，若適用修正後洗
錢防制法第19條第1項後段，其宣告刑為「6月以上5年以
下有期徒刑」。故經新舊法比較後，應適用最有利於被告
之修正前洗錢防制法規定論處。至檢察官雖於起訴書中敘
明適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，容
有誤會，附此敘明。
㈡按提供金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼供他人使用，嗣
後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式
上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩
飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款
項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供
金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼，若無參與後續之提款
行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立
一般洗錢罪之直接正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我
國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金
融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他
人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶
以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶
者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所
得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰
之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼
，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院
108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。經查，被告提供
上開帳戶之提款卡及密碼予不詳之人，使詐欺人員對附表所
示之被害人施用詐術，並指示其等匯款至被告之帳戶內，以
遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺人員自帳戶提領後即達掩飾
犯罪所得去向之目的，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩
飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上開帳戶之提
款卡及密碼予詐欺人員使用，係對於他人遂行詐欺取財及洗
錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助
犯。
㈢是核被告徐富升所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條
第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗
錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈣本案告訴人蔡才明、林財安遭詐騙多次匯款，係詐欺人員為
達到詐欺取財之目的，於密接時間實施，且各係侵害同一被
害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開
，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為
包括之一行為予以評價，而皆論以接續犯之一罪。被告以一
個幫助行為提供上開帳戶之提款卡及密碼予不詳詐欺人員，
使其得持以詐欺附表所示之被害人，同時觸犯幫助詐欺取財
罪與幫助洗錢罪，係以一行為犯數罪，應依刑法第55條之規
定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將帳戶之提款卡
及密碼交付他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢
之工具，竟仍交付他人使用，不僅使詐欺人員詐騙無辜民眾
財物，並使詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿
，如此妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，並使被害人
難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，並衡以被告犯
後否認犯行、已與本案被害人達成和解（有院114年度員司
刑移調字第82、83、84、134、135號調解筆錄，見本院卷第
113至118、131至134頁）等犯後態度，暨考量被告自陳智識
程度為高中肄業、本案犯罪之手段、被害人所受損害等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役
之折算標準。
五、查被告5年內前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
有法院前案紀錄表在卷可憑，審酌被告因一時失慮誤罹法典
，惟犯後已與被害人均達成調解並約定賠償金額及方式，足
認其深具悔意，本院認其經此偵、審程序，應知戒慎而無再
犯之虞，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條
第1項第1款之規定，併諭知緩刑3年，以啟自新。又為促使
被告於緩刑期間，能確實賠償被害人之損失，爰併依刑法第
74條第2項第3款之規定，命被告應依附件所示調解筆錄所記
載內容，支付損害賠償予被害人。倘被告未遵循本院諭知之
緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1
項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。
六、沒收：
㈠卷內並無證據資料顯示被告就上開犯行已實際取得犯罪所得
，即無從宣告沒收或追徵。
㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之
財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11
3年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。經
查，被害人受詐而匯入本案帳戶之款項，固為洗錢防制法第
25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係以提供帳戶提款
卡(含密碼)方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之
地位，且未曾實際經手、支配該洗錢標的，宣告沒收尚有過
苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵
。
㈢被告所提供之金融機構帳戶提款卡，雖交付他人作為詐欺取
財所用，惟該金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用
，且提款卡本身之價值甚低，因認尚無沒收之實益，其沒收
不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項不予宣告
沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官林家瑜、余建國到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
刑事第五庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 馬竹君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：（時間：民國/金額：新臺幣）
編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 1 蔡才明（提出告訴） 詐欺人員於112年9月10日下午7時31分許，以通訊軟體LINE暱稱「李文彤」與告訴人蔡才明取得聯繫，佯稱可透過購物平台「斯沃琪跨境購物平台」買賣商品賺取價差獲利云云，致使告訴人蔡才明陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月24日下午2時33分許 3萬元 112年9月24日下午2時35分許 3萬元 112年9月24日下午2時37分許 3萬元 2 王嘉儀（提出告訴） 詐欺人員於112年9月24日前某日時許，在交友軟體SWEETRING與告訴人王嘉儀取得聯繫，佯稱可透過投資網站「好運國際」投資泰達幣獲利云云，致使告訴人王嘉儀陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月24日下午3時27分許 3萬元 3 薛淑媛（未提告訴） 詐欺人員於112年9月16日某時許，佯裝為法律公司與被害人薛淑媛取得聯繫，佯稱可追回投資失利云云，致使被害人薛淑媛陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月26日上午11時34分許 2萬元 4 蕭豐慶（提出告訴） 詐欺人員於112年9月7日下午4時23分許，與告訴人蕭豐慶取得聯繫，佯稱解除警示帳戶需支付律師、開戶及稅務費用云云，致使告訴人蕭豐慶陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月27日上午9時48分許 5萬元 5 林財安（提出告訴） 詐欺人員於112年9月19日某時許，以社群網站Facebook暱稱「Bia JP」與告訴人林財安取得聯繫，佯稱可透過蝦皮賺錢云云，致使告訴人林財安陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月27日上午11時45分許 2萬元 112年9月27日中午12時許 2萬元
114年度金訴字第34號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 徐富升
選任辯護人 莊國禧律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第16212號），本院判決如下：
主 文
徐富升幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應按附件所示之調解筆錄內容
履行支付損害賠償。
犯 罪 事 實
一、徐富升知悉將金融帳戶提供他人使用，他人即可能將該帳戶
自行或轉由他人作為犯罪使用，以供詐騙犯罪所得款項匯入
，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向，竟基於容任該結
果發生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財與掩飾、隱匿
詐欺所得去向之幫助洗錢犯意，於民國112年9月24日前，將
其所申辦之合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號000-00
00000000000號帳戶之提款卡、密碼等，交付予姓名年籍不
詳之詐欺人員使用。嗣該詐欺人員取得上開帳戶後，即意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所
示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致其等均陷於
錯誤，匯款至徐富升上開合庫銀行帳戶內，旋遭提領一空。
嗣附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。
二、案經蔡才明、王嘉儀、蕭豐慶、林財安訴由彰化縣警察局溪
湖分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者
，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官
、被告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得
之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況
，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法
第159 條之5 之規定，皆具有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告徐富升固坦承上開合庫銀行帳戶為其所有，惟矢口
否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：合庫銀行提款卡
及密碼係遺失云云。辯護人則以卷內並無證據資料證明被告
有將提款卡交付予詐欺人員等語為被告辯護。經查：
㈠被告徐富升有申設上開合庫銀行帳戶，嗣附表所示之被害人
蔡才明、王嘉儀、薛淑媛、蕭豐慶、林財安於附表所示之時
間，遭詐欺人員以附表所示之詐欺方法對其等實施詐術，致
其等陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，將附表匯款
金額欄所示之款項，匯入被告上開帳戶內，旋遭提領一空等
情，業據證人即告訴人蔡才明、王嘉儀、蕭豐慶、林財安、
證人即被害人薛淑媛於警詢中證述明確（見偵卷第21至41頁
），並有告訴人蔡才明所提之斯沃琪貿易代理商合同書、台
灣網路業經營委員會第二類網路事業許可執照及國泰、兆豐
、中信帳戶存摺內頁交易明細影本、告訴人王嘉儀所提之與
詐欺人員之LINE對話紀錄及交易明細擷取照片、被害人薛淑
媛所提之郵局及LINE BANK存摺封面影本、與詐欺人員之LIN
E對話紀錄及交易明細擷取照片、告訴人蕭豐慶所提之郵局
存摺封面影本、與詐欺人員之LINE對話紀錄擷取照片及郵政
跨行匯款申請書影本、告訴人林財安所提之國泰存摺封面及
內頁影本、與詐欺人員之LINE對話紀錄及轉帳紀錄擷取照片
、被告之合庫銀行基本客戶資料及交易明細、合庫銀行114
年3月10日合金彰化字第1140000738號函暨所附基本資料及
存款往來明細表（見偵卷第43至45頁背面、61、115至125、
133至151、165至167、171至173、187至199、217至223頁，
本院卷第101至108頁）在卷可參，足認被告上開帳戶確遭不
詳之成年人作為對被害人蔡才明、王嘉儀、薛淑媛、蕭豐慶
、林財安實施詐欺取財之用。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈衡以詐欺人員既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社
會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡、印章遭竊、遺失
或遭騙取，為防止取得之人盜領其存款或做為不法使用而
徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止
付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在其向
他人詐欺，並使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因
帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其大費周章從事於犯
罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白
無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法達成犯罪之目的，
是以詐欺人員若非確定該帳戶所有人不會報警或掛失止付
，以確定其能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該
帳戶從事犯罪，實無使用拾得或竊得帳戶之可能；再者，
依被告上開合庫銀行帳戶之交易明細表，於112年9月24日
、26日、27日有多筆匯款、提款之紀錄，且只要有款項匯
入帳戶後，旋即遭人以提款卡提款之方式密集提領，亦徵
詐欺人員向被害人詐騙時，確有把握帳戶不會被帳戶所有
人掛失止付。準此，被告所有合庫銀行帳戶提款卡及密碼
等資料，確係於112年9月24日前某日，由被告提供予他人
使用甚明。
⒉刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確
定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其
發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其
發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。且幫助犯
成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係
正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助
他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確
知被幫助者，係犯何罪名為必要；是被告若對於他人可能
以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，已預見其
發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪責
。查被告自承為高中肄業，目前務農等情（見本院卷174
頁），顯具有相當之智識及工作經驗，而依常理及其本身
經驗判斷，被告當可預見將提款卡連同密碼交付他人，他
人即可支配使用其帳戶，不僅可以領取帳戶內之金額，當
然亦可行騙他人匯款進入其帳戶，再行領取，極易被利用
為與財產有關之犯罪工具。又被告之合庫銀行帳戶於112
年9月24日被害人匯入款項前，餘額僅剩4元等情，有被告
上開帳戶之交易明細（見本院卷第107頁）在卷可參，此
與人頭帳戶提供者將幾乎已無餘額之帳戶交付他人使用之
情節相符。是以，被告可預見其任將金融帳戶資料交予可
疑之陌生人，將可能使其金融帳戶使用權落入犯罪人員之
手，進而成為犯罪人員遂行犯罪之工具，猶仍同意將之交
付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具、洗錢工
具亦與本意無違」之心態，揆諸上開說明，被告主觀上顯
具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。
㈢至起訴書雖記載被告是將上述帳戶資料交付「詐欺集團」成
員云云，但本案查無證據足以證明被告所幫助而實施詐欺、
洗錢之人員為三人以上共同犯之，無從認定被告所幫助的對
象為「詐欺集團」，附此敘明。
三、綜上所述，被告所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。從而，本
案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第
1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑
有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續
犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因
(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而
為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、
階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及
法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適
用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為
一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量
整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相
關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自
須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決
要旨)。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公
布，並自同年0月0日生效施行，而查：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百
萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯
罪所定最重本刑之刑」，上述該第3項規定之性質，乃個
案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制
法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339
條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年
以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最
重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更
有利與否比較適用之範圍；修正後同法第19條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬
元以下罰金」。又修正前同法第16條第2項規定：「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；
修正後同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑」。
⒉經查，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及
本院審理中均未坦承犯行，不論依修正前洗錢防制法第16
條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減
輕其刑。是倘若適用修正前洗錢防制法第14條第1項，其
宣告刑為「2月以上5年以下有期徒刑」，若適用修正後洗
錢防制法第19條第1項後段，其宣告刑為「6月以上5年以
下有期徒刑」。故經新舊法比較後，應適用最有利於被告
之修正前洗錢防制法規定論處。至檢察官雖於起訴書中敘
明適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，容
有誤會，附此敘明。
㈡按提供金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼供他人使用，嗣
後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式
上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩
飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款
項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供
金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼，若無參與後續之提款
行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立
一般洗錢罪之直接正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我
國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金
融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他
人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶
以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶
者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所
得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰
之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼
，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院
108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。經查，被告提供
上開帳戶之提款卡及密碼予不詳之人，使詐欺人員對附表所
示之被害人施用詐術，並指示其等匯款至被告之帳戶內，以
遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺人員自帳戶提領後即達掩飾
犯罪所得去向之目的，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩
飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上開帳戶之提
款卡及密碼予詐欺人員使用，係對於他人遂行詐欺取財及洗
錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助
犯。
㈢是核被告徐富升所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條
第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗
錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈣本案告訴人蔡才明、林財安遭詐騙多次匯款，係詐欺人員為
達到詐欺取財之目的，於密接時間實施，且各係侵害同一被
害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開
，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為
包括之一行為予以評價，而皆論以接續犯之一罪。被告以一
個幫助行為提供上開帳戶之提款卡及密碼予不詳詐欺人員，
使其得持以詐欺附表所示之被害人，同時觸犯幫助詐欺取財
罪與幫助洗錢罪，係以一行為犯數罪，應依刑法第55條之規
定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將帳戶之提款卡
及密碼交付他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢
之工具，竟仍交付他人使用，不僅使詐欺人員詐騙無辜民眾
財物，並使詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿
，如此妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，並使被害人
難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，並衡以被告犯
後否認犯行、已與本案被害人達成和解（有院114年度員司
刑移調字第82、83、84、134、135號調解筆錄，見本院卷第
113至118、131至134頁）等犯後態度，暨考量被告自陳智識
程度為高中肄業、本案犯罪之手段、被害人所受損害等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役
之折算標準。
五、查被告5年內前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
有法院前案紀錄表在卷可憑，審酌被告因一時失慮誤罹法典
，惟犯後已與被害人均達成調解並約定賠償金額及方式，足
認其深具悔意，本院認其經此偵、審程序，應知戒慎而無再
犯之虞，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條
第1項第1款之規定，併諭知緩刑3年，以啟自新。又為促使
被告於緩刑期間，能確實賠償被害人之損失，爰併依刑法第
74條第2項第3款之規定，命被告應依附件所示調解筆錄所記
載內容，支付損害賠償予被害人。倘被告未遵循本院諭知之
緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1
項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。
六、沒收：
㈠卷內並無證據資料顯示被告就上開犯行已實際取得犯罪所得
，即無從宣告沒收或追徵。
㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之
財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11
3年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。經
查，被害人受詐而匯入本案帳戶之款項，固為洗錢防制法第
25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係以提供帳戶提款
卡(含密碼)方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之
地位，且未曾實際經手、支配該洗錢標的，宣告沒收尚有過
苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵
。
㈢被告所提供之金融機構帳戶提款卡，雖交付他人作為詐欺取
財所用，惟該金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用
，且提款卡本身之價值甚低，因認尚無沒收之實益，其沒收
不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項不予宣告
沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官林家瑜、余建國到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
刑事第五庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 馬竹君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：（時間：民國/金額：新臺幣）
編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 1 蔡才明（提出告訴） 詐欺人員於112年9月10日下午7時31分許，以通訊軟體LINE暱稱「李文彤」與告訴人蔡才明取得聯繫，佯稱可透過購物平台「斯沃琪跨境購物平台」買賣商品賺取價差獲利云云，致使告訴人蔡才明陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月24日下午2時33分許 3萬元 112年9月24日下午2時35分許 3萬元 112年9月24日下午2時37分許 3萬元 2 王嘉儀（提出告訴） 詐欺人員於112年9月24日前某日時許，在交友軟體SWEETRING與告訴人王嘉儀取得聯繫，佯稱可透過投資網站「好運國際」投資泰達幣獲利云云，致使告訴人王嘉儀陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月24日下午3時27分許 3萬元 3 薛淑媛（未提告訴） 詐欺人員於112年9月16日某時許，佯裝為法律公司與被害人薛淑媛取得聯繫，佯稱可追回投資失利云云，致使被害人薛淑媛陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月26日上午11時34分許 2萬元 4 蕭豐慶（提出告訴） 詐欺人員於112年9月7日下午4時23分許，與告訴人蕭豐慶取得聯繫，佯稱解除警示帳戶需支付律師、開戶及稅務費用云云，致使告訴人蕭豐慶陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月27日上午9時48分許 5萬元 5 林財安（提出告訴） 詐欺人員於112年9月19日某時許，以社群網站Facebook暱稱「Bia JP」與告訴人林財安取得聯繫，佯稱可透過蝦皮賺錢云云，致使告訴人林財安陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月27日上午11時45分許 2萬元 112年9月27日中午12時許 2萬元