請求損害賠償114年度附民字第1號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
114年度附民字第1號
原 告 葉怡君
被 告 吳宗祐
上列被告因113年度原訴字第44號加重詐欺等案件，經原告提起
附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回
之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文；又因犯罪而受損害
之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依
法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為同法第487條所
明定，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為
前提，若刑事訴訟未提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償
責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院29年附字第64號判
例意旨參照）。
二、經查，被告吳宗祐所為加重詐欺等案件，經臺灣彰化地方檢
察署檢察官以113年度偵字第9978號、第10629號、第10630
號、第14317號、第14402號、第14403號、第14405號、第14
507號、第14508號起訴書提起公訴，經本院以113年度原訴
字第44號判決諭知公訴不受理，而臺灣雲林地方檢察署檢察
官以113年度偵字第8055號移送併辦意旨書所指被告涉嫌幫
助詐欺原告葉怡君部分，本院無從併予審理，應退回由檢察
官另為適法之處理。則本件原告既為前揭退併辦部分犯罪事
實之被害人，此部分顯未經起訴，是本件附帶民事訴訟因無
刑事訴訟之繫屬，揆諸前開說明，原告之訴顯不合法，應予
駁回。又原告之訴既經本院駁回，其假執行之聲請，亦失所
附麗，爰併予駁回之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
刑事第五庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 馬竹君
114年度附民字第1號
原 告 葉怡君
被 告 吳宗祐
上列被告因113年度原訴字第44號加重詐欺等案件，經原告提起
附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回
之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文；又因犯罪而受損害
之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依
法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為同法第487條所
明定，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為
前提，若刑事訴訟未提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償
責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院29年附字第64號判
例意旨參照）。
二、經查，被告吳宗祐所為加重詐欺等案件，經臺灣彰化地方檢
察署檢察官以113年度偵字第9978號、第10629號、第10630
號、第14317號、第14402號、第14403號、第14405號、第14
507號、第14508號起訴書提起公訴，經本院以113年度原訴
字第44號判決諭知公訴不受理，而臺灣雲林地方檢察署檢察
官以113年度偵字第8055號移送併辦意旨書所指被告涉嫌幫
助詐欺原告葉怡君部分，本院無從併予審理，應退回由檢察
官另為適法之處理。則本件原告既為前揭退併辦部分犯罪事
實之被害人，此部分顯未經起訴，是本件附帶民事訴訟因無
刑事訴訟之繫屬，揆諸前開說明，原告之訴顯不合法，應予
駁回。又原告之訴既經本院駁回，其假執行之聲請，亦失所
附麗，爰併予駁回之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
刑事第五庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 馬竹君