請求損害賠償114年度附民字第324號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
114年度附民字第324號
原 告 鄭秀英
被 告 洪秉睿（原名：洪焌哲）
上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度金訴字第202號），
經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114
年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣650,030元，及自民國114年5月5日起，至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決如原告以新臺幣210,000元供擔保後，得假執行；但被告
如以新臺幣650,030元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年12月19日前某日時許，與身分不
詳，通訊軟體LINE暱稱「昕LU」之人聯繫，再依「昕LU」之
指示註冊幣安及ACE虛擬貨幣交易所之帳號，並依指示加入
身分不詳，LINE暱稱「炒幣養家」之帳號，依「炒幣養家」
之指示，提供其所有之凱基商業銀行帳號00000000000000號
帳戶（下稱本案帳戶）匯入款項。身分不詳之人於113年3月
9日某時起，在臉書網站以暱稱「楊浩宇」之帳號結識原告
，再以通訊軟體LINE ID「shishishunli168」之帳號與原告
互加好友，並向原告佯稱其為澳門銀河文化娛樂有限公司業
務經理，其掌握公司營運之香港公益539彩券之開獎號碼，
可投資獲利等語，致原告陷於錯誤，因而於113年3月25日10
時36分許，匯款新臺幣（下同）650,000元至本案帳戶，再
由被告依「炒幣養家」之指示分別於同年月25日11時10分許
、同年月26日0時8分許，轉帳各300,000元至其申辦之ACE王
牌虛擬貨幣交易所之專用帳號0000000000000000帳戶以購買
等值之USDT虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣轉至「炒幣養家
」提供之虛擬貨幣錢包地址。原告含轉帳手續費在內，因而
受有650,030元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第185
條提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：我也是被害人，請求駁回原告之訴等語。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
（一）附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告前揭主張
之事實，業經本院以114年度金訴字第202號刑事判決認定
明確，並因而判處被告罪刑在案，有該刑事判決可憑，足
認原告前開主張之事實為真正，堪予認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任；不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前
段、第185條第1項分別定有明文。本件被告之行為不法侵
害原告權利之事實，業已認定如上，被告為共同侵權行為
人，依前揭規定，自應就原告所受損害負連帶賠償責任。
是原告依民法第184條第1項前段、第185條規定請求被告
賠償650,030元，自屬有據，應予准許。
（三）給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人
於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催
告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
5 ，民法第233條第1項、第203條分別有明文。本件原告
對被告之債權，核屬無確定期限之給付，然既經原告起訴
而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，故原告請
求被告應給付自被告收受起訴狀繕本送達之翌日（即114
年5月5日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核
無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條請求被
告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與刑事訴訟法第49
1條第10款準用民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰酌定
相當擔保金額准許之；另參同法第392條第2項規定，依職權
酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
斟酌後對於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費，且兩造就
本件訴訟亦未有其他訴訟費用之支出，自無庸另為訴訟費用
負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第七庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 顏麗芸
114年度附民字第324號
原 告 鄭秀英
被 告 洪秉睿（原名：洪焌哲）
上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度金訴字第202號），
經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114
年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣650,030元，及自民國114年5月5日起，至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決如原告以新臺幣210,000元供擔保後，得假執行；但被告
如以新臺幣650,030元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年12月19日前某日時許，與身分不
詳，通訊軟體LINE暱稱「昕LU」之人聯繫，再依「昕LU」之
指示註冊幣安及ACE虛擬貨幣交易所之帳號，並依指示加入
身分不詳，LINE暱稱「炒幣養家」之帳號，依「炒幣養家」
之指示，提供其所有之凱基商業銀行帳號00000000000000號
帳戶（下稱本案帳戶）匯入款項。身分不詳之人於113年3月
9日某時起，在臉書網站以暱稱「楊浩宇」之帳號結識原告
，再以通訊軟體LINE ID「shishishunli168」之帳號與原告
互加好友，並向原告佯稱其為澳門銀河文化娛樂有限公司業
務經理，其掌握公司營運之香港公益539彩券之開獎號碼，
可投資獲利等語，致原告陷於錯誤，因而於113年3月25日10
時36分許，匯款新臺幣（下同）650,000元至本案帳戶，再
由被告依「炒幣養家」之指示分別於同年月25日11時10分許
、同年月26日0時8分許，轉帳各300,000元至其申辦之ACE王
牌虛擬貨幣交易所之專用帳號0000000000000000帳戶以購買
等值之USDT虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣轉至「炒幣養家
」提供之虛擬貨幣錢包地址。原告含轉帳手續費在內，因而
受有650,030元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第185
條提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：我也是被害人，請求駁回原告之訴等語。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
（一）附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告前揭主張
之事實，業經本院以114年度金訴字第202號刑事判決認定
明確，並因而判處被告罪刑在案，有該刑事判決可憑，足
認原告前開主張之事實為真正，堪予認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任；不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前
段、第185條第1項分別定有明文。本件被告之行為不法侵
害原告權利之事實，業已認定如上，被告為共同侵權行為
人，依前揭規定，自應就原告所受損害負連帶賠償責任。
是原告依民法第184條第1項前段、第185條規定請求被告
賠償650,030元，自屬有據，應予准許。
（三）給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人
於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催
告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
5 ，民法第233條第1項、第203條分別有明文。本件原告
對被告之債權，核屬無確定期限之給付，然既經原告起訴
而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，故原告請
求被告應給付自被告收受起訴狀繕本送達之翌日（即114
年5月5日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核
無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條請求被
告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與刑事訴訟法第49
1條第10款準用民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰酌定
相當擔保金額准許之；另參同法第392條第2項規定，依職權
酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
斟酌後對於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費，且兩造就
本件訴訟亦未有其他訴訟費用之支出，自無庸另為訴訟費用
負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第七庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 顏麗芸