請求損害賠償114年度附民字第433號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
114年度附民字第433號
原 告 李惠梅
被 告 洪秉睿（原名：洪焌哲）
上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度金訴字第202號），
經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114
年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年6月8日起，至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者
，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明
文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳
述逕為判決。
二、原告主張：被告於民國112年12月19日前某日時許，與身分不
詳，通訊軟體LINE暱稱「昕LU」之人聯繫，再依「昕LU」之
指示註冊幣安及ACE虛擬貨幣交易所之帳號，並依指示加入
身分不詳，LINE暱稱「炒幣養家」之帳號，依「炒幣養家」
之指示，提供其所有之凱基商業銀行帳號00000000000000號
帳戶（下稱本案帳戶）匯入款項。身分不詳之人在臉書網站
張貼不實之操作股票獲利投資廣告，原告於112年12月10日2
2時許起瀏覽上開廣告，依廣告指示加入通訊軟體LINE暱稱
「江季芸」、「彭瓊瑤」、「林銘煌」、「李正華」等帳號
，並加入「點金聖手」、「當沖計畫超級VIP」及「03金龍
翻騰」群組，身分不詳之人即向原告佯稱可下載「宏亞投資
」、「富橋投資」、「裕杰投資」APP投資獲利等語，致原
告陷於錯誤，因而於113年3月19日12時18分許，匯款新臺幣
（下同）30萬元至本案帳戶，再由被告依「炒幣養家」之指
示分別於同日14時34分許，轉帳30萬元至其申辦之ACE王牌
虛擬貨幣交易所之專用帳號0000000000000000帳戶以購買等
值之USDT虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣轉至「炒幣養家」
提供之虛擬貨幣錢包地址。原告因而受有30萬元之損害，爰
依民法第184條第1項前段、第185條提起本件訴訟。並聲明
：如主文第1項所示。
三、被告答辯：我也是被害人，請求駁回原告之訴等語。並聲明
：原告之訴駁回。
四、本院判斷：
（一）附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告前揭主張
之事實，業經本院以114年度金訴字第202號刑事判決認定
明確，並因而判處被告罪刑在案，有該刑事判決可憑，足
認原告前開主張之事實為真正，堪予認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任；不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前
段、第185條第1項分別定有明文。本件被告之行為不法侵
害原告權利之事實，業已認定如上，被告為共同侵權行為
人，依前揭規定，自應就原告所受損害負連帶賠償責任。
是原告依民法第184條第1項前段、第185條規定請求被告
賠償30萬元，自屬有據，應予准許。
（三）給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人
於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催
告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
5 ，民法第233條第1項、第203條分別有明文。本件原告
對被告之債權，核屬無確定期限之給付，然既經原告起訴
而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，故原告請
求被告應給付自被告收受起訴狀繕本送達之翌日（即114
年6月8日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核
無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條請求被
告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本判決就原告勝訴部分未逾50萬元，爰依職權為假執行之宣
告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
斟酌後對於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、本件為刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費，且兩造就
本件訴訟亦未有其他訴訟費用之支出，自無庸另為訴訟費用
負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第七庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 顏麗芸
114年度附民字第433號
原 告 李惠梅
被 告 洪秉睿（原名：洪焌哲）
上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度金訴字第202號），
經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114
年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年6月8日起，至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者
，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明
文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳
述逕為判決。
二、原告主張：被告於民國112年12月19日前某日時許，與身分不
詳，通訊軟體LINE暱稱「昕LU」之人聯繫，再依「昕LU」之
指示註冊幣安及ACE虛擬貨幣交易所之帳號，並依指示加入
身分不詳，LINE暱稱「炒幣養家」之帳號，依「炒幣養家」
之指示，提供其所有之凱基商業銀行帳號00000000000000號
帳戶（下稱本案帳戶）匯入款項。身分不詳之人在臉書網站
張貼不實之操作股票獲利投資廣告，原告於112年12月10日2
2時許起瀏覽上開廣告，依廣告指示加入通訊軟體LINE暱稱
「江季芸」、「彭瓊瑤」、「林銘煌」、「李正華」等帳號
，並加入「點金聖手」、「當沖計畫超級VIP」及「03金龍
翻騰」群組，身分不詳之人即向原告佯稱可下載「宏亞投資
」、「富橋投資」、「裕杰投資」APP投資獲利等語，致原
告陷於錯誤，因而於113年3月19日12時18分許，匯款新臺幣
（下同）30萬元至本案帳戶，再由被告依「炒幣養家」之指
示分別於同日14時34分許，轉帳30萬元至其申辦之ACE王牌
虛擬貨幣交易所之專用帳號0000000000000000帳戶以購買等
值之USDT虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣轉至「炒幣養家」
提供之虛擬貨幣錢包地址。原告因而受有30萬元之損害，爰
依民法第184條第1項前段、第185條提起本件訴訟。並聲明
：如主文第1項所示。
三、被告答辯：我也是被害人，請求駁回原告之訴等語。並聲明
：原告之訴駁回。
四、本院判斷：
（一）附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告前揭主張
之事實，業經本院以114年度金訴字第202號刑事判決認定
明確，並因而判處被告罪刑在案，有該刑事判決可憑，足
認原告前開主張之事實為真正，堪予認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任；不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前
段、第185條第1項分別定有明文。本件被告之行為不法侵
害原告權利之事實，業已認定如上，被告為共同侵權行為
人，依前揭規定，自應就原告所受損害負連帶賠償責任。
是原告依民法第184條第1項前段、第185條規定請求被告
賠償30萬元，自屬有據，應予准許。
（三）給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人
於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催
告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
5 ，民法第233條第1項、第203條分別有明文。本件原告
對被告之債權，核屬無確定期限之給付，然既經原告起訴
而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，故原告請
求被告應給付自被告收受起訴狀繕本送達之翌日（即114
年6月8日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核
無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條請求被
告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本判決就原告勝訴部分未逾50萬元，爰依職權為假執行之宣
告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
斟酌後對於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、本件為刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費，且兩造就
本件訴訟亦未有其他訴訟費用之支出，自無庸另為訴訟費用
負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第七庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 顏麗芸