加重詐欺等115年度原訴字第3號
臺灣彰化地方法院刑事判決
115年度原訴字第3號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黎鎮豪
郭其彥
李有朋
黃靜
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人 陳志忠
被 告 邱文廷
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字
第17786、17932、19890、21189、21190、23705、23888、00000
00000、26601號），經被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定
改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黎鎮豪犯如附表編號1所示之罪，各處如附表編號1所示之刑；應
執行有期徒刑貳年。自動繳交之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。
郭其彥犯如附表編號2所示之罪，各處如附表編號2所示之刑；應
執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟參佰陸拾
元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
李有朋犯如附表編號3所示之罪，處如附表編號3所示之刑。未扣
案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃靜犯如附表編號4所示之罪，處如附表編號4所示之刑。
邱文廷犯如附表編號5所示之罪，處如附表編號5所示之刑。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下列所述外，其餘均
與檢察官追加起訴書所載相同，茲引用如附件：
㈠追加起訴書犯罪事實欄二㈠部分，補充內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受理
詐騙帳戶通報警示簡便格式表、彰化縣警察局彰化分局民族
路派出所公務電話紀錄表、玉山銀行帳號0000000000000號
帳戶交易明細、臺中市政府警察局第二分局文正派出所受（
處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人許恬瑜帳
戶之交易明細（見偵字第19890號卷第35-42、49、117、139
-141、145頁）。
㈡追加起訴書犯罪事實欄二㈡部分，補充內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（
處）理案件證明單、高雄市政府警察局湖內分局湖內派出所
受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵字第21190號卷第9
9-101、108-109頁）。
㈢追加起訴書犯罪事實欄二㈣部分，追加起訴書附表三編號2林
孟瑄台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶「提款時間、
提款地點」、「提款金額」欄空白部分，補充為「114年4月
3日15時6分許，在彰化縣○○市○○路00號第一銀行彰化分」、
「1萬元」，原金額欄誤載「114年4月3日15時6分許，在彰
化縣○○市○○路00號第一銀行彰化分」等文字應予刪除；證據
部分並補充內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政
府警察局楊梅分局新屋分駐所受（處）理案件證明單、受理
各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受
（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第3303
9號卷第55、67-69頁、偵字第23888號卷第47-50頁）。
㈣追加起訴書犯罪事實欄二㈤部分，補充內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所陳報
單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、路口監
視器翻拍畫面（見偵字第17932號卷第47-49、53、91-92頁
）。
㈤追加起訴書犯罪事實欄二㈥部分，補充內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理
詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵字第25672號卷第175
、179頁）。
㈥被告黎鎮豪、郭其彥、李有朋、黃靜、邱文廷於本院準備程
序及審理時之自白。
二、論罪科刑：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。經查，被告行為後詐欺犯罪危害防制條例
第47條於民國115年1月21日修正公布，並於115年1月23日施
行，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪
，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其
犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺
犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」修正後則規定「犯詐
欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首
次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全
部金額者，得減輕其刑。前項情形，並因而查獲發起、主持
、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得
全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除
其刑。」，經比較新舊法律後，新法非有利於被告，本件自
應適用被告行為時之法律。
㈡核被告黎鎮豪、郭其彥、李有朋、黃靜、邱文廷所為，均係
犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪
、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢追加起訴書犯罪事實欄二㈠告訴人張睿群、犯罪事實欄二㈡告
訴人吳侑真、犯罪事實欄二㈣告訴人林孟瑄、犯罪事實欄二㈤
告訴人陳巧芸雖有多次匯款行為，但就同一告訴人而言
，本案詐欺集團成員係基於同一詐欺犯意，向告訴人施用詐
術後，致該告訴人受騙而在密接時間內接續匯款，各次所為
均係侵害同一告訴人之同一法益；又犯罪事實欄二㈠、㈡、
㈣、㈤、㈥各次提領人，多次提領告訴人匯入之款項，隱匿詐
欺取財犯罪不法所得之去向，係為達隱匿同一告訴人詐欺取
財犯罪不法所得之目的，各行為之獨立性極為薄弱，難以強
行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行
，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之單純一罪，各應
論以一加重詐欺取財罪及洗錢罪。
㈣被告黎鎮豪、郭其彥、李有朋、黃靜、邱文廷就上開犯行，
就其等所參與部分，與犯罪事實欄二㈠、㈡、㈣、㈤、㈥所示之
參與人員暨本案詐欺集團其餘成員間，各具有犯意聯絡以及
行為分擔，均應論以共同正犯。
㈤被告就所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間，行為有部
分合致，且犯罪目的單一，均屬一行為觸犯數罪名之想像競
合犯，依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同犯詐
欺取財罪處斷。
㈥又刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則
對於犯罪之罪數自應依遭詐騙之被害人人數計算。是被告黎
鎮豪就犯罪事實欄二㈠所犯2次犯行、被告郭其彥就犯罪事實
欄二㈠、㈣所犯4次犯行，應認犯意各別，行為互異，評價上
各具獨立性，應予分論併罰。
㈦刑之加重減輕：
⒈查被告黎鎮豪前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管
制條例等案件，經合併定應執行有期徒刑5年6月確定，並與
另犯之施用第二級毒品案件所判處之有期徒刑4月、另犯之
傷害、施用第二級毒品及違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件
所定之應執行刑有期徒刑3年9月等案件接續執行，於110年4
月27日縮短刑期假釋出監，於113年10月13日假釋期滿未經
撤銷而視為執行完畢；被告李有朋前因公共危險案件，經法
院判處有期徒刑2月確定，於111年8月22日易科罰金執行完
畢等情，有被告二人之法院前案紀錄表附卷可參，被告黎鎮
豪、李有朋於受上揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再
犯本案法定本刑為有期徒刑以上之罪，均為累犯。惟審酌被
告二人本案所涉犯罪類型與前案之犯罪型態、罪質尚屬有別
，其原因及社會危害程度等亦非相同，卷內又無其他事證足
認被告等有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱而應加重其刑之
情形存在，且酌以各項量刑事由後，已足以充分評價被告本
案罪責，為免被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰不依
刑法第47條第1項規定加重其刑。
⒉次查被告郭其彥前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑8月確定
，入監執行後，於113年11月28日縮短刑期執行完畢，有
被告郭其彥之法院前案紀錄表附卷可按，且被告於本院審理
時就構成累犯之事實表示沒有意見等語，其於受上揭有期徒
刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案法定本刑為有期徒刑
以上之罪，為累犯，考量被告前述構成累犯之事實，業經檢
察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑，本院審酌被
告構成累犯之前案與本案同為財產犯罪，且與詐欺、洗錢犯
行相關，足見前案徒刑之執行成效不彰，被告主觀上具特別
之惡性及刑罰反應力薄弱之情形，認依累犯規定加重最低本
刑，並不致使被告郭其彥所受之刑罰超過其所應負擔之罪責
，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違罪刑相當原則與比
例原則，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
⒊被告黎鎮豪在偵查及本院審理中均已自白犯行，並自動繳交
犯罪所得，有本院自行收納款項收據附卷可考（見本院卷第
256頁），爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之
規定減輕其刑；被告黃靜、邱文廷亦於偵查及本院審理中自
白犯行，且無證據證明被告二人獲有犯罪所得，即無自動繳
交之問題，亦應認符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段之減刑規定，爰均減輕其刑。至於被告郭其彥、李有朋
雖於偵查中及本院審理時均自白犯行，然未及自動繳回犯罪
所得，自無從依前開規定減輕其刑，附此敘明。
⒋被告黎鎮豪於偵查中及本院審理時自白洗錢之犯行，並自動
繳交全部所得財物，被告黃靜、邱文廷亦於偵查中及本院審
理時自白洗錢之犯行，且未因本案而獲取報酬，即無自動繳
交全部所得財物之問題，上開被告本應依洗錢防制法第23條
第3項前段之規定減輕其刑，然因被告等所犯既已從一重依
三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，以致無從適用上開規定予
以減刑，惟其此部分自白之犯罪後態度，猶得作為本院依刑
法第57條量刑之參考。至於被告郭其彥、李有朋雖於偵查中
及本院審理時自白洗錢犯行，然因未能自動繳交全部所得財
物，無從適用洗錢防制法第23條第3項前段減刑之規定，本
院於量刑時，即無從予以審酌。
㈧爰審酌被告等不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法
報酬，參與本案詐欺集團，分別擔任詐欺集團車手或收水手
之角色，而與本案詐欺集團成員透過縝密分工之方式詐騙他
人財物，法治觀念顯有偏差，並侵害本案告訴人、被害人之
財產法益，嚴重破壞社會秩序，行為殊值非難，並考量告訴
人、被害人於本案中遭詐騙之金額，被告迄未能與告訴人、
被害人達成和解、調解，賠償渠等之損害，兼衡被告等犯罪
之動機、目的、使用之手段、前科素行、於本案詐欺集團之
分工內容、犯罪參與程度，是否為本案詐欺集團之核心成員
，有無居於主導地位，於到案後均能坦承犯行之犯後態度，
兼衡被告黎鎮豪、黃靜、邱文廷合於洗錢防制法第23條第3
項所定減輕其刑事由，已如前述，得作為其等量刑之有利因
子，暨其等於本院審理時自陳之智識程度、工作、經濟、家
庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第286-287頁），分別量
處如主文所示之刑，以資懲儆。又本院經整體觀察並充分評
價後，認被告等科以上開徒刑足使其等罪刑相當，認無再依
洗錢輕罪部分併科罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明
。
㈨再參酌被告黎鎮豪、郭其彥各次犯行，均屬同性質之犯罪，
且係加入同一詐騙組織所為，各次犯行時間間隔非久，犯罪
方式、態樣相同，如以實質累加方式定應執行刑，處罰刑度
顯超過行為之不法內涵，違反罪責原則，爰各定其應執行刑
如主文所示。
三、沒收：
㈠犯罪所得：
查被告等之犯罪所得，被告黎鎮豪供稱本案共獲取2000元之
報酬，被告郭其彥供稱其可從中獲取提領款項4%之報酬，即
8360元（計算式：【14萬9000元＋6萬元】×4％＝8360元），被
告李有朋供稱其可獲取提領款項2%之報酬，即2380元（計算
式：11萬9000元×2％＝2380元）。而被告黎鎮豪就其犯罪所得
已自動繳交扣案，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段
規定宣告沒收。被告郭其彥、李有朋犯罪所得部分，均未動
自動繳交，且未扣案或實際合法發還告訴人、被害人，各應
依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡洗錢標的：
洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收
之」，此係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上
利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收
。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能
或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用
刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢
標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢
標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以
宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗
錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。經查，本案中
詐欺取得之財物，被告等於提領或收受後，均已依指示轉交
，此經被告等供承在卷，且乏確切事證足認其等對後續洗錢
標的具有事實上之管領、處分權限，如仍對被告等宣告沒收
已移轉予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制
法第25條第1項規定，對被告等宣告沒收洗錢標的。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段
、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官劉欣雅追加起訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
刑事第六庭 法 官 王義閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 林儀姍
附表
編號 犯罪事實 宣告刑 1 追加起訴書犯罪事實欄二㈠附表一編號1部分 黎鎮豪犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年捌月。 追加起訴書犯罪事實欄二㈠附表一編號2部分 黎鎮豪犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年捌月。 2 追加起訴書犯罪事實欄二㈠附表一編號1部分 郭其彥犯三人以上共同詐欺取財罪， 累犯，處有期徒刑壹年伍月。 追加起訴書犯罪事實欄二㈠附表一編號2部分 郭其彥犯三人以上共同詐欺取財罪， 累犯，處有期徒刑壹年伍月。 追加起訴書犯罪事實欄二㈣附表三編號1部分 郭其彥犯三人以上共同詐欺取財罪， 累犯，處有期徒刑壹年伍月。 追加起訴書犯罪事實欄二㈣附表三編號2部分 郭其彥犯三人以上共同詐欺取財罪， 累犯，處有期徒刑壹年伍月。 3 追加起訴書犯罪事實欄二㈤部分 李有朋犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年柒月。 4 追加起訴書犯罪事實欄二㈡部分 黃靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年貳月 。 5 追加起訴書犯罪事實欄二㈥部分 邱文廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年貳月。
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣彰化地方檢察署檢察官追加起訴書
114年度偵字第17786號
114年度偵字第17932號
114年度偵字第19890號
114年度偵字第21189號
114年度偵字第21190號
114年度偵字第23705號
114年度偵字第23888號
114年度偵字第25672號
114年度偵字第26600號
114年度偵字第26601號
被 告 黎鎮豪 男 37歲（民國00年0月0日生）
住南投縣○里鎮○村里0鄰○○路0段
00號（另案在押）
國民身分證統一編號：Z000000000號
卓子晏 男 40歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○里鎮○○里0鄰○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
施權祐 男 37歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○里鎮○○里00鄰○○○路
00號(另案於法務部矯正署雲林第二監獄執行)
國民身分證統一編號：Z000000000號
郭其彥 男 30歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○里00鄰○○街000
號
居雲林縣○○鄉○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
李有朋 男 25歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
黃靜 女 45歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○市○○里○○路0段000
號(另案於法務部矯正署臺中女子監獄執行)
居彰化縣○○市○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
邱文廷 男 42歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○鄉○○村00鄰○○巷0
號(另案羈押於法務部矯正署臺中看守所)
居南投縣○○鄉○○巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認與現由臺灣彰化地
方法院審理中之案件（114年度訴字第1904號，恭股），為相牽
連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
犯罪事實
一、黎鎮豪前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例
等案件，經法院判決應執行有期徒刑5年6月確定，於民國11
0年4月27日縮短刑期假釋出監，於113年10月13日假釋期滿
未經撤銷，視為執行完畢。卓子晏（另案通緝中）前因傷害
案件，經法院判處有期徒刑3月確定，甫於111年4月9日徒刑
執行完畢。郭其彥前因詐欺等案件，經法院判處有期徒刑8
月併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，甫於111年4月9日執
行完畢。李有朋前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2
月併科罰金1萬元確定，甫於111年8月22日徒刑易科罰金執
行完畢。
二、卓子晏（Telegram暱稱彌勒、彌勒2.0）與Telegram暱稱「
歪歪」之李光宗（另行通緝，不在本案起訴範圍）、Telegr
am暱稱「四葉草」等真實姓名年籍不詳之人成立三人以上，
以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組
織詐欺集團（下稱本案詐欺集團)，黎鎮豪、郭其彥、施權
祐、李有朋、黃靜、邱文廷等人先後加入本案詐欺集團（涉
犯違反組織條例案件均業經起訴，不在本案起訴範圍），由
卓子晏利用Telegram聯繫招募黎鎮豪、施權祐並總指揮取款
、洗錢之事，黎鎮豪在臺灣擔任總收水並洗錢，郭其彥、施
權祐、李有朋、黃靜、邱文廷均擔任車手。卓子晏、黎鎮豪
、郭其彥、施權祐、李有朋、黃靜、邱文廷等人分別為下列
行為：
㈠卓子晏、黎鎮豪、施權祐、郭其彥等人與本案詐欺集團共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿
詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集
團不詳成員詐騙附表一所示之被害人，致各被害人均陷於錯
誤匯款後（匯款情形詳如附表一所示），再由卓子晏指揮施
權佑陪同郭其彥依卓子晏之指示提領款項後（各次提款情形
如附表一所示），將款項交付施權佑，施權佑再將款項交給
黎鎮豪，並由卓子晏指示黎鎮豪將收取之贓款向真實姓名年
籍不詳之幣商兌換虛擬貨幣匯入指定之電子錢包，以此方式
製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該
犯罪所得（114年度偵字第19890、26601號）。
㈡卓子晏、黃靜、施權祐等人與本案詐欺集團共同意圖為自己
不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所
得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員1.
詐欺集團成員在IG刊登抽獎廣告，適徐彤綾114年4月19日瀏
覽後參與活動，再由假扮金管局人員之人向徐彤綾佯稱：你
已中獎，惟需提供帳戶提款卡及密碼，並依指示匯款云云。
致徐彤綾陷於錯誤，依照指示於114年4月23日將其申設之中
華郵政帳號000-00000000000000號帳戶及兆豐銀行帳號000-
00000000000號帳戶提款卡寄出，並於同日12時38分許自上
開郵局帳戶以電子支付轉帳4萬9000元至詐欺集團指定之第
一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶後，再由本案詐欺
集團不詳成員於同日13時6分許轉帳4萬9000元至中國信託商
業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）。2.
於114年4月23日12時許，以「假買家」方式詐騙吳侑眞，致
吳侑眞陷於錯誤，於同日13時14分、17分許依照指示分別匯
款9萬9985元、4萬9985元至詐欺集團指定之郵局帳號中華郵
政000-00000000000000號帳戶。卓子晏透過Telegram指揮施
權佑陪同黃靜前往彰化縣○○市○○路0段000號之○○郵局，由黃
靜於同日13時18分至13時22分許，持上開中華郵政000-0000
0000000000號提款卡自該行ATM提領3筆共計14萬9,000元得
手後，將款項交付施權佑。並由施權佑於同日13時16分至13
時18分許，在彰化市中正路與曉陽路口持上開中信帳戶提款
卡自該行ATM提領3筆共計4萬9,000元得手。施權佑再依卓子
晏指示將款項丟包在指定地點，以此方式製造金流之斷點，致
無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得（114年度
偵字第21190、26600號）。
㈢卓子晏、施權祐與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有
，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所
在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員詐騙附表二所
示之被害人，致各被害人均陷於錯誤而匯款後（匯款情形詳
如附表二所示），由施權祐依卓子晏之指示提領款項（各次
提款情形如附表二所示），將款項放置在指定地點，以此方
式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿
該犯罪所得（114年度偵字第21189、23705號）。
㈣郭其彥與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三
人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢
犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員詐騙附表三所示之被害
人，致各被害人均陷於錯誤匯款後（匯款情形詳如附表三所
示），再由郭其彥依指示以無卡提款方式提領款項後（各次
提款情形如附表三所示），將款項交給本案詐欺集團其他成
員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去
向，而隱匿該犯罪所得（114年度偵字第17786、23888號）。
㈤李有朋、葉建利（另由本署以114年度偵字第13514號偵辦中
）、「四葉草」與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有
，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所
在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於114年3月26
日中午某時許以某IG帳號提供抽獎連結給陳巧芸，再佯裝為
銀行專員「楊國華」傳送LINE訊息向陳巧芸佯稱：抽獎需要
進行帳號安全驗證進行匯款，之後會返還款項，致陳巧芸陷
於錯誤，於114年3月27日12時4分至11分許，匯款12萬元（
分3筆）至土地銀行帳號000-0000000000000000號帳戶。李
有朋則於114年3月27日依「四葉草」之指示前往某處取得上
開土地銀行帳戶提款卡後，交由葉建利於114年3月27日12時
15分至19分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號(全家便利超商-
和美○○店）之自動櫃員機提領10萬元（分5筆提領），及於
同日12時39分許，在彰化縣○○鎮○○路00號(統一超商-○○門市
)之自動櫃員機提領1萬9000元後，交給李有朋將款項放置在
指定地點，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所
得之去向，而隱匿該犯罪所得（114年度偵字第17932號）。
㈥施權祐、邱文廷與李光宗本案詐欺集團共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案
詐欺集團不詳成員於114年3月16日15時48分許，佯裝「旋轉
拍賣」客服人員向吳明臻佯稱：需要認證才能開通你的帳戶
云云，致吳明臻陷於錯誤，於同日16時11分許匯款4萬6123
元至第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶。施權祐則
於114年3月16日前幾日，依李光宗之指示前往某空軍一號巴
士站領取內含上開第一商業銀行帳戶提款卡之包裹，再於11
4年3月16日將該提款卡交給邱文廷，邱文廷則於同日16時17
分至18分許，在彰化縣○○市○○路0段000號之全聯福利中心彰
化○○店之自動櫃員機提領4萬6000元（分3筆提領），及於同
日16時26分至28分許，在彰化縣○○市○○路0段000號家樂福彰
化店之自動櫃員機提領4萬4000元（分3筆提領）後，交給施
權祐後全數花用殆盡（114年度偵字第25672號）。
三、案經張睿群、許恬瑜、徐彤綾、吳侑眞、張順福、吳明臻訴
由彰化縣警察局彰化分局、柯信丞、黃偉哲、林靜宜、莊振
訴由彰化縣警察局田中分局，陳巧芸訴由彰化縣警察局和美
分局、張韶君訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣臺中
地方檢察署檢察長呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署、林
孟瑄訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、㈠犯罪事實㈠部份：業據被告郭其彥於警詢、偵訊時坦承不諱
，被告施權祐矢口否認有何上開犯行，辯稱：我應該是沒有
陪郭其彥去領錢，如果我有陪郭其彥去領錢，我應該會陪他
下車云云。經查，被告施權祐有陪同被告郭其彥前往提領款
項後收取款項等情，業據證人即被告郭其彥於偵訊時證述明
確，而被告郭其彥於本署114年度偵字第13518、21432號案
件（下稱前案，已提起公訴）之提領時間為114年3月9日11
、12時許，與本件為同一日，僅被告郭其彥於前案提領時間
較本案早，且被告郭其彥搭乘之白牌計程車車牌號碼為「TD
T-5692」號，與本案相同，另被告施權祐與被告郭其彥於11
4年3月9日當日之動態一致等情，有被告施權祐使用之手機
門號0000000000號及被告郭其彥之手機門號0000000000號行
動上網歷程、雙向通聯紀錄附卷可憑，堪信被告施權祐亦有
參與案犯行。被告黎鎮豪於偵訊時亦自承在該段時間有收受
被告施權祐交付之贓款等語，此外，亦經證人即告訴人張睿
群、許恬瑜於警詢時證述明確，復有告訴人張睿群、許恬瑜
提供之對話紀錄截圖、被告郭其彥於114年3月9日之叫車資
料、路線圖、監視錄影畫面翻拍照片、郭其彥詐欺案車手提
領一覽表、提領清冊等資料在卷可佐，足認本件事證明確，
堪可認定。
㈡犯罪事實㈡部份：業據被告黃靜於警詢、偵訊時及被告施權祐
於偵訊時坦承不諱，且經證人即被告施權祐、黃靜於偵訊時
及證人即告訴人徐彤綾、吳侑眞於警詢時證述明確，復有告
訴人徐彤綾、吳侑眞提供之對話紀錄截圖、轉帳交易明細、
被告施權祐、黃靜於114年4月23日提款監視錄影畫面翻拍照
片、車手提領一覽表、提領明細、金融帳戶申登人資料及歷
史交易明細等資料在卷可佐，足認本件事證明確，堪可認定
。
㈢犯罪事實㈢部份：業據被告施權祐於警詢、偵訊時坦承不諱，
且經證人即被告施權祐偵訊時及證人即告訴人張順福、柯信
丞、黃偉哲、林靜宜、莊振於警詢時證述明確，復有告訴人
張順福、柯信丞、黃偉哲、林靜宜、莊振提供之手機畫面截
圖、匯款資料、被告施權祐提款監視錄影畫面翻拍照片、車
手提領一覽表、提領明細、金融帳戶申登人資料及歷史交易
明細、彰化縣警察局田中分局田中派出所公務電話紀錄表等
資料在卷可佐，足認本件事證明確，堪可認定。
㈣犯罪事實㈣部份：業據被告郭其彥於警詢、偵訊時坦承不諱，
且經證人即告訴人張韶君、林孟瑄於警詢時證述明確，復有
告訴人張韶君、林孟瑄提供之手機畫面截圖、匯款資料、被
告郭其彥提款監視錄影畫面翻拍照片、車手提領一覽表、金
融帳戶歷史交易明細等資料在卷可佐，足認本件事證明確，
堪可認定。
㈤犯罪事實㈤部份：業據被告李有朋於警詢、偵訊時坦承不諱，
且經證人即同案被告葉建利於警詢時供述及證人即告訴人陳
巧芸於警詢時證述明確，復有告訴人陳巧芸提供之手機畫面
截圖、匯款資料、同案被告葉建利提款監視錄影畫面翻拍照
片、金融帳戶歷史交易明細等資料在卷可佐，足認本件事證
明確，堪可認定。
㈥犯罪事實㈥部份：業據被告施權祐、邱文廷於偵訊時坦承不諱
，且經證人即同案被告施權祐於偵訊時之證述、證人即告訴
人吳明臻於警詢時證述明確，復有告訴人吳明臻提供之手機
畫面截圖、車手提領紀錄、匯款資料、監視錄影畫面翻拍照
片、金融帳戶申登人資料、歷史交易明細等資料在卷可佐，
足認本件事證明確，堪可認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告卓子晏、黎鎮豪、施權祐、郭其彥、李有朋、黃靜、
邱文廷等人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢等罪嫌。被告等人間與所屬詐欺集團有犯意聯絡及行為
分擔關係，請論以共同正犯。被告等人均係以一行為犯加重
詐欺及一般洗錢罪嫌，為想像競合，均請從一重論以刑法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。按詐
欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數
、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度
台上字第1066號判決意旨可資參照）。故被告卓子晏（9次
）、黎鎮豪(2次)、施權祐（10次）、郭其彥（4次）就其各
次犯行，其犯罪被害人及犯罪所得均有不同，應予分論併罰
。
㈡累犯加重事由：被告黎鎮豪、卓子晏、李有朋及郭其彥有犯
罪事實欄一所載之前案科刑、執行紀錄，有刑案資料查註紀
錄表在卷可稽，其等均於5年以內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，為累犯。被告郭其彥所犯本案與前案罪質相同，然
本件相較於前案情節顯更為嚴重，足見其特別之惡性；而被
告黎鎮豪、卓子晏及李有朋所犯前案與本案罪質雖有不同，
惟兩者均屬故意犯罪，顯見渠等亦有刑罰感應力薄弱之情形
，故依累犯規定加重，亦均不致發生大法官會議釋字第775
號所稱行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致其人身自
由因此遭受過苛之侵害之情形，是就被告黎鎮豪、卓子晏、
李有朋、郭其彥請均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢被告等人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告
沒收之。被告等人洗錢之金額，請依洗錢防制法第25條第1
項宣告沒收。
三、具體求刑：
請審酌被告等人均正值青壯，非無謀生能力，竟罔顧當今社
會詐欺犯罪橫行，對於財產交易安全及經濟金融秩序危害甚
鉅，仍貪圖獲取金錢報酬，而為本案犯行，致被害人等受有
如各附表所示之重大之財產損害，所為殊值非難。其中被告
卓子晏、黎鎮豪位居要角，被告卓子晏藏匿於大陸地區指揮
本案取款、洗錢犯行，被告黎鎮豪為總收水，負責將詐欺贓
款以兌換虛擬貨幣方式轉移，被告施權祐、李有朋除擔任車
手外，並負責陪同其他車手取款，層級顯然較其餘被告更高
，惡性更為重大，是建請就被告卓子晏、黎鎮豪、施權祐、
李有朋、郭其彥、黃靜、邱文廷分別量處應執行有期徒刑10
年6月、3年6月、12年6月、1年6月、6年、1年3月、1年6月
以上之刑。
四、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之
誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。經
查，被告黎鎮豪、卓子晏、施權祐、郭其彥、李有朋前因涉
犯詐欺、洗錢等罪，業經本署檢察官以114年度偵字第13158
等號案件提起公訴，現由臺灣彰化地方法院以114年度訴字
第1904號（恭股）審理中，有該案起訴書、刑案資料查註表
等在卷可參，而被告黎鎮豪、卓子晏、施權祐、郭其彥、李
有朋、黃靜、邱文廷本件所為與上揭案件所為，係數人共犯
數罪之相牽連關係，爰依前揭規定追加起訴之。
五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
檢 察 官 劉欣雅
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書 記 官 盧彥蓓
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一
編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提款時間、提款地點 提款金額(新臺幣) 1 張睿群 詐欺集團於IG刊登抽獎廣告，適張睿群114年3月9日12時許瀏覽後參與活動，再由假扮專員之人向張睿群佯稱：你已中獎，惟需認證開通帳戶，並依指示匯款云云。 114年3月9日12時57分、12時58分及13時14分 4萬9986元、4萬9983元、2萬9989元 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 114年3月9日12時59分至13時24分許、彰化縣○○市○○路0號之玉山銀行彰化分行 14萬9,000元（分4次提領） 許恬瑜 詐欺集團於IG刊登抽獎廣告，適許恬瑜瀏覽後參與活動，即於114年3月8日11時16分許向許恬瑜誆稱中獎，惟獎金匯入審核失敗云云，復假冒專員佯稱須依指示匯款處理云云。 114年3月9日13時21分 1萬9083元
附表二
編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領帳戶 提款時間、提款地點 提款金額(新臺幣) 1 張順福 詐欺集團於114年4月23日9時許，假冒張順福之子電聯張順福佯稱：有急用，需借錢周轉云云，致張順福陷於錯誤，依指示匯款。 114年4月23日13時34分許 30萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 114年4月23日14時11分許起至12分許止、在彰化縣○○市○○街000號彰化永安街郵局 15萬元（分3次提領） 2 莊振 詐欺集團於114年4月22日下午某時許，假冒莊振之子電聯莊振佯稱：需借錢周轉云云，致莊振陷於錯誤，依指示匯款。 114年4月28日11時19分許 8萬元 柯信丞中華郵政帳號000-00000000000000(左列8萬元匯入後，其中3萬元於同日13時45分許，再被匯入柯信丞國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶) 柯信丞國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 114年4月28日13時59分許起至14時56分許、在彰化縣○○鎮○○路○段000號之三信銀行田中分行 14萬8,000元（共分8次提領） 3 鄭進瑋 詐欺集團於114年4月28日前某時，因網路購物遭詐騙，致鄭進瑋陷於錯誤，依指示匯款 114年4月28日14時許 2萬9,985元 柯信丞國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 同上 4 黃偉哲 詐欺集團於114年4月27日21時45分許，以DCARD向黃偉哲誆稱欲以賣貨便購買其刊登之商品，惟賣家為高風險帳號云云，復假冒客服佯稱須依指示進行銀行帳戶認證云云，致黃偉哲陷於錯誤，依指示匯款。 114年4月28日14時2分許 4萬9,908元 柯信丞國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 同上 5 林靜宜 詐欺集團於114年4月27日某時許，以臉書向林靜宜誆稱欲以交貨便購買其刊登之商品，惟買家帳戶遭凍結云云，復假冒客服佯稱須由賣家依指示操作網銀解鎖云云，致林靜宜陷於錯誤，依指示匯款。 114年4月28日14時45分許 1萬8,995元 柯信丞國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 同上
附表三
編號 告訴人 詐騙時間、方式 提款帳戶 提款時間、提款地點 提款金額(新臺幣) 1 張韶君 詐欺集團於114年3月7日以臉書向張韶君稱欲以宅配通購買其刊登之商品，惟買家帳號遭凍結云云，復假冒客服佯稱須依指示匯款認證云云，致張韶君陷於錯誤，依指示提供無卡提款序號。 張韶君中華郵政帳號000-0000000000000000號帳戶 114年3月7日14時9分許、在臺中市○○區○○○道○段000號之彰化銀行中港分行 2萬元 2 林孟瑄 詐欺集團於114年4月1日某時許以Instagram向林孟瑄稱欲購買2雙鞋，已匯款至「順風速運」云云，復假冒客服佯稱須先配合實名認證流程，認證後會退還匯出金額及貨款云云，致林孟瑄陷於錯誤，依指示提供無卡提款序號。 林孟瑄台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 114年4月3日14時23分許、在彰化縣○○市○○路00號第一銀行彰化分行 1萬元 114年4月3日14時30分許、在彰化縣○○市○○路00號彰化銀行彰化分行 1萬元 114年4月3日14時38分許、在彰化縣○○市○○路00號土地銀行彰化分行 1萬元 林孟瑄台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 114年4月3日15時2分許、在彰化縣○○市○○路000號臺灣銀行彰化分行 1萬元 114年4月3日15時6分許、在彰化縣○○市○○路00號第一銀行彰化分行
115年度原訴字第3號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黎鎮豪
郭其彥
李有朋
黃靜
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人 陳志忠
被 告 邱文廷
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字
第17786、17932、19890、21189、21190、23705、23888、00000
00000、26601號），經被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定
改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黎鎮豪犯如附表編號1所示之罪，各處如附表編號1所示之刑；應
執行有期徒刑貳年。自動繳交之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。
郭其彥犯如附表編號2所示之罪，各處如附表編號2所示之刑；應
執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟參佰陸拾
元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
李有朋犯如附表編號3所示之罪，處如附表編號3所示之刑。未扣
案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃靜犯如附表編號4所示之罪，處如附表編號4所示之刑。
邱文廷犯如附表編號5所示之罪，處如附表編號5所示之刑。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下列所述外，其餘均
與檢察官追加起訴書所載相同，茲引用如附件：
㈠追加起訴書犯罪事實欄二㈠部分，補充內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受理
詐騙帳戶通報警示簡便格式表、彰化縣警察局彰化分局民族
路派出所公務電話紀錄表、玉山銀行帳號0000000000000號
帳戶交易明細、臺中市政府警察局第二分局文正派出所受（
處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人許恬瑜帳
戶之交易明細（見偵字第19890號卷第35-42、49、117、139
-141、145頁）。
㈡追加起訴書犯罪事實欄二㈡部分，補充內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（
處）理案件證明單、高雄市政府警察局湖內分局湖內派出所
受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵字第21190號卷第9
9-101、108-109頁）。
㈢追加起訴書犯罪事實欄二㈣部分，追加起訴書附表三編號2林
孟瑄台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶「提款時間、
提款地點」、「提款金額」欄空白部分，補充為「114年4月
3日15時6分許，在彰化縣○○市○○路00號第一銀行彰化分」、
「1萬元」，原金額欄誤載「114年4月3日15時6分許，在彰
化縣○○市○○路00號第一銀行彰化分」等文字應予刪除；證據
部分並補充內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政
府警察局楊梅分局新屋分駐所受（處）理案件證明單、受理
各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受
（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第3303
9號卷第55、67-69頁、偵字第23888號卷第47-50頁）。
㈣追加起訴書犯罪事實欄二㈤部分，補充內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所陳報
單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、路口監
視器翻拍畫面（見偵字第17932號卷第47-49、53、91-92頁
）。
㈤追加起訴書犯罪事實欄二㈥部分，補充內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理
詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵字第25672號卷第175
、179頁）。
㈥被告黎鎮豪、郭其彥、李有朋、黃靜、邱文廷於本院準備程
序及審理時之自白。
二、論罪科刑：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。經查，被告行為後詐欺犯罪危害防制條例
第47條於民國115年1月21日修正公布，並於115年1月23日施
行，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪
，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其
犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺
犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」修正後則規定「犯詐
欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首
次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全
部金額者，得減輕其刑。前項情形，並因而查獲發起、主持
、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得
全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除
其刑。」，經比較新舊法律後，新法非有利於被告，本件自
應適用被告行為時之法律。
㈡核被告黎鎮豪、郭其彥、李有朋、黃靜、邱文廷所為，均係
犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪
、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢追加起訴書犯罪事實欄二㈠告訴人張睿群、犯罪事實欄二㈡告
訴人吳侑真、犯罪事實欄二㈣告訴人林孟瑄、犯罪事實欄二㈤
告訴人陳巧芸雖有多次匯款行為，但就同一告訴人而言
，本案詐欺集團成員係基於同一詐欺犯意，向告訴人施用詐
術後，致該告訴人受騙而在密接時間內接續匯款，各次所為
均係侵害同一告訴人之同一法益；又犯罪事實欄二㈠、㈡、
㈣、㈤、㈥各次提領人，多次提領告訴人匯入之款項，隱匿詐
欺取財犯罪不法所得之去向，係為達隱匿同一告訴人詐欺取
財犯罪不法所得之目的，各行為之獨立性極為薄弱，難以強
行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行
，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之單純一罪，各應
論以一加重詐欺取財罪及洗錢罪。
㈣被告黎鎮豪、郭其彥、李有朋、黃靜、邱文廷就上開犯行，
就其等所參與部分，與犯罪事實欄二㈠、㈡、㈣、㈤、㈥所示之
參與人員暨本案詐欺集團其餘成員間，各具有犯意聯絡以及
行為分擔，均應論以共同正犯。
㈤被告就所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間，行為有部
分合致，且犯罪目的單一，均屬一行為觸犯數罪名之想像競
合犯，依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同犯詐
欺取財罪處斷。
㈥又刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則
對於犯罪之罪數自應依遭詐騙之被害人人數計算。是被告黎
鎮豪就犯罪事實欄二㈠所犯2次犯行、被告郭其彥就犯罪事實
欄二㈠、㈣所犯4次犯行，應認犯意各別，行為互異，評價上
各具獨立性，應予分論併罰。
㈦刑之加重減輕：
⒈查被告黎鎮豪前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管
制條例等案件，經合併定應執行有期徒刑5年6月確定，並與
另犯之施用第二級毒品案件所判處之有期徒刑4月、另犯之
傷害、施用第二級毒品及違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件
所定之應執行刑有期徒刑3年9月等案件接續執行，於110年4
月27日縮短刑期假釋出監，於113年10月13日假釋期滿未經
撤銷而視為執行完畢；被告李有朋前因公共危險案件，經法
院判處有期徒刑2月確定，於111年8月22日易科罰金執行完
畢等情，有被告二人之法院前案紀錄表附卷可參，被告黎鎮
豪、李有朋於受上揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再
犯本案法定本刑為有期徒刑以上之罪，均為累犯。惟審酌被
告二人本案所涉犯罪類型與前案之犯罪型態、罪質尚屬有別
，其原因及社會危害程度等亦非相同，卷內又無其他事證足
認被告等有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱而應加重其刑之
情形存在，且酌以各項量刑事由後，已足以充分評價被告本
案罪責，為免被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰不依
刑法第47條第1項規定加重其刑。
⒉次查被告郭其彥前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑8月確定
，入監執行後，於113年11月28日縮短刑期執行完畢，有
被告郭其彥之法院前案紀錄表附卷可按，且被告於本院審理
時就構成累犯之事實表示沒有意見等語，其於受上揭有期徒
刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案法定本刑為有期徒刑
以上之罪，為累犯，考量被告前述構成累犯之事實，業經檢
察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑，本院審酌被
告構成累犯之前案與本案同為財產犯罪，且與詐欺、洗錢犯
行相關，足見前案徒刑之執行成效不彰，被告主觀上具特別
之惡性及刑罰反應力薄弱之情形，認依累犯規定加重最低本
刑，並不致使被告郭其彥所受之刑罰超過其所應負擔之罪責
，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違罪刑相當原則與比
例原則，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
⒊被告黎鎮豪在偵查及本院審理中均已自白犯行，並自動繳交
犯罪所得，有本院自行收納款項收據附卷可考（見本院卷第
256頁），爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之
規定減輕其刑；被告黃靜、邱文廷亦於偵查及本院審理中自
白犯行，且無證據證明被告二人獲有犯罪所得，即無自動繳
交之問題，亦應認符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段之減刑規定，爰均減輕其刑。至於被告郭其彥、李有朋
雖於偵查中及本院審理時均自白犯行，然未及自動繳回犯罪
所得，自無從依前開規定減輕其刑，附此敘明。
⒋被告黎鎮豪於偵查中及本院審理時自白洗錢之犯行，並自動
繳交全部所得財物，被告黃靜、邱文廷亦於偵查中及本院審
理時自白洗錢之犯行，且未因本案而獲取報酬，即無自動繳
交全部所得財物之問題，上開被告本應依洗錢防制法第23條
第3項前段之規定減輕其刑，然因被告等所犯既已從一重依
三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，以致無從適用上開規定予
以減刑，惟其此部分自白之犯罪後態度，猶得作為本院依刑
法第57條量刑之參考。至於被告郭其彥、李有朋雖於偵查中
及本院審理時自白洗錢犯行，然因未能自動繳交全部所得財
物，無從適用洗錢防制法第23條第3項前段減刑之規定，本
院於量刑時，即無從予以審酌。
㈧爰審酌被告等不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法
報酬，參與本案詐欺集團，分別擔任詐欺集團車手或收水手
之角色，而與本案詐欺集團成員透過縝密分工之方式詐騙他
人財物，法治觀念顯有偏差，並侵害本案告訴人、被害人之
財產法益，嚴重破壞社會秩序，行為殊值非難，並考量告訴
人、被害人於本案中遭詐騙之金額，被告迄未能與告訴人、
被害人達成和解、調解，賠償渠等之損害，兼衡被告等犯罪
之動機、目的、使用之手段、前科素行、於本案詐欺集團之
分工內容、犯罪參與程度，是否為本案詐欺集團之核心成員
，有無居於主導地位，於到案後均能坦承犯行之犯後態度，
兼衡被告黎鎮豪、黃靜、邱文廷合於洗錢防制法第23條第3
項所定減輕其刑事由，已如前述，得作為其等量刑之有利因
子，暨其等於本院審理時自陳之智識程度、工作、經濟、家
庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第286-287頁），分別量
處如主文所示之刑，以資懲儆。又本院經整體觀察並充分評
價後，認被告等科以上開徒刑足使其等罪刑相當，認無再依
洗錢輕罪部分併科罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明
。
㈨再參酌被告黎鎮豪、郭其彥各次犯行，均屬同性質之犯罪，
且係加入同一詐騙組織所為，各次犯行時間間隔非久，犯罪
方式、態樣相同，如以實質累加方式定應執行刑，處罰刑度
顯超過行為之不法內涵，違反罪責原則，爰各定其應執行刑
如主文所示。
三、沒收：
㈠犯罪所得：
查被告等之犯罪所得，被告黎鎮豪供稱本案共獲取2000元之
報酬，被告郭其彥供稱其可從中獲取提領款項4%之報酬，即
8360元（計算式：【14萬9000元＋6萬元】×4％＝8360元），被
告李有朋供稱其可獲取提領款項2%之報酬，即2380元（計算
式：11萬9000元×2％＝2380元）。而被告黎鎮豪就其犯罪所得
已自動繳交扣案，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段
規定宣告沒收。被告郭其彥、李有朋犯罪所得部分，均未動
自動繳交，且未扣案或實際合法發還告訴人、被害人，各應
依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡洗錢標的：
洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收
之」，此係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上
利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收
。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能
或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用
刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢
標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢
標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以
宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗
錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。經查，本案中
詐欺取得之財物，被告等於提領或收受後，均已依指示轉交
，此經被告等供承在卷，且乏確切事證足認其等對後續洗錢
標的具有事實上之管領、處分權限，如仍對被告等宣告沒收
已移轉予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制
法第25條第1項規定，對被告等宣告沒收洗錢標的。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段
、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官劉欣雅追加起訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
刑事第六庭 法 官 王義閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 林儀姍
附表
編號 犯罪事實 宣告刑 1 追加起訴書犯罪事實欄二㈠附表一編號1部分 黎鎮豪犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年捌月。 追加起訴書犯罪事實欄二㈠附表一編號2部分 黎鎮豪犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年捌月。 2 追加起訴書犯罪事實欄二㈠附表一編號1部分 郭其彥犯三人以上共同詐欺取財罪， 累犯，處有期徒刑壹年伍月。 追加起訴書犯罪事實欄二㈠附表一編號2部分 郭其彥犯三人以上共同詐欺取財罪， 累犯，處有期徒刑壹年伍月。 追加起訴書犯罪事實欄二㈣附表三編號1部分 郭其彥犯三人以上共同詐欺取財罪， 累犯，處有期徒刑壹年伍月。 追加起訴書犯罪事實欄二㈣附表三編號2部分 郭其彥犯三人以上共同詐欺取財罪， 累犯，處有期徒刑壹年伍月。 3 追加起訴書犯罪事實欄二㈤部分 李有朋犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年柒月。 4 追加起訴書犯罪事實欄二㈡部分 黃靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年貳月 。 5 追加起訴書犯罪事實欄二㈥部分 邱文廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年貳月。
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣彰化地方檢察署檢察官追加起訴書
114年度偵字第17786號
114年度偵字第17932號
114年度偵字第19890號
114年度偵字第21189號
114年度偵字第21190號
114年度偵字第23705號
114年度偵字第23888號
114年度偵字第25672號
114年度偵字第26600號
114年度偵字第26601號
被 告 黎鎮豪 男 37歲（民國00年0月0日生）
住南投縣○里鎮○村里0鄰○○路0段
00號（另案在押）
國民身分證統一編號：Z000000000號
卓子晏 男 40歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○里鎮○○里0鄰○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
施權祐 男 37歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○里鎮○○里00鄰○○○路
00號(另案於法務部矯正署雲林第二監獄執行)
國民身分證統一編號：Z000000000號
郭其彥 男 30歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○里00鄰○○街000
號
居雲林縣○○鄉○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
李有朋 男 25歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
黃靜 女 45歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○市○○里○○路0段000
號(另案於法務部矯正署臺中女子監獄執行)
居彰化縣○○市○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
邱文廷 男 42歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○鄉○○村00鄰○○巷0
號(另案羈押於法務部矯正署臺中看守所)
居南投縣○○鄉○○巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認與現由臺灣彰化地
方法院審理中之案件（114年度訴字第1904號，恭股），為相牽
連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
犯罪事實
一、黎鎮豪前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例
等案件，經法院判決應執行有期徒刑5年6月確定，於民國11
0年4月27日縮短刑期假釋出監，於113年10月13日假釋期滿
未經撤銷，視為執行完畢。卓子晏（另案通緝中）前因傷害
案件，經法院判處有期徒刑3月確定，甫於111年4月9日徒刑
執行完畢。郭其彥前因詐欺等案件，經法院判處有期徒刑8
月併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，甫於111年4月9日執
行完畢。李有朋前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2
月併科罰金1萬元確定，甫於111年8月22日徒刑易科罰金執
行完畢。
二、卓子晏（Telegram暱稱彌勒、彌勒2.0）與Telegram暱稱「
歪歪」之李光宗（另行通緝，不在本案起訴範圍）、Telegr
am暱稱「四葉草」等真實姓名年籍不詳之人成立三人以上，
以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組
織詐欺集團（下稱本案詐欺集團)，黎鎮豪、郭其彥、施權
祐、李有朋、黃靜、邱文廷等人先後加入本案詐欺集團（涉
犯違反組織條例案件均業經起訴，不在本案起訴範圍），由
卓子晏利用Telegram聯繫招募黎鎮豪、施權祐並總指揮取款
、洗錢之事，黎鎮豪在臺灣擔任總收水並洗錢，郭其彥、施
權祐、李有朋、黃靜、邱文廷均擔任車手。卓子晏、黎鎮豪
、郭其彥、施權祐、李有朋、黃靜、邱文廷等人分別為下列
行為：
㈠卓子晏、黎鎮豪、施權祐、郭其彥等人與本案詐欺集團共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿
詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集
團不詳成員詐騙附表一所示之被害人，致各被害人均陷於錯
誤匯款後（匯款情形詳如附表一所示），再由卓子晏指揮施
權佑陪同郭其彥依卓子晏之指示提領款項後（各次提款情形
如附表一所示），將款項交付施權佑，施權佑再將款項交給
黎鎮豪，並由卓子晏指示黎鎮豪將收取之贓款向真實姓名年
籍不詳之幣商兌換虛擬貨幣匯入指定之電子錢包，以此方式
製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該
犯罪所得（114年度偵字第19890、26601號）。
㈡卓子晏、黃靜、施權祐等人與本案詐欺集團共同意圖為自己
不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所
得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員1.
詐欺集團成員在IG刊登抽獎廣告，適徐彤綾114年4月19日瀏
覽後參與活動，再由假扮金管局人員之人向徐彤綾佯稱：你
已中獎，惟需提供帳戶提款卡及密碼，並依指示匯款云云。
致徐彤綾陷於錯誤，依照指示於114年4月23日將其申設之中
華郵政帳號000-00000000000000號帳戶及兆豐銀行帳號000-
00000000000號帳戶提款卡寄出，並於同日12時38分許自上
開郵局帳戶以電子支付轉帳4萬9000元至詐欺集團指定之第
一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶後，再由本案詐欺
集團不詳成員於同日13時6分許轉帳4萬9000元至中國信託商
業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）。2.
於114年4月23日12時許，以「假買家」方式詐騙吳侑眞，致
吳侑眞陷於錯誤，於同日13時14分、17分許依照指示分別匯
款9萬9985元、4萬9985元至詐欺集團指定之郵局帳號中華郵
政000-00000000000000號帳戶。卓子晏透過Telegram指揮施
權佑陪同黃靜前往彰化縣○○市○○路0段000號之○○郵局，由黃
靜於同日13時18分至13時22分許，持上開中華郵政000-0000
0000000000號提款卡自該行ATM提領3筆共計14萬9,000元得
手後，將款項交付施權佑。並由施權佑於同日13時16分至13
時18分許，在彰化市中正路與曉陽路口持上開中信帳戶提款
卡自該行ATM提領3筆共計4萬9,000元得手。施權佑再依卓子
晏指示將款項丟包在指定地點，以此方式製造金流之斷點，致
無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得（114年度
偵字第21190、26600號）。
㈢卓子晏、施權祐與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有
，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所
在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員詐騙附表二所
示之被害人，致各被害人均陷於錯誤而匯款後（匯款情形詳
如附表二所示），由施權祐依卓子晏之指示提領款項（各次
提款情形如附表二所示），將款項放置在指定地點，以此方
式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿
該犯罪所得（114年度偵字第21189、23705號）。
㈣郭其彥與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三
人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢
犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員詐騙附表三所示之被害
人，致各被害人均陷於錯誤匯款後（匯款情形詳如附表三所
示），再由郭其彥依指示以無卡提款方式提領款項後（各次
提款情形如附表三所示），將款項交給本案詐欺集團其他成
員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去
向，而隱匿該犯罪所得（114年度偵字第17786、23888號）。
㈤李有朋、葉建利（另由本署以114年度偵字第13514號偵辦中
）、「四葉草」與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有
，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所
在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於114年3月26
日中午某時許以某IG帳號提供抽獎連結給陳巧芸，再佯裝為
銀行專員「楊國華」傳送LINE訊息向陳巧芸佯稱：抽獎需要
進行帳號安全驗證進行匯款，之後會返還款項，致陳巧芸陷
於錯誤，於114年3月27日12時4分至11分許，匯款12萬元（
分3筆）至土地銀行帳號000-0000000000000000號帳戶。李
有朋則於114年3月27日依「四葉草」之指示前往某處取得上
開土地銀行帳戶提款卡後，交由葉建利於114年3月27日12時
15分至19分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號(全家便利超商-
和美○○店）之自動櫃員機提領10萬元（分5筆提領），及於
同日12時39分許，在彰化縣○○鎮○○路00號(統一超商-○○門市
)之自動櫃員機提領1萬9000元後，交給李有朋將款項放置在
指定地點，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所
得之去向，而隱匿該犯罪所得（114年度偵字第17932號）。
㈥施權祐、邱文廷與李光宗本案詐欺集團共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案
詐欺集團不詳成員於114年3月16日15時48分許，佯裝「旋轉
拍賣」客服人員向吳明臻佯稱：需要認證才能開通你的帳戶
云云，致吳明臻陷於錯誤，於同日16時11分許匯款4萬6123
元至第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶。施權祐則
於114年3月16日前幾日，依李光宗之指示前往某空軍一號巴
士站領取內含上開第一商業銀行帳戶提款卡之包裹，再於11
4年3月16日將該提款卡交給邱文廷，邱文廷則於同日16時17
分至18分許，在彰化縣○○市○○路0段000號之全聯福利中心彰
化○○店之自動櫃員機提領4萬6000元（分3筆提領），及於同
日16時26分至28分許，在彰化縣○○市○○路0段000號家樂福彰
化店之自動櫃員機提領4萬4000元（分3筆提領）後，交給施
權祐後全數花用殆盡（114年度偵字第25672號）。
三、案經張睿群、許恬瑜、徐彤綾、吳侑眞、張順福、吳明臻訴
由彰化縣警察局彰化分局、柯信丞、黃偉哲、林靜宜、莊振
訴由彰化縣警察局田中分局，陳巧芸訴由彰化縣警察局和美
分局、張韶君訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣臺中
地方檢察署檢察長呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署、林
孟瑄訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、㈠犯罪事實㈠部份：業據被告郭其彥於警詢、偵訊時坦承不諱
，被告施權祐矢口否認有何上開犯行，辯稱：我應該是沒有
陪郭其彥去領錢，如果我有陪郭其彥去領錢，我應該會陪他
下車云云。經查，被告施權祐有陪同被告郭其彥前往提領款
項後收取款項等情，業據證人即被告郭其彥於偵訊時證述明
確，而被告郭其彥於本署114年度偵字第13518、21432號案
件（下稱前案，已提起公訴）之提領時間為114年3月9日11
、12時許，與本件為同一日，僅被告郭其彥於前案提領時間
較本案早，且被告郭其彥搭乘之白牌計程車車牌號碼為「TD
T-5692」號，與本案相同，另被告施權祐與被告郭其彥於11
4年3月9日當日之動態一致等情，有被告施權祐使用之手機
門號0000000000號及被告郭其彥之手機門號0000000000號行
動上網歷程、雙向通聯紀錄附卷可憑，堪信被告施權祐亦有
參與案犯行。被告黎鎮豪於偵訊時亦自承在該段時間有收受
被告施權祐交付之贓款等語，此外，亦經證人即告訴人張睿
群、許恬瑜於警詢時證述明確，復有告訴人張睿群、許恬瑜
提供之對話紀錄截圖、被告郭其彥於114年3月9日之叫車資
料、路線圖、監視錄影畫面翻拍照片、郭其彥詐欺案車手提
領一覽表、提領清冊等資料在卷可佐，足認本件事證明確，
堪可認定。
㈡犯罪事實㈡部份：業據被告黃靜於警詢、偵訊時及被告施權祐
於偵訊時坦承不諱，且經證人即被告施權祐、黃靜於偵訊時
及證人即告訴人徐彤綾、吳侑眞於警詢時證述明確，復有告
訴人徐彤綾、吳侑眞提供之對話紀錄截圖、轉帳交易明細、
被告施權祐、黃靜於114年4月23日提款監視錄影畫面翻拍照
片、車手提領一覽表、提領明細、金融帳戶申登人資料及歷
史交易明細等資料在卷可佐，足認本件事證明確，堪可認定
。
㈢犯罪事實㈢部份：業據被告施權祐於警詢、偵訊時坦承不諱，
且經證人即被告施權祐偵訊時及證人即告訴人張順福、柯信
丞、黃偉哲、林靜宜、莊振於警詢時證述明確，復有告訴人
張順福、柯信丞、黃偉哲、林靜宜、莊振提供之手機畫面截
圖、匯款資料、被告施權祐提款監視錄影畫面翻拍照片、車
手提領一覽表、提領明細、金融帳戶申登人資料及歷史交易
明細、彰化縣警察局田中分局田中派出所公務電話紀錄表等
資料在卷可佐，足認本件事證明確，堪可認定。
㈣犯罪事實㈣部份：業據被告郭其彥於警詢、偵訊時坦承不諱，
且經證人即告訴人張韶君、林孟瑄於警詢時證述明確，復有
告訴人張韶君、林孟瑄提供之手機畫面截圖、匯款資料、被
告郭其彥提款監視錄影畫面翻拍照片、車手提領一覽表、金
融帳戶歷史交易明細等資料在卷可佐，足認本件事證明確，
堪可認定。
㈤犯罪事實㈤部份：業據被告李有朋於警詢、偵訊時坦承不諱，
且經證人即同案被告葉建利於警詢時供述及證人即告訴人陳
巧芸於警詢時證述明確，復有告訴人陳巧芸提供之手機畫面
截圖、匯款資料、同案被告葉建利提款監視錄影畫面翻拍照
片、金融帳戶歷史交易明細等資料在卷可佐，足認本件事證
明確，堪可認定。
㈥犯罪事實㈥部份：業據被告施權祐、邱文廷於偵訊時坦承不諱
，且經證人即同案被告施權祐於偵訊時之證述、證人即告訴
人吳明臻於警詢時證述明確，復有告訴人吳明臻提供之手機
畫面截圖、車手提領紀錄、匯款資料、監視錄影畫面翻拍照
片、金融帳戶申登人資料、歷史交易明細等資料在卷可佐，
足認本件事證明確，堪可認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告卓子晏、黎鎮豪、施權祐、郭其彥、李有朋、黃靜、
邱文廷等人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢等罪嫌。被告等人間與所屬詐欺集團有犯意聯絡及行為
分擔關係，請論以共同正犯。被告等人均係以一行為犯加重
詐欺及一般洗錢罪嫌，為想像競合，均請從一重論以刑法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。按詐
欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數
、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度
台上字第1066號判決意旨可資參照）。故被告卓子晏（9次
）、黎鎮豪(2次)、施權祐（10次）、郭其彥（4次）就其各
次犯行，其犯罪被害人及犯罪所得均有不同，應予分論併罰
。
㈡累犯加重事由：被告黎鎮豪、卓子晏、李有朋及郭其彥有犯
罪事實欄一所載之前案科刑、執行紀錄，有刑案資料查註紀
錄表在卷可稽，其等均於5年以內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，為累犯。被告郭其彥所犯本案與前案罪質相同，然
本件相較於前案情節顯更為嚴重，足見其特別之惡性；而被
告黎鎮豪、卓子晏及李有朋所犯前案與本案罪質雖有不同，
惟兩者均屬故意犯罪，顯見渠等亦有刑罰感應力薄弱之情形
，故依累犯規定加重，亦均不致發生大法官會議釋字第775
號所稱行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致其人身自
由因此遭受過苛之侵害之情形，是就被告黎鎮豪、卓子晏、
李有朋、郭其彥請均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢被告等人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告
沒收之。被告等人洗錢之金額，請依洗錢防制法第25條第1
項宣告沒收。
三、具體求刑：
請審酌被告等人均正值青壯，非無謀生能力，竟罔顧當今社
會詐欺犯罪橫行，對於財產交易安全及經濟金融秩序危害甚
鉅，仍貪圖獲取金錢報酬，而為本案犯行，致被害人等受有
如各附表所示之重大之財產損害，所為殊值非難。其中被告
卓子晏、黎鎮豪位居要角，被告卓子晏藏匿於大陸地區指揮
本案取款、洗錢犯行，被告黎鎮豪為總收水，負責將詐欺贓
款以兌換虛擬貨幣方式轉移，被告施權祐、李有朋除擔任車
手外，並負責陪同其他車手取款，層級顯然較其餘被告更高
，惡性更為重大，是建請就被告卓子晏、黎鎮豪、施權祐、
李有朋、郭其彥、黃靜、邱文廷分別量處應執行有期徒刑10
年6月、3年6月、12年6月、1年6月、6年、1年3月、1年6月
以上之刑。
四、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之
誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。經
查，被告黎鎮豪、卓子晏、施權祐、郭其彥、李有朋前因涉
犯詐欺、洗錢等罪，業經本署檢察官以114年度偵字第13158
等號案件提起公訴，現由臺灣彰化地方法院以114年度訴字
第1904號（恭股）審理中，有該案起訴書、刑案資料查註表
等在卷可參，而被告黎鎮豪、卓子晏、施權祐、郭其彥、李
有朋、黃靜、邱文廷本件所為與上揭案件所為，係數人共犯
數罪之相牽連關係，爰依前揭規定追加起訴之。
五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
檢 察 官 劉欣雅
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書 記 官 盧彥蓓
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一
編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提款時間、提款地點 提款金額(新臺幣) 1 張睿群 詐欺集團於IG刊登抽獎廣告，適張睿群114年3月9日12時許瀏覽後參與活動，再由假扮專員之人向張睿群佯稱：你已中獎，惟需認證開通帳戶，並依指示匯款云云。 114年3月9日12時57分、12時58分及13時14分 4萬9986元、4萬9983元、2萬9989元 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 114年3月9日12時59分至13時24分許、彰化縣○○市○○路0號之玉山銀行彰化分行 14萬9,000元（分4次提領） 許恬瑜 詐欺集團於IG刊登抽獎廣告，適許恬瑜瀏覽後參與活動，即於114年3月8日11時16分許向許恬瑜誆稱中獎，惟獎金匯入審核失敗云云，復假冒專員佯稱須依指示匯款處理云云。 114年3月9日13時21分 1萬9083元
附表二
編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領帳戶 提款時間、提款地點 提款金額(新臺幣) 1 張順福 詐欺集團於114年4月23日9時許，假冒張順福之子電聯張順福佯稱：有急用，需借錢周轉云云，致張順福陷於錯誤，依指示匯款。 114年4月23日13時34分許 30萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 114年4月23日14時11分許起至12分許止、在彰化縣○○市○○街000號彰化永安街郵局 15萬元（分3次提領） 2 莊振 詐欺集團於114年4月22日下午某時許，假冒莊振之子電聯莊振佯稱：需借錢周轉云云，致莊振陷於錯誤，依指示匯款。 114年4月28日11時19分許 8萬元 柯信丞中華郵政帳號000-00000000000000(左列8萬元匯入後，其中3萬元於同日13時45分許，再被匯入柯信丞國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶) 柯信丞國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 114年4月28日13時59分許起至14時56分許、在彰化縣○○鎮○○路○段000號之三信銀行田中分行 14萬8,000元（共分8次提領） 3 鄭進瑋 詐欺集團於114年4月28日前某時，因網路購物遭詐騙，致鄭進瑋陷於錯誤，依指示匯款 114年4月28日14時許 2萬9,985元 柯信丞國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 同上 4 黃偉哲 詐欺集團於114年4月27日21時45分許，以DCARD向黃偉哲誆稱欲以賣貨便購買其刊登之商品，惟賣家為高風險帳號云云，復假冒客服佯稱須依指示進行銀行帳戶認證云云，致黃偉哲陷於錯誤，依指示匯款。 114年4月28日14時2分許 4萬9,908元 柯信丞國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 同上 5 林靜宜 詐欺集團於114年4月27日某時許，以臉書向林靜宜誆稱欲以交貨便購買其刊登之商品，惟買家帳戶遭凍結云云，復假冒客服佯稱須由賣家依指示操作網銀解鎖云云，致林靜宜陷於錯誤，依指示匯款。 114年4月28日14時45分許 1萬8,995元 柯信丞國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 同上
附表三
編號 告訴人 詐騙時間、方式 提款帳戶 提款時間、提款地點 提款金額(新臺幣) 1 張韶君 詐欺集團於114年3月7日以臉書向張韶君稱欲以宅配通購買其刊登之商品，惟買家帳號遭凍結云云，復假冒客服佯稱須依指示匯款認證云云，致張韶君陷於錯誤，依指示提供無卡提款序號。 張韶君中華郵政帳號000-0000000000000000號帳戶 114年3月7日14時9分許、在臺中市○○區○○○道○段000號之彰化銀行中港分行 2萬元 2 林孟瑄 詐欺集團於114年4月1日某時許以Instagram向林孟瑄稱欲購買2雙鞋，已匯款至「順風速運」云云，復假冒客服佯稱須先配合實名認證流程，認證後會退還匯出金額及貨款云云，致林孟瑄陷於錯誤，依指示提供無卡提款序號。 林孟瑄台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 114年4月3日14時23分許、在彰化縣○○市○○路00號第一銀行彰化分行 1萬元 114年4月3日14時30分許、在彰化縣○○市○○路00號彰化銀行彰化分行 1萬元 114年4月3日14時38分許、在彰化縣○○市○○路00號土地銀行彰化分行 1萬元 林孟瑄台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 114年4月3日15時2分許、在彰化縣○○市○○路000號臺灣銀行彰化分行 1萬元 114年4月3日15時6分許、在彰化縣○○市○○路00號第一銀行彰化分行