妨害公務115年度簡字第811號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第811號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡承鍀
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115
年度偵字第5047號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡承鍀犯妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均認與檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告是智識程度健全之成年
人，卻不思理性處事，與鄰居相處不睦，於警察到場處理時
，漠視公權力，自陳一時衝動想搶過來攻擊鄰居等語甚明（
故尚無證據證明其有不法所有意圖而構成搶奪罪），犯罪動
機及目的均無可憫之處，甚至可說相當惡質，自無餘地選處
罰金、拘役之刑；復斟酌被告坦承犯行，態度非劣，其於民
國103年間因公共危險案件經法院判處罪刑確定，有法院前
案紀錄表可憑，距今已久，素行尚可，及其家庭經濟生活狀
況、犯罪時所受之刺激等一切情狀，本院認為檢察官具體求
處有期徒刑6月，甚為妥適，故量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第2項，刑法第135條第1項、第41條第1項前段，刑法施
行法第1條之1第1項。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴
理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對
於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之
計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 魏嘉信
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒
刑、拘役或三十萬元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第5047號
被 告 蔡承鍀000000000000000
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣蔡承鍀於民國115年2月9日15時25分報案指稱其所有之自
用小客車遭鄰居毀損，彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所柳
呈岡警員遂於同日15時54分到場處理，蔡承鍀竟基於妨害公
務之犯意，趁柳呈岡蒐證之際，徒手試圖奪取柳呈岡配戴之
警用槍枝，然因柳呈岡隨即制止而未奪取成功，蔡承鍀以此
強暴之方式妨害柳呈岡依法執行公務。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蔡承鍀於警詢及偵訊時坦承不諱，
核與證人柳呈岡於警詢時證述之情節相符，並有彰化縣警察
局鹿港分局職務報告書、密錄器錄影光碟及錄影畫面擷圖等
在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信
。本件事證明確，被告罪嫌洵堪認定。
二、核被告蔡承鍀所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌
。請審酌被告於警詢時供稱：因為與鄰居結怨已久，因此想
奪取槍枝「開他」等語，僅因與鄰居相處不快，即漠視公權
力之執行及他人生命身體安危，而欲奪取警用配槍，幸由警
員隨即壓制始未造成更大危害，顯見被告動機相當惡劣，應
予非難，請對被告量處有期徒刑6個月。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
檢 察 官 詹雅萍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書 記 官 陳雅妍
115年度簡字第811號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡承鍀
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115
年度偵字第5047號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡承鍀犯妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均認與檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告是智識程度健全之成年
人，卻不思理性處事，與鄰居相處不睦，於警察到場處理時
，漠視公權力，自陳一時衝動想搶過來攻擊鄰居等語甚明（
故尚無證據證明其有不法所有意圖而構成搶奪罪），犯罪動
機及目的均無可憫之處，甚至可說相當惡質，自無餘地選處
罰金、拘役之刑；復斟酌被告坦承犯行，態度非劣，其於民
國103年間因公共危險案件經法院判處罪刑確定，有法院前
案紀錄表可憑，距今已久，素行尚可，及其家庭經濟生活狀
況、犯罪時所受之刺激等一切情狀，本院認為檢察官具體求
處有期徒刑6月，甚為妥適，故量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第2項，刑法第135條第1項、第41條第1項前段，刑法施
行法第1條之1第1項。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴
理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對
於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之
計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 魏嘉信
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒
刑、拘役或三十萬元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第5047號
被 告 蔡承鍀000000000000000
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣蔡承鍀於民國115年2月9日15時25分報案指稱其所有之自
用小客車遭鄰居毀損，彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所柳
呈岡警員遂於同日15時54分到場處理，蔡承鍀竟基於妨害公
務之犯意，趁柳呈岡蒐證之際，徒手試圖奪取柳呈岡配戴之
警用槍枝，然因柳呈岡隨即制止而未奪取成功，蔡承鍀以此
強暴之方式妨害柳呈岡依法執行公務。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蔡承鍀於警詢及偵訊時坦承不諱，
核與證人柳呈岡於警詢時證述之情節相符，並有彰化縣警察
局鹿港分局職務報告書、密錄器錄影光碟及錄影畫面擷圖等
在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信
。本件事證明確，被告罪嫌洵堪認定。
二、核被告蔡承鍀所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌
。請審酌被告於警詢時供稱：因為與鄰居結怨已久，因此想
奪取槍枝「開他」等語，僅因與鄰居相處不快，即漠視公權
力之執行及他人生命身體安危，而欲奪取警用配槍，幸由警
員隨即壓制始未造成更大危害，顯見被告動機相當惡劣，應
予非難，請對被告量處有期徒刑6個月。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
檢 察 官 詹雅萍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書 記 官 陳雅妍