請求損害賠償115年度附民字第344號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
115年度附民字第344號
原 告 陳春國
被 告 蕭兆佑
上列被告因加重詐欺等案件（115年度訴字第361號），經原告提
起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國115年3月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8千元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年5月間某日，與廖健凱及真實姓
名年籍不詳、通訊軟體暱稱「寶寶」之人所屬詐欺集團（下
稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人
以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳
之詐欺集團成員以假投資方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，
依指示於113年5月10日13時38分、46分許，分別匯款新臺幣
（下同）3千元、1萬4千元至本案詐欺集團掌握之000-00000
0000000號人頭帳戶，旋被告即依本案詐欺集團上手之指示
，於113年5月10日13時48分、51分，提領原告所匯款項其中
之3千元、5千元，再另於不詳時間，將提領之贓款轉交予廖
健凱，以此方式掩飾或隱匿上開款項與犯罪之關聯性。被告
與詐欺集團成員共同詐騙原告，致原告受有共8千元之損害
，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告則於言詞辯論期日表示同意原告之請求。
三、依刑事訴訟法第491條第8款，關於民事訴訟法第384條本於
當事人捨棄而為該當事人敗訴判決之規定，固得準用於附帶
民事訴訟，至本於認諾之判決，則刑事訴訟法內並未定有準
用明文，自屬不得一併準用。故本件被告雖就原告之主張於
本院言詞辯論時為「同意原告請求」之表示，惟並不發生認
諾之效力，合先敘明。
四、本院之判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。又因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良
風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人
之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者
，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條
第1項、第185條分別定有明文。再者，數人共同為侵權行為
致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17
年上字第107號判例意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告基於共同詐欺之故意，與上開詐欺集團
成員共同以前開方式對其施用詐術，致其陷於錯誤，而依詐
欺集團成員之指示為前揭匯款，致被告所為部分受有共8千
元損害之事實，業經本院以115年度訴字第361號刑事判決認
定在案，有該刑事判決在卷可按，是原告主張被告上開詐欺
取財之犯行，洵屬有據，堪認其主張之事實為真正。從而，
原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其8千元，應屬
有據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告8千元，為有理由，應予准許。
六、另民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之；
而所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，應依職權宣告
假執行，刑事訴訟法第491條第10款、民事訴訟法第389條第
1項第5款分別定有明文。本件命被告所給付之金錢，既未逾
50萬元，自應依職權宣告假執行。又本件係刑事附帶民事訴
訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納裁判費用，
且訴訟費用並未在刑事訴訟法第491條準用之列，亦毋庸命
當事人負擔，併此敘明。
七、據上論斷，原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項
、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如
主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第八庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 邱筱菱
115年度附民字第344號
原 告 陳春國
被 告 蕭兆佑
上列被告因加重詐欺等案件（115年度訴字第361號），經原告提
起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國115年3月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8千元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年5月間某日，與廖健凱及真實姓
名年籍不詳、通訊軟體暱稱「寶寶」之人所屬詐欺集團（下
稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人
以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳
之詐欺集團成員以假投資方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，
依指示於113年5月10日13時38分、46分許，分別匯款新臺幣
（下同）3千元、1萬4千元至本案詐欺集團掌握之000-00000
0000000號人頭帳戶，旋被告即依本案詐欺集團上手之指示
，於113年5月10日13時48分、51分，提領原告所匯款項其中
之3千元、5千元，再另於不詳時間，將提領之贓款轉交予廖
健凱，以此方式掩飾或隱匿上開款項與犯罪之關聯性。被告
與詐欺集團成員共同詐騙原告，致原告受有共8千元之損害
，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告則於言詞辯論期日表示同意原告之請求。
三、依刑事訴訟法第491條第8款，關於民事訴訟法第384條本於
當事人捨棄而為該當事人敗訴判決之規定，固得準用於附帶
民事訴訟，至本於認諾之判決，則刑事訴訟法內並未定有準
用明文，自屬不得一併準用。故本件被告雖就原告之主張於
本院言詞辯論時為「同意原告請求」之表示，惟並不發生認
諾之效力，合先敘明。
四、本院之判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。又因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良
風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人
之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者
，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條
第1項、第185條分別定有明文。再者，數人共同為侵權行為
致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17
年上字第107號判例意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告基於共同詐欺之故意，與上開詐欺集團
成員共同以前開方式對其施用詐術，致其陷於錯誤，而依詐
欺集團成員之指示為前揭匯款，致被告所為部分受有共8千
元損害之事實，業經本院以115年度訴字第361號刑事判決認
定在案，有該刑事判決在卷可按，是原告主張被告上開詐欺
取財之犯行，洵屬有據，堪認其主張之事實為真正。從而，
原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其8千元，應屬
有據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告8千元，為有理由，應予准許。
六、另民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之；
而所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，應依職權宣告
假執行，刑事訴訟法第491條第10款、民事訴訟法第389條第
1項第5款分別定有明文。本件命被告所給付之金錢，既未逾
50萬元，自應依職權宣告假執行。又本件係刑事附帶民事訴
訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納裁判費用，
且訴訟費用並未在刑事訴訟法第491條準用之列，亦毋庸命
當事人負擔，併此敘明。
七、據上論斷，原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項
、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如
主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第八庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 邱筱菱