清償債務110年度小上字第6號
臺灣彰化地方法院民事判決
110年度小上字第6號
上 訴 人 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
被上訴人 隆慧
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國109年12
月29日本院北斗簡易庭109年度斗小字第346號小額訴訟事件第一
審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由
不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2
項分別定有明文。上訴狀內應記載上訴理由，表明一、原判
決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、
第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，依民事
訴訟法第468條之規定，乃指判決不適用法規或適用不當而
言，且依同法第436條之32第2項之規定，此為小額事件之上
訴程序所準用。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理
由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之
條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣
，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字
號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理
由提起上訴時(第6款未準用，參照民事訴訟法第436之32第2
項規定)，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上
訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違
背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法(最高法院71年
台上字第314號判例意旨參照)。又小額訴訟程序之第二審判
決，依上訴意旨足認為上訴無理由者，得不經言詞辯論為之
，民事訴訟法第436條之29第2款亦定有明文。
二、上訴意旨略以：
㈠原審判決駁回理由略以訴外人友欣文創科技股份有限公司（
下稱友欣公司）自民國（下同）108年5月起即不能提供高中
課程，被上訴人自得以訴外人友欣公司未提供後續服務之情
事，對抗上訴人而拒付剩餘款項。訴外人友欣公司於簽約前
未給予上訴人合理審閱期間，供被上訴人審閱全部契約條款
內容，已違反消費者保護法第11條之1第1項規定等語。惟：
⒈按消費者保護法第11條之1第1項明文規定企業經營者與消費
者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者
審閱全部條款內容，其立法目的，在維護消費者知的權利，
確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之
機會，但綜觀定型化契約簽訂當時之客觀情狀，足見消費者
已知悉定型化契約條款之內容，則消費者如為節省時間、爭
取交易機會或其他因素，而自願放棄契約審閱權，自非法所
不許，此有臺灣高等法院101年度上易字第146號判決要旨可
資為憑。是以定型化契約縱未給予訂約前之合理審閱期，但
不影響被上訴人與訴外人友欣公司成立本件契約之意願，簽
訂契約當時也已了解契約內容，是不影響契約之成立，甚明
，原審遽以未給予合理審閱期，已有民事訴訟法第436條之3
2第2項準用第468條規定，判決不適用法規或適用不當違背
法令之事由。
⒉被上訴人與訴外人友欣公司、上訴人間之交易情形，非以消
費為目的，支付對價以取得業者生產之商品或提供之服務，
且上訴人早知締約對象有二，且締約目的不同，依契約自由
原則，自不合於經濟一體性。原審遽認訴外人友欣公司與上
訴人間存在緊密關係，於經濟上有一體性，進而認定被上訴
人得以訴外人友欣公司未提供後續服務情事，對抗上訴人而
拒付剩餘款項等情，已有民事訴訟法第436條之32第2項準用
第468條規定，判決不適用法規或適用不當違背法令之事由
。
⒊本件訂購契約書之同意聲明第三點已記載「本人確認贈品及
額外加值服務不含在分期或一次付清金額內，所購商品均為
實體產品，商品並均為一次付清。」且參照訴外人友欣公司
之網路數位學院文宣資料，顯見其販售之商品為講義及書籍
，均屬一次性給付商品，而線上教學與問題解或僅係售後服
務，觀其本意，係訴外人友欣公司為回饋消費者使用其教材
而願意增加自身成本，無償贈與消費者，是以，線上教學與
問題解惑並未包含於被上訴人所購買之教材當中，故被上訴
人實際上已收受教材並進而使用，而原審判決認訴外人友欣
公司於108年5月間即不能提供線上課程服務，進而審認被上
訴人得以對抗訴外人友欣公司情事對抗上訴人，然並未細究
本件標的實屬一次性給付商品，已有適用法規不當之違背法
令事由。
⒋原審判決審認本件契約為定型化契約，受定型化契約之約束
，是未經合理審約期，已違反消費者保護法第11條之1第1項
規定，被上訴人自得主張不構成契約內容而不受其約束，進
而不負分期給付之義務，然觀諸訂購契約書，其上有手寫頭
期款新台幣（下同）2,450元，及期尾款每期付2,450元X35
期，商品總金額88,200元，已知每期需繳交金額，實為契約
當事人磋商後合意為之，為個別磋商條款，自屬有效之契約
內容，是不得以違背消費者保護法，而遽認不受契約內容之
拘束，原審判決已有民事訴訟法第436條之32第2項準用第46
8條規定，判決不適用法規或適用不當違背法令之事由。
⒌原審判決審認訴外人友欣公司於簽約前未給予被上訴人合理
審閱期間，進而不負給付分期價款之義務等情，未給予上訴
人充分之攻擊防禦，或為適當之辯論，遽即採認為判決之基
礎，已有違背法令之事由等語。
㈡並聲明：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人34,300元，及
自109年2月15日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利
息，及每日按日息萬分之五計算之違約金。第一審及第二審
訴訟費用均由被上訴人負擔。
三、經查：
㈠本件上訴人上訴意旨無非以被上訴人訂約當時已了解契約內
容，故縱未給予審閱期間，亦不違反消費者保護法第11條之
1第1項規定，原判決認有違反上開規定，乃違背法令；原審
判決認為上訴人與友欣公司具經濟一體性，被上訴人得以友
欣公司未提供後續服務，對抗上訴人，而拒絕付款，為違背
法令；被上訴人已收受教材使用，該教材為一次性給付商品
，原判決未細究及此，違背法令；又契約書上手寫頭期款2,
450元，及期尾款每期2,450元，商品總金額88,200元部分，
為個別磋商條款，應屬有效，不得認被上訴人不受拘束，原
審判決竟認此部分記載亦不受拘束，為違背法令云云，為其
論據。惟此部分上訴人並未具體表明原審判決違背何項法令
及其具體內容，並依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具
體事實，揆諸首揭規定及說明，自難認對原審判決有如何違
背法令之具體指摘，此部分上訴不合法。
㈡按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內
之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定
型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第一項
規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款
仍構成契約之內容。消費者保護法第11條之1第1項至第3項
定有明文。揆其立法意旨，乃為維護消費者知的權利，使其
於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，
且為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理
審閱期間之法律效果（最高法院103年台上字第2038號判決
意旨參照）。
㈢原判決既認定友欣公司於簽約前未給予被上訴人合理審閱期
間，供被上訴人審閱全部契約條款內容，違反消費者保護法
第11條之1第1項規定，因而依同條第3項規定，認分期付款
申請表、分期付款約定書全部條款不構成契約內容，被上訴
人不負給付價金義務，乃正確適用法律之結果，無違背法令
之情事。又企業經營者未給予消費者合理期間，審閱定型化
契約全部條款內容，依消費者保護法第11條之1第3項規定，
其條款不構成契約之內容，消費者自不負給付價金之義務，
其法律效果相當明確，無不明之問題，且被上訴人於原審亦
已抗辯其無再給付其餘價金之義務等語明確。是倘友欣公司
未給予被上訴人合理審閱期間，被上訴人即不負給付價金之
義務，此效果顯無不明瞭之情形，何況原審於109年12月15
日言詞辯論期日時，亦已詢問兩造有無其他意見陳述，而經
上訴人表示無其他意見陳述（見原審卷第68頁），自更難認
上訴人之聲明或事實上、法律上陳述有何不明瞭或不完足之
情事。因此，原審就友欣公司未給予被上訴人合理審閱期間
，被上訴人不負給付價金義務之法律效果，要無闡明之必要
。上訴人指摘原審未闡明上開法律效果予其攻擊防禦，為違
背法令，自屬無理由。
四、綜上所述，本件上訴除指摘原審未予闡明法律見解，為違背
法令部分，為無理由外，其餘部分均不合法，爰依民事訴訟
法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之
。
五、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用
同法第436條之19條第1項確定其數額為1,500元，由上訴人
負擔。
六、據上論結，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32
第1項、第2項、第444條第1項前段、第449條第1項、第78條
、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 廖國佑
法 官 施錫揮
法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
書記官 陳品潔
110年度小上字第6號
上 訴 人 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
被上訴人 隆慧
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國109年12
月29日本院北斗簡易庭109年度斗小字第346號小額訴訟事件第一
審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由
不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2
項分別定有明文。上訴狀內應記載上訴理由，表明一、原判
決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、
第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，依民事
訴訟法第468條之規定，乃指判決不適用法規或適用不當而
言，且依同法第436條之32第2項之規定，此為小額事件之上
訴程序所準用。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理
由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之
條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣
，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字
號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理
由提起上訴時(第6款未準用，參照民事訴訟法第436之32第2
項規定)，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上
訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違
背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法(最高法院71年
台上字第314號判例意旨參照)。又小額訴訟程序之第二審判
決，依上訴意旨足認為上訴無理由者，得不經言詞辯論為之
，民事訴訟法第436條之29第2款亦定有明文。
二、上訴意旨略以：
㈠原審判決駁回理由略以訴外人友欣文創科技股份有限公司（
下稱友欣公司）自民國（下同）108年5月起即不能提供高中
課程，被上訴人自得以訴外人友欣公司未提供後續服務之情
事，對抗上訴人而拒付剩餘款項。訴外人友欣公司於簽約前
未給予上訴人合理審閱期間，供被上訴人審閱全部契約條款
內容，已違反消費者保護法第11條之1第1項規定等語。惟：
⒈按消費者保護法第11條之1第1項明文規定企業經營者與消費
者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者
審閱全部條款內容，其立法目的，在維護消費者知的權利，
確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之
機會，但綜觀定型化契約簽訂當時之客觀情狀，足見消費者
已知悉定型化契約條款之內容，則消費者如為節省時間、爭
取交易機會或其他因素，而自願放棄契約審閱權，自非法所
不許，此有臺灣高等法院101年度上易字第146號判決要旨可
資為憑。是以定型化契約縱未給予訂約前之合理審閱期，但
不影響被上訴人與訴外人友欣公司成立本件契約之意願，簽
訂契約當時也已了解契約內容，是不影響契約之成立，甚明
，原審遽以未給予合理審閱期，已有民事訴訟法第436條之3
2第2項準用第468條規定，判決不適用法規或適用不當違背
法令之事由。
⒉被上訴人與訴外人友欣公司、上訴人間之交易情形，非以消
費為目的，支付對價以取得業者生產之商品或提供之服務，
且上訴人早知締約對象有二，且締約目的不同，依契約自由
原則，自不合於經濟一體性。原審遽認訴外人友欣公司與上
訴人間存在緊密關係，於經濟上有一體性，進而認定被上訴
人得以訴外人友欣公司未提供後續服務情事，對抗上訴人而
拒付剩餘款項等情，已有民事訴訟法第436條之32第2項準用
第468條規定，判決不適用法規或適用不當違背法令之事由
。
⒊本件訂購契約書之同意聲明第三點已記載「本人確認贈品及
額外加值服務不含在分期或一次付清金額內，所購商品均為
實體產品，商品並均為一次付清。」且參照訴外人友欣公司
之網路數位學院文宣資料，顯見其販售之商品為講義及書籍
，均屬一次性給付商品，而線上教學與問題解或僅係售後服
務，觀其本意，係訴外人友欣公司為回饋消費者使用其教材
而願意增加自身成本，無償贈與消費者，是以，線上教學與
問題解惑並未包含於被上訴人所購買之教材當中，故被上訴
人實際上已收受教材並進而使用，而原審判決認訴外人友欣
公司於108年5月間即不能提供線上課程服務，進而審認被上
訴人得以對抗訴外人友欣公司情事對抗上訴人，然並未細究
本件標的實屬一次性給付商品，已有適用法規不當之違背法
令事由。
⒋原審判決審認本件契約為定型化契約，受定型化契約之約束
，是未經合理審約期，已違反消費者保護法第11條之1第1項
規定，被上訴人自得主張不構成契約內容而不受其約束，進
而不負分期給付之義務，然觀諸訂購契約書，其上有手寫頭
期款新台幣（下同）2,450元，及期尾款每期付2,450元X35
期，商品總金額88,200元，已知每期需繳交金額，實為契約
當事人磋商後合意為之，為個別磋商條款，自屬有效之契約
內容，是不得以違背消費者保護法，而遽認不受契約內容之
拘束，原審判決已有民事訴訟法第436條之32第2項準用第46
8條規定，判決不適用法規或適用不當違背法令之事由。
⒌原審判決審認訴外人友欣公司於簽約前未給予被上訴人合理
審閱期間，進而不負給付分期價款之義務等情，未給予上訴
人充分之攻擊防禦，或為適當之辯論，遽即採認為判決之基
礎，已有違背法令之事由等語。
㈡並聲明：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人34,300元，及
自109年2月15日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利
息，及每日按日息萬分之五計算之違約金。第一審及第二審
訴訟費用均由被上訴人負擔。
三、經查：
㈠本件上訴人上訴意旨無非以被上訴人訂約當時已了解契約內
容，故縱未給予審閱期間，亦不違反消費者保護法第11條之
1第1項規定，原判決認有違反上開規定，乃違背法令；原審
判決認為上訴人與友欣公司具經濟一體性，被上訴人得以友
欣公司未提供後續服務，對抗上訴人，而拒絕付款，為違背
法令；被上訴人已收受教材使用，該教材為一次性給付商品
，原判決未細究及此，違背法令；又契約書上手寫頭期款2,
450元，及期尾款每期2,450元，商品總金額88,200元部分，
為個別磋商條款，應屬有效，不得認被上訴人不受拘束，原
審判決竟認此部分記載亦不受拘束，為違背法令云云，為其
論據。惟此部分上訴人並未具體表明原審判決違背何項法令
及其具體內容，並依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具
體事實，揆諸首揭規定及說明，自難認對原審判決有如何違
背法令之具體指摘，此部分上訴不合法。
㈡按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內
之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定
型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第一項
規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款
仍構成契約之內容。消費者保護法第11條之1第1項至第3項
定有明文。揆其立法意旨，乃為維護消費者知的權利，使其
於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，
且為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理
審閱期間之法律效果（最高法院103年台上字第2038號判決
意旨參照）。
㈢原判決既認定友欣公司於簽約前未給予被上訴人合理審閱期
間，供被上訴人審閱全部契約條款內容，違反消費者保護法
第11條之1第1項規定，因而依同條第3項規定，認分期付款
申請表、分期付款約定書全部條款不構成契約內容，被上訴
人不負給付價金義務，乃正確適用法律之結果，無違背法令
之情事。又企業經營者未給予消費者合理期間，審閱定型化
契約全部條款內容，依消費者保護法第11條之1第3項規定，
其條款不構成契約之內容，消費者自不負給付價金之義務，
其法律效果相當明確，無不明之問題，且被上訴人於原審亦
已抗辯其無再給付其餘價金之義務等語明確。是倘友欣公司
未給予被上訴人合理審閱期間，被上訴人即不負給付價金之
義務，此效果顯無不明瞭之情形，何況原審於109年12月15
日言詞辯論期日時，亦已詢問兩造有無其他意見陳述，而經
上訴人表示無其他意見陳述（見原審卷第68頁），自更難認
上訴人之聲明或事實上、法律上陳述有何不明瞭或不完足之
情事。因此，原審就友欣公司未給予被上訴人合理審閱期間
，被上訴人不負給付價金義務之法律效果，要無闡明之必要
。上訴人指摘原審未闡明上開法律效果予其攻擊防禦，為違
背法令，自屬無理由。
四、綜上所述，本件上訴除指摘原審未予闡明法律見解，為違背
法令部分，為無理由外，其餘部分均不合法，爰依民事訴訟
法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之
。
五、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用
同法第436條之19條第1項確定其數額為1,500元，由上訴人
負擔。
六、據上論結，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32
第1項、第2項、第444條第1項前段、第449條第1項、第78條
、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 廖國佑
法 官 施錫揮
法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
書記官 陳品潔