聲請更生程序110年度消債更字第24號
臺灣彰化地方法院民事裁定
110年度消債更字第24號
聲 請 人
即 債務人 郭沛瀅
代 理 人 陳世川（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國110年7月20日下午4時起開始更生程序，並命
司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定
開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債
務清理條例（下稱消債條例）第 3 條、第 42 條第 1 項分
別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更
生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案
，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲
請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更
生或清算；但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不
在此限。債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所
必要生活費用之餘額，連續 3 個月低於更生方案應清償之
金額者，推定有前項事由。本條例施行前，債務人依金融主
管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案
件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前 2
項之規定。消債條例第 151 條第 1 項、第 7 項、第 8 項
準用第 75 條第 2 項、第 9 項分別亦有明文。於聲請更生
或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償債務或有不能
清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，
評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條
件，所呈報之各項支出，是否確屬必要性支出，如曾有協商
方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為
其判斷準據。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時
與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷
基準時。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、
日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第 45 條
第 1 項、第 16 條第 1 項前段定有明文。
二、本件聲請意旨略以：
聲請人積欠無擔保或無優先權債權人之債務共計 1,770,166
元，前曾依銀行公會債務協商程序而協商成立，每月須還
款近一萬元，惟伊履行約一年後，因工作不順利、薪資減少
且需扶養四名未成年子女（有一名子女於109年已成年），
而無法負擔原還款方案，不得已始停止繳款而毀諾。現每月
薪資收入約 25,000 元，每月必要生活費用為 23,746 元（
含個人必要生活費用 14,866 元；尚扶養三名未成年子女之
費用各一萬元、另有一名於103年出生之未成年子女扶養費
一萬四千元，而分別扣除前三名子女領取之補助數額後，與
生父共同扶養三名未成年子女之費用則分別負擔 694元、44
7元、739元共 1,880 元、以及與男友共同扶養另一名未成
年子女之費用負擔為 7,000 元）。名下僅有三商人壽、遠
雄人壽及安聯人壽之保單共五份計 38,080 元，且未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，最近五年未從事營業活動，
二年內亦無國內外股票、期貨、基金或其他投資。因有不能
清償債務之虞之情事，爰請求准予裁定開始更生程序等語。
三、經查：
㈠聲請人符合消債條例第 151 條第 7 項但書「因不可歸責於
己之事由，致履行有困難」之規定：
⒈聲請人前與最大金融機構債權人遠東國際商業銀行股份有
限公司成立債務協商，約定自民國（下同） 95 年 6 月
起，每月清償 8,273 元，利率 0%，分 120 期，惟聲請
人於 96 年 1 月毀諾等情，有財團法人金融聯合徵信中
心當事人綜合信用報告正本，以及遠東國際商業銀行股份
有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司之呈報在卷可
稽（見本院卷第 20、93、98 頁）。
⒉聲請人於 95 年間並無投保紀錄（見本院卷第 138頁），
而依衛生福利部公布之每人每月最低生活費用支出標準，
95 年間臺灣每人每月最低生活費用為 9,210 元，而當時
聲請人之未成年子女中有四名已出生需扶養，則聲請人當
時個人每月必要生活費用及與生父共同扶養 4 名未成年
子女之費用應為 27,630 元（計算式：(1＋42)9,210元＝
27,630元 ），顯難以支應每月必要生活費用，遑論履行
與金融機構債權人間之債務協商條款，聲請人如無他人接
濟，其經濟能力勢必不足以長期獨自負擔前揭還款方案。
而按縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於弱勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優
惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上難以如期履行之情
形，亦應認該當（司法院 100 年第 6 期民事業務研究會
消費者債務清理專題第 6 號內容參照）。揆諸上開說明
，聲請人雖與金融機構債權人成立債務協商條款，然客觀
上難以履行，其毀諾實不可歸責，本件更生聲請仍符合消
債條例第 151 條之前置協商程序要件。
㈡聲請人資力狀況之部分，聲請人現為餐廳服務生，平均每月
薪資約 25,000 元，有本院依職權調閱稅務電子閘門財產所
得調件明細表及勞保資料可參，堪予採認（見本院卷第 120
頁以下）。另未成年子女中之三名每月所領取之兒少扶助
及家扶中心兒少補助分別為每月 4,306 元、5,553 元、8,2
61 元（另一名未成年子女則無），有其所提中華郵政客戶
歷史交易清單可參（見本院卷第 54 頁以下），上開生活扶
助金實際上為聲請人全部領取作為扶養該三名未成年子女之
用，自應計入每月收入之範疇。是以聲請人每月收入現應為
43,120 元（計算式：25,000元＋4,306元＋5,553元＋8,261元
＝43,120元）。
㈢聲請人支出狀況之部分，按債務人必要生活費用，以最近一
年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活
費 1.2 倍定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費
用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人
證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，
消債條例第 64 條之 2 第 1 項、第 3 項定有明文。本件
債務人主張每月必要生活費用為 23,746 元（含個人必要生
活費用 14,866 元；尚扶養三名未成年子女之費用各一萬元
、另有一名於103年出生之未成年子女扶養費一萬四千元，
而分別扣除前三名子女領取之補助數額後，與生父共同扶養
三名未成年子女之費用則分別負擔 694元、447元、739元共
1,880 元、以及與男友共同扶養另一名未成年子女之費用
負擔為 7,000 元），有戶籍謄本正本在卷可參（見本院卷
第13頁以下）。是依衛生福利部公布之每人每月最低生活費
用支出標準 1.2 倍計算，110 年間臺灣每人每月最低生活
費用約為 15,946元（計算式：13,288元1.2≒15,946元），
則聲請人主張其個人必要生活費用為 14,866 元，以及各該
扶養費之數額（已含扶助費），均低於上開標準，乃合理且
必要之費用，於法有據。
㈣依上所述，聲請人前開每月平均所得約 43,120 元，扣除其
個人必要生活費用 14,866 元、因子女未成年所領取之補助
數額共 18,120 元（4,306元＋5,553元＋8,261元＝18,120元）
、未成年子女扶養費之餘額共 8,880 元（694元＋447元＋739
元＋7,000元＝8,880元）之後，僅餘 1,254 元可供清償所積
欠之債務（計算式：43,120元－14,866元－18,120元－8,880元
＝1,254元），對照其所負之債務 1,770,166 元，顯有不能
清償債務之虞之情事，遑論尚有利息及違約金待清償，酌以
聲請人其他財產價值不高，所能提供清償債務範圍亦屬有限
。是聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務
關係而重建其經濟生活之必要，洵可認定。
四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上
對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無
擔保或無優先權之債務未逾 1,200 萬元，且未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第 6 條第
3 項、第 8 條或第 46 條各款所定駁回更生聲請之事由存
在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於
更生程序進行中，應說明就前揭財產是否一併納入更生方案
；並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方
案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請
人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及
現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需
費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例
重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
五、本件聲請更生事件，既已准許而即時生效，爰依消債條例第
11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 20 日
民事第一庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 20 日
書記官 梁永慶
110年度消債更字第24號
聲 請 人
即 債務人 郭沛瀅
代 理 人 陳世川（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國110年7月20日下午4時起開始更生程序，並命
司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定
開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債
務清理條例（下稱消債條例）第 3 條、第 42 條第 1 項分
別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更
生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案
，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲
請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更
生或清算；但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不
在此限。債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所
必要生活費用之餘額，連續 3 個月低於更生方案應清償之
金額者，推定有前項事由。本條例施行前，債務人依金融主
管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案
件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前 2
項之規定。消債條例第 151 條第 1 項、第 7 項、第 8 項
準用第 75 條第 2 項、第 9 項分別亦有明文。於聲請更生
或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償債務或有不能
清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，
評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條
件，所呈報之各項支出，是否確屬必要性支出，如曾有協商
方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為
其判斷準據。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時
與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷
基準時。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、
日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第 45 條
第 1 項、第 16 條第 1 項前段定有明文。
二、本件聲請意旨略以：
聲請人積欠無擔保或無優先權債權人之債務共計 1,770,166
元，前曾依銀行公會債務協商程序而協商成立，每月須還
款近一萬元，惟伊履行約一年後，因工作不順利、薪資減少
且需扶養四名未成年子女（有一名子女於109年已成年），
而無法負擔原還款方案，不得已始停止繳款而毀諾。現每月
薪資收入約 25,000 元，每月必要生活費用為 23,746 元（
含個人必要生活費用 14,866 元；尚扶養三名未成年子女之
費用各一萬元、另有一名於103年出生之未成年子女扶養費
一萬四千元，而分別扣除前三名子女領取之補助數額後，與
生父共同扶養三名未成年子女之費用則分別負擔 694元、44
7元、739元共 1,880 元、以及與男友共同扶養另一名未成
年子女之費用負擔為 7,000 元）。名下僅有三商人壽、遠
雄人壽及安聯人壽之保單共五份計 38,080 元，且未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，最近五年未從事營業活動，
二年內亦無國內外股票、期貨、基金或其他投資。因有不能
清償債務之虞之情事，爰請求准予裁定開始更生程序等語。
三、經查：
㈠聲請人符合消債條例第 151 條第 7 項但書「因不可歸責於
己之事由，致履行有困難」之規定：
⒈聲請人前與最大金融機構債權人遠東國際商業銀行股份有
限公司成立債務協商，約定自民國（下同） 95 年 6 月
起，每月清償 8,273 元，利率 0%，分 120 期，惟聲請
人於 96 年 1 月毀諾等情，有財團法人金融聯合徵信中
心當事人綜合信用報告正本，以及遠東國際商業銀行股份
有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司之呈報在卷可
稽（見本院卷第 20、93、98 頁）。
⒉聲請人於 95 年間並無投保紀錄（見本院卷第 138頁），
而依衛生福利部公布之每人每月最低生活費用支出標準，
95 年間臺灣每人每月最低生活費用為 9,210 元，而當時
聲請人之未成年子女中有四名已出生需扶養，則聲請人當
時個人每月必要生活費用及與生父共同扶養 4 名未成年
子女之費用應為 27,630 元（計算式：(1＋42)9,210元＝
27,630元 ），顯難以支應每月必要生活費用，遑論履行
與金融機構債權人間之債務協商條款，聲請人如無他人接
濟，其經濟能力勢必不足以長期獨自負擔前揭還款方案。
而按縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於弱勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優
惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上難以如期履行之情
形，亦應認該當（司法院 100 年第 6 期民事業務研究會
消費者債務清理專題第 6 號內容參照）。揆諸上開說明
，聲請人雖與金融機構債權人成立債務協商條款，然客觀
上難以履行，其毀諾實不可歸責，本件更生聲請仍符合消
債條例第 151 條之前置協商程序要件。
㈡聲請人資力狀況之部分，聲請人現為餐廳服務生，平均每月
薪資約 25,000 元，有本院依職權調閱稅務電子閘門財產所
得調件明細表及勞保資料可參，堪予採認（見本院卷第 120
頁以下）。另未成年子女中之三名每月所領取之兒少扶助
及家扶中心兒少補助分別為每月 4,306 元、5,553 元、8,2
61 元（另一名未成年子女則無），有其所提中華郵政客戶
歷史交易清單可參（見本院卷第 54 頁以下），上開生活扶
助金實際上為聲請人全部領取作為扶養該三名未成年子女之
用，自應計入每月收入之範疇。是以聲請人每月收入現應為
43,120 元（計算式：25,000元＋4,306元＋5,553元＋8,261元
＝43,120元）。
㈢聲請人支出狀況之部分，按債務人必要生活費用，以最近一
年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活
費 1.2 倍定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費
用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人
證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，
消債條例第 64 條之 2 第 1 項、第 3 項定有明文。本件
債務人主張每月必要生活費用為 23,746 元（含個人必要生
活費用 14,866 元；尚扶養三名未成年子女之費用各一萬元
、另有一名於103年出生之未成年子女扶養費一萬四千元，
而分別扣除前三名子女領取之補助數額後，與生父共同扶養
三名未成年子女之費用則分別負擔 694元、447元、739元共
1,880 元、以及與男友共同扶養另一名未成年子女之費用
負擔為 7,000 元），有戶籍謄本正本在卷可參（見本院卷
第13頁以下）。是依衛生福利部公布之每人每月最低生活費
用支出標準 1.2 倍計算，110 年間臺灣每人每月最低生活
費用約為 15,946元（計算式：13,288元1.2≒15,946元），
則聲請人主張其個人必要生活費用為 14,866 元，以及各該
扶養費之數額（已含扶助費），均低於上開標準，乃合理且
必要之費用，於法有據。
㈣依上所述，聲請人前開每月平均所得約 43,120 元，扣除其
個人必要生活費用 14,866 元、因子女未成年所領取之補助
數額共 18,120 元（4,306元＋5,553元＋8,261元＝18,120元）
、未成年子女扶養費之餘額共 8,880 元（694元＋447元＋739
元＋7,000元＝8,880元）之後，僅餘 1,254 元可供清償所積
欠之債務（計算式：43,120元－14,866元－18,120元－8,880元
＝1,254元），對照其所負之債務 1,770,166 元，顯有不能
清償債務之虞之情事，遑論尚有利息及違約金待清償，酌以
聲請人其他財產價值不高，所能提供清償債務範圍亦屬有限
。是聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務
關係而重建其經濟生活之必要，洵可認定。
四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上
對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無
擔保或無優先權之債務未逾 1,200 萬元，且未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第 6 條第
3 項、第 8 條或第 46 條各款所定駁回更生聲請之事由存
在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於
更生程序進行中，應說明就前揭財產是否一併納入更生方案
；並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方
案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請
人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及
現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需
費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例
重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
五、本件聲請更生事件，既已准許而即時生效，爰依消債條例第
11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 20 日
民事第一庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 20 日
書記官 梁永慶
