聲請更生程序110年度消債更字第34號
臺灣彰化地方法院民事裁定
110年度消債更字第34號
聲 請 人
即債務人 施志遠
代理人 黃勃叡律師(法扶律師)
相 對 人
即債權人 臺灣中小企銀股份有限公司
法定代理人 張志堅
代 理 人 鮑澤仁
相 對 人
即債權人 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 王貴鋒
相 對 人
即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
代理人兼送
達代收人 張義育
相 對 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 朱逸君
相 對 人
即債權人 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
代理人兼送
達代收人 張義育
相 對 人
即債權人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人施志遠自中華民國一一〇年八月十一日上午十時起開始更
生程序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條
例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次
按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產
及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人
數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更
生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不
在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協
商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕
向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2
項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定
，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開
始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序
；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人
一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1
項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人施志遠現任職於翰揚企業有
限公司（下稱翰揚公司）擔任司機，每月收入約新台幣（下
同）25,200元，前積欠金融機構債務無法清償，於109年間
向本院聲請前置調解成立，與最大金融機構債權人台中商業
銀行股份有限公司（下稱台中商銀）達成前置協商，約定自
109年4月10日起，以160期，0利率，每月還款840元之方案
清償對金融機構之債務，目前依約履行中，惟因110年2月收
到本院執行命令，方知尚有一筆非金融機構債權未能一併進
行前置協商，又該筆債權金額過大，伊實無力負擔該債權人
所提供每月還款10,000元之個別協商一致性方案，又聲請人
主張其無擔保或無優先權之債務總額為548,340元，未逾1,2
00 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依
法聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠關於前置協商部分：
聲請人前因對金融機構負欠債務，曾於109年間向本院聲請
前置調解，並與最大債權銀行台中商銀成立前置協商，約定
自109年4月10日起，以160期，0利率，每月還款840元之方
案，目前正依約履行中，此有台中商銀民事陳報狀、本院10
9年度司消債調字第34號調解筆錄、前置調解機制協議書（
金融機構有擔保債權）、前置調解機制協議書（金融機構無
擔保債權）及前置調解金融機構無擔保債權還款分配表在卷
為憑（見本院卷第93頁至第97頁）；惟上述協商範圍並未將
聲請人積欠裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）712,04
7元列入協商債權，此亦有裕融公司民事陳報狀、債權憑證
及債權計算書附卷可憑（見本院卷第70頁至第76頁）。以聲
請人每月所餘5,348元（詳後述），扣除前置協商約定之840
元，剩餘4,508元，以此剩餘金額計算，聲請人需約13.16年
以上方可償還對裕融公司之債務，顯然於前置協商方案中無
法全數償還，若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，
應符合消債條例所稱履行有困難者，雖本件前置協商之還款
方案雖仍在履約中，然依上開法律之規定，聲請人縱未毀諾
，惟其如就協商還款方案之履行有困難，且係因不可歸責之
事由所致者，仍可聲請更生。是本件聲請，即需繼而判斷聲
請人有無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在。
㈡聲請人每月收入及財產狀況：
查聲請人自陳現任職於翰揚公司擔任司機，每月收入約25,2
00元，並提出由翰揚公司所出具之在職證明書為據（見本院
卷第25頁），經本院依職權調取聲請人勞保投保紀錄，核其
勞保投保薪資為25,200元，有被保險人投保資料在卷為憑（
見本院卷第132頁至第137頁），與聲請人陳述之收入相符。
再經本院依職權調閱聲請人之財團法人金融聯合徵信中心當
事人綜合信用報告─債務清理條例前置協商專用債權人清冊
、稅務資料及財產清單、集中保管有價證券資料、勞工保險
紀錄，聲請人於107年度、108年度所得額分別為40,000元、
0元，名下除一輛普通重型機車（95年出廠）外，別無其他
恆產，均互可勾稽（本院卷第77頁至第79頁、第57頁至第62
頁、第108頁至第114頁、第132頁至第137頁），堪信聲請人
所述屬實。是本院審酌上情，以每月平均薪資25,200元，作
為計算聲請人目前償債能力之依據。
㈢每月必要支出狀況：
1.查聲請人自陳本件聲請前2年，每月必要支出費用以衛生福
利部公告之110年度台灣省最低生活費之1.2倍即15,946元計
算。雖未見其提供任何相關憑證為據，惟按債務人必要生活
費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每
人每月最低生活費1.2倍定之；而衛生福利部公告110年度臺
灣省平均每人每月最低生活費13,288元，乘以1.2倍即為15,
946元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費
用為15,946元，合於上開說明，尚屬合理。
2.至聲請人主張每月另需與其他1位扶養義務人共同負擔母親
張綉華扶養費3,906元等語。查受扶養人張綉華之扶養義務
人為2人，此經本院調閱聲請人之親屬系統表、戶籍謄本及
受扶養人張綉華之中低收入戶證明（見本院卷第28頁至第30
頁），聲請人主張扶養費以3,906元計算，合於前開說明，
尚屬合理。從而，聲請人之每月必要支出費用應為19,852元
。
㈣循此，以聲請人每月平均收入25,200元，扣除其每月個人必
要生活費用支出15,946元、扶養費3,906元，每月剩餘5,348
元（計算式：25,200－15,946－3,906＝5,348），審酌各債權
人所陳報之債務總額達4,082,869元【計算式：44,000＋318,
388＋19,422＋58,325＋37,148＋712,047＝1,189,330】，需約19
年方能清償完畢【計算式：1,189,330÷5,348÷12≒19，元以
下四捨五入】，若加上利息、違約金，其債務金額更高，還
款期間勢必更長，審酌聲請人現年52歲，距離法定退休年齡
65歲，僅餘13年，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務
之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係
而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清
理債務。
四、從而，本件聲請人已有不能清償其債務之虞，有藉助更生制
度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之
必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各
款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先
權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之
聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命
司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
民事第二庭 法 官 王姿婷
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
書記官 吳曉玟
110年度消債更字第34號
聲 請 人
即債務人 施志遠
代理人 黃勃叡律師(法扶律師)
相 對 人
即債權人 臺灣中小企銀股份有限公司
法定代理人 張志堅
代 理 人 鮑澤仁
相 對 人
即債權人 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 王貴鋒
相 對 人
即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
代理人兼送
達代收人 張義育
相 對 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 朱逸君
相 對 人
即債權人 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
代理人兼送
達代收人 張義育
相 對 人
即債權人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人施志遠自中華民國一一〇年八月十一日上午十時起開始更
生程序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條
例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次
按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產
及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人
數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更
生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不
在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協
商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕
向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2
項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定
，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開
始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序
；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人
一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1
項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人施志遠現任職於翰揚企業有
限公司（下稱翰揚公司）擔任司機，每月收入約新台幣（下
同）25,200元，前積欠金融機構債務無法清償，於109年間
向本院聲請前置調解成立，與最大金融機構債權人台中商業
銀行股份有限公司（下稱台中商銀）達成前置協商，約定自
109年4月10日起，以160期，0利率，每月還款840元之方案
清償對金融機構之債務，目前依約履行中，惟因110年2月收
到本院執行命令，方知尚有一筆非金融機構債權未能一併進
行前置協商，又該筆債權金額過大，伊實無力負擔該債權人
所提供每月還款10,000元之個別協商一致性方案，又聲請人
主張其無擔保或無優先權之債務總額為548,340元，未逾1,2
00 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依
法聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠關於前置協商部分：
聲請人前因對金融機構負欠債務，曾於109年間向本院聲請
前置調解，並與最大債權銀行台中商銀成立前置協商，約定
自109年4月10日起，以160期，0利率，每月還款840元之方
案，目前正依約履行中，此有台中商銀民事陳報狀、本院10
9年度司消債調字第34號調解筆錄、前置調解機制協議書（
金融機構有擔保債權）、前置調解機制協議書（金融機構無
擔保債權）及前置調解金融機構無擔保債權還款分配表在卷
為憑（見本院卷第93頁至第97頁）；惟上述協商範圍並未將
聲請人積欠裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）712,04
7元列入協商債權，此亦有裕融公司民事陳報狀、債權憑證
及債權計算書附卷可憑（見本院卷第70頁至第76頁）。以聲
請人每月所餘5,348元（詳後述），扣除前置協商約定之840
元，剩餘4,508元，以此剩餘金額計算，聲請人需約13.16年
以上方可償還對裕融公司之債務，顯然於前置協商方案中無
法全數償還，若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，
應符合消債條例所稱履行有困難者，雖本件前置協商之還款
方案雖仍在履約中，然依上開法律之規定，聲請人縱未毀諾
，惟其如就協商還款方案之履行有困難，且係因不可歸責之
事由所致者，仍可聲請更生。是本件聲請，即需繼而判斷聲
請人有無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在。
㈡聲請人每月收入及財產狀況：
查聲請人自陳現任職於翰揚公司擔任司機，每月收入約25,2
00元，並提出由翰揚公司所出具之在職證明書為據（見本院
卷第25頁），經本院依職權調取聲請人勞保投保紀錄，核其
勞保投保薪資為25,200元，有被保險人投保資料在卷為憑（
見本院卷第132頁至第137頁），與聲請人陳述之收入相符。
再經本院依職權調閱聲請人之財團法人金融聯合徵信中心當
事人綜合信用報告─債務清理條例前置協商專用債權人清冊
、稅務資料及財產清單、集中保管有價證券資料、勞工保險
紀錄，聲請人於107年度、108年度所得額分別為40,000元、
0元，名下除一輛普通重型機車（95年出廠）外，別無其他
恆產，均互可勾稽（本院卷第77頁至第79頁、第57頁至第62
頁、第108頁至第114頁、第132頁至第137頁），堪信聲請人
所述屬實。是本院審酌上情，以每月平均薪資25,200元，作
為計算聲請人目前償債能力之依據。
㈢每月必要支出狀況：
1.查聲請人自陳本件聲請前2年，每月必要支出費用以衛生福
利部公告之110年度台灣省最低生活費之1.2倍即15,946元計
算。雖未見其提供任何相關憑證為據，惟按債務人必要生活
費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每
人每月最低生活費1.2倍定之；而衛生福利部公告110年度臺
灣省平均每人每月最低生活費13,288元，乘以1.2倍即為15,
946元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費
用為15,946元，合於上開說明，尚屬合理。
2.至聲請人主張每月另需與其他1位扶養義務人共同負擔母親
張綉華扶養費3,906元等語。查受扶養人張綉華之扶養義務
人為2人，此經本院調閱聲請人之親屬系統表、戶籍謄本及
受扶養人張綉華之中低收入戶證明（見本院卷第28頁至第30
頁），聲請人主張扶養費以3,906元計算，合於前開說明，
尚屬合理。從而，聲請人之每月必要支出費用應為19,852元
。
㈣循此，以聲請人每月平均收入25,200元，扣除其每月個人必
要生活費用支出15,946元、扶養費3,906元，每月剩餘5,348
元（計算式：25,200－15,946－3,906＝5,348），審酌各債權
人所陳報之債務總額達4,082,869元【計算式：44,000＋318,
388＋19,422＋58,325＋37,148＋712,047＝1,189,330】，需約19
年方能清償完畢【計算式：1,189,330÷5,348÷12≒19，元以
下四捨五入】，若加上利息、違約金，其債務金額更高，還
款期間勢必更長，審酌聲請人現年52歲，距離法定退休年齡
65歲，僅餘13年，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務
之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係
而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清
理債務。
四、從而，本件聲請人已有不能清償其債務之虞，有藉助更生制
度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之
必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各
款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先
權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之
聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命
司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
民事第二庭 法 官 王姿婷
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
書記官 吳曉玟
