聲請更生程序110年度消債更字第38號
臺灣彰化地方法院民事裁定
110年度消債更字第38號
聲 請 人
即債務人 呂仁美
代 理 人 張仕融律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人自民國110年7月13日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因不能清償債務，前與最大債權銀行
兆豐國際商業銀行踐行法院前置調解，惟調解不成立，復未
經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等
語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並
即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法
事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消
債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項
前段定有明文。而債務人之清償能力是處於流動性狀態，聲
請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為
判斷基準時，且法院審酌所謂「不能清償或有不能清償之虞
」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否
因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳
報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，
其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷
之準據。
三、經查：
（一）聲請人前與最大債權銀行兆豐國際商業銀行踐行調解，惟
調解不成立之情，業經本院調取本院110年度司消債調字
第56號卷宗核閱屬實，應屬真實。
（二）聲請人債務概況：依陳報狀所載，聲請人對兆豐國際商業
銀行、臺灣土地銀行、遠東國際商業銀行、永豐商業銀行
、良京實業股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公
司、內政部營建署之無擔保債務合計為680萬9,916元（即
：525,656＋68,131＋178,565＋401,294＋238,845＋850,611＋2
,904,119＋1,641,695＋1,000＝6,809,916）。
（三）聲請人資力狀況：
1、薪資、佣金、津貼等收入：依聲請人所提出之存摺所載，
聲請人於民國109年11月至110年6月之薪資收入合計為22
萬7,610元（即：27,552＋27,686＋28,088＋28,858＋28,012＋
29,698＋28,858＋28,858＝227,610），經換算後，聲請人之
平均每月收入為2萬8,451元（即：227,610÷8＝28,451，小
數點以下四捨五入，下同），故本院認應以2萬8,451元作
為聲請人之每月收入為宜。
2、其他財產：聲請人名下有88年出廠之車牌號碼000-000號
機車1部，此外即無其他財產可供清償債務，有全國財產
稅總歸戶財產查詢清單附卷可參。
（四）聲請人之必要生活費用支出：
1、按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市
政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債
條例第64條之2第1項定有明文。
2、聲請人固主張：其每月須支出膳食費、醫療費、交通費、
水電瓦斯費、通訊費、健保費、雜支費、租金、機車燃料
稅等費用共計1萬7,610元等語，然其並未檢附具體事證以
供參佐，故尚難認聲請人每月確有支出前揭費用1萬7,610
元；又110年臺灣省每人每月最低生活費是1萬3,288元，
則依前揭規定據以計算後，聲請人之必要生活費用為每月
1萬5,946元（即：13,288×1.2＝15,946元），因此，本院
認應以每月1萬5,946元定聲請人之每月必要生活費用。
（五）綜上，聲請人每月收入2萬8,451元，扣除聲請人之必要生
活費用1萬5,946元後，尚有餘額1萬2,505元可供清償所積
欠之債務。而聲請人如以該餘額清償所積欠之債務680萬9
,916元，仍須逾45年之期間始得清償完畢（即：6,809,91
6÷12,505÷12≒45年），而聲請人為42年11月出生，現已為
67歲，則聲請人在往後45年期間是否仍有足夠之工作能力
得以不斷清償債務680萬9,916元，誠有疑問，遑論後續尚
有利息或違約金持續衍生，聲請人所需還款年限顯然更長
；另酌以聲請人其他財產價值不高，所能提供清償債務範
圍亦屬有限，故聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人
間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上
對已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負
無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產，復無消債條例第46條各款所定駁
回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應
予准許。至聲請人於更生程序進行中，應說明：就其他財產
是否一併納入更生方案，並提出足以為債權人會議可決或經
法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本
件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之
薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並
酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更
生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附
此敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日
民事第四庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日
書 記 官 曾靖雯
110年度消債更字第38號
聲 請 人
即債務人 呂仁美
代 理 人 張仕融律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人自民國110年7月13日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因不能清償債務，前與最大債權銀行
兆豐國際商業銀行踐行法院前置調解，惟調解不成立，復未
經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等
語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並
即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法
事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消
債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項
前段定有明文。而債務人之清償能力是處於流動性狀態，聲
請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為
判斷基準時，且法院審酌所謂「不能清償或有不能清償之虞
」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否
因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳
報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，
其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷
之準據。
三、經查：
（一）聲請人前與最大債權銀行兆豐國際商業銀行踐行調解，惟
調解不成立之情，業經本院調取本院110年度司消債調字
第56號卷宗核閱屬實，應屬真實。
（二）聲請人債務概況：依陳報狀所載，聲請人對兆豐國際商業
銀行、臺灣土地銀行、遠東國際商業銀行、永豐商業銀行
、良京實業股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公
司、內政部營建署之無擔保債務合計為680萬9,916元（即
：525,656＋68,131＋178,565＋401,294＋238,845＋850,611＋2
,904,119＋1,641,695＋1,000＝6,809,916）。
（三）聲請人資力狀況：
1、薪資、佣金、津貼等收入：依聲請人所提出之存摺所載，
聲請人於民國109年11月至110年6月之薪資收入合計為22
萬7,610元（即：27,552＋27,686＋28,088＋28,858＋28,012＋
29,698＋28,858＋28,858＝227,610），經換算後，聲請人之
平均每月收入為2萬8,451元（即：227,610÷8＝28,451，小
數點以下四捨五入，下同），故本院認應以2萬8,451元作
為聲請人之每月收入為宜。
2、其他財產：聲請人名下有88年出廠之車牌號碼000-000號
機車1部，此外即無其他財產可供清償債務，有全國財產
稅總歸戶財產查詢清單附卷可參。
（四）聲請人之必要生活費用支出：
1、按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市
政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債
條例第64條之2第1項定有明文。
2、聲請人固主張：其每月須支出膳食費、醫療費、交通費、
水電瓦斯費、通訊費、健保費、雜支費、租金、機車燃料
稅等費用共計1萬7,610元等語，然其並未檢附具體事證以
供參佐，故尚難認聲請人每月確有支出前揭費用1萬7,610
元；又110年臺灣省每人每月最低生活費是1萬3,288元，
則依前揭規定據以計算後，聲請人之必要生活費用為每月
1萬5,946元（即：13,288×1.2＝15,946元），因此，本院
認應以每月1萬5,946元定聲請人之每月必要生活費用。
（五）綜上，聲請人每月收入2萬8,451元，扣除聲請人之必要生
活費用1萬5,946元後，尚有餘額1萬2,505元可供清償所積
欠之債務。而聲請人如以該餘額清償所積欠之債務680萬9
,916元，仍須逾45年之期間始得清償完畢（即：6,809,91
6÷12,505÷12≒45年），而聲請人為42年11月出生，現已為
67歲，則聲請人在往後45年期間是否仍有足夠之工作能力
得以不斷清償債務680萬9,916元，誠有疑問，遑論後續尚
有利息或違約金持續衍生，聲請人所需還款年限顯然更長
；另酌以聲請人其他財產價值不高，所能提供清償債務範
圍亦屬有限，故聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人
間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上
對已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負
無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產，復無消債條例第46條各款所定駁
回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應
予准許。至聲請人於更生程序進行中，應說明：就其他財產
是否一併納入更生方案，並提出足以為債權人會議可決或經
法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本
件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之
薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並
酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更
生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附
此敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日
民事第四庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日
書 記 官 曾靖雯
