清償債務110年度訴字第191號
臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第191號
原 告 蔣淑能
被 告 許燕華
訴訟代理人 黃毓棋律師
複代理人 李羽加律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年9月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100萬元，及如附表所示自各利息起算日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年間向第三人林惠英、黃佩君、
賴羿臻招攬IDAX數字貨幣交易所，林惠英、黃佩君、賴羿臻
因此受有損害，委任原告處理追討事宜。兩造於109年8月16
日在春水堂協議投資賠償事宜，兩造簽立欠款契約書，被告
答應賠償新臺幣（下同）100萬元給原告，約定清償期為109
年9月16日，被告並簽發10張本票給原告，詎被告屆期不給
付，履經催討拒不清償。爰依契約約定，請求被告給付原告
100萬元及自109年9月17日起至清償日止之法定遲延利息等
語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自109年9月17日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯：
㈠原告雖主張代訴外人林惠英、黃佩君、賴羿臻三人向被告請
求投資賠償，惟原告並非本件投資關係受有損害之人，是原
告對於本件訴訟標的法律關係依法不具有訴訟實施權，自屬
欠缺當事人適格，原告訴請被告清償債務自非合法，原告之
訴應予駁回。
㈡被告於108年3月因訴外人林秋燕之介紹，首次接觸IDAX數字
貨幣交易所，因其官方宣稱投資報酬率達每月20%以上，每
日皆有獲利，被告遂以3萬美金投資該資金盤，渠時，被告
確實每日皆分得利息。詎料，約於108年10月IDAX數字貨幣
交易所非旦停止支付利息，亦無法讓投資者收回本金，致眾
多投資者血本無歸，經新聞媒體報導IDAX數字貨幣交易所面
臨提款困難之問題，被告始驚覺受騙，遂偕同其他投資虧損
之朋友以訴外人林秋燕之名義向臺灣臺中地方檢察署提告。
㈢被告本身因IDAX數字貨幣交易受有鉅幅虧損，實乃投資受害
者，且被告並非IDAX數字貨幣交易所之内部成員，斷無可能
知悉組織運作而藉此邀請他人加入。而原告主張受訴外人林
惠英、黃佩君、賴羿臻三人所請向被告請求投資賠償，實屬
無據，蓋被告與渠等三人並不相識，被告亦未曾收受渠等任
何款項，渠等自非因被告介紹而參與投資。渠等乃受原告招
攬，係原告之下線投資者，徵諸原告110年3月24日所提陳報
狀，原告自承「許燕華那天一開始就說：她只願意支付一百
萬賠償我及我下線投資人損失的一部分」云云可證。 而渠
等基於投資獲利之動機，自行評估盈虧後加入投資，本應自
行承擔風險，投資本即有賺有賠，並無穩賺不賠之理，投資
人於投資前當應謹慎評估投資風險，此乃一般理性投資人應
有之認知，渠等皆係具有智識經驗之成年人，自難諉為不知
。又原告不僅未證明被告行為是否具不法性，亦未證明訴外
人林惠英、黃佩君、賴羿臻三人所受損害，及其所受損害與
被告行為有何因果關係，自不能率此認定被告對渠等負有賠
償責任。
㈣訴外人蕭傑宇於109年8月15日以LINE通訊軟體約被告於次日
至春水堂市政店（設臺中市西屯區市○路000號）商討投資事
宜，詎被告前至指定地點時，原告偕訴外人蕭傑宇、林宇淇
同至，並基於脅迫故意告以被告兒子就讀之學校及搭乘校車
之時點，謂「我們很有辦法會找到上面的人，切手砍腳的事
是我們專長」，以被告兒子之安危脅迫被告為原告之下線投
資者分擔投資損失計450萬元，致被告心生恐懼故而簽署原
告所提之欠款契約書及450萬元本票（350萬元本票乙紙、10
萬元本票十紙；發票日為109年8月16日），以此逼迫被告承
擔本無須負擔之賠償責任。當日晚上雖經被告要求歸還上開
本票，惟訴外人蕭傑宇卻僅退還其中350萬元本票予被告，
並由原告持續強行佔有其中100萬元本票，以要脅被告負清
償之責。被告係受原告及第三人不法脅迫而簽立欠款契約書
及本票，被告已於109年8月31日以台中淡溝郵局第545號存
證信函表明被脅迫，撤銷簽發欠款契約書及本票之意思表示
。從而，原告持欠款契約書及100萬元本票要求被告負清償
責任，實無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件原告係依兩造所簽欠款契約書請求被告給付，被告辯稱
原告並非投資關係受有損害之人，欠缺當事人適格云云，為
無可採。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張第三人林惠英
、黃佩君、賴羿臻委任其處理被告向其等招攬IDAX數字貨幣
交易所之損害事宜，兩造於109年8月16日簽立欠款契約書，
約定被告給付原告100萬元，並簽發10張本票予原告等事實
，業據其提出委任書、欠款契約書、本票等為證（見本院卷
第75、77、79、83-93頁），被告對其簽發欠款契約書及本
票並不爭執，惟辯稱係被脅迫，然此為原告所否認，被告自
應就其被脅迫之事實負舉證之責。
㈢按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為
之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷。民法第92條第
1項前段、第93條分別定有明文。查被告抗辯其係遭原告偕
訴外人蕭傑宇、林宇淇脅迫乙情，固據其引用原告所提109
年8月31日台中淡溝郵局第545號存證信函，並提出LINE對話
紀錄為證（見本院卷第97-111、173-175頁）。然該存證信
函係被告片面所寫，而LINE對話內容僅為約定見面，並無脅
迫之言語，均不能證明被告所辯被脅迫為可採。此外，被告
主張其以上開存證信函撤銷被脅迫之意思表示，然該存證信
函內容僅要求原告聯繫被告、商討發還本票，並未表明為撤
銷之意思表示。是原告依兩造所簽欠款契約書請求被告給付
100萬元，應屬有據。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害
。民法第229條第1項、第231條第1項分別定有明文。又遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第203
條定有明文。查依兩造所簽欠款契約書第2條約定「上開借
貸還款期間自109年8月16日起至還款為止，到期乙方（即被
告）應如數清償本金及利息，乙方109年8月16日起，以每30
天為一期，每期償還現金10萬元，如有一期未能按期履行，
視同違約，需負法律責任。」，參以被告所簽10張本票係按
月支付，足見兩造係分定由被告分期履行，原告主張被告應
自109年9月17日起給付100萬元之法定遲延利息，尚有未合
，依上開規定，被告應給付如附表所示各期利息。
㈤綜上所述，原告依兩造所簽欠款契約書約定，請求被告給付1
00萬元及附表所示法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
書記官 蔡忻彤
附表：
編號 金額 到期日 利息起算日 1 10萬元 109年9月16日 109年9月17日 2 10萬元 109年10月16日 109年10月17日 3 10萬元 109年11月16日 109年11月17日 4 10萬元 109年12月16日 109年12月17日 5 10萬元 110年1月16日 110年1月17日 6 10萬元 110年2月16日 100年2月17日 7 10萬元 110年3月16日 110年3月17日 8 10萬元 110年4月16日 110年4月17日 9 10萬元 110年5月16日 110年5月17日 10 10萬元 110年6月16日 110年6月17日 總計100萬元，及各期金額自利息起算日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
110年度訴字第191號
原 告 蔣淑能
被 告 許燕華
訴訟代理人 黃毓棋律師
複代理人 李羽加律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年9月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100萬元，及如附表所示自各利息起算日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年間向第三人林惠英、黃佩君、
賴羿臻招攬IDAX數字貨幣交易所，林惠英、黃佩君、賴羿臻
因此受有損害，委任原告處理追討事宜。兩造於109年8月16
日在春水堂協議投資賠償事宜，兩造簽立欠款契約書，被告
答應賠償新臺幣（下同）100萬元給原告，約定清償期為109
年9月16日，被告並簽發10張本票給原告，詎被告屆期不給
付，履經催討拒不清償。爰依契約約定，請求被告給付原告
100萬元及自109年9月17日起至清償日止之法定遲延利息等
語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自109年9月17日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯：
㈠原告雖主張代訴外人林惠英、黃佩君、賴羿臻三人向被告請
求投資賠償，惟原告並非本件投資關係受有損害之人，是原
告對於本件訴訟標的法律關係依法不具有訴訟實施權，自屬
欠缺當事人適格，原告訴請被告清償債務自非合法，原告之
訴應予駁回。
㈡被告於108年3月因訴外人林秋燕之介紹，首次接觸IDAX數字
貨幣交易所，因其官方宣稱投資報酬率達每月20%以上，每
日皆有獲利，被告遂以3萬美金投資該資金盤，渠時，被告
確實每日皆分得利息。詎料，約於108年10月IDAX數字貨幣
交易所非旦停止支付利息，亦無法讓投資者收回本金，致眾
多投資者血本無歸，經新聞媒體報導IDAX數字貨幣交易所面
臨提款困難之問題，被告始驚覺受騙，遂偕同其他投資虧損
之朋友以訴外人林秋燕之名義向臺灣臺中地方檢察署提告。
㈢被告本身因IDAX數字貨幣交易受有鉅幅虧損，實乃投資受害
者，且被告並非IDAX數字貨幣交易所之内部成員，斷無可能
知悉組織運作而藉此邀請他人加入。而原告主張受訴外人林
惠英、黃佩君、賴羿臻三人所請向被告請求投資賠償，實屬
無據，蓋被告與渠等三人並不相識，被告亦未曾收受渠等任
何款項，渠等自非因被告介紹而參與投資。渠等乃受原告招
攬，係原告之下線投資者，徵諸原告110年3月24日所提陳報
狀，原告自承「許燕華那天一開始就說：她只願意支付一百
萬賠償我及我下線投資人損失的一部分」云云可證。 而渠
等基於投資獲利之動機，自行評估盈虧後加入投資，本應自
行承擔風險，投資本即有賺有賠，並無穩賺不賠之理，投資
人於投資前當應謹慎評估投資風險，此乃一般理性投資人應
有之認知，渠等皆係具有智識經驗之成年人，自難諉為不知
。又原告不僅未證明被告行為是否具不法性，亦未證明訴外
人林惠英、黃佩君、賴羿臻三人所受損害，及其所受損害與
被告行為有何因果關係，自不能率此認定被告對渠等負有賠
償責任。
㈣訴外人蕭傑宇於109年8月15日以LINE通訊軟體約被告於次日
至春水堂市政店（設臺中市西屯區市○路000號）商討投資事
宜，詎被告前至指定地點時，原告偕訴外人蕭傑宇、林宇淇
同至，並基於脅迫故意告以被告兒子就讀之學校及搭乘校車
之時點，謂「我們很有辦法會找到上面的人，切手砍腳的事
是我們專長」，以被告兒子之安危脅迫被告為原告之下線投
資者分擔投資損失計450萬元，致被告心生恐懼故而簽署原
告所提之欠款契約書及450萬元本票（350萬元本票乙紙、10
萬元本票十紙；發票日為109年8月16日），以此逼迫被告承
擔本無須負擔之賠償責任。當日晚上雖經被告要求歸還上開
本票，惟訴外人蕭傑宇卻僅退還其中350萬元本票予被告，
並由原告持續強行佔有其中100萬元本票，以要脅被告負清
償之責。被告係受原告及第三人不法脅迫而簽立欠款契約書
及本票，被告已於109年8月31日以台中淡溝郵局第545號存
證信函表明被脅迫，撤銷簽發欠款契約書及本票之意思表示
。從而，原告持欠款契約書及100萬元本票要求被告負清償
責任，實無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件原告係依兩造所簽欠款契約書請求被告給付，被告辯稱
原告並非投資關係受有損害之人，欠缺當事人適格云云，為
無可採。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張第三人林惠英
、黃佩君、賴羿臻委任其處理被告向其等招攬IDAX數字貨幣
交易所之損害事宜，兩造於109年8月16日簽立欠款契約書，
約定被告給付原告100萬元，並簽發10張本票予原告等事實
，業據其提出委任書、欠款契約書、本票等為證（見本院卷
第75、77、79、83-93頁），被告對其簽發欠款契約書及本
票並不爭執，惟辯稱係被脅迫，然此為原告所否認，被告自
應就其被脅迫之事實負舉證之責。
㈢按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為
之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷。民法第92條第
1項前段、第93條分別定有明文。查被告抗辯其係遭原告偕
訴外人蕭傑宇、林宇淇脅迫乙情，固據其引用原告所提109
年8月31日台中淡溝郵局第545號存證信函，並提出LINE對話
紀錄為證（見本院卷第97-111、173-175頁）。然該存證信
函係被告片面所寫，而LINE對話內容僅為約定見面，並無脅
迫之言語，均不能證明被告所辯被脅迫為可採。此外，被告
主張其以上開存證信函撤銷被脅迫之意思表示，然該存證信
函內容僅要求原告聯繫被告、商討發還本票，並未表明為撤
銷之意思表示。是原告依兩造所簽欠款契約書請求被告給付
100萬元，應屬有據。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害
。民法第229條第1項、第231條第1項分別定有明文。又遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第203
條定有明文。查依兩造所簽欠款契約書第2條約定「上開借
貸還款期間自109年8月16日起至還款為止，到期乙方（即被
告）應如數清償本金及利息，乙方109年8月16日起，以每30
天為一期，每期償還現金10萬元，如有一期未能按期履行，
視同違約，需負法律責任。」，參以被告所簽10張本票係按
月支付，足見兩造係分定由被告分期履行，原告主張被告應
自109年9月17日起給付100萬元之法定遲延利息，尚有未合
，依上開規定，被告應給付如附表所示各期利息。
㈤綜上所述，原告依兩造所簽欠款契約書約定，請求被告給付1
00萬元及附表所示法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
書記官 蔡忻彤
附表：
編號 金額 到期日 利息起算日 1 10萬元 109年9月16日 109年9月17日 2 10萬元 109年10月16日 109年10月17日 3 10萬元 109年11月16日 109年11月17日 4 10萬元 109年12月16日 109年12月17日 5 10萬元 110年1月16日 110年1月17日 6 10萬元 110年2月16日 100年2月17日 7 10萬元 110年3月16日 110年3月17日 8 10萬元 110年4月16日 110年4月17日 9 10萬元 110年5月16日 110年5月17日 10 10萬元 110年6月16日 110年6月17日 總計100萬元，及各期金額自利息起算日起至清償日止，按年息5%計算之利息。