損害賠償110年度訴字第92號
臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第92號
原 告 巫釀生祭祀公業
法定代理人 巫文章
訴訟代理人 陳柏涵律師
複代理人 羅誌輝律師
被 告 巫有慶
訴訟代理人 周瑞鎧律師
被 告 張瑞明
江憲政
李沛諠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告丁○○與原告間於107年9月17日起至108年5月9日間之委
任關係不存在。
被告等人應連帶給付原告新臺幣伍佰貳拾參萬陸仟元，及被告丁
○○、乙○○自民國110年2月3日起至清償日止；被告己○○、戊○○自
民國110年2月15日起均，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息
。
前項判決於原告以新臺幣壹佰柒拾肆萬伍仟參佰參拾參供擔保後
，得假執行；但被告丁○○、乙○○、戊○○如以新臺幣伍佰貳拾參萬
陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告等連帶負擔。
事實及理由
壹、
本件被告己○○、戊○○經合法通知，均無正當理由，皆未於最
後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依原告之聲請，由原告對其等二人行一造辯論而為判
決。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款分別定有明文。
本件原告提起本件訴訟時，原基於民法侵權行為之法律關係
請求：㈠被告等人應連帶給付原告新臺幣（下同）5,236,000
元，及自起訴狀之繕本送達被告等人之翌日起，至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告連帶
負擔。㈢原告願供擔保，請宣告假執行。歷經數次變更後，
依據侵權行為先位請求㈠確認被告丁○○與原告間於民國(下同
)106年3月20日起至108年5月9日間之委任關係不存在。㈡被
告等人應連帶給付原告5,236,000元，及自起訴狀之繕本送
達被告等人之翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。㈢訴訟費用由被告連帶負擔。㈣前開第二項聲明，
原告願供擔保，請准宣告假執行；並依侵權行為及不當得利
法律關係備位請求：㈠確認被告丁○○與原告間於106年3月20
日起至108年5月9日間之委任關係不存在。㈡被告丁○○應給付
原告5,236,000元，及自起訴狀之繕本送達被告丁○○之翌日
起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告
戊○○、己○○、乙○○三人應給付原告新臺幣5,236,000元 ；如
其中有一被告已為給付，其他被告於該給付範圍内，同免給
付責任。㈣前開第二項、第三項聲明之給付，如其中有一被
告已為給付，其他被告於該給付範圍内，同免給付責任。㈤
訴訟費用由被告共同負擔。㈥前開第二項、第三項聲明，原
告願供擔保，請准宣告假執行。經核原告上開所為，除追加
確認原告與被告丁○○於106年3月20日起至108年5月9日間之
委任關係不存在外，另追加備位訴訟，其請求之原因事實與
原訴之間，有社會事實上之共通性及關聯性，且原告起訴時
主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，其追加之
訴與原訴請求之基礎事實應屬同一，亦無礙於被告之防禦及
訴訟之終結，於法並無不合，均應予准許。
貳、原告主張：
緣於101年間，原告巫釀生祭祀公業為地籍清理，委託訴外人
正一開發有限公司（由黃英傑律師代書事務所之黃英傑律師
、代書劉孝輝共同處理，下稱正一公司）辦理相關不動產地
籍清理事宜。被告丁○○則於103年9月17日起為原告之管理人
，任期四年(自103年9月17日起至107年9月16日止)，惟因被
告丁○○於前任管理人任期中與派下員間意見不合，遂於106
年3月20日以存證信函向彰化縣溪湖鎮公所及劉孝輝為辭任
擔任原告管理人職務之意思表示。嗣於106年底，被告丁○○
將原告所有之彰化縣○○鎮○○段000地號土地出售予第三人，
土地所得之價金由安新建築經紀公司於107年1月5日將5715,
014元價金匯入彰化銀行溪湖分行帳號00000000000000之巫
釀生、丁○○之聯名帳戶(下簡稱彰化銀行帳戶)中。被告丁○○
、己○○及乙○○等三人見巫釀生祭祀公業因出售土地而有收入
，遂共謀低價出售登記於原告名下之彰化縣○○鎮○○段00地號
土地(下簡稱系爭土地），以賺取地籍清理費，然因系爭土
地已委託訴外人正一公司處理，且原告派下員間就系爭土地
使用收益方式尚無定論，故劉孝輝未為任何處分。被告丁○○
礙於業已辭任原告管理人職務，亦無法透過訴訟方式請求劉
孝輝返還，而無法於任期中處分系爭土地，故被告丁○○、己
○○及乙○○等三人謀議先讓被告丁○○續任原告下一屆之管理人
後，再處分系爭土地。被告丁○○遂於107年10月8日至于文堂
刻印文具行，盜刻原告派下員巫雯雯等43人之印章，偽造選
任被告丁○○為原告新任管理人之同意書，並於107年10月12
日持之向彰化縣溪湖鎮公所(下稱溪湖鎮公所)申報擔任原告
之管理人，並經溪湖鎮公所於不知上開 偽造文書之情形，
予以准予備查。
又因原告所有之彰化銀行溪湖分行帳號00000000000000巫釀
生、丁○○聯名帳戶之存款，須使用巫釀生、丁○○、巫萬吉三
顆印鑑章始得提領，故被告丁○○即於107年11月7日向訴外人
巫萬吉佯稱欲釐清系爭土地上各派下員之建物占用面積，以
計算各派下員應支付原告之租金及日後若各派下員欲價購其
建物占用土地之價金，而需動支6萬元鑑界費用為由，藉以
取得由訴外人巫萬吉保管之「巫萬吉」印章，被告丁○○取得
巫萬吉之印章後，除使用於領取6萬元鑑界費用外，並未經
巫萬吉同意使用， 蓋內巫萬吉、巫釀生 及自已於印文於彰
化商業銀行受託代理撥帳資料媒體遞送單，藉以盜領存款。
此外，被告丁○○等人並於107年11月間向地政機關謊稱系爭
土地所有權狀遺失而申請補發，劉孝輝旋於107年11月30日
發函予溪湖鎮公所表示不容第三人向申請補發文件，惟被告
丁○○等三人已完成權狀補發程序而仍取得系爭土地補發之所
有權狀，同時由被告己○○商請被告戊○○開立帳戶(台新銀行
員林分行帳號00000000000000，下稱台新銀行帳戶)以供轉
帳匯款使用。未料，被告乙○○一時無法尋得合適之買家，遂
決意先由被告己○○製作不實收據載明原告因前開委託被告己
○○處理系爭土地而同意支付土地總價3%勞務費、2%地上物鑑
價費及3%地上物清運費，合計5,236,000元。被告丁○○、己○
○、乙○○等三人持彰化商業銀行受託代理撥帳資料媒體遞送
單向彰化行銀申請匯款，經銀行行員陷於錯誤，而將原告所
有彰化銀行帳戶内之存款5,236,000元匯款至被告戊○○名下
台新銀行帳戶，再由被告戊○○等三人將該等金額提領出現金
。後於108年1月底時，被告乙○○尋得訴外人僑馥開發建設股
份有限公司（下簡稱僑馥公司）願出面購買系爭土地，被告
己○○於同年月28日委託華新資產鑑定股份有限公司進行鑑價
，被告乙○○為使買賣行為更具可信性而於108年1月31日委託
張崇哲律師見證系爭土地買賣契約(下稱系爭契約)，並於系
爭契約載明由第三人張崇哲律師保管僑馥公司開立之1200萬
元支票。不料，因原告派下員優先購買權通知不合法，經派
下員私下討論後發現被告丁○○未依法召開選任管理人會議，
故被告丁○○並不具備擔任原告管理人之資格，且係以盜刻派
下員印章及偽造派下員同意書方式，向溪湖鎮公所備查取得
管理人資格，原告派下員間並未同意出售系爭土地，經同被
告丁○○質問， 被告丁○○至此方承認有與被告己○○及被告乙○
○等人共犯偽造文書及無權代表原告處分系爭土地之情事。
被告乙○○知悉被告丁○○已坦承偽造文書及詐欺後，認如繼續
執行系爭契約將遭追究刑事責任，且縱系爭契約事後取消，
亦不影響居間契約報酬之請求權，遂安排被告丁○○與僑馥公
司於同月22日無條件解除契約。被告丁○○為取得派下員之原
諒而於108年3月2日書立擔保書並簽發5,236,000元本票，詎
被告己○○及乙○○仍不返還前開款項，原告迫於無奈，提出刑
事告訴，並為免罹於時效，而提起本件民事訴訟向被告等人
求償。
被告丁○○主張其擔任原告管理人之資格直至108年5月9日方喪
失，而原告主張被告丁○○擔任原告管理人之資格應於106年3
月20日即喪失，則此段時間被告丁○○是否具有原告管理人之
資格，具有法律關係之存否不明確之情事，此攸關被告丁○○
於此段期間是否得代表原告為法律行為，影響原告法律上權
益，足認原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，依據祭祀公業條例第16條第3項暨第2
0條規定，能以確認判決將之除去甚明，故原告提起確認之
訴即具有確認利益。
被告等人明知被告丁○○已非原告之管理人，竟共同以偽刻印
章之不法方式，使被告丁○○經溪湖鎮公所備查擔任原告管理
人職務，藉此出售系爭土地並將原告帳戶内金錢匯款至被告
戊○○所有之台新銀行帳戶，並共同以欺瞞原告之派下現員巫
萬吉之方式，將原告巫釀生祭祀公業之存款匯款至被告戊○○
所有之台新銀行帳戶，不法侵害原告之財產權，亦係以上開
詐欺、偽造文書等違反善良風俗之方法損害於原告，爰先位
請求被告等四人依民法第184條第1項、第2項、第185條之共
同侵權行為，對原告負連帶損害賠償責任。若本院認被告間
非共同侵權行為，則因被告丁○○以偽造文書方式將原告所有
之款項5,236,000元匯款至被告戊○○名下帳戶之侵權行為，
經被告戊○○將取得款項後交付己○○及乙○○，被告戊○○取得前
開金錢無法律上原因，被告己○○、乙○○收受戊○○交付之上開
款項同無法律上原因，致使原告受有上開金額之損害，須對
原告負不當得利之返還責任，爰依民法第184條、第179條第
1項、第182條第2項、第183條規定請求丁○○與戊○○、己○○、
乙○○等三人負不真正連帶責任等語。
並請求：
㈠先位聲明：
⒈確認被告丁○○與原告間於106年3月20日起至108年5月9 日
間之委任關係不存在。⒉被告等人應連帶給付原告新臺幣 5,
236,000元，及自起訴狀之繕本送達被告等人之翌日起，至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊訴訟費用由
被告連帶負擔。⒋前開第二項聲明，原告願供擔保，請准宣
告假執行。
㈡備位聲明：
⒈確認被告丁○○與原告間於106年3月20日起至108年5月9日間
之委任關係不存在。⒉被告丁○○應給付原告新臺幣5, 236,00
0元，及自起訴狀之繕本送達被告丁○○之翌日起，至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊被告戊○○、己○○、
乙○○三人應給付原告新臺幣5,236,000元；如其中有一被告
已為給付，其他被告於該給付範圍内，同免給付責任。⒋前
開第二項、第三項聲明之給付，如其中有一被告已為給付，
其他被告於該給付範圍内，同免給付責任。⒌訴訟費用由被
告共同負擔。⒍前開第二項、第三項聲明，原告願供擔保，
請准宣告假執行。
參、被告丁○○答辯稱：
原告未依法向溪湖鎮公所報核備前，即相傳由伊之祖父、父
親及伊擔任管理人，經申報後伊擔任第一任管理人(任期自1
03年10月13日起至107年10月12日止)、第二任管理人(任期
自107年10月13日起至溪湖鎮公所108年5月9日經通知遭罷免
止)。伊擔任第二任管理人期間，於未受罷免前係有權代理
，伊雖前向黃英傑律師為辭任原告管理人之意思表示，惟因
辭任之意思表示應向全體派下員表示方生辭任之法律效果，
且該次辭任未經彰化縣溪湖鎮公所備查，故不生辭任之法律
效果。縱原告第二任管理人經認定無效，既伊任職原告管理
人業經溪湖鎮公所備查，於未被撤銷前，仍具法律上效力，
且續任之管理人尚未選任前，基於前管理人身分或依傳承習
慣，仍有代行管理人之權限。又出售系爭土地既為派下現員
討論後之共識，伊出售系爭土地即非盜賣，而匯款5,236,00
0元大致用於系爭土地之地上物鑑價、與地上物所有人間法
律問題之處理、地上物拆除及清理、被告己○○勞務代價，故
僅有被告己○○、乙○○應歸還或返還多少金額問題， 伊之行
為並不構成侵權行為等語。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利
之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
肆、被告己○○亦答辯稱：（雖其於最後言詞之辯論期日，經合法
通知未到，惟據其前到場所陳述及曾提出書狀，其之抗辯如
下：）
伊於106年中旬受原告管理人丁○○請託幫忙處理系爭土地之買
賣事宜，因系爭土地委任訴外人劉孝輝代書辦理買賣事宜，
原告之全數資料如派下員同意書、系統表、規約、全員證明
書，均由劉孝輝保管，伊僅幫忙尋找買家。被告丁○○委託時
尚不知已失去管理人資格，仍一直催促，伊遂於劉孝輝同意
下與派下員溝通、處理地上物鑑價及拆遷賠償等問題，並經
鑑價師進行鑑價製作成冊且已付款完成，其餘款項業經伊交
由劉孝輝處理。領款當日因銀行行員表示太危險而借用不知
情之被告戊○○所有之銀行帳戶轉帳提領。伊於買家簽約後經
派下員反應，方知被告丁○○管理人任期已過。劉孝輝亦未曾
告知，僅表示丁○○很久以前就是管理人，亦不曾辦過選舉，
一切用印簽屬均循舊例。伊幫忙寄發管理人選舉書信，且有
多位派下員寄回，均由被告丁○○保管中，伊未暗示被告丁○○
私刻印章。伊動用之款項均經委託處原告公業事宜，被告丁
○○及訴外人劉孝輝未善告知義務（管理人任期），原告與劉
孝輝訂有傭金抽成方式，亦曾表示土地買賣完成，須扣除原
告已動用之款項，縱原告因此受有損害，亦應由被告丁○○、
訴外人劉孝輝等負賠償責任，伊僅負責介紹、委託廠商、款
項之申請均需被告丁○○及劉孝輝應許，與伊無涉，是原告之
請求，並無理由等語。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
伍、被告乙○○答則辯稱：
訴外人大員隆地籍測量有限公司之法定代理人甲○○，與伊為
叔姪關係，伊則為員林市民代表，於107年間受甲○○請託，
轉達原告積欠大員隆地籍測量有限公司鑑界費用6萬元，伊
僅轉告積欠鑑價費用之事，未參與原告支付款過程；原告提
出丁○○書寫之自白書並未經刑事認定與事實相符，自不得僅
憑自白書即為不利伊之認定；原告提出其法定代理人與伊之
LINE截圖內容，並無參與付款情事之對話，伊並未陪同被告
己○○領取原告之匯款，亦不認識被告戊○○， 是原告所提之
證據，並無法證明伊就原告之主張，應負共同侵權行為之責
任，是原告之請求，應予駁回等語。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利
之判決，被告願供擔保，請准宣告免假執行。
陸、被告戊○○答辯以：（雖其於最後言詞之辯論期日，經合法通
知未到，惟據其前到場所陳述及曾提出書狀，其之抗辯如下
：）
被告己○○為伊之同居人，二人雖未結婚但感情融洽且育有2幼
女，約於107年12月初，被告己○○向伊表示其做生意需要帳
戶給廠商匯款，但因債信不良，需向伊借用帳戶以為生意往
來使用。伊因而將先前開立欲作為子女存壓歲錢之台新銀行
帳戶存摺、印章均交付己○○使用。數日後，被告己○○再向伊
表示交易廠商有大額貨款要進來，其欲提領出，但因金額龐
大，銀行規定須帳戶名義人親自臨櫃方可提領，伊遂於107
年12月19日再與己○○共同赴銀行取款，領出5,236,000元，
並交由己○○全數取走。嗣伊見被告己○○將存摺擱置於客廳，
經詢問後，被告己○○表示未有繼續使用之必要，便取回自用
，被告己○○隨因他案入獄執行，獨留被告照料未成年子女至
今。
既伊對於丁○○、己○○、乙○○等人盜賣土地、盜取款項之事全
然不知，對於原告之權益受侵害並無故意；又被告係因同居
伴侣之信賴關係，方會將系爭帳戶出借予己○○使用，現今社
會中許多人因金融機構債務未償而無法開戶使用金融服務，
有需要時多會向親友借用帳戶，是以被告將系爭帳戶借給同
居伴侶使用亦難認對於原告之權益受侵害有過失。伊既無主
觀之歸責性，原告依侵權行為之規定請求損害賠償，即屬無
據；又原告損失之5,236,000元金錢並非伊取得，伊並未受
有利益，且存款經存入金融帳戶内，即由該帳戶所屬銀行取
得該等金錢之所有權，帳戶名義人對於該帳戶内之存款並無
所有權可資主張，僅得請求銀行返還相同數額金錢之存款權
利。縱認被告領得有上開數額現金，其取得前開款項亦係基
於對台新銀行之存款債權，非無法律原因，原告主張依民法
第179條關於不當得利之規定請求返還該數額之金錢，亦於
法無憑等語。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利
之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
柒、本件爭執事項：
1.丁○○擔任原告管理人任期究竟到何時？（含其解職聲明有無
生效？
2.丁○○處理系爭土地究竟有無權利？若無，則其與己○○、乙○○
、戊○○之間處理土地過程是否為不法行為而構成共同侵權行
為？
3.戊○○提供戶頭匯入5,236,000元，此舉是否構成不當得 利
？
捌、得心證之理由：
原告主張被告丁○○於擔任原告前任管理人任期中，因與派下
員間意見不合，於106年3月20日以存證信函向彰化縣溪湖鎮
公所、原告所委任之黃英傑律師代書事務所經理劉孝輝辭任
擔任原告管理人職務即已生解任效力，縱認被告丁○○斯時辭
任並未合法送達而無效，亦因被告丁○○擔任原告管理人之任
期於107年9月16日業已屆滿於翌日起即喪失擔任原告管理人
資格。被告丁○○為擔任原告下一屆之管理人而於107年10月8
日盜刻原告派下員巫雯雯等43人之印章，以偽造之同意書於
107年10月12日向彰化縣溪湖鎮公所申報擔任原告管理人並
經備查，且原告所有之系爭土地已委託劉孝輝處理，劉孝輝
對系爭土地未為任何之處分。不料被告丁○○先於107年11月7
日向巫萬吉以欲釐清系爭土地上各派下員之建物占用面積，
而需動支6萬元之鑑界費用為由，取得由巫萬吉保管之「巫
萬吉」印章以動用原告所有之彰化銀行帳戶之資金。再於10
7年11月間謊稱系爭土地所有權狀遺失向地政機關申請補發
，並由被告己○○商請被告戊○○提供台新銀行帳戶以供轉帳匯
款使用，然因被告乙○○一時無法尋得合適之買家，被告等遂
決意先由被告己○○製作不實收據載明原告同意支付系爭土地
總價3%勞務費、2%地上物鑑價費及3%地上物清運費，合計5,
236,000元，再由被告丁○○、己○○、乙○○持未經巫萬吉授權
用印之受託代理撥帳資料媒體遞送單，匯款5,236,000元至
被告戊○○所有之台新銀行帳戶，並由被告戊○○等三人將提領
出。嗣因被告乙○○於108年1月底尋得有購買系爭土地意願之
訴外人僑馥公司，卻因派下員優先購買權通知不合法，致使
派下員發現被告丁○○未依法召開選任管理人會議，且以盜刻
派下員印章及偽造同意書之方式，向溪湖鎮公所申報取得擔
任原告管理人資格並經備查。被告丁○○亦承認與被告己○○及
被告乙○○等人共犯偽造文書及無權代表巫釀生祭祀公業處分
系爭土地之情形，嗣於108年3月2日被告丁○○書立擔保書並
簽發5,236,000元本票，因被告己○○及乙○○仍不返還前開款
項，原告迫於無奈，提起本件訴訟向被告等人求償，並請求
判決如聲明所示等語。被告丁○○則以：原告未依法向溪湖鎮
公所報申報前，係由伊之祖父、父親及伊擔任管理人，經申
報後，則由伊擔任第一任管理人(任期自103年10月13日起至
107年10月12日止)、第二任管理人(任期自107年10月13日起
至彰化縣溪湖鎮公所108年5月9日經通知遭罷免止)，伊擔任
第二任管理人期間，於未受罷免前係有權代理。伊向黃英傑
律師為辭任原告管理人之意思表示，因辭任未向全體派下員
表示且亦未經溪湖鎮公所備查，自不生辭任之法律效果。縱
認原告第二任管理人經認定無效，既伊任職原告管理人業經
溪湖鎮公所備查，於未被撤銷前，仍具法律上效力，且於原
告尚未選任新管理人前，伊基於前管理人身分或依傳承習慣
，仍有代行管理人之權限。又出售系爭土地既為派下現員討
論後之共識，伊即無盜賣系爭土地之情，原告之匯款5,236,
000元大致用於系爭土地之地上物鑑價、與地上物所有人間
法律問題之處理、地上物拆除及清理、被告己○○勞務代價，
故僅有被告己○○、乙○○應歸還或返還多少金額問題等語置辯
；被告己○○則以：伊於106年中旬受原告管理人即被告丁○○
請託幫忙處理系爭土地之買賣事宜，因系爭土地委任黃英傑
律師代書事務所之劉孝輝代書辦理，伊僅幫忙尋找買家，伊
於劉孝輝同意下與派下員溝通、處理地上物鑑價及拆遷賠償
等問題，並經鑑價師進行鑑價製作成冊且已付款完成，其餘
款項業經伊交由劉孝輝處理。領款當日因銀行行員表示太危
險而借用不知情之被告戊○○所有之銀行帳戶轉帳提領。伊於
買家簽約後經派下員反應，方知被告丁○○管理人任期屆滿，
劉孝輝僅表示丁○○很久以前就是管理人，亦不曾舉行選舉，
一切用印、簽屬均循舊例。伊有幫忙寄發管理人選舉書信，
且有多位派下員寄回，均由被告丁○○保管中，伊未暗示被告
丁○○私刻印章。伊動用之款項均經原告委託，被告丁○○及訴
外人劉孝輝未善告知義務，原告與劉孝輝訂有傭金抽成方式
，亦曾表示土地買賣完成，須扣除原告已動用之款項，縱原
告因此受有損害，亦應由被告丁○○、劉孝輝等負賠償責任，
與伊無涉等語置辯；被告乙○○辯稱：伊為員林市民代表，與
大員隆地籍測量有限公司之法定代理人甲○○為叔姪關係，於
107年間受甲○○請託，轉達原告積欠大員隆地籍測量有限公
司鑑界費用6萬元之事，未參與原告支付款過程，原告提出
丁○○書寫之自白書並未經刑事認定與事實相符，不得僅憑自
白書為不利伊之認定，原告提出其法定代理人與伊之LINE截
圖內容，並無伊參與付款情事之對話，伊並未陪同被告己○○
領取款項，亦不認識被告戊○○等語置辯；被告戊○○則以伊為
被告己○○之同居人，兩人感情融洽且育有2幼女，約於107年
12月初，被告己○○向伊表示需帳戶供廠商匯款，但因自己債
信不良故向伊借用帳戶，伊因而將先前開立欲作為子女存壓
歲錢之台新銀行帳戶之存摺、印章等均交付己○○使用。數日
後，己○○再向伊表示交易廠商有筆大額貨款要匯入，須帳戶
名義人親自臨櫃方可提領，伊遂於107年12月19日再與己○○
共同赴銀行領取5,236,000元，並由己○○取走。嗣後被告己○
○未繼續使用，伊便將存摺取回自用。既被告戊○○對於丁○○
、己○○、乙○○等人盜賣土地、盜取款項之事全然不知，對於
原告之權益受侵害並無故意。又被告係因同居伴侣之信賴關
係，方會將系爭帳戶出借予己○○使用，是以被告將系爭帳戶
借給同居伴侶使用亦難認對於原告之權益受侵害有過失。伊
既無主觀之歸責性，原告依侵權行為之規定請求損害賠償，
即無理由。另原告損失之5,236,000元金錢並未由伊取得，
伊即未受有利益，且存款經存入金融帳戶内，即由該帳戶所
屬銀行取得該等金錢之所有權，伊取得5,236,000元係基於
對台新銀行之存款債權，非無法律原因，原告主張依民法第
179條關於不當得利之規定請求返還該數額之金錢，亦於法
無據等語置辯。
經查：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，本件原告
主張被告丁○○於106年3月20日慈任原告管理人時已不具原告
管理人身分，被告丁○○則主張其擔任原告管理人至108年5月
9日，則此段期間被告丁○○有否為原告管理人即有爭執，並
致被告丁○○於此段期間內管理原告所為行為之效力有不安之
狀態，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸
前開說明，原告等提起本件確認之訴即有受確認判決之法律
上利益，合先敘明。
㈡原告主張被告丁○○於擔任原告前任管理人任期中，因與派下
員間意見不合，於106年3月20日以存證信函向溪湖鎮公所為
辭任原告管理人之意思表示，自前開時點時起已非原告之管
理人。不料被告丁○○為求便利出賣原告名下之系爭土地以為
謀利，竟為欲續擔任原告下一屆之管理人， 故被告丁○○意
於107年10月8日至于文堂刻印文具行盜刻原告派下員巫雯雯
等43人之印章，並於107年10月12日以之偽造選任新任管理
人之同意書向溪湖鎮公所申報擔任原告之管理人並經公所備
查。嗣被告丁○○即先於107年11月7日向巫萬吉以需動支6萬
元鑑界費用為由，取得由巫萬吉保管之「巫萬吉」印章，並
用印於未經巫萬吉同意之彰化商業銀行受託代理撥帳資料媒
體遞送單以方便動用原告所有之彰化銀行帳戶內資金，及被
告等人決議先製作收據載明原告同意支付系爭土地總價3%勞
務費、2%地上物鑑價費及3%地上物清運費，合計5236,000元
之委任書，再由被告丁○○、己○○、乙○○持未經巫萬吉授權用
印之受託代理撥帳資料媒體遞送單，匯款5,236,000元至被
告戊○○所有之台新銀行帳戶，並由被告戊○○出面將之提領出
現金等情，業具原告提出彰化縣○○鎮○○○○○○○○00000000000
號函、溪湖湖西郵局7號存證信函、巫釀生管理暨組織規約
、于文堂收據、彰化縣○○鎮○○○○○○○○0000000000號函、丁○○
自白書、巫釀生、丁○○彰化銀行溪湖分行00000000000000號
存摺、彰化銀行受託代理轉撥帳資料媒體遞送單、彰化銀行
匯款申請書、丁○○、巫英吉自白書、遭盜刻印章之派下員名
單附表、彰化縣○○鎮○○○○○○0000000000號函、己○○委託書為
證(見本院卷一第17頁至第35頁、第329頁、第351頁)，且為
被告等所不爭執，是原告此部主張之事實，堪信為真實。
㈢按祭祀公業管理人、監察人之選任及解任，除規約另有規定
或經派下員大會議決通過者外，應經派下現員過半數之同意
，祭祀公業條例第16條第4 項定有明文。是若規約就祭祀公
業管理人、監察人之選任及解任另有規定，即無適用祭祀公
業條例第16條第4 項規定選任或解任管理人或監察人之餘地
。查：①巫釀生管理暨組織規約(下稱系爭規約，見本院卷一
第21頁)第8條已明確規定管理人需經派下現員過半數同意，
且就罷免管理人之程序，依系爭規約第11條復規定為：「本
公業管理人，如有違法失職，得由派下現員十分之一以上之
連署，提經派下員大會決議通過罷免之」，是系爭規約就管
理人之選任及解任已另有明確規定，均需經由派下員大會決
議方可選任或解任。②又被告丁○○雖於106年3月20日以溪湖
湖西郵局7號存證信函向彰化縣溪湖鎮公所及黃英傑律師代
書聯合事務所經理劉孝輝為辭任原告管理人之意思表示，惟
因證人黃英傑到院證述「我們只是代辦，並沒有接受解任意
思表示的權限」等語，且原告僅空言原告就祭祀公業申報、
派下員資格更易、名下土地處分等所有事務均委任證伊公司
辦理，故正一公司就原告事務有為意思表示及受意思表示之
權限云云，但未能提出證據以資佐證，是尚無法遽認正一公
司有權收受被告丁○○辭任原告管理人意思表示之權限。③又
系爭規約並未規範管理人單方終止契約之程序，則因祭祀公
業管理人之選任契約，性質上係屬於類似委任之無名契約，
自應由管理人將意思表示通知全體派下員方生終止契約之效
力，是被告丁○○前開辭任原告管理人職務之意思表示並未生
效。既被告丁○○辭任原告管理人意思表示未合法送達，則被
告丁○○依系爭規約自得擔任原告管理人至四年任期結束。④
復依彰化縣溪湖鎮公所103年9月17日之彰溪漢民字第103001
2853號函，可知至遲被告丁○○自上開核備之期日已擔任原告
管理人，則該屆任期自103年9月17日起至107年9月16日止，
被告丁○○擔任原告管理人任期自屆滿時起業已結束，原告全
體派下現員既未召開選任管理人會議，被告丁○○復未取得過
半數派下員同意擔任原告管理人，則自107年9月16日屆滿時
即自翌日（17日）起，被告丁○○即非原告之管理人。被告丁
○○辯稱於遭連署罷免前為有權代理云云，尚屬無憑。⑤再以
溪湖鎮公所已於108年5月9日以彰溪瑞民字第1080006731號
函同意備查訴外人丙○○擔任原告管理人(見本院卷一第17頁)
，是原告請求確認被告丁○○與原告間於107年9月17日起至10
8年5月9日止委任關係不存在，即屬有據，應與准許，逾此
部分為無理由，應予駁回。
㈣再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違
反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能
證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之
權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦
同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第1
85條分別定有明文。查：①被告丁○○於彰化地方檢察署108年
度他字816號偵查中陳述：「(問：所以是你自己獨自去刻印
章?)是，我刻了40多個印章。」、「(問：為何你上次稱是
己○○去刻印章?)是我去刻印章，己○○跟我說印章要刻一刻才
有辦法處理。」、「(問：那些你沒有聯絡到的且寄發同意
書過去，如果沒有收到同意書的派下員，你就逕自去刻那些
派下員的印章?)是。」、「(問：為何你可以幫那些派下員
刻印章?)大家可能覺得分到的錢只有一點點，有些人住遠可
能不想管，我就幫他們刻印章。」、「(問：你有無與這些
派下員電話或當面聯繫上?)沒有。我就自己去刻印章。剛才
說的他們覺得只有分到一點點才不想管是我自己的猜想。」
、「(問：何人持派下員印章蓋印於同意書?)是我，我蓋印
章時，己○○在一旁看。(後又稱)當日我刻好印章我打電話問
己○○印章刻好了要怎麼辦，己○○說要拿去公所。」等語，此
核與丁○○自白書(見本院卷一第27頁)所述原告並未召開選任
管理人會議，且係故意以盜刻派下員印章方式偽造派下員同
意書據此取得溪湖鎮公備查續任原告管理人職務相符，是上
情堪信為真實。②被告己○○雖否認與被告丁○○共同盜刻派下
員印章並用以偽造派下員同意書向取得彰化縣溪湖鎮公所備
查續任為原告之管理人云云，惟查， 被告丁○○於彰化地方
檢察署偵查中先表示「己○○去刻的，他拿著派下員的名冊去
刻的」，並經其辯護人亦表示「當時是有委任己○○和乙○○處
理系爭土地的問題」等語，雖被告丁○○於另次偵訊期日中變
更陳述為自己獨自盜刻印章，然類推刑事訴訟證據之案重初
供原則，被告丁○○於初始之陳述，其可信度甚高， 至少可
以之認定被告己○○對被告丁○○託人偽刻上開派下員之印章行
為，有所著墨，且有犯意之聯絡。此外，被告丁○○代表原告
將系爭土地地上物鑑定、派下員清理、登錄、變更、地上物
排除侵占之協商、清運等事務交由被告己○○處理，而約定之
處理費高達5,236,000元，此亦足以誘使被告己○○為不法行
為，是原告主張被告丁○○及己○○二人對盜刻派下員印章並用
以偽造同意書之行為，有犯意之聯絡，即非無憑。③再以原
告之彰化銀行存款帳戶需配合巫萬吉印章方可動用存款，被
告丁○○以支付鑑價費為由騙取巫萬吉印章後，並用印於未經
巫萬吉授權之受託代理撥帳資料媒體遞送單，藉以匯款5,23
6,000元至被告戊○○所有之台新帳戶，此業經巫萬吉於彰化
地方檢察署108年度他自816號偵查中表示「至於丁○○領的5,
236,000元作何使用，我們並不知道用途，因為這筆錢是丁○
○將小塊土地賣掉的價款」，且有被告丁○○之子巫英吉於本
院108年度員簡字第244號確認本票債權不存在事件中亦證述
「因為原告(即丁○○)之前有填寫空白提款單，趁著領帳戶的
錢的時候就先蓋好巫萬吉的章」、「(問：蓋空白提款單這
件事情是原告自己做的，還是有人教的?)己○○教的」，並有
被告丁○○之自白書在卷(分見本院卷一第35頁、第359頁至第
369頁)可稽，足證被告丁○○係經被告己○○指示，未經巫萬吉
同意即動用原告之存款5,236,000元匯款予被告戊○○之台新
銀行帳戶，是其兩人即有共同侵害原告存款財產權之行為，
至為灼然。
㈤再按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為
其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責
任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民
法第169條定有明文。是本人應負表見代理之責任，必須於
該法律行為發生前或後，有表見之事實存在，且該第三人係
善意無過失者，始足當之（最高法院96年度台上字第1051號
判決意旨參照）。又代表與代理雖不相同，但性質有其共通
性，是關於祭祀公業管理人之代表行為，解釋上應類推適用
關於代理之規定，如無代表權人代表祭祀公業所為之法律行
為，於具備表見之外觀時，應類推適用表見代理規定，使祭
祀公業對於善意且無過失之第三人負授權人責任。查：被告
丁○○於彰化地方檢察署108年度他字816號表示「要賣土地之
前要委託鑑定及處理清運事情要先給對方」因而需支付5,23
6,000元予己○○，然依①被告乙○○於110年1月12日彰化地方檢
察署109年度偵字第13099號偵訊中表示「丙○○以及派下員從
沒講過土地不賣，指示條件沒講好，如地上物搬遷賠償等..
.」等語，足證原告派下員並未同意出售系爭土地。②證人江
漢中證述「(問：本件是否有成？)應該是沒有成功。」、「
(問：為何你會在上面簽名？)因為賣方要去談派下員的問題
，我要見證。」、「(問：所以照你的意思，本件契約尚未
成立？)我只知道要賣而已，有沒有成，我無法判斷。」，
雖證人江漢中對系爭土地買賣契約究竟是否已達成買賣合意
無法確認，但其證述「(問：有無收到這土地的仲介費？)沒
有。」、「(問：就你所知，陳先生、洪先生有無收到仲介
費？)就我所知是沒有。陳先生是陳錫振。洪先生是洪定助
。」等語（見本院卷二第180頁至181頁），是若系爭買賣契
約確已成立，自無可能居間仲介之人均無收到出售系爭土地
之仲介費用，故由此以足以推認，系爭契約尚未達成合意，
勘可認定。③又被告丁○○代表原告與訴外人僑馥公司之買賣
契約簽訂時間為108年1月31日，被告丁○○代表原告委任被告
己○○出售土地時間卻為108年8月10日，被告丁○○代表原告於
107年12月19日匯款5,236,000元至被告戊○○帳戶，戊○○並於
當日領取隨即交付予被告己○○，則原告係先給付被告己○○5,
236,000元後，再與僑馥公司簽訂買賣契約，方委任被告己○
○出售系爭土地，於時序上不合經驗法則，故上開原告授權
己○○出售系爭土地之委任書上，所記載之內容，充斥矛盾，
故不足採信。③況縱認原告委任己○○之委任書所載內容為真
，則被告丁○○既於任期屆滿後未經原告派下現員選任擔任原
告管理人，且未經原告派下現員同意出售系爭土地，其代原
告所成立之契約為無權代表，被告己○○與被告丁○○既共同盜
刻派下現員印章，自對被告丁○○並無擔任原告管理人資格之
事明確了解，而非善意且無過失之第三人，揆諸上開見解，
原告亦無須依委任書約定支付被告己○○土地出售總價8％即5,
236,000元。
㈥被告戊○○雖辯稱係為存小孩壓歲錢之用而開立台新銀行帳戶
，及僅提供系爭帳戶予被告己○○生意使用云云。惟查：①被
告戊○○所有之台新銀行帳戶開立時間點為107年11月14日，
且並未於過年前後有金額匯入，被告所稱為存子女壓歲錢開
立之目的，已難採信。②又前開台新銀行帳戶除丁○○於107年
12月19日匯入之5,236,000元外，僅有小額出入，甚且至108
年7月10日後即無使用記錄(見本院卷一第179頁至第183頁)
，又被告戊○○亦具狀表示於領取丁○○之匯款後不久，即將台
新銀行帳戶收回自用，則其開立台新銀行帳戶之目的，即專
為領取被告丁○○匯款而開立無訛。③再衡諸金融存摺事關個
人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，攸關個人法律上
之責任，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，
縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性
，始予提供。被告戊○○對債信不良之被告己○○忽有如此鉅額
之款項匯入，非但未加質問，反陪同領取該筆款項，對該筆
匯款可能來源不明已有預見，對於因此可能造成他人財產上
損害之事實，亦在可預見範圍內，是被告戊○○對於原告受侵
權之結果，自應與被告丁○○、己○○負共同侵權行為責任。
㈦被告乙○○雖表示僅代訴外人大員隆地籍測量有限公司向原告
追討積欠之鑑界費用6萬元，與本件原告起訴之損害賠償事
件無涉云云，惟查①原告於107年8月17日委任被告乙○○出售
系爭土地，並授予乙○○「包含簽約、談判、和解、用印、付
款、收款、保管文件、不動產出售、地上物拆除賠償等一切
必要行為」特別代理權，足徵被告乙○○與本件系爭土地出售
關係匪淺。②被告丁○○於自白書內自承其未經巫萬吉同意用
印，即匯款5,236,000元至被告乙○○與己○○指定之帳戶，且
在被告乙○○、己○○陪同下至銀行領取前開款項(見本院卷第3
5頁)。此外，被告丁○○於彰化地方檢察署109年度偵字第130
99號案件偵訊中表示「(問：提示告證12，住自白書是你寫
的嗎?)是，我去銀行領5,236,000元，是己○○跟我進去銀行
的，乙○○在外面車上等，我們是開同一台車過去的」，再參
酌被告戊○○前開陳述，足證被告乙○○確實有與被告己○○共同
以偽造文書之方式匯款5,236,000元至被告戊○○所有之台新
銀行帳戶，並協同被告丁○○、己○○、戊○○領取5,236,000元
之行為，是被告乙○○就上情即應與被告丁○○、己○○、戊○○負
共同侵權行為責任至明。
㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203 條業已分別明定。本件原告請求被告損害賠償，核屬
給付未定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。查本
件民事起訴狀繕本分別於110年2月2日送達被告丁○○及乙○○
，於110年2月4日寄存送達被告己○○及戊○○之戶籍地，有本
院送達證書附卷可查（見本院卷一第117至第123頁），從而
，依前揭說明，原告主張以起訴狀繕本送達被告之翌日即被
告丁○○及乙○○自110年2月3日起、被告己○○及戊○○自110年2
月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據
。
綜上，本件被告丁○○擔任原告管理人任期於107年9月16日屆
滿後未召開派下員大會且未得過半數派下員同意選任為管理
人，原告之新任管理人丙○○於108年5月19日經彰化縣溪湖鎮
公所備查為原告管理人，故原告請求確認被告丁○○對原告巫
釀生祭祀公業於107年9月17日起至108年5月9日間管理權不
存在。為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回
。被告丁○○既無權代表原告支付被告己○○3％勞務費、2％地上
物鑑價費、3％地上物清運費用合計5,236,000元，卻經被告
己○○指示被告丁○○製作內容不實之委任書及無權使用巫萬吉
保管之原告印章將原告存款5,236,000元匯至被告戊○○提供
之台新銀行帳戶後，被告等四人共同領取前開款項，致原告
受有損害。從而，原告依民法第184條第1項、第2項、第185
條規定，請求被告等連帶給付5,236,000元，及被告丁○○、
乙○○自110年2月3日起至清償日止；被告己○○、戊○○自110年
2月15日起均至清償日止，均按週年利率5 ％計算之利息。為
有理由，應予准許。又預備訴之合併係以當事人先位之訴有
理由，為備位之訴之解除條件；先位之訴無理由，為備位之
訴之停止條件。本院既認原告先位之訴為有理由，備位之訴
即毋庸予以審究，附此敘明。
原告及被告丁○○、乙○○、戊○○均陳明願供擔保，聲請宣告假
執行或免為假執行，均核無不合，本院爰酌定相當之擔保金
額准許之。
玖、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提出之證
據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰
不一一論列，併此敘明。
拾、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
民事第四庭 法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
書記官 林嘉賢
110年度訴字第92號
原 告 巫釀生祭祀公業
法定代理人 巫文章
訴訟代理人 陳柏涵律師
複代理人 羅誌輝律師
被 告 巫有慶
訴訟代理人 周瑞鎧律師
被 告 張瑞明
江憲政
李沛諠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告丁○○與原告間於107年9月17日起至108年5月9日間之委
任關係不存在。
被告等人應連帶給付原告新臺幣伍佰貳拾參萬陸仟元，及被告丁
○○、乙○○自民國110年2月3日起至清償日止；被告己○○、戊○○自
民國110年2月15日起均，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息
。
前項判決於原告以新臺幣壹佰柒拾肆萬伍仟參佰參拾參供擔保後
，得假執行；但被告丁○○、乙○○、戊○○如以新臺幣伍佰貳拾參萬
陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告等連帶負擔。
事實及理由
壹、
本件被告己○○、戊○○經合法通知，均無正當理由，皆未於最
後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依原告之聲請，由原告對其等二人行一造辯論而為判
決。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款分別定有明文。
本件原告提起本件訴訟時，原基於民法侵權行為之法律關係
請求：㈠被告等人應連帶給付原告新臺幣（下同）5,236,000
元，及自起訴狀之繕本送達被告等人之翌日起，至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告連帶
負擔。㈢原告願供擔保，請宣告假執行。歷經數次變更後，
依據侵權行為先位請求㈠確認被告丁○○與原告間於民國(下同
)106年3月20日起至108年5月9日間之委任關係不存在。㈡被
告等人應連帶給付原告5,236,000元，及自起訴狀之繕本送
達被告等人之翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。㈢訴訟費用由被告連帶負擔。㈣前開第二項聲明，
原告願供擔保，請准宣告假執行；並依侵權行為及不當得利
法律關係備位請求：㈠確認被告丁○○與原告間於106年3月20
日起至108年5月9日間之委任關係不存在。㈡被告丁○○應給付
原告5,236,000元，及自起訴狀之繕本送達被告丁○○之翌日
起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告
戊○○、己○○、乙○○三人應給付原告新臺幣5,236,000元 ；如
其中有一被告已為給付，其他被告於該給付範圍内，同免給
付責任。㈣前開第二項、第三項聲明之給付，如其中有一被
告已為給付，其他被告於該給付範圍内，同免給付責任。㈤
訴訟費用由被告共同負擔。㈥前開第二項、第三項聲明，原
告願供擔保，請准宣告假執行。經核原告上開所為，除追加
確認原告與被告丁○○於106年3月20日起至108年5月9日間之
委任關係不存在外，另追加備位訴訟，其請求之原因事實與
原訴之間，有社會事實上之共通性及關聯性，且原告起訴時
主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，其追加之
訴與原訴請求之基礎事實應屬同一，亦無礙於被告之防禦及
訴訟之終結，於法並無不合，均應予准許。
貳、原告主張：
緣於101年間，原告巫釀生祭祀公業為地籍清理，委託訴外人
正一開發有限公司（由黃英傑律師代書事務所之黃英傑律師
、代書劉孝輝共同處理，下稱正一公司）辦理相關不動產地
籍清理事宜。被告丁○○則於103年9月17日起為原告之管理人
，任期四年(自103年9月17日起至107年9月16日止)，惟因被
告丁○○於前任管理人任期中與派下員間意見不合，遂於106
年3月20日以存證信函向彰化縣溪湖鎮公所及劉孝輝為辭任
擔任原告管理人職務之意思表示。嗣於106年底，被告丁○○
將原告所有之彰化縣○○鎮○○段000地號土地出售予第三人，
土地所得之價金由安新建築經紀公司於107年1月5日將5715,
014元價金匯入彰化銀行溪湖分行帳號00000000000000之巫
釀生、丁○○之聯名帳戶(下簡稱彰化銀行帳戶)中。被告丁○○
、己○○及乙○○等三人見巫釀生祭祀公業因出售土地而有收入
，遂共謀低價出售登記於原告名下之彰化縣○○鎮○○段00地號
土地(下簡稱系爭土地），以賺取地籍清理費，然因系爭土
地已委託訴外人正一公司處理，且原告派下員間就系爭土地
使用收益方式尚無定論，故劉孝輝未為任何處分。被告丁○○
礙於業已辭任原告管理人職務，亦無法透過訴訟方式請求劉
孝輝返還，而無法於任期中處分系爭土地，故被告丁○○、己
○○及乙○○等三人謀議先讓被告丁○○續任原告下一屆之管理人
後，再處分系爭土地。被告丁○○遂於107年10月8日至于文堂
刻印文具行，盜刻原告派下員巫雯雯等43人之印章，偽造選
任被告丁○○為原告新任管理人之同意書，並於107年10月12
日持之向彰化縣溪湖鎮公所(下稱溪湖鎮公所)申報擔任原告
之管理人，並經溪湖鎮公所於不知上開 偽造文書之情形，
予以准予備查。
又因原告所有之彰化銀行溪湖分行帳號00000000000000巫釀
生、丁○○聯名帳戶之存款，須使用巫釀生、丁○○、巫萬吉三
顆印鑑章始得提領，故被告丁○○即於107年11月7日向訴外人
巫萬吉佯稱欲釐清系爭土地上各派下員之建物占用面積，以
計算各派下員應支付原告之租金及日後若各派下員欲價購其
建物占用土地之價金，而需動支6萬元鑑界費用為由，藉以
取得由訴外人巫萬吉保管之「巫萬吉」印章，被告丁○○取得
巫萬吉之印章後，除使用於領取6萬元鑑界費用外，並未經
巫萬吉同意使用， 蓋內巫萬吉、巫釀生 及自已於印文於彰
化商業銀行受託代理撥帳資料媒體遞送單，藉以盜領存款。
此外，被告丁○○等人並於107年11月間向地政機關謊稱系爭
土地所有權狀遺失而申請補發，劉孝輝旋於107年11月30日
發函予溪湖鎮公所表示不容第三人向申請補發文件，惟被告
丁○○等三人已完成權狀補發程序而仍取得系爭土地補發之所
有權狀，同時由被告己○○商請被告戊○○開立帳戶(台新銀行
員林分行帳號00000000000000，下稱台新銀行帳戶)以供轉
帳匯款使用。未料，被告乙○○一時無法尋得合適之買家，遂
決意先由被告己○○製作不實收據載明原告因前開委託被告己
○○處理系爭土地而同意支付土地總價3%勞務費、2%地上物鑑
價費及3%地上物清運費，合計5,236,000元。被告丁○○、己○
○、乙○○等三人持彰化商業銀行受託代理撥帳資料媒體遞送
單向彰化行銀申請匯款，經銀行行員陷於錯誤，而將原告所
有彰化銀行帳戶内之存款5,236,000元匯款至被告戊○○名下
台新銀行帳戶，再由被告戊○○等三人將該等金額提領出現金
。後於108年1月底時，被告乙○○尋得訴外人僑馥開發建設股
份有限公司（下簡稱僑馥公司）願出面購買系爭土地，被告
己○○於同年月28日委託華新資產鑑定股份有限公司進行鑑價
，被告乙○○為使買賣行為更具可信性而於108年1月31日委託
張崇哲律師見證系爭土地買賣契約(下稱系爭契約)，並於系
爭契約載明由第三人張崇哲律師保管僑馥公司開立之1200萬
元支票。不料，因原告派下員優先購買權通知不合法，經派
下員私下討論後發現被告丁○○未依法召開選任管理人會議，
故被告丁○○並不具備擔任原告管理人之資格，且係以盜刻派
下員印章及偽造派下員同意書方式，向溪湖鎮公所備查取得
管理人資格，原告派下員間並未同意出售系爭土地，經同被
告丁○○質問， 被告丁○○至此方承認有與被告己○○及被告乙○
○等人共犯偽造文書及無權代表原告處分系爭土地之情事。
被告乙○○知悉被告丁○○已坦承偽造文書及詐欺後，認如繼續
執行系爭契約將遭追究刑事責任，且縱系爭契約事後取消，
亦不影響居間契約報酬之請求權，遂安排被告丁○○與僑馥公
司於同月22日無條件解除契約。被告丁○○為取得派下員之原
諒而於108年3月2日書立擔保書並簽發5,236,000元本票，詎
被告己○○及乙○○仍不返還前開款項，原告迫於無奈，提出刑
事告訴，並為免罹於時效，而提起本件民事訴訟向被告等人
求償。
被告丁○○主張其擔任原告管理人之資格直至108年5月9日方喪
失，而原告主張被告丁○○擔任原告管理人之資格應於106年3
月20日即喪失，則此段時間被告丁○○是否具有原告管理人之
資格，具有法律關係之存否不明確之情事，此攸關被告丁○○
於此段期間是否得代表原告為法律行為，影響原告法律上權
益，足認原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，依據祭祀公業條例第16條第3項暨第2
0條規定，能以確認判決將之除去甚明，故原告提起確認之
訴即具有確認利益。
被告等人明知被告丁○○已非原告之管理人，竟共同以偽刻印
章之不法方式，使被告丁○○經溪湖鎮公所備查擔任原告管理
人職務，藉此出售系爭土地並將原告帳戶内金錢匯款至被告
戊○○所有之台新銀行帳戶，並共同以欺瞞原告之派下現員巫
萬吉之方式，將原告巫釀生祭祀公業之存款匯款至被告戊○○
所有之台新銀行帳戶，不法侵害原告之財產權，亦係以上開
詐欺、偽造文書等違反善良風俗之方法損害於原告，爰先位
請求被告等四人依民法第184條第1項、第2項、第185條之共
同侵權行為，對原告負連帶損害賠償責任。若本院認被告間
非共同侵權行為，則因被告丁○○以偽造文書方式將原告所有
之款項5,236,000元匯款至被告戊○○名下帳戶之侵權行為，
經被告戊○○將取得款項後交付己○○及乙○○，被告戊○○取得前
開金錢無法律上原因，被告己○○、乙○○收受戊○○交付之上開
款項同無法律上原因，致使原告受有上開金額之損害，須對
原告負不當得利之返還責任，爰依民法第184條、第179條第
1項、第182條第2項、第183條規定請求丁○○與戊○○、己○○、
乙○○等三人負不真正連帶責任等語。
並請求：
㈠先位聲明：
⒈確認被告丁○○與原告間於106年3月20日起至108年5月9 日
間之委任關係不存在。⒉被告等人應連帶給付原告新臺幣 5,
236,000元，及自起訴狀之繕本送達被告等人之翌日起，至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊訴訟費用由
被告連帶負擔。⒋前開第二項聲明，原告願供擔保，請准宣
告假執行。
㈡備位聲明：
⒈確認被告丁○○與原告間於106年3月20日起至108年5月9日間
之委任關係不存在。⒉被告丁○○應給付原告新臺幣5, 236,00
0元，及自起訴狀之繕本送達被告丁○○之翌日起，至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊被告戊○○、己○○、
乙○○三人應給付原告新臺幣5,236,000元；如其中有一被告
已為給付，其他被告於該給付範圍内，同免給付責任。⒋前
開第二項、第三項聲明之給付，如其中有一被告已為給付，
其他被告於該給付範圍内，同免給付責任。⒌訴訟費用由被
告共同負擔。⒍前開第二項、第三項聲明，原告願供擔保，
請准宣告假執行。
參、被告丁○○答辯稱：
原告未依法向溪湖鎮公所報核備前，即相傳由伊之祖父、父
親及伊擔任管理人，經申報後伊擔任第一任管理人(任期自1
03年10月13日起至107年10月12日止)、第二任管理人(任期
自107年10月13日起至溪湖鎮公所108年5月9日經通知遭罷免
止)。伊擔任第二任管理人期間，於未受罷免前係有權代理
，伊雖前向黃英傑律師為辭任原告管理人之意思表示，惟因
辭任之意思表示應向全體派下員表示方生辭任之法律效果，
且該次辭任未經彰化縣溪湖鎮公所備查，故不生辭任之法律
效果。縱原告第二任管理人經認定無效，既伊任職原告管理
人業經溪湖鎮公所備查，於未被撤銷前，仍具法律上效力，
且續任之管理人尚未選任前，基於前管理人身分或依傳承習
慣，仍有代行管理人之權限。又出售系爭土地既為派下現員
討論後之共識，伊出售系爭土地即非盜賣，而匯款5,236,00
0元大致用於系爭土地之地上物鑑價、與地上物所有人間法
律問題之處理、地上物拆除及清理、被告己○○勞務代價，故
僅有被告己○○、乙○○應歸還或返還多少金額問題， 伊之行
為並不構成侵權行為等語。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利
之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
肆、被告己○○亦答辯稱：（雖其於最後言詞之辯論期日，經合法
通知未到，惟據其前到場所陳述及曾提出書狀，其之抗辯如
下：）
伊於106年中旬受原告管理人丁○○請託幫忙處理系爭土地之買
賣事宜，因系爭土地委任訴外人劉孝輝代書辦理買賣事宜，
原告之全數資料如派下員同意書、系統表、規約、全員證明
書，均由劉孝輝保管，伊僅幫忙尋找買家。被告丁○○委託時
尚不知已失去管理人資格，仍一直催促，伊遂於劉孝輝同意
下與派下員溝通、處理地上物鑑價及拆遷賠償等問題，並經
鑑價師進行鑑價製作成冊且已付款完成，其餘款項業經伊交
由劉孝輝處理。領款當日因銀行行員表示太危險而借用不知
情之被告戊○○所有之銀行帳戶轉帳提領。伊於買家簽約後經
派下員反應，方知被告丁○○管理人任期已過。劉孝輝亦未曾
告知，僅表示丁○○很久以前就是管理人，亦不曾辦過選舉，
一切用印簽屬均循舊例。伊幫忙寄發管理人選舉書信，且有
多位派下員寄回，均由被告丁○○保管中，伊未暗示被告丁○○
私刻印章。伊動用之款項均經委託處原告公業事宜，被告丁
○○及訴外人劉孝輝未善告知義務（管理人任期），原告與劉
孝輝訂有傭金抽成方式，亦曾表示土地買賣完成，須扣除原
告已動用之款項，縱原告因此受有損害，亦應由被告丁○○、
訴外人劉孝輝等負賠償責任，伊僅負責介紹、委託廠商、款
項之申請均需被告丁○○及劉孝輝應許，與伊無涉，是原告之
請求，並無理由等語。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
伍、被告乙○○答則辯稱：
訴外人大員隆地籍測量有限公司之法定代理人甲○○，與伊為
叔姪關係，伊則為員林市民代表，於107年間受甲○○請託，
轉達原告積欠大員隆地籍測量有限公司鑑界費用6萬元，伊
僅轉告積欠鑑價費用之事，未參與原告支付款過程；原告提
出丁○○書寫之自白書並未經刑事認定與事實相符，自不得僅
憑自白書即為不利伊之認定；原告提出其法定代理人與伊之
LINE截圖內容，並無參與付款情事之對話，伊並未陪同被告
己○○領取原告之匯款，亦不認識被告戊○○， 是原告所提之
證據，並無法證明伊就原告之主張，應負共同侵權行為之責
任，是原告之請求，應予駁回等語。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利
之判決，被告願供擔保，請准宣告免假執行。
陸、被告戊○○答辯以：（雖其於最後言詞之辯論期日，經合法通
知未到，惟據其前到場所陳述及曾提出書狀，其之抗辯如下
：）
被告己○○為伊之同居人，二人雖未結婚但感情融洽且育有2幼
女，約於107年12月初，被告己○○向伊表示其做生意需要帳
戶給廠商匯款，但因債信不良，需向伊借用帳戶以為生意往
來使用。伊因而將先前開立欲作為子女存壓歲錢之台新銀行
帳戶存摺、印章均交付己○○使用。數日後，被告己○○再向伊
表示交易廠商有大額貨款要進來，其欲提領出，但因金額龐
大，銀行規定須帳戶名義人親自臨櫃方可提領，伊遂於107
年12月19日再與己○○共同赴銀行取款，領出5,236,000元，
並交由己○○全數取走。嗣伊見被告己○○將存摺擱置於客廳，
經詢問後，被告己○○表示未有繼續使用之必要，便取回自用
，被告己○○隨因他案入獄執行，獨留被告照料未成年子女至
今。
既伊對於丁○○、己○○、乙○○等人盜賣土地、盜取款項之事全
然不知，對於原告之權益受侵害並無故意；又被告係因同居
伴侣之信賴關係，方會將系爭帳戶出借予己○○使用，現今社
會中許多人因金融機構債務未償而無法開戶使用金融服務，
有需要時多會向親友借用帳戶，是以被告將系爭帳戶借給同
居伴侶使用亦難認對於原告之權益受侵害有過失。伊既無主
觀之歸責性，原告依侵權行為之規定請求損害賠償，即屬無
據；又原告損失之5,236,000元金錢並非伊取得，伊並未受
有利益，且存款經存入金融帳戶内，即由該帳戶所屬銀行取
得該等金錢之所有權，帳戶名義人對於該帳戶内之存款並無
所有權可資主張，僅得請求銀行返還相同數額金錢之存款權
利。縱認被告領得有上開數額現金，其取得前開款項亦係基
於對台新銀行之存款債權，非無法律原因，原告主張依民法
第179條關於不當得利之規定請求返還該數額之金錢，亦於
法無憑等語。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利
之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
柒、本件爭執事項：
1.丁○○擔任原告管理人任期究竟到何時？（含其解職聲明有無
生效？
2.丁○○處理系爭土地究竟有無權利？若無，則其與己○○、乙○○
、戊○○之間處理土地過程是否為不法行為而構成共同侵權行
為？
3.戊○○提供戶頭匯入5,236,000元，此舉是否構成不當得 利
？
捌、得心證之理由：
原告主張被告丁○○於擔任原告前任管理人任期中，因與派下
員間意見不合，於106年3月20日以存證信函向彰化縣溪湖鎮
公所、原告所委任之黃英傑律師代書事務所經理劉孝輝辭任
擔任原告管理人職務即已生解任效力，縱認被告丁○○斯時辭
任並未合法送達而無效，亦因被告丁○○擔任原告管理人之任
期於107年9月16日業已屆滿於翌日起即喪失擔任原告管理人
資格。被告丁○○為擔任原告下一屆之管理人而於107年10月8
日盜刻原告派下員巫雯雯等43人之印章，以偽造之同意書於
107年10月12日向彰化縣溪湖鎮公所申報擔任原告管理人並
經備查，且原告所有之系爭土地已委託劉孝輝處理，劉孝輝
對系爭土地未為任何之處分。不料被告丁○○先於107年11月7
日向巫萬吉以欲釐清系爭土地上各派下員之建物占用面積，
而需動支6萬元之鑑界費用為由，取得由巫萬吉保管之「巫
萬吉」印章以動用原告所有之彰化銀行帳戶之資金。再於10
7年11月間謊稱系爭土地所有權狀遺失向地政機關申請補發
，並由被告己○○商請被告戊○○提供台新銀行帳戶以供轉帳匯
款使用，然因被告乙○○一時無法尋得合適之買家，被告等遂
決意先由被告己○○製作不實收據載明原告同意支付系爭土地
總價3%勞務費、2%地上物鑑價費及3%地上物清運費，合計5,
236,000元，再由被告丁○○、己○○、乙○○持未經巫萬吉授權
用印之受託代理撥帳資料媒體遞送單，匯款5,236,000元至
被告戊○○所有之台新銀行帳戶，並由被告戊○○等三人將提領
出。嗣因被告乙○○於108年1月底尋得有購買系爭土地意願之
訴外人僑馥公司，卻因派下員優先購買權通知不合法，致使
派下員發現被告丁○○未依法召開選任管理人會議，且以盜刻
派下員印章及偽造同意書之方式，向溪湖鎮公所申報取得擔
任原告管理人資格並經備查。被告丁○○亦承認與被告己○○及
被告乙○○等人共犯偽造文書及無權代表巫釀生祭祀公業處分
系爭土地之情形，嗣於108年3月2日被告丁○○書立擔保書並
簽發5,236,000元本票，因被告己○○及乙○○仍不返還前開款
項，原告迫於無奈，提起本件訴訟向被告等人求償，並請求
判決如聲明所示等語。被告丁○○則以：原告未依法向溪湖鎮
公所報申報前，係由伊之祖父、父親及伊擔任管理人，經申
報後，則由伊擔任第一任管理人(任期自103年10月13日起至
107年10月12日止)、第二任管理人(任期自107年10月13日起
至彰化縣溪湖鎮公所108年5月9日經通知遭罷免止)，伊擔任
第二任管理人期間，於未受罷免前係有權代理。伊向黃英傑
律師為辭任原告管理人之意思表示，因辭任未向全體派下員
表示且亦未經溪湖鎮公所備查，自不生辭任之法律效果。縱
認原告第二任管理人經認定無效，既伊任職原告管理人業經
溪湖鎮公所備查，於未被撤銷前，仍具法律上效力，且於原
告尚未選任新管理人前，伊基於前管理人身分或依傳承習慣
，仍有代行管理人之權限。又出售系爭土地既為派下現員討
論後之共識，伊即無盜賣系爭土地之情，原告之匯款5,236,
000元大致用於系爭土地之地上物鑑價、與地上物所有人間
法律問題之處理、地上物拆除及清理、被告己○○勞務代價，
故僅有被告己○○、乙○○應歸還或返還多少金額問題等語置辯
；被告己○○則以：伊於106年中旬受原告管理人即被告丁○○
請託幫忙處理系爭土地之買賣事宜，因系爭土地委任黃英傑
律師代書事務所之劉孝輝代書辦理，伊僅幫忙尋找買家，伊
於劉孝輝同意下與派下員溝通、處理地上物鑑價及拆遷賠償
等問題，並經鑑價師進行鑑價製作成冊且已付款完成，其餘
款項業經伊交由劉孝輝處理。領款當日因銀行行員表示太危
險而借用不知情之被告戊○○所有之銀行帳戶轉帳提領。伊於
買家簽約後經派下員反應，方知被告丁○○管理人任期屆滿，
劉孝輝僅表示丁○○很久以前就是管理人，亦不曾舉行選舉，
一切用印、簽屬均循舊例。伊有幫忙寄發管理人選舉書信，
且有多位派下員寄回，均由被告丁○○保管中，伊未暗示被告
丁○○私刻印章。伊動用之款項均經原告委託，被告丁○○及訴
外人劉孝輝未善告知義務，原告與劉孝輝訂有傭金抽成方式
，亦曾表示土地買賣完成，須扣除原告已動用之款項，縱原
告因此受有損害，亦應由被告丁○○、劉孝輝等負賠償責任，
與伊無涉等語置辯；被告乙○○辯稱：伊為員林市民代表，與
大員隆地籍測量有限公司之法定代理人甲○○為叔姪關係，於
107年間受甲○○請託，轉達原告積欠大員隆地籍測量有限公
司鑑界費用6萬元之事，未參與原告支付款過程，原告提出
丁○○書寫之自白書並未經刑事認定與事實相符，不得僅憑自
白書為不利伊之認定，原告提出其法定代理人與伊之LINE截
圖內容，並無伊參與付款情事之對話，伊並未陪同被告己○○
領取款項，亦不認識被告戊○○等語置辯；被告戊○○則以伊為
被告己○○之同居人，兩人感情融洽且育有2幼女，約於107年
12月初，被告己○○向伊表示需帳戶供廠商匯款，但因自己債
信不良故向伊借用帳戶，伊因而將先前開立欲作為子女存壓
歲錢之台新銀行帳戶之存摺、印章等均交付己○○使用。數日
後，己○○再向伊表示交易廠商有筆大額貨款要匯入，須帳戶
名義人親自臨櫃方可提領，伊遂於107年12月19日再與己○○
共同赴銀行領取5,236,000元，並由己○○取走。嗣後被告己○
○未繼續使用，伊便將存摺取回自用。既被告戊○○對於丁○○
、己○○、乙○○等人盜賣土地、盜取款項之事全然不知，對於
原告之權益受侵害並無故意。又被告係因同居伴侣之信賴關
係，方會將系爭帳戶出借予己○○使用，是以被告將系爭帳戶
借給同居伴侶使用亦難認對於原告之權益受侵害有過失。伊
既無主觀之歸責性，原告依侵權行為之規定請求損害賠償，
即無理由。另原告損失之5,236,000元金錢並未由伊取得，
伊即未受有利益，且存款經存入金融帳戶内，即由該帳戶所
屬銀行取得該等金錢之所有權，伊取得5,236,000元係基於
對台新銀行之存款債權，非無法律原因，原告主張依民法第
179條關於不當得利之規定請求返還該數額之金錢，亦於法
無據等語置辯。
經查：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，本件原告
主張被告丁○○於106年3月20日慈任原告管理人時已不具原告
管理人身分，被告丁○○則主張其擔任原告管理人至108年5月
9日，則此段期間被告丁○○有否為原告管理人即有爭執，並
致被告丁○○於此段期間內管理原告所為行為之效力有不安之
狀態，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸
前開說明，原告等提起本件確認之訴即有受確認判決之法律
上利益，合先敘明。
㈡原告主張被告丁○○於擔任原告前任管理人任期中，因與派下
員間意見不合，於106年3月20日以存證信函向溪湖鎮公所為
辭任原告管理人之意思表示，自前開時點時起已非原告之管
理人。不料被告丁○○為求便利出賣原告名下之系爭土地以為
謀利，竟為欲續擔任原告下一屆之管理人， 故被告丁○○意
於107年10月8日至于文堂刻印文具行盜刻原告派下員巫雯雯
等43人之印章，並於107年10月12日以之偽造選任新任管理
人之同意書向溪湖鎮公所申報擔任原告之管理人並經公所備
查。嗣被告丁○○即先於107年11月7日向巫萬吉以需動支6萬
元鑑界費用為由，取得由巫萬吉保管之「巫萬吉」印章，並
用印於未經巫萬吉同意之彰化商業銀行受託代理撥帳資料媒
體遞送單以方便動用原告所有之彰化銀行帳戶內資金，及被
告等人決議先製作收據載明原告同意支付系爭土地總價3%勞
務費、2%地上物鑑價費及3%地上物清運費，合計5236,000元
之委任書，再由被告丁○○、己○○、乙○○持未經巫萬吉授權用
印之受託代理撥帳資料媒體遞送單，匯款5,236,000元至被
告戊○○所有之台新銀行帳戶，並由被告戊○○出面將之提領出
現金等情，業具原告提出彰化縣○○鎮○○○○○○○○00000000000
號函、溪湖湖西郵局7號存證信函、巫釀生管理暨組織規約
、于文堂收據、彰化縣○○鎮○○○○○○○○0000000000號函、丁○○
自白書、巫釀生、丁○○彰化銀行溪湖分行00000000000000號
存摺、彰化銀行受託代理轉撥帳資料媒體遞送單、彰化銀行
匯款申請書、丁○○、巫英吉自白書、遭盜刻印章之派下員名
單附表、彰化縣○○鎮○○○○○○0000000000號函、己○○委託書為
證(見本院卷一第17頁至第35頁、第329頁、第351頁)，且為
被告等所不爭執，是原告此部主張之事實，堪信為真實。
㈢按祭祀公業管理人、監察人之選任及解任，除規約另有規定
或經派下員大會議決通過者外，應經派下現員過半數之同意
，祭祀公業條例第16條第4 項定有明文。是若規約就祭祀公
業管理人、監察人之選任及解任另有規定，即無適用祭祀公
業條例第16條第4 項規定選任或解任管理人或監察人之餘地
。查：①巫釀生管理暨組織規約(下稱系爭規約，見本院卷一
第21頁)第8條已明確規定管理人需經派下現員過半數同意，
且就罷免管理人之程序，依系爭規約第11條復規定為：「本
公業管理人，如有違法失職，得由派下現員十分之一以上之
連署，提經派下員大會決議通過罷免之」，是系爭規約就管
理人之選任及解任已另有明確規定，均需經由派下員大會決
議方可選任或解任。②又被告丁○○雖於106年3月20日以溪湖
湖西郵局7號存證信函向彰化縣溪湖鎮公所及黃英傑律師代
書聯合事務所經理劉孝輝為辭任原告管理人之意思表示，惟
因證人黃英傑到院證述「我們只是代辦，並沒有接受解任意
思表示的權限」等語，且原告僅空言原告就祭祀公業申報、
派下員資格更易、名下土地處分等所有事務均委任證伊公司
辦理，故正一公司就原告事務有為意思表示及受意思表示之
權限云云，但未能提出證據以資佐證，是尚無法遽認正一公
司有權收受被告丁○○辭任原告管理人意思表示之權限。③又
系爭規約並未規範管理人單方終止契約之程序，則因祭祀公
業管理人之選任契約，性質上係屬於類似委任之無名契約，
自應由管理人將意思表示通知全體派下員方生終止契約之效
力，是被告丁○○前開辭任原告管理人職務之意思表示並未生
效。既被告丁○○辭任原告管理人意思表示未合法送達，則被
告丁○○依系爭規約自得擔任原告管理人至四年任期結束。④
復依彰化縣溪湖鎮公所103年9月17日之彰溪漢民字第103001
2853號函，可知至遲被告丁○○自上開核備之期日已擔任原告
管理人，則該屆任期自103年9月17日起至107年9月16日止，
被告丁○○擔任原告管理人任期自屆滿時起業已結束，原告全
體派下現員既未召開選任管理人會議，被告丁○○復未取得過
半數派下員同意擔任原告管理人，則自107年9月16日屆滿時
即自翌日（17日）起，被告丁○○即非原告之管理人。被告丁
○○辯稱於遭連署罷免前為有權代理云云，尚屬無憑。⑤再以
溪湖鎮公所已於108年5月9日以彰溪瑞民字第1080006731號
函同意備查訴外人丙○○擔任原告管理人(見本院卷一第17頁)
，是原告請求確認被告丁○○與原告間於107年9月17日起至10
8年5月9日止委任關係不存在，即屬有據，應與准許，逾此
部分為無理由，應予駁回。
㈣再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違
反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能
證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之
權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦
同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第1
85條分別定有明文。查：①被告丁○○於彰化地方檢察署108年
度他字816號偵查中陳述：「(問：所以是你自己獨自去刻印
章?)是，我刻了40多個印章。」、「(問：為何你上次稱是
己○○去刻印章?)是我去刻印章，己○○跟我說印章要刻一刻才
有辦法處理。」、「(問：那些你沒有聯絡到的且寄發同意
書過去，如果沒有收到同意書的派下員，你就逕自去刻那些
派下員的印章?)是。」、「(問：為何你可以幫那些派下員
刻印章?)大家可能覺得分到的錢只有一點點，有些人住遠可
能不想管，我就幫他們刻印章。」、「(問：你有無與這些
派下員電話或當面聯繫上?)沒有。我就自己去刻印章。剛才
說的他們覺得只有分到一點點才不想管是我自己的猜想。」
、「(問：何人持派下員印章蓋印於同意書?)是我，我蓋印
章時，己○○在一旁看。(後又稱)當日我刻好印章我打電話問
己○○印章刻好了要怎麼辦，己○○說要拿去公所。」等語，此
核與丁○○自白書(見本院卷一第27頁)所述原告並未召開選任
管理人會議，且係故意以盜刻派下員印章方式偽造派下員同
意書據此取得溪湖鎮公備查續任原告管理人職務相符，是上
情堪信為真實。②被告己○○雖否認與被告丁○○共同盜刻派下
員印章並用以偽造派下員同意書向取得彰化縣溪湖鎮公所備
查續任為原告之管理人云云，惟查， 被告丁○○於彰化地方
檢察署偵查中先表示「己○○去刻的，他拿著派下員的名冊去
刻的」，並經其辯護人亦表示「當時是有委任己○○和乙○○處
理系爭土地的問題」等語，雖被告丁○○於另次偵訊期日中變
更陳述為自己獨自盜刻印章，然類推刑事訴訟證據之案重初
供原則，被告丁○○於初始之陳述，其可信度甚高， 至少可
以之認定被告己○○對被告丁○○託人偽刻上開派下員之印章行
為，有所著墨，且有犯意之聯絡。此外，被告丁○○代表原告
將系爭土地地上物鑑定、派下員清理、登錄、變更、地上物
排除侵占之協商、清運等事務交由被告己○○處理，而約定之
處理費高達5,236,000元，此亦足以誘使被告己○○為不法行
為，是原告主張被告丁○○及己○○二人對盜刻派下員印章並用
以偽造同意書之行為，有犯意之聯絡，即非無憑。③再以原
告之彰化銀行存款帳戶需配合巫萬吉印章方可動用存款，被
告丁○○以支付鑑價費為由騙取巫萬吉印章後，並用印於未經
巫萬吉授權之受託代理撥帳資料媒體遞送單，藉以匯款5,23
6,000元至被告戊○○所有之台新帳戶，此業經巫萬吉於彰化
地方檢察署108年度他自816號偵查中表示「至於丁○○領的5,
236,000元作何使用，我們並不知道用途，因為這筆錢是丁○
○將小塊土地賣掉的價款」，且有被告丁○○之子巫英吉於本
院108年度員簡字第244號確認本票債權不存在事件中亦證述
「因為原告(即丁○○)之前有填寫空白提款單，趁著領帳戶的
錢的時候就先蓋好巫萬吉的章」、「(問：蓋空白提款單這
件事情是原告自己做的，還是有人教的?)己○○教的」，並有
被告丁○○之自白書在卷(分見本院卷一第35頁、第359頁至第
369頁)可稽，足證被告丁○○係經被告己○○指示，未經巫萬吉
同意即動用原告之存款5,236,000元匯款予被告戊○○之台新
銀行帳戶，是其兩人即有共同侵害原告存款財產權之行為，
至為灼然。
㈤再按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為
其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責
任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民
法第169條定有明文。是本人應負表見代理之責任，必須於
該法律行為發生前或後，有表見之事實存在，且該第三人係
善意無過失者，始足當之（最高法院96年度台上字第1051號
判決意旨參照）。又代表與代理雖不相同，但性質有其共通
性，是關於祭祀公業管理人之代表行為，解釋上應類推適用
關於代理之規定，如無代表權人代表祭祀公業所為之法律行
為，於具備表見之外觀時，應類推適用表見代理規定，使祭
祀公業對於善意且無過失之第三人負授權人責任。查：被告
丁○○於彰化地方檢察署108年度他字816號表示「要賣土地之
前要委託鑑定及處理清運事情要先給對方」因而需支付5,23
6,000元予己○○，然依①被告乙○○於110年1月12日彰化地方檢
察署109年度偵字第13099號偵訊中表示「丙○○以及派下員從
沒講過土地不賣，指示條件沒講好，如地上物搬遷賠償等..
.」等語，足證原告派下員並未同意出售系爭土地。②證人江
漢中證述「(問：本件是否有成？)應該是沒有成功。」、「
(問：為何你會在上面簽名？)因為賣方要去談派下員的問題
，我要見證。」、「(問：所以照你的意思，本件契約尚未
成立？)我只知道要賣而已，有沒有成，我無法判斷。」，
雖證人江漢中對系爭土地買賣契約究竟是否已達成買賣合意
無法確認，但其證述「(問：有無收到這土地的仲介費？)沒
有。」、「(問：就你所知，陳先生、洪先生有無收到仲介
費？)就我所知是沒有。陳先生是陳錫振。洪先生是洪定助
。」等語（見本院卷二第180頁至181頁），是若系爭買賣契
約確已成立，自無可能居間仲介之人均無收到出售系爭土地
之仲介費用，故由此以足以推認，系爭契約尚未達成合意，
勘可認定。③又被告丁○○代表原告與訴外人僑馥公司之買賣
契約簽訂時間為108年1月31日，被告丁○○代表原告委任被告
己○○出售土地時間卻為108年8月10日，被告丁○○代表原告於
107年12月19日匯款5,236,000元至被告戊○○帳戶，戊○○並於
當日領取隨即交付予被告己○○，則原告係先給付被告己○○5,
236,000元後，再與僑馥公司簽訂買賣契約，方委任被告己○
○出售系爭土地，於時序上不合經驗法則，故上開原告授權
己○○出售系爭土地之委任書上，所記載之內容，充斥矛盾，
故不足採信。③況縱認原告委任己○○之委任書所載內容為真
，則被告丁○○既於任期屆滿後未經原告派下現員選任擔任原
告管理人，且未經原告派下現員同意出售系爭土地，其代原
告所成立之契約為無權代表，被告己○○與被告丁○○既共同盜
刻派下現員印章，自對被告丁○○並無擔任原告管理人資格之
事明確了解，而非善意且無過失之第三人，揆諸上開見解，
原告亦無須依委任書約定支付被告己○○土地出售總價8％即5,
236,000元。
㈥被告戊○○雖辯稱係為存小孩壓歲錢之用而開立台新銀行帳戶
，及僅提供系爭帳戶予被告己○○生意使用云云。惟查：①被
告戊○○所有之台新銀行帳戶開立時間點為107年11月14日，
且並未於過年前後有金額匯入，被告所稱為存子女壓歲錢開
立之目的，已難採信。②又前開台新銀行帳戶除丁○○於107年
12月19日匯入之5,236,000元外，僅有小額出入，甚且至108
年7月10日後即無使用記錄(見本院卷一第179頁至第183頁)
，又被告戊○○亦具狀表示於領取丁○○之匯款後不久，即將台
新銀行帳戶收回自用，則其開立台新銀行帳戶之目的，即專
為領取被告丁○○匯款而開立無訛。③再衡諸金融存摺事關個
人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，攸關個人法律上
之責任，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，
縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性
，始予提供。被告戊○○對債信不良之被告己○○忽有如此鉅額
之款項匯入，非但未加質問，反陪同領取該筆款項，對該筆
匯款可能來源不明已有預見，對於因此可能造成他人財產上
損害之事實，亦在可預見範圍內，是被告戊○○對於原告受侵
權之結果，自應與被告丁○○、己○○負共同侵權行為責任。
㈦被告乙○○雖表示僅代訴外人大員隆地籍測量有限公司向原告
追討積欠之鑑界費用6萬元，與本件原告起訴之損害賠償事
件無涉云云，惟查①原告於107年8月17日委任被告乙○○出售
系爭土地，並授予乙○○「包含簽約、談判、和解、用印、付
款、收款、保管文件、不動產出售、地上物拆除賠償等一切
必要行為」特別代理權，足徵被告乙○○與本件系爭土地出售
關係匪淺。②被告丁○○於自白書內自承其未經巫萬吉同意用
印，即匯款5,236,000元至被告乙○○與己○○指定之帳戶，且
在被告乙○○、己○○陪同下至銀行領取前開款項(見本院卷第3
5頁)。此外，被告丁○○於彰化地方檢察署109年度偵字第130
99號案件偵訊中表示「(問：提示告證12，住自白書是你寫
的嗎?)是，我去銀行領5,236,000元，是己○○跟我進去銀行
的，乙○○在外面車上等，我們是開同一台車過去的」，再參
酌被告戊○○前開陳述，足證被告乙○○確實有與被告己○○共同
以偽造文書之方式匯款5,236,000元至被告戊○○所有之台新
銀行帳戶，並協同被告丁○○、己○○、戊○○領取5,236,000元
之行為，是被告乙○○就上情即應與被告丁○○、己○○、戊○○負
共同侵權行為責任至明。
㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203 條業已分別明定。本件原告請求被告損害賠償，核屬
給付未定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。查本
件民事起訴狀繕本分別於110年2月2日送達被告丁○○及乙○○
，於110年2月4日寄存送達被告己○○及戊○○之戶籍地，有本
院送達證書附卷可查（見本院卷一第117至第123頁），從而
，依前揭說明，原告主張以起訴狀繕本送達被告之翌日即被
告丁○○及乙○○自110年2月3日起、被告己○○及戊○○自110年2
月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據
。
綜上，本件被告丁○○擔任原告管理人任期於107年9月16日屆
滿後未召開派下員大會且未得過半數派下員同意選任為管理
人，原告之新任管理人丙○○於108年5月19日經彰化縣溪湖鎮
公所備查為原告管理人，故原告請求確認被告丁○○對原告巫
釀生祭祀公業於107年9月17日起至108年5月9日間管理權不
存在。為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回
。被告丁○○既無權代表原告支付被告己○○3％勞務費、2％地上
物鑑價費、3％地上物清運費用合計5,236,000元，卻經被告
己○○指示被告丁○○製作內容不實之委任書及無權使用巫萬吉
保管之原告印章將原告存款5,236,000元匯至被告戊○○提供
之台新銀行帳戶後，被告等四人共同領取前開款項，致原告
受有損害。從而，原告依民法第184條第1項、第2項、第185
條規定，請求被告等連帶給付5,236,000元，及被告丁○○、
乙○○自110年2月3日起至清償日止；被告己○○、戊○○自110年
2月15日起均至清償日止，均按週年利率5 ％計算之利息。為
有理由，應予准許。又預備訴之合併係以當事人先位之訴有
理由，為備位之訴之解除條件；先位之訴無理由，為備位之
訴之停止條件。本院既認原告先位之訴為有理由，備位之訴
即毋庸予以審究，附此敘明。
原告及被告丁○○、乙○○、戊○○均陳明願供擔保，聲請宣告假
執行或免為假執行，均核無不合，本院爰酌定相當之擔保金
額准許之。
玖、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提出之證
據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰
不一一論列，併此敘明。
拾、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
民事第四庭 法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
書記官 林嘉賢
