抗告事件111年度消債抗字第6號
臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度消債抗字第6號
抗 告 人 莊瑞松
代 理 人 沈宜禎律師（法扶律師）
相 對 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 張雲鵬
上列當事人間消費者債務清理事件，抗告人對於本院中華民國11
1年3月25日110年度消債更字第117號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人莊瑞松自中華民國111年8月3日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定未考量抗告人提出資料有所困難，即
逕駁回抗告人更生聲請，有違消費者債務清理條例（下稱消
債條例）立法本意，請求廢棄原裁定等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定
開始清算程式或宣告破產前，得向法院聲請更生。消債條例
第3條、第42條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負
債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求
協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市
、區調解委員會聲請債務清理之調解。消債條例第151條第1
項定有明文。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、
月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程
序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45
條第1項、第16條第1項前段定有明文。
三、經查：
（一）抗告人於聲請本件更生前與最大債權銀行華南商業銀行踐
行法院前置調解，惟調解不成立乙情，業經本院調取前置
調解卷核閱屬實。
（二）抗告人無擔保債務餘額合計6,686,313元，名下有存款57,
421元，及臺銀人壽保險股份有限公司保單1筆，保單價值
準備金173,664元。此外，查無其他財產可供清償債務。
又聲請人每月收入31,800元，其主張每月必要生活費支出
14,866元，低於依消債條例第64條之2第1項規定計算所得
17,076元，應無浮報之虞。抗告人母親現年73歲，喪偶，
108年至110年所得各0元、2元、1,600元，名下汽車1輛已
無財產價值，堪認有不能維持生活情形，而有受扶養必要
，應由其子女即抗告人及手足莊梨卿、莊梨玲、莊振利、
莊琇如等5人共同扶養，以17,076元計算抗告人母親每人
每月必要生活費用後，抗告人每月應負擔扶養費3,415元
（計算式：17,076元/5人=3,415元，小數點以下四捨五入
），抗告人主張須負擔母親扶養費3,717元，惟未舉證以
實其說，仍應以3,415元計算。另抗告人現經強制執行扣
押薪資部分（臺灣新北地方法院96年度執宿字第49450號
），依消債條例施行細則第18條規定，不列入其每月必要
支出。準此，抗告人每月平均所得31,800元，扣除個人必
要生活費14,866元及母親扶養費3,415元後，僅有餘額13,
519元可供清償債務（計算式：31,800元-14,866元-3,415
元=13,519元）。抗告人如以該餘額清償債務6,686,313元
，須逾41年始得全部清償（計算式：6,686,313元/13,519
元≒495月，約41年），加計利息及違約金後其還款年限更
長，酌以抗告人其他財產價值不高，所能清償債務有限。
是抗告人有更生必要，堪予認定。
（三）此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各
款應駁回更生聲請之事由存在，則抗告人聲請更生，核屬
有據，應予准許。原裁定未及審酌抗告人已於民國111年6
月2日具狀補正原裁定所示資料（見本院卷第117頁至第13
6頁），抗告人請求廢棄原裁定，為有理由，爰廢棄原裁
定，並准許抗告人更生聲請。
四、綜上所述，本件抗告為有理由，爰依消債條例第11條第2項
、第15條、第16條第1項、第45條第1項，民事訴訟法第492
條前段、第82條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官 陳瑞水
法 官 許嘉仁
法 官 歐家佑
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
書記官 黃明慧
111年度消債抗字第6號
抗 告 人 莊瑞松
代 理 人 沈宜禎律師（法扶律師）
相 對 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 張雲鵬
上列當事人間消費者債務清理事件，抗告人對於本院中華民國11
1年3月25日110年度消債更字第117號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人莊瑞松自中華民國111年8月3日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定未考量抗告人提出資料有所困難，即
逕駁回抗告人更生聲請，有違消費者債務清理條例（下稱消
債條例）立法本意，請求廢棄原裁定等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定
開始清算程式或宣告破產前，得向法院聲請更生。消債條例
第3條、第42條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負
債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求
協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市
、區調解委員會聲請債務清理之調解。消債條例第151條第1
項定有明文。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、
月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程
序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45
條第1項、第16條第1項前段定有明文。
三、經查：
（一）抗告人於聲請本件更生前與最大債權銀行華南商業銀行踐
行法院前置調解，惟調解不成立乙情，業經本院調取前置
調解卷核閱屬實。
（二）抗告人無擔保債務餘額合計6,686,313元，名下有存款57,
421元，及臺銀人壽保險股份有限公司保單1筆，保單價值
準備金173,664元。此外，查無其他財產可供清償債務。
又聲請人每月收入31,800元，其主張每月必要生活費支出
14,866元，低於依消債條例第64條之2第1項規定計算所得
17,076元，應無浮報之虞。抗告人母親現年73歲，喪偶，
108年至110年所得各0元、2元、1,600元，名下汽車1輛已
無財產價值，堪認有不能維持生活情形，而有受扶養必要
，應由其子女即抗告人及手足莊梨卿、莊梨玲、莊振利、
莊琇如等5人共同扶養，以17,076元計算抗告人母親每人
每月必要生活費用後，抗告人每月應負擔扶養費3,415元
（計算式：17,076元/5人=3,415元，小數點以下四捨五入
），抗告人主張須負擔母親扶養費3,717元，惟未舉證以
實其說，仍應以3,415元計算。另抗告人現經強制執行扣
押薪資部分（臺灣新北地方法院96年度執宿字第49450號
），依消債條例施行細則第18條規定，不列入其每月必要
支出。準此，抗告人每月平均所得31,800元，扣除個人必
要生活費14,866元及母親扶養費3,415元後，僅有餘額13,
519元可供清償債務（計算式：31,800元-14,866元-3,415
元=13,519元）。抗告人如以該餘額清償債務6,686,313元
，須逾41年始得全部清償（計算式：6,686,313元/13,519
元≒495月，約41年），加計利息及違約金後其還款年限更
長，酌以抗告人其他財產價值不高，所能清償債務有限。
是抗告人有更生必要，堪予認定。
（三）此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各
款應駁回更生聲請之事由存在，則抗告人聲請更生，核屬
有據，應予准許。原裁定未及審酌抗告人已於民國111年6
月2日具狀補正原裁定所示資料（見本院卷第117頁至第13
6頁），抗告人請求廢棄原裁定，為有理由，爰廢棄原裁
定，並准許抗告人更生聲請。
四、綜上所述，本件抗告為有理由，爰依消債條例第11條第2項
、第15條、第16條第1項、第45條第1項，民事訴訟法第492
條前段、第82條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官 陳瑞水
法 官 許嘉仁
法 官 歐家佑
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
書記官 黃明慧