聲請更生程序111年度消債更字第50號
臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度消債更字第50號
聲 請 人
即 債務人 李東祐（原名李凱文）
代 理 人 李玲瑩律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人李東祐自中華民國111年8月5日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前因入監服刑無法清償債務，出監後
又收入不穩，因有不能清償債務之虞，已與最大債權銀行台
新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）於民國111
年4月29日踐行法院前置調解（本院111年度司消債調字第60
號，下稱前置調解事件）不成立，復未經法院裁定開始清算
程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定
開始清算程式或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債
務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項定有明文
。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前
，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住
、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理
之調解。消債條例第151條第1項定有明文。再按法院開始更
生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力
。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更
生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定
有明文。
三、經查：
（一）聲請人於聲請本件更生前與最大債權銀行台新銀行踐行法
院前置調解，惟調解不成立乙情，業經本院調取前置調解
卷核閱屬實。
（二）聲請人債務餘額合計2,810,389元。聲請人有存款704元，
現有臺銀人壽保險股份有限公司保單1筆，保單價值準備
金7,784元，該筆保單每3年另給付一次生存保險金1,459
元。此外，查無其他財產可供清償債務。又聲請人每月收
入25,250元，其每月必要生活費依消債條例第64條之2第1
項規定以17,076元計算。聲請人主張須負擔子女扶養費3,
000元，惟其女現已成年，聲請人又未提出其女仍須受扶
養之證據，難認其女有受其扶養必要。而聲請人母親現年
70歲，107年至109年所得各6,605元、9,460元、10,528元
，名下財產價值合計約2,000元，另每月領有老農津貼7,5
50元，堪認有不能維持生活情形。是聲請人母親確有受扶
養必要，應由其配偶及子女即聲請人共同負擔，以17,076
元計算聲請人母親每人每月必要生活費用後，聲請人每月
應負擔母親扶養費8,538元（計算式：17,076元/2人=8,53
8元，小數點以下四捨五入），聲請人主張須負擔母親扶
養費3,000元，尚屬相當。準此，聲請人每月平均所得25,
250元，扣除個人必要生活費17,076元及母親扶養費3,000
元後，僅有餘額5,174元可供清償債務（計算式：25,250
元-17,076元-3,000元=5,174元）。聲請人如以該餘額清
償債務2,810,389元，須逾45年始得全部清償（計算式：2
,810,389元/5,174元≒543月，約45年），加計利息及違約
金後其還款年限更長，酌以聲請人其他財產價值不高，所
能清償債務有限。是聲請人有更生必要，堪予認定。
四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款
應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准
許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1
項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
民事第一庭 法 官 歐家佑
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
書記官 黃明慧
111年度消債更字第50號
聲 請 人
即 債務人 李東祐（原名李凱文）
代 理 人 李玲瑩律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人李東祐自中華民國111年8月5日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前因入監服刑無法清償債務，出監後
又收入不穩，因有不能清償債務之虞，已與最大債權銀行台
新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）於民國111
年4月29日踐行法院前置調解（本院111年度司消債調字第60
號，下稱前置調解事件）不成立，復未經法院裁定開始清算
程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定
開始清算程式或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債
務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項定有明文
。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前
，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住
、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理
之調解。消債條例第151條第1項定有明文。再按法院開始更
生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力
。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更
生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定
有明文。
三、經查：
（一）聲請人於聲請本件更生前與最大債權銀行台新銀行踐行法
院前置調解，惟調解不成立乙情，業經本院調取前置調解
卷核閱屬實。
（二）聲請人債務餘額合計2,810,389元。聲請人有存款704元，
現有臺銀人壽保險股份有限公司保單1筆，保單價值準備
金7,784元，該筆保單每3年另給付一次生存保險金1,459
元。此外，查無其他財產可供清償債務。又聲請人每月收
入25,250元，其每月必要生活費依消債條例第64條之2第1
項規定以17,076元計算。聲請人主張須負擔子女扶養費3,
000元，惟其女現已成年，聲請人又未提出其女仍須受扶
養之證據，難認其女有受其扶養必要。而聲請人母親現年
70歲，107年至109年所得各6,605元、9,460元、10,528元
，名下財產價值合計約2,000元，另每月領有老農津貼7,5
50元，堪認有不能維持生活情形。是聲請人母親確有受扶
養必要，應由其配偶及子女即聲請人共同負擔，以17,076
元計算聲請人母親每人每月必要生活費用後，聲請人每月
應負擔母親扶養費8,538元（計算式：17,076元/2人=8,53
8元，小數點以下四捨五入），聲請人主張須負擔母親扶
養費3,000元，尚屬相當。準此，聲請人每月平均所得25,
250元，扣除個人必要生活費17,076元及母親扶養費3,000
元後，僅有餘額5,174元可供清償債務（計算式：25,250
元-17,076元-3,000元=5,174元）。聲請人如以該餘額清
償債務2,810,389元，須逾45年始得全部清償（計算式：2
,810,389元/5,174元≒543月，約45年），加計利息及違約
金後其還款年限更長，酌以聲請人其他財產價值不高，所
能清償債務有限。是聲請人有更生必要，堪予認定。
四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款
應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准
許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1
項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
民事第一庭 法 官 歐家佑
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
書記官 黃明慧
