清償借款111年度訴字第1054號
臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第1054號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司(原名萬泰商業銀行股
份有限公司)
法定代理人 龐德明（Stefano Paolo Bertamini）
訴訟代理人 邱薪瑋
被 告 楊晶晶（即陳建夆之繼承人）
陳柏菘（即陳建夆之繼承人）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人陳建夆之遺產範圍內連帶給付原告新
臺幣608,687元，及其中新臺幣599,869元自民國110年11月1
8日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人陳建夆之遺產範圍內連帶負
擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其
法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。查系
爭貸款契約(詳後述)第20條雖約定：因本約定內容有關事項
涉訟時，立約人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院
等語（本院卷第13頁），然被告於本件訴訟中並未抗辯本院
無管轄權，並同意由本院審理（本院卷第95頁），且為本案
之言詞辯論，乃生應訴管轄效力，揆諸前開規定，本院就本
件訴訟自有管轄權。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠陳建夆於民國94年9月20日與伊訂立小額循環信用貸款契約
(下稱系爭貸款契約)，約定借款額度最高新臺幣(下同)10
0萬元，以35日為一還款週期，借款利率按週年利率百分
之18.25計算，延滯利率按週年利率百分之20計算（104年
9月1日以後之利息，因銀行法第47條之1規定之施行而改
按週年利率百分之15計算）。
㈡陳建夆繳息至110年10月13日止，下次還款日期為110年11
月17日，其嗣後未按期繳納本息，尚積欠本金599,869元
、利息8,618元、帳務管理費用200元，合計608,687元，
依系爭貸款契約第11條規定，陳建夆喪失期限利益，全部
債務視為到期，應立即就上開債務負清償責任。又陳建夆
於110年10月16日死亡，被告為其繼承人並聲明陳報遺產
清冊在案，對上開債務應於繼承陳建夆之遺產範圍內負清
償責任，爰依消費借貸法律關係、民法第1148條、第1153
條規定提起本件訴訟等語。
㈢並聲明：如主文第1項所示。
二、被告辯稱：
㈠陳建夆生前並未提及向原告借貸，伊於陳建夆過世後接到
原告來電始知悉，無法確定原告主張是否為真等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠關於原告所主張之前開事實，固為被告所否認；然原告已
提出系爭貸款契約約定書、宣告書、同意書、利息餘額查
詢、交易紀錄一覽等件為證（見本院卷第13至43頁），其
主張與上開證物核屬相符；被告對前開證據亦不爭執（本
院卷第96頁），堪認原告之主張為真實。
㈡復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼
承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼
承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以
因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人
之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第11
48條、第1153條第1項分別定有明文。是繼承人就被繼承
人之債務，既僅負以繼承遺產為限度之有限責任，則於限
定繼承之債權人起訴為請求時，法院即祇能為保留之給付
（於繼承遺產限度內為給付）判決，不得命為超過繼承所
得遺產之給付（最高法院99年度台上字第2317號裁判參照
）。查陳建夆已於110年10月16日死亡，被告為其繼承人
且未聲明拋棄繼承，並向本院陳報遺產清冊並經公示催告
，有本院110年度司繼字第1817號裁定、公示催告公告、
繼承系統表、戶籍謄本在卷可參（本院卷第45頁至第53頁
）。據此，被告即應在繼承陳建夆之遺產範圍內，對於陳
建夆生前所負之前揭債務負連帶清償責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條
第2項判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 游峻弦
111年度訴字第1054號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司(原名萬泰商業銀行股
份有限公司)
法定代理人 龐德明（Stefano Paolo Bertamini）
訴訟代理人 邱薪瑋
被 告 楊晶晶（即陳建夆之繼承人）
陳柏菘（即陳建夆之繼承人）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人陳建夆之遺產範圍內連帶給付原告新
臺幣608,687元，及其中新臺幣599,869元自民國110年11月1
8日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人陳建夆之遺產範圍內連帶負
擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其
法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。查系
爭貸款契約(詳後述)第20條雖約定：因本約定內容有關事項
涉訟時，立約人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院
等語（本院卷第13頁），然被告於本件訴訟中並未抗辯本院
無管轄權，並同意由本院審理（本院卷第95頁），且為本案
之言詞辯論，乃生應訴管轄效力，揆諸前開規定，本院就本
件訴訟自有管轄權。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠陳建夆於民國94年9月20日與伊訂立小額循環信用貸款契約
(下稱系爭貸款契約)，約定借款額度最高新臺幣(下同)10
0萬元，以35日為一還款週期，借款利率按週年利率百分
之18.25計算，延滯利率按週年利率百分之20計算（104年
9月1日以後之利息，因銀行法第47條之1規定之施行而改
按週年利率百分之15計算）。
㈡陳建夆繳息至110年10月13日止，下次還款日期為110年11
月17日，其嗣後未按期繳納本息，尚積欠本金599,869元
、利息8,618元、帳務管理費用200元，合計608,687元，
依系爭貸款契約第11條規定，陳建夆喪失期限利益，全部
債務視為到期，應立即就上開債務負清償責任。又陳建夆
於110年10月16日死亡，被告為其繼承人並聲明陳報遺產
清冊在案，對上開債務應於繼承陳建夆之遺產範圍內負清
償責任，爰依消費借貸法律關係、民法第1148條、第1153
條規定提起本件訴訟等語。
㈢並聲明：如主文第1項所示。
二、被告辯稱：
㈠陳建夆生前並未提及向原告借貸，伊於陳建夆過世後接到
原告來電始知悉，無法確定原告主張是否為真等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠關於原告所主張之前開事實，固為被告所否認；然原告已
提出系爭貸款契約約定書、宣告書、同意書、利息餘額查
詢、交易紀錄一覽等件為證（見本院卷第13至43頁），其
主張與上開證物核屬相符；被告對前開證據亦不爭執（本
院卷第96頁），堪認原告之主張為真實。
㈡復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼
承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼
承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以
因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人
之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第11
48條、第1153條第1項分別定有明文。是繼承人就被繼承
人之債務，既僅負以繼承遺產為限度之有限責任，則於限
定繼承之債權人起訴為請求時，法院即祇能為保留之給付
（於繼承遺產限度內為給付）判決，不得命為超過繼承所
得遺產之給付（最高法院99年度台上字第2317號裁判參照
）。查陳建夆已於110年10月16日死亡，被告為其繼承人
且未聲明拋棄繼承，並向本院陳報遺產清冊並經公示催告
，有本院110年度司繼字第1817號裁定、公示催告公告、
繼承系統表、戶籍謄本在卷可參（本院卷第45頁至第53頁
）。據此，被告即應在繼承陳建夆之遺產範圍內，對於陳
建夆生前所負之前揭債務負連帶清償責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條
第2項判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 游峻弦