清償債務111年度訴字第795號
臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第795號
原 告 陳玠甫
被 告 范涔妤
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣士林地方法院移轉管轄
前來（該院111年度訴字第775號），本院於民國111年9月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原訴請被告給付新臺幣（
下同）55萬元，及自民國109年10月1日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，嗣減縮利息起算日為自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息（見本院卷第47頁），核與前揭規定相符，應予准許
。
二、原告表明本件請求之原因事實如起訴狀所載（見本院卷第48
頁），爰依原告起訴狀所載之原因事實為本件審理之範圍。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
被告於109年9月30日透過訴外人即被告女兒范沛綺向伊借款
55萬元，作其理財之用。伊於當日匯款55萬元（下稱系爭款
項）至被告設於日盛國際商業銀行員林分行、帳號000-0000
0000帳戶（下稱系爭帳戶）。伊於110年12月底向被告催告
請求返還，被告皆未回應，爰依兩造間消費借貸契約請求被
告清償借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告55萬元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
對於原告有將系爭款項匯至被告系爭帳戶固不爭執，然被告
並不認識原告，亦未向原告借款，兩造間並無原告所稱之借
款契約存在。因范沛綺積欠被告借款80萬元，范沛綺告知系
爭款項乃清償積欠被告之用，至於原告為何依范沛綺之要求
匯款，乃原告與范沛綺間之糾葛，應由其二人自行解決。本
件原告並未舉證證明兩造間就系爭款項有消費借貸之合意，
原告訴請被告返還借款，並無理由等語資為抗辯。答辯聲明
：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、原告主張其於109年9月30日將系爭款項匯入系爭帳戶之事實
，業具原告提出台北富邦商業銀行各類存款歷史對帳單為證
（見臺灣士林地方法院卷第16頁），復為兩造所不爭執（見
本院卷第51頁），堪信為真實。
二、原告主張系爭款項為被告向其借款所匯，被告經催告後迄未
清償，得依消費借貸契約訴請被告返還等語。被告則否認之
，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：兩造是否有消費借貸合
意存在？原告請求被告清償借款是否有理由？
三、兩造間並無消費借貸合意，原告請求清償借款為無理由：
㈠、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判決意旨
參照）。次按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之
交付而生效力，為民法第475條所明定，則關於借貸之成立
，如有爭執，自應由主張已為金錢或其他代替物交付之貸與
人負舉證之責；即當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其
發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示相互
一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意
思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在（最高法
院81年台上字第2372號判決意旨參照）。
㈡、原告於109年9月30日匯付系爭款項予被告乙節，為被告所不
爭執，固得認定原告有金錢交付，然不能證明原告係本於消
費借貸合意而交付系爭款項。原告雖提出其與范沛綺之LINE
對話紀錄截圖為證（見本院卷第53-59頁），惟觀上開對話
紀錄，並無任何有關借款之文字，或提及被告商請范沛綺向
原告借款之情，酌以原告自陳匯款當時都是與范沛綺聯繫，
未與被告對話過等語（見本院卷第50頁），顯無法據此認定
兩造間有消費借貸之合意。參諸原告於本院審理中自陳：10
9年9月30日LINE對話紀錄之時間點，是范沛綺到為伊擔任董
事長之公司工作之時間，范沛綺當時向伊表示與被告有在操
作股票，詢問伊要不要借一筆錢，給被告協助操作，伊基於
相信公司員工的原則，始將系爭款項匯至被告系爭帳戶等語
（見本院卷第49頁），則依原告所述之情節，亦顯難認定系
爭款項確係被告向原告之借款。則原告依兩造間消費借貸契
約請求被告清償系爭款項，自屬無據。
四、綜上所述，本件原告並未能證明兩造間有消費借貸意思表示
合致，其主張要屬無據。從而，原告依兩造間消費借貸契約
，請求被告給付55萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所
依附，不應准許，併予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，核與判決之結果不生影響，自勿庸一一審酌論列，
併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
民事第三庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度
，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法
第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
書記官 李盈萩
111年度訴字第795號
原 告 陳玠甫
被 告 范涔妤
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣士林地方法院移轉管轄
前來（該院111年度訴字第775號），本院於民國111年9月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原訴請被告給付新臺幣（
下同）55萬元，及自民國109年10月1日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，嗣減縮利息起算日為自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息（見本院卷第47頁），核與前揭規定相符，應予准許
。
二、原告表明本件請求之原因事實如起訴狀所載（見本院卷第48
頁），爰依原告起訴狀所載之原因事實為本件審理之範圍。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
被告於109年9月30日透過訴外人即被告女兒范沛綺向伊借款
55萬元，作其理財之用。伊於當日匯款55萬元（下稱系爭款
項）至被告設於日盛國際商業銀行員林分行、帳號000-0000
0000帳戶（下稱系爭帳戶）。伊於110年12月底向被告催告
請求返還，被告皆未回應，爰依兩造間消費借貸契約請求被
告清償借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告55萬元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
對於原告有將系爭款項匯至被告系爭帳戶固不爭執，然被告
並不認識原告，亦未向原告借款，兩造間並無原告所稱之借
款契約存在。因范沛綺積欠被告借款80萬元，范沛綺告知系
爭款項乃清償積欠被告之用，至於原告為何依范沛綺之要求
匯款，乃原告與范沛綺間之糾葛，應由其二人自行解決。本
件原告並未舉證證明兩造間就系爭款項有消費借貸之合意，
原告訴請被告返還借款，並無理由等語資為抗辯。答辯聲明
：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、原告主張其於109年9月30日將系爭款項匯入系爭帳戶之事實
，業具原告提出台北富邦商業銀行各類存款歷史對帳單為證
（見臺灣士林地方法院卷第16頁），復為兩造所不爭執（見
本院卷第51頁），堪信為真實。
二、原告主張系爭款項為被告向其借款所匯，被告經催告後迄未
清償，得依消費借貸契約訴請被告返還等語。被告則否認之
，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：兩造是否有消費借貸合
意存在？原告請求被告清償借款是否有理由？
三、兩造間並無消費借貸合意，原告請求清償借款為無理由：
㈠、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判決意旨
參照）。次按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之
交付而生效力，為民法第475條所明定，則關於借貸之成立
，如有爭執，自應由主張已為金錢或其他代替物交付之貸與
人負舉證之責；即當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其
發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示相互
一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意
思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在（最高法
院81年台上字第2372號判決意旨參照）。
㈡、原告於109年9月30日匯付系爭款項予被告乙節，為被告所不
爭執，固得認定原告有金錢交付，然不能證明原告係本於消
費借貸合意而交付系爭款項。原告雖提出其與范沛綺之LINE
對話紀錄截圖為證（見本院卷第53-59頁），惟觀上開對話
紀錄，並無任何有關借款之文字，或提及被告商請范沛綺向
原告借款之情，酌以原告自陳匯款當時都是與范沛綺聯繫，
未與被告對話過等語（見本院卷第50頁），顯無法據此認定
兩造間有消費借貸之合意。參諸原告於本院審理中自陳：10
9年9月30日LINE對話紀錄之時間點，是范沛綺到為伊擔任董
事長之公司工作之時間，范沛綺當時向伊表示與被告有在操
作股票，詢問伊要不要借一筆錢，給被告協助操作，伊基於
相信公司員工的原則，始將系爭款項匯至被告系爭帳戶等語
（見本院卷第49頁），則依原告所述之情節，亦顯難認定系
爭款項確係被告向原告之借款。則原告依兩造間消費借貸契
約請求被告清償系爭款項，自屬無據。
四、綜上所述，本件原告並未能證明兩造間有消費借貸意思表示
合致，其主張要屬無據。從而，原告依兩造間消費借貸契約
，請求被告給付55萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所
依附，不應准許，併予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，核與判決之結果不生影響，自勿庸一一審酌論列，
併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
民事第三庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度
，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法
第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
書記官 李盈萩