清償借款111年度重訴字第187號
臺灣彰化地方法院民事判決
111年度重訴字第187號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 江承祐
常治平
被 告 楊葉
訴訟代理人 楊錫楨律師
複 代理人 洪任鋒律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年12月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,551,122元及自民國111年6月28日起至
清償日止，按年息百分之2.22計算之利息，暨自民國111年7月1
日起至清償日止，逾期在6個月以內以上開利率百分之10，逾期
超過6個月以上開利率百分之20計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人龍琦有限公司（下稱龍琦公司）於民國10
9年5月28日、110年6月30日向原告借款新臺幣（下同）1,00
0,000元、4,000,000元、1,000,000元、4,000,000元（下稱
109年借款、110年借款），分別由被告、訴外人楊琨崧、楊
琨志擔任連帶保證人（詳見附表）。被告依其簽立連帶保證
書約定，對於110年借款亦負保證責任。龍琦公司自111年6
月30日起未依約清償，依授信約定書約定，未到期之債務視
為全部到期，現仍積欠109年借款310,203元、1,240,919元
、110年借款1,000,000元、4,000,000元及如附表所示利息
、違約金。爰依消費借貸、連帶保證法律關係，提起本件訴
訟，並聲明：被告應給付原告6,551,122元及如附表所示利
息、違約金。
二、被告則以：被告僅於109年借款擔任龍琦公司連帶保證人，
非110年借款債務連帶保證人。被告簽立連帶保證書未明確
記載被告擔保龍琦公司對原告債務種類，難以確定保證範圍
，該保證契約就將來債務部分不成立。而該連帶保證書係原
告預定用於同類契約條款而訂定之定型化契約，令被告就龍
琦公司將來不特定債務負保證責任，亦顯失公平，依民法第
247條之1規定，關於保證將來債務部分應屬無效。又被告已
於109年12月21日卸任龍琦公司董事，依民法第753條之1規
定，對於110年借款自不負保證責任等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實（見本院卷第71頁至第72頁）：
（一）龍琦公司於109年5月28日、110年6月30日向原告借款1,00
0,000元、4,000,000元、1,000,000元、4,000,000元，分
別由被告、訴外人楊琨崧、楊琨志擔任連帶保證人（詳見
附表），現尚欠本金310,203元、1,240,919元、1,000,00
0元、4,000,000元及如附表所示利息、違約金。
（二）被告於109年5月28日簽立連帶保證書予原告，約定：「立
連帶保證書人楊葉、楊琨崧等…今向合作金庫商業銀行股
份有限公司…連帶保證龍琦有限公司…對於貴行現在（包括
過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務，包括借款…
，以新臺幣壹仟貳佰萬元為限額，保證人願與債務人負連
帶償還責任。如債務人對於上開…借據…不履行其責任…無
論該項借款或債務有無提出抵押品，或所提之抵押品處分
所得價款不足償還借款及債務…均由全體保證人連帶負責
償還。一經貴行通知，保證人願即將保證金額連同延滯期
間應付利息（依貴行所規定利率計算），及各種違約金…
一併代為償還清楚，絕不藉口推諉。保證人並願預先拋棄
先訴抗辯權，並在本項債務未清償以前，決不自行退保。
」
（三）被告自109年5月28日簽立前項連帶保證書起，迄今均未通
知原告終止前項保證契約。
（四）被告自101年1月31日起擔任龍琦公司董事，對外代表龍琦
公司，於109年12月21日改選後卸任龍琦公司董事。
四、本件被告不爭執其就109年借款應負保證責任（見本院卷第7
0頁），僅爭執其對於110年借款不負保證責任，是本件爭點
厥為：被告對110年借款是否負保證責任？原告依消費借貸
、連帶保證法律關係，請求被告給付6,551,122元及如附表
所示利息、違約金，有無理由？茲論述如下。
五、按因擔任法人董事、監察人或其他有代表權之人而為該法人
擔任保證人者，僅就任職期間法人所生之債務負保證責任。
民法第753條之1定有明文。上開規定係於99年5月26日修正
公布，自99年5月28日起施行生效。其立法理由載明「明訂
法人擔任保證人之董事、監察人或其他有代表權之人，如已
卸任，則其保證人之身分與義務自應隨之終止」等語，可知
該規定規範基礎在於法人董事、監察人或其他有代表權人如
已卸任，對於法人其後陸續發生之債務顯然無從決定、知悉
，不宜苛令其就嗣後發生之債務仍負保證責任，所為限制。
經查，被告自101年1月31日起擔任龍琦公司董事，對外代表
龍琦公司，其於擔任龍琦公司董事期間為龍琦公司保證109
年借款債務，固屬當然。原告於本院亦陳述被告係因擔任龍
琦公司負責人，始為龍琦公司連帶保證人（見本院卷第70頁
），足見被告係因擔任龍琦公司董事始簽立連帶保證書予原
告。而110年借款債務既係被告卸任龍琦公司董事後始發生
，揆諸前揭規定及說明，被告自不負保證責任。從而，原告
請求被告就109年借款債務負連帶保證責任，核屬有理，原
告請求被告就110年借款債務負連帶保證責任，則無理由。
六、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告
給付原告1,551,122元及自111年6月28日起至清償日止，按
年息百分之2.22計算之利息，暨自111年7月1日起至清償日
止，逾期在6個月以內以上開利率百分之10，逾期超過6個月
以上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
民事第一庭 法 官 歐家佑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須
按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 黃明慧
附表（龍琦公司借款） 編號 借款日 借款人 連帶保證人 借款金額 積欠本金 利息 違約金 1 109年5月28日 龍琦公司 楊葉 楊琨崧 1,000,000元 4,000,000元 310,203元 1,240,919元 自111年6月28日起至清償日止按年息百分之2.22計算 自111年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內以上開利率百分之10，逾期超過6個月以上開利率百分之20計算 2 110年6月30日 龍琦公司 楊琨崧 楊琨志 1,000,000元 4,000,000元 1,000,000元 4,000,000元 ①自111年6月30日起至111年7月14日止按年息百分之2.72計算 ②自111年7月15日起至清償日止按年息百分之2.845計算
111年度重訴字第187號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 江承祐
常治平
被 告 楊葉
訴訟代理人 楊錫楨律師
複 代理人 洪任鋒律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年12月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,551,122元及自民國111年6月28日起至
清償日止，按年息百分之2.22計算之利息，暨自民國111年7月1
日起至清償日止，逾期在6個月以內以上開利率百分之10，逾期
超過6個月以上開利率百分之20計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人龍琦有限公司（下稱龍琦公司）於民國10
9年5月28日、110年6月30日向原告借款新臺幣（下同）1,00
0,000元、4,000,000元、1,000,000元、4,000,000元（下稱
109年借款、110年借款），分別由被告、訴外人楊琨崧、楊
琨志擔任連帶保證人（詳見附表）。被告依其簽立連帶保證
書約定，對於110年借款亦負保證責任。龍琦公司自111年6
月30日起未依約清償，依授信約定書約定，未到期之債務視
為全部到期，現仍積欠109年借款310,203元、1,240,919元
、110年借款1,000,000元、4,000,000元及如附表所示利息
、違約金。爰依消費借貸、連帶保證法律關係，提起本件訴
訟，並聲明：被告應給付原告6,551,122元及如附表所示利
息、違約金。
二、被告則以：被告僅於109年借款擔任龍琦公司連帶保證人，
非110年借款債務連帶保證人。被告簽立連帶保證書未明確
記載被告擔保龍琦公司對原告債務種類，難以確定保證範圍
，該保證契約就將來債務部分不成立。而該連帶保證書係原
告預定用於同類契約條款而訂定之定型化契約，令被告就龍
琦公司將來不特定債務負保證責任，亦顯失公平，依民法第
247條之1規定，關於保證將來債務部分應屬無效。又被告已
於109年12月21日卸任龍琦公司董事，依民法第753條之1規
定，對於110年借款自不負保證責任等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實（見本院卷第71頁至第72頁）：
（一）龍琦公司於109年5月28日、110年6月30日向原告借款1,00
0,000元、4,000,000元、1,000,000元、4,000,000元，分
別由被告、訴外人楊琨崧、楊琨志擔任連帶保證人（詳見
附表），現尚欠本金310,203元、1,240,919元、1,000,00
0元、4,000,000元及如附表所示利息、違約金。
（二）被告於109年5月28日簽立連帶保證書予原告，約定：「立
連帶保證書人楊葉、楊琨崧等…今向合作金庫商業銀行股
份有限公司…連帶保證龍琦有限公司…對於貴行現在（包括
過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務，包括借款…
，以新臺幣壹仟貳佰萬元為限額，保證人願與債務人負連
帶償還責任。如債務人對於上開…借據…不履行其責任…無
論該項借款或債務有無提出抵押品，或所提之抵押品處分
所得價款不足償還借款及債務…均由全體保證人連帶負責
償還。一經貴行通知，保證人願即將保證金額連同延滯期
間應付利息（依貴行所規定利率計算），及各種違約金…
一併代為償還清楚，絕不藉口推諉。保證人並願預先拋棄
先訴抗辯權，並在本項債務未清償以前，決不自行退保。
」
（三）被告自109年5月28日簽立前項連帶保證書起，迄今均未通
知原告終止前項保證契約。
（四）被告自101年1月31日起擔任龍琦公司董事，對外代表龍琦
公司，於109年12月21日改選後卸任龍琦公司董事。
四、本件被告不爭執其就109年借款應負保證責任（見本院卷第7
0頁），僅爭執其對於110年借款不負保證責任，是本件爭點
厥為：被告對110年借款是否負保證責任？原告依消費借貸
、連帶保證法律關係，請求被告給付6,551,122元及如附表
所示利息、違約金，有無理由？茲論述如下。
五、按因擔任法人董事、監察人或其他有代表權之人而為該法人
擔任保證人者，僅就任職期間法人所生之債務負保證責任。
民法第753條之1定有明文。上開規定係於99年5月26日修正
公布，自99年5月28日起施行生效。其立法理由載明「明訂
法人擔任保證人之董事、監察人或其他有代表權之人，如已
卸任，則其保證人之身分與義務自應隨之終止」等語，可知
該規定規範基礎在於法人董事、監察人或其他有代表權人如
已卸任，對於法人其後陸續發生之債務顯然無從決定、知悉
，不宜苛令其就嗣後發生之債務仍負保證責任，所為限制。
經查，被告自101年1月31日起擔任龍琦公司董事，對外代表
龍琦公司，其於擔任龍琦公司董事期間為龍琦公司保證109
年借款債務，固屬當然。原告於本院亦陳述被告係因擔任龍
琦公司負責人，始為龍琦公司連帶保證人（見本院卷第70頁
），足見被告係因擔任龍琦公司董事始簽立連帶保證書予原
告。而110年借款債務既係被告卸任龍琦公司董事後始發生
，揆諸前揭規定及說明，被告自不負保證責任。從而，原告
請求被告就109年借款債務負連帶保證責任，核屬有理，原
告請求被告就110年借款債務負連帶保證責任，則無理由。
六、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告
給付原告1,551,122元及自111年6月28日起至清償日止，按
年息百分之2.22計算之利息，暨自111年7月1日起至清償日
止，逾期在6個月以內以上開利率百分之10，逾期超過6個月
以上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
民事第一庭 法 官 歐家佑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須
按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 黃明慧
附表（龍琦公司借款） 編號 借款日 借款人 連帶保證人 借款金額 積欠本金 利息 違約金 1 109年5月28日 龍琦公司 楊葉 楊琨崧 1,000,000元 4,000,000元 310,203元 1,240,919元 自111年6月28日起至清償日止按年息百分之2.22計算 自111年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內以上開利率百分之10，逾期超過6個月以上開利率百分之20計算 2 110年6月30日 龍琦公司 楊琨崧 楊琨志 1,000,000元 4,000,000元 1,000,000元 4,000,000元 ①自111年6月30日起至111年7月14日止按年息百分之2.72計算 ②自111年7月15日起至清償日止按年息百分之2.845計算