聲明異議112年度事聲字第17號
臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度事聲字第17號
異 議 人 林麗貞
上列異議人與相對人劉英間聲請支付命令事件，異議人對本院司
法事務官於民國112年5月22日所為112年度司促字第5325號裁定
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
查本院司法事務官於民國112年5月22日以112年度司促字第5
325號裁定駁回異議人對相對人所為支付命令之聲請，經異
議人於同年月25日收受上開駁回裁定，異議人於112年5月29
日具狀聲明異議，未逾前開10日不變期間，本院司法事務官
認其異議無理由而送請本院裁定，核與前開規定相符，合先
敘明。
二、異議意旨略以：相對人對伊負有借款債務，並簽發支票作為
憑據，詎屆期並未清償債務，異議人持票向銀行提示兌現，
亦遭付款銀行以拒絕往來戶為由退票，異議人乃按退票理由
通知單上所載地址向鈞院聲請核發支付命令，經原裁定以違
反專屬管轄為由駁回聲請。惟縱使相對人之戶籍地址有所變
動，基於程序正義，法院應通知異議人陳述意見或查調資料
，非得遽為駁回裁定。原裁定容有違誤，為此依法提出異議
等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條
、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第5
10條定有明文。是支付命令事件為專屬管轄事件，苟非依民
事訴訟法第1條、第2條、第6條、第20條所定之管轄法院，
即無管轄權，法院應以裁定駁回之。次按在一般訴訟程序中
，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請
或依職權以裁定移送於其管轄法院；惟民事訴訟法第513條
第1項規定支付命令之聲請不合於第510條之規定者，法院應
以裁定駁回之。準此，債權人向無管轄權之法院聲請發支付
命令者，法院僅得以裁定駁回其支付命令之聲請，不許法院
為移送管轄法院之裁定，即無民事訴訟法第28條規定之適用
。經查：
㈠相對人住所地為臺灣省嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○000號之8，有
戶役政資訊個人戶籍資料查詢單附於原審卷內可稽。而本件
並無民事訴訟法第2條、第6條或第20條規定之情形，是依民
事訴訟法第1條規定，專屬由相對人住所地法院即臺灣嘉義
地方法院管轄，本院並無管轄權。至於異議人雖稱其係按照
票據退票理由單所載地址認定管轄法院為本院，並稱法院應
保障其程序權益云云。然而，定法院就支付命令聲請有無管
轄權，應以債權人為聲請時為準。查異議人係於112年5月18
日向本院聲請核發支付命令，有本院收狀戳章可稽，對照卷
內相對人之戶籍資料記載相對人於110年6月7日即遷入其前
開住址，是其聲請核發支付命令時，應以嘉義地方法院為管
轄法院甚為明確。且本件係依民事訴訟法第508條規定聲請
核發支付命令，並非依票據關係為一般民事訴訟之請求，自
與票據、退票理由單記載如何無關。異議人遽以退票理由單
記載住址為本院管轄範圍內，聲請核發支付命令，洵屬有誤
。又債權人向無管轄權法院聲請核發支付命令時，法院僅得
以裁定駁回其聲請，並無民事訴訟法第28條移轉管轄規定適
用，業經說明如前，則本件既非本院得管轄或移轉管轄，原
裁定駁回異議人之聲請，自屬當然，異議人指摘原裁定未盡
程序保障云云，亦無可取。
㈡從而，本件既專屬於相對人住所地法院管轄，聲請人向無管
轄權之本院提出聲請，於法未合。本院司法事務官據此駁回
異議人本件支付命令之聲請，核無違誤。異議人指摘原裁定
不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另駁回支付命令聲
請之裁定並無既判力，故支付命令聲請之全部或一部，雖經
法院裁定駁回，嗣債權人仍得以同一請求另行起訴，此觀民
事訴訟法第513條第2項之立法理由即明。是異議人對於相對
人為支付命令之聲請雖經駁回，惟仍無礙異議人就同一請求
另行起訴，附此敘明。
四、又司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事
訴訟法第240條之4規定提起異議，並由該司法事務官所屬一
審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審法院獨任法
官所為裁定，因同法第513條第2項規定不得聲明不服，自不
得向第二審法院提起抗告（司法院秘書長98年3月16日秘台
廳民二字第0980006307號函參照）。是本院司法事務官所為
之支付命令，依民事訴訟法第513條第2項規定，屬「不得聲
明不服」之事件，雖民事訴訟法第240條之4第1項賦與債權
人異議之權利，然其本質既屬不得聲明不服之事件，則異議
人就本院駁回其異議之裁定，自不得抗告至二審法院，併此
敘明。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項後段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納
抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 卓千鈴
112年度事聲字第17號
異 議 人 林麗貞
上列異議人與相對人劉英間聲請支付命令事件，異議人對本院司
法事務官於民國112年5月22日所為112年度司促字第5325號裁定
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
查本院司法事務官於民國112年5月22日以112年度司促字第5
325號裁定駁回異議人對相對人所為支付命令之聲請，經異
議人於同年月25日收受上開駁回裁定，異議人於112年5月29
日具狀聲明異議，未逾前開10日不變期間，本院司法事務官
認其異議無理由而送請本院裁定，核與前開規定相符，合先
敘明。
二、異議意旨略以：相對人對伊負有借款債務，並簽發支票作為
憑據，詎屆期並未清償債務，異議人持票向銀行提示兌現，
亦遭付款銀行以拒絕往來戶為由退票，異議人乃按退票理由
通知單上所載地址向鈞院聲請核發支付命令，經原裁定以違
反專屬管轄為由駁回聲請。惟縱使相對人之戶籍地址有所變
動，基於程序正義，法院應通知異議人陳述意見或查調資料
，非得遽為駁回裁定。原裁定容有違誤，為此依法提出異議
等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條
、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第5
10條定有明文。是支付命令事件為專屬管轄事件，苟非依民
事訴訟法第1條、第2條、第6條、第20條所定之管轄法院，
即無管轄權，法院應以裁定駁回之。次按在一般訴訟程序中
，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請
或依職權以裁定移送於其管轄法院；惟民事訴訟法第513條
第1項規定支付命令之聲請不合於第510條之規定者，法院應
以裁定駁回之。準此，債權人向無管轄權之法院聲請發支付
命令者，法院僅得以裁定駁回其支付命令之聲請，不許法院
為移送管轄法院之裁定，即無民事訴訟法第28條規定之適用
。經查：
㈠相對人住所地為臺灣省嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○000號之8，有
戶役政資訊個人戶籍資料查詢單附於原審卷內可稽。而本件
並無民事訴訟法第2條、第6條或第20條規定之情形，是依民
事訴訟法第1條規定，專屬由相對人住所地法院即臺灣嘉義
地方法院管轄，本院並無管轄權。至於異議人雖稱其係按照
票據退票理由單所載地址認定管轄法院為本院，並稱法院應
保障其程序權益云云。然而，定法院就支付命令聲請有無管
轄權，應以債權人為聲請時為準。查異議人係於112年5月18
日向本院聲請核發支付命令，有本院收狀戳章可稽，對照卷
內相對人之戶籍資料記載相對人於110年6月7日即遷入其前
開住址，是其聲請核發支付命令時，應以嘉義地方法院為管
轄法院甚為明確。且本件係依民事訴訟法第508條規定聲請
核發支付命令，並非依票據關係為一般民事訴訟之請求，自
與票據、退票理由單記載如何無關。異議人遽以退票理由單
記載住址為本院管轄範圍內，聲請核發支付命令，洵屬有誤
。又債權人向無管轄權法院聲請核發支付命令時，法院僅得
以裁定駁回其聲請，並無民事訴訟法第28條移轉管轄規定適
用，業經說明如前，則本件既非本院得管轄或移轉管轄，原
裁定駁回異議人之聲請，自屬當然，異議人指摘原裁定未盡
程序保障云云，亦無可取。
㈡從而，本件既專屬於相對人住所地法院管轄，聲請人向無管
轄權之本院提出聲請，於法未合。本院司法事務官據此駁回
異議人本件支付命令之聲請，核無違誤。異議人指摘原裁定
不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另駁回支付命令聲
請之裁定並無既判力，故支付命令聲請之全部或一部，雖經
法院裁定駁回，嗣債權人仍得以同一請求另行起訴，此觀民
事訴訟法第513條第2項之立法理由即明。是異議人對於相對
人為支付命令之聲請雖經駁回，惟仍無礙異議人就同一請求
另行起訴，附此敘明。
四、又司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事
訴訟法第240條之4規定提起異議，並由該司法事務官所屬一
審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審法院獨任法
官所為裁定，因同法第513條第2項規定不得聲明不服，自不
得向第二審法院提起抗告（司法院秘書長98年3月16日秘台
廳民二字第0980006307號函參照）。是本院司法事務官所為
之支付命令，依民事訴訟法第513條第2項規定，屬「不得聲
明不服」之事件，雖民事訴訟法第240條之4第1項賦與債權
人異議之權利，然其本質既屬不得聲明不服之事件，則異議
人就本院駁回其異議之裁定，自不得抗告至二審法院，併此
敘明。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項後段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納
抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 卓千鈴