給付退休金112年度勞簡字第15號
臺灣彰化地方法院民事判決
112年度勞簡字第15號
原 告 宋沈月卿
訴訟代理人 宋宜蓉
被 告 大銘混凝土股份有限公司
清 算 人 白陳彩霞
上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國112年8月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾伍萬柒仟元，及自民國一百一十二年
四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；然於被告以新台幣參拾伍萬柒仟元為原告供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，
以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算
人時，不在此限；清算人於執行清算事務之範圍內，除本節
有規定外，其權利義務與董事同，公司法第24條、第25條、
第322條第1項、第324條定有明文。經查，本件被告業於民
國（下同）105年11月23日經股東決議解散，並選任白陳彩
霞為清算人，業經主管機關經濟部准予解散登記在案，有公
司變更登記表、大銘混凝土股份有限公司股東臨時會議事錄
可稽（見本院司促字卷第13至19頁）。準此，被告清算完結
前，其法人格仍然存續，而有當事人能力，且以清算人白陳
彩霞為法定代理人，先予敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各
款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告為39年1月10日出生，自86年4月3日起
受雇於被告，於94年7月1日選擇適用勞退新制並保留舊制年
資，102年11月8日退休並辦理勞保退保，原告退休時之工資
為新台幣（下同）21,000元，被告迄未給付退休金357,000
元，原告曾向被告反應，被告說要不到了，請原告到法院。
爰依兩造間之勞動契約法律關係請求被告給付退休金357,00
0元，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張其為39年1月10日出生，自86年4月3日起受
雇於被告，於94年7月1日選擇適用勞退新制並保留舊制年
資，102年11月8日退休並辦理勞保退保，原告退休時之工
資為21,000元，被告尚未給付退休金等情，業據其提出勞
保被保險人投保資料表為憑，並有原告之勞保就保資料附
卷可稽，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未以書狀表示意見，依民事訴訟法第280條第1、
3項之規定，視同自認，堪信其主張為真實。
（二）按本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行
後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制
度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留；前項保留
之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但
書、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保
護法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規定，以
契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休
金，並於終止勞動契約後30日內發給；勞工有下列情形之
一，得自請退休：三工作10年以上年滿60歲者；勞工退休
金之給與標準如下：一按其工作年資，每滿一年給與兩個
基數，但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數
，最高總數以四十五個基數為限，未滿半年者以半年計，
滿半年者以一年計，勞工退休金條例第11條第1、2項、勞
動基準法第53條、第55條第1項第1款，分別定有明文。
（三）經查，原告自86年4月3日起受雇於被告，於94年7月1日選
擇適用勞退新制並保留舊制年資，則原告任職期間適用勞
退舊制之年資共8年2月又27日，退休金基數為17個，原告
於102年11月8日因工作10年以上年滿60歲得依勞動基準法
第53條規定自請退休，並依勞工退休金條例第11條、勞動
基準法第55條等規定，被告應給付原告退休金；又原告主
張其退休時之月薪為21,000元，有原告之勞保就保資料為
憑（見本院勞簡字卷第36頁），則被告應給付原告之退休
金為357,000元（計算式：21,000元×17=357,000元），被
告迄未給付，原告之請求自屬有據。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1、2項、
第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請
求給付之退休金，依上開勞工退休金條例第11條第2項之
規定，被告本應於終止勞動契約即退休後30日內發給，被
告於斯時起即已負遲延責任而應加給法定遲延利息，原告
就本件請求僅一併請求支付命令送達於被告翌日即112年4
月15日（見本院司促字卷第49、51頁送達證書）起算至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合。
四、從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係提起本訴，請求被
告給付退休金357,000元及自112年4月15日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，應予准許。
五、本件為勞動事件，且就勞工之給付請求為被告即雇主敗訴之
判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執
行，另依同條第2項規定，應依職權同時宣告被告預供擔保
後得免為假執行，爰諭知如主文第3項所示。
參、結論：原告之訴為有理由，並依勞動事件法第15條、第44條
第1、2項，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
勞動專業法庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官 陳文新
112年度勞簡字第15號
原 告 宋沈月卿
訴訟代理人 宋宜蓉
被 告 大銘混凝土股份有限公司
清 算 人 白陳彩霞
上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國112年8月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾伍萬柒仟元，及自民國一百一十二年
四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；然於被告以新台幣參拾伍萬柒仟元為原告供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，
以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算
人時，不在此限；清算人於執行清算事務之範圍內，除本節
有規定外，其權利義務與董事同，公司法第24條、第25條、
第322條第1項、第324條定有明文。經查，本件被告業於民
國（下同）105年11月23日經股東決議解散，並選任白陳彩
霞為清算人，業經主管機關經濟部准予解散登記在案，有公
司變更登記表、大銘混凝土股份有限公司股東臨時會議事錄
可稽（見本院司促字卷第13至19頁）。準此，被告清算完結
前，其法人格仍然存續，而有當事人能力，且以清算人白陳
彩霞為法定代理人，先予敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各
款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告為39年1月10日出生，自86年4月3日起
受雇於被告，於94年7月1日選擇適用勞退新制並保留舊制年
資，102年11月8日退休並辦理勞保退保，原告退休時之工資
為新台幣（下同）21,000元，被告迄未給付退休金357,000
元，原告曾向被告反應，被告說要不到了，請原告到法院。
爰依兩造間之勞動契約法律關係請求被告給付退休金357,00
0元，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張其為39年1月10日出生，自86年4月3日起受
雇於被告，於94年7月1日選擇適用勞退新制並保留舊制年
資，102年11月8日退休並辦理勞保退保，原告退休時之工
資為21,000元，被告尚未給付退休金等情，業據其提出勞
保被保險人投保資料表為憑，並有原告之勞保就保資料附
卷可稽，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未以書狀表示意見，依民事訴訟法第280條第1、
3項之規定，視同自認，堪信其主張為真實。
（二）按本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行
後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制
度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留；前項保留
之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但
書、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保
護法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規定，以
契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休
金，並於終止勞動契約後30日內發給；勞工有下列情形之
一，得自請退休：三工作10年以上年滿60歲者；勞工退休
金之給與標準如下：一按其工作年資，每滿一年給與兩個
基數，但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數
，最高總數以四十五個基數為限，未滿半年者以半年計，
滿半年者以一年計，勞工退休金條例第11條第1、2項、勞
動基準法第53條、第55條第1項第1款，分別定有明文。
（三）經查，原告自86年4月3日起受雇於被告，於94年7月1日選
擇適用勞退新制並保留舊制年資，則原告任職期間適用勞
退舊制之年資共8年2月又27日，退休金基數為17個，原告
於102年11月8日因工作10年以上年滿60歲得依勞動基準法
第53條規定自請退休，並依勞工退休金條例第11條、勞動
基準法第55條等規定，被告應給付原告退休金；又原告主
張其退休時之月薪為21,000元，有原告之勞保就保資料為
憑（見本院勞簡字卷第36頁），則被告應給付原告之退休
金為357,000元（計算式：21,000元×17=357,000元），被
告迄未給付，原告之請求自屬有據。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1、2項、
第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請
求給付之退休金，依上開勞工退休金條例第11條第2項之
規定，被告本應於終止勞動契約即退休後30日內發給，被
告於斯時起即已負遲延責任而應加給法定遲延利息，原告
就本件請求僅一併請求支付命令送達於被告翌日即112年4
月15日（見本院司促字卷第49、51頁送達證書）起算至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合。
四、從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係提起本訴，請求被
告給付退休金357,000元及自112年4月15日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，應予准許。
五、本件為勞動事件，且就勞工之給付請求為被告即雇主敗訴之
判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執
行，另依同條第2項規定，應依職權同時宣告被告預供擔保
後得免為假執行，爰諭知如主文第3項所示。
參、結論：原告之訴為有理由，並依勞動事件法第15條、第44條
第1、2項，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
勞動專業法庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官 陳文新
