清償債務112年度司執字第52095號
臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度司執字第52095號
聲 請 人即
債 權 人 有限責任彰化第五信用合作社
0000000000000000
法定代理人 陳杰
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人即
債 務 人 劉通光
上列聲請人與相對人劉卓梅玉、劉通光等人間清償債務強制執行
事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人對相對人劉通光強制執行之聲請部分移送臺灣苗栗地方法
院。
聲請人對相對人劉卓梅玉強制執行之聲請部分駁回。
前項駁回部分之程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人持本院97年度執乙字第1848號債
權憑證為執行名義，稱相對人劉卓梅玉、劉通光等2人無可
供執行財產，聲請核發債權憑證云云。
二、關於相對人劉通光部分：
按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法
院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，
由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法
院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又
訴訟之全部或一部法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職
權，以裁定移送於其管轄法院，此項規定，於強制執行事件
準用之，為強制執行法第30條之1、民事訴訟法第28條第1
項所明定。聲請人對相對人劉通光聲請逕核發債權憑證，而
查相對人劉通光住所係在苗栗縣，為聲請人強制執行聲請狀
所自陳。依上開規定，該部分聲請應屬臺灣苗栗地方法院管
轄，聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰
裁定移送該部分於管轄法院。
三、關於相對人劉卓梅玉部分：
按人之權利能力始於出生終於死亡，民法第6條定有明文。
又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力
者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項
、第249條第1項第3款亦有明文，此項規定，依強制執行法
第30條之1，並準用於強制執行程序。是債權人聲請強制執
行時，債務人已死亡者，即欠缺執行當事人能力之要件，亦
不生補正之問題（最高法院101年度台抗字第867號裁定意旨
參照），自應以裁定駁回債權人強制執行之聲請。此與強制
執行開始後，債務人死亡者，仍得依強制執行法第5條第3項
續行強制執行者不同，自不容混淆。查聲請人於民國(下同
）112年8月23日聲請對劉卓梅玉為強制執行；惟查劉卓梅玉
已於強制執行聲請前之107年12月15日死亡等情，有劉卓梅
玉個人基本資料查詢資料等件可稽。從而，揆諸前揭說明，
相對人劉卓梅玉欠缺執行當事人能力，聲請人此部分聲請於
法不合，且其情形無從補正，爰裁定駁回其聲請如主文二。
三、依前揭法條裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
臺灣彰化地方法院民事執行處
司法事務官 汪俊賢
112年度司執字第52095號
聲 請 人即
債 權 人 有限責任彰化第五信用合作社
0000000000000000
法定代理人 陳杰
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人即
債 務 人 劉通光
上列聲請人與相對人劉卓梅玉、劉通光等人間清償債務強制執行
事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人對相對人劉通光強制執行之聲請部分移送臺灣苗栗地方法
院。
聲請人對相對人劉卓梅玉強制執行之聲請部分駁回。
前項駁回部分之程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人持本院97年度執乙字第1848號債
權憑證為執行名義，稱相對人劉卓梅玉、劉通光等2人無可
供執行財產，聲請核發債權憑證云云。
二、關於相對人劉通光部分：
按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法
院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，
由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法
院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又
訴訟之全部或一部法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職
權，以裁定移送於其管轄法院，此項規定，於強制執行事件
準用之，為強制執行法第30條之1、民事訴訟法第28條第1
項所明定。聲請人對相對人劉通光聲請逕核發債權憑證，而
查相對人劉通光住所係在苗栗縣，為聲請人強制執行聲請狀
所自陳。依上開規定，該部分聲請應屬臺灣苗栗地方法院管
轄，聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰
裁定移送該部分於管轄法院。
三、關於相對人劉卓梅玉部分：
按人之權利能力始於出生終於死亡，民法第6條定有明文。
又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力
者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項
、第249條第1項第3款亦有明文，此項規定，依強制執行法
第30條之1，並準用於強制執行程序。是債權人聲請強制執
行時，債務人已死亡者，即欠缺執行當事人能力之要件，亦
不生補正之問題（最高法院101年度台抗字第867號裁定意旨
參照），自應以裁定駁回債權人強制執行之聲請。此與強制
執行開始後，債務人死亡者，仍得依強制執行法第5條第3項
續行強制執行者不同，自不容混淆。查聲請人於民國(下同
）112年8月23日聲請對劉卓梅玉為強制執行；惟查劉卓梅玉
已於強制執行聲請前之107年12月15日死亡等情，有劉卓梅
玉個人基本資料查詢資料等件可稽。從而，揆諸前揭說明，
相對人劉卓梅玉欠缺執行當事人能力，聲請人此部分聲請於
法不合，且其情形無從補正，爰裁定駁回其聲請如主文二。
三、依前揭法條裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
臺灣彰化地方法院民事執行處
司法事務官 汪俊賢