離婚112年度婚字第75號
臺灣彰化地方法院民事判決
112年度婚字第75號
112年度親字第23號
112年度家親聲字第136號
原 告 乙○○
法定代理人 丁○○
被 告 甲○○
兼上 一 人
法定代理人 丙○○○
上列當事人間離婚等事件，本院於民國113年4月29日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
確認被告甲○○(女、民國000年0月00日生、身分證統一編號： Z
000000000號)非被告丙○○○自原告受胎所生之婚生子女。
准原告與被告丙○○○離婚。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38
6條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第3
85條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
原告起訴主張略以：
㈠原告與被告丙○○○於民國90年5月31日結婚，婚後感情尚稱
融洽，不料被告丙○○○於97年取得中華民國國民身分證後
即離家不知去向，期間雖有返家數次，但均只待幾小時後
即離開；後來原告於100年7月20日因腦動脈瘤破裂合併蜘
蛛膜下腔出血，意識不清，四肢僵硬須長期臥床，完全喪
失行動能力，無法自行執行日常生活活動而需專人照顧，
被告丙○○○亦不返家照顧原告，原告父親丁○○乃向鈞院聲
請原告為受監護宣告之人，並由丁○○擔任監護人(鈞院000
年度監宣字第000號民事裁定)；又原告於100年7月20日已
因腦動脈瘤破裂合併蜘蛛膜下腔出血，意識不清，四肢僵
硬須長期臥床，完全喪失行動能力，未曾與被告丙○○○同
床共眠，亦不可能發生夫妻性關係，然被告丙○○○竟在外
與第三人發生性關係，而於000年0月00日生有一女即被告
甲○○；嗣被告丙○○○或以電話或短暫回家告知原告父親之
方式，以最近均以其在外有欠債，若不拿錢給伊還債，則
會被抓去賣淫，原告父親同情伊，乃於110年11月15日匯
款入被告丙○○○指定之何筠儒之帳戶內；被告丙○○○又稱其
債務，原告父親又同情伊，乃於110年12月7日及111年4月
22日分別匯款新台幣(下同)5,000元、10,000元入其郵局
帳戶；被告丙○○○再於111年4月又因向○○企業股份有限公
司借貸36期每期應繳8,775元之信用貸款，再要求原告父
親為伊清償該等債務。是被告丙○○○於97年取得身分證後
即無故離家，於100年乙○○開始臥床起迄今，未善盡為人
妻之照顧責任，顯惡意遺棄原告在繼續狀態中，期間甚至
與配偶以外之人合意性交產下被告甲○○，並且要求原告父
親代為清償債務，兩造婚姻已難以維持婚姻，復其事由應
可歸責被告丙○○○，爰依民法第1052條第1項第5款、第2款
、同條第2項規定，請求擇一判准原告與被告丙○○○離婚。
㈡復因未成年子女即被告甲○○目前行蹤不明，且被告丙○○○亦
行蹤成謎，但因被告甲○○為被告丙○○○與第三人所生，原
告不可能願意亦無法擔任其監護人，爰依民法第1055條第
1項規定，請求被告甲○○權利義務之行使及負擔由被告丙○
○○任之。
㈢原告於100年7月20日起即意識不清，不可能知悉與被告丙○
○○婚姻關係存續中，其與第三人合意性交後合意產下被告
甲○○，亦不可能於知悉為前開戶籍出生登記之情形，應無
民法第1063條規定除斥期間之適用，故應得提起本件確認
親子關係不存在訴訟，請求確認其與被告甲○○間之親子關
係不存在等語。並聲明：如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
本院之判斷：
㈠確認原告與被告甲○○間親子關係不存在部分：
⒈按「從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期
間」、「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所
生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證
明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之
訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自
知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成
年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。」，民法第10
62條第1 項、第1063條定有明文。又按未成年子女為當
事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認
為必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接
受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請
之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得
為之。為家事事件法第68條第1項所明定。又法院得以
裁定命提出應受勘驗之標的物。當事人無正當理由不從
提出應受勘驗之標的物之命者，法院得審酌情形，認他
造關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事
實為真實，家事事件法第51條、民事訴訟法第367條準
用第343條、第345條第1項規定參照。當事人一造聲明
為血緣鑑定，如就其主張之事實已為相當之證明，法院
因認其聲明為正當，而命為血緣鑑定時，他造縱不負舉
證責任，亦有協力之義務，倘無正當理由而拒絕，法院
自得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相關事證
後，為該他造不利之判斷（最高法院100年度台上字第1
034號判決意旨參照）。查原告自100年7月20日起即意
識不清，被告丙○○○於105年生被告甲○○後突然返家要求
報戶口，依證人○○○到庭證稱所述：當時被告丙○○○說小
孩是用原告精子人工受孕所生，有懷疑，但未詢問被告
丙○○○原告是否為被告甲○○之父等語，原告法定代理人
亦稱被告丙○○○並未說被告甲○○之父為原告，以被告甲○
○出生後，原告之法定代理人（即戶長）即於105年11月
7日同意其申報出生並設籍於原告之戶籍內，顯然原告
及法定代理人尚未知悉及確認被告甲○○非為原告所生，
是參諸上揭法條規定，原告提起本件否認子女之訴，尚
未逾民法第1063條第2項所定應於知悉該子女非為婚生
子女起2年內提起之除斥期間，則本件原告起訴於法尚
無不合，先予敘明。
⒉查原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、診斷書
為證，並經證人○○○到庭證稱：被告於100年原告生病之
前，拿到身分證後即離家自己出去住，小孩出生後才回
來說要報戶口，說小孩是用原告精子人工受孕所生，原
告並沒有存精子，我們覺得有疑問，但沒向被告詢問小
孩是不是原告的等語在卷，另本院依職權向彰化縣私立
○○老人長期照顧中心查詢原告照護情形，該中心函覆稱
：「⒈乙○○（身分證字號：Z000000000號、生日：民國0
00年00月00日），於103年4月1日入住本機構照護至000
年00月00日轉出機構。⒉入住期間沈君意識為叫喚時會
張開雙眼，少有肢體反應，也無法言語；身上有鼻胃管
管路留置及全天候須包著尿布。⒊○君日常生活照護無法
自理，皆須由照服人員完全協助（含：管灌餵食、洗澡
、更換尿布…等），肢體活動度差，為完全臥床休息，
無法自主行動及行走」等語，此有該中心112年10月5日
大字第1121005001號函覆卷可稽。按否認子女之訴具公
益性，又所謂血緣鑑定，係從DNA 多對的染色體做多樣
性之分析，其準確度可達百分之99.999，為眾所周知之
事實，乃現今對親子關係作判定時，具科學依據及可信
性之勘驗方法，亦即依據DNA 鑑定之結果始能就親子血
緣關係之為精確之判定。本院依職權於113年1月23日裁
定命被告丙○○○應於113年2月29日以前攜同被告甲○○至○
○○檢驗所接受原告與被告甲○○之親子血緣鑑定，惟被告
均未到場，此有○○○檢驗所113年3月28日函在卷足明，
親子血緣鑑定屬於本件原告重要且正當之證據方法，倘
被告無理由拒絕配合參與辦理，可審酌情形認原告關於
該血緣關係之主張及該血緣關係之應證事實為真。被告
既無正當理由拒至醫院鑑定，且原告於100年8月間因顱
內動脈瘤破裂合併蜘蛛網膜下出血合併腦梗塞等病症轉
至彰化○○醫院，意識不清，長期臥床，日常生活起居之
必需均無法自理等情，此有彰化○○醫院101年2月21日診
斷書可憑，又原告於103年4月1日入住彰化縣私立○○老
人長期照顧中心至106年6月5日轉出機構前，無法言語
、日常生活照護無法自理，完全臥床，皆須由照服人員
完全協助（含：管灌餵食、洗澡、更換尿布…等），已
如前述，故在被告甲○○000年0月00日出生回溯第181日
起至第302日期間內，依常情原告根本不可能使被告丙○
○○受胎，被告既無正當理由拒至醫院鑑定，本院綜合審
酌前開事證，自可為不利於被告之認定，可認被告甲○○
與原告應不具血緣關係。
⒊綜合上述，被告丙○○○拒絕被告甲○○配合原告為親子血緣
鑑定，本院自得課予其阻擾檢驗親子血緣DNA之不利益
。被告甲○○與原告間是否具有真實血緣關係，雖無法藉
由DNA鑑定而精準確定，惟參酌前情綜合判斷，堪信原
告與被告甲○○間並無親子血緣關係，原告提起本件否認
子女之訴，主張被告甲○○非被告丙○○○自原告受胎所生
，被告甲○○非原告之婚生子女，為有理由，應予准許，
爰判決如主文第一項所示。
㈡請求判決原告與被告丙○○○離婚部分：
⒈按民法第1052條第2項規定有同條前項以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應
由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。又按民法親
屬編於74年修正後，於第1052條增列上開第2項離婚事
由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較
富彈性，夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，
雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2
項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條
第1項離婚原因而有不同（最高法院86年度第2次民事庭
會議可資參照）。又按是否有難以維持婚姻之重大事由
，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不
可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應
依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘
處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以
決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）
。再依民法第1052條第2項但書規定，重大事由應由夫
妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。故無責之一方得
請求離婚，固無疑義，至若夫妻雙方均為有責時，則應
衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負
主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，
則雙方均得請求離婚，始符公平。
⒉次按法院審理家事事件認有必要時，得斟酌當事人所未
提出之事實，並依職權調查證據，但法律別有規定者，
不在此限；離婚、終止收養關係、分割遺產或其他當事
人得處分之事項，準用民事訴訟法第二編第一章第二節
有關爭點簡化協議、第三節有關事實證據之規定，家事
事件法第10條第1項、第2項定有明文。而按民事訴訟法
第280條第1項、第3項規定；「當事人對於他造主張之
事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳
述可認為爭執者，不在此限。」、「當事人對於他造主
張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之
規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此
限。」是本件離婚訴訟依家事事件法第10條第2項規定
，應準用民事訴訟法上開關於視同自認之規定。
⒊查原告主張其與被告丙○○○於90年5月31日結婚，婚後被
告丙○○○於97年取得中華民國國民身分證後即離家，期
間雖有返家數次，但均只待幾小時後即離開；後原告於
100年7月20日因腦動脈瘤破裂合併蜘蛛膜下腔出血，意
識不清，四肢僵硬須長期臥床，完全喪失行動能力，無
法自行執行日常生活活動而需專人照顧，被告丙○○○亦
不返家照顧原告等情，業據其提出戶籍謄本、診斷書為
證，並經證人○○○到庭證述在卷；而被告對於原告主張
之事實，已於相當時期受合法之通知而未到庭，亦未具
狀為任何爭執，依前揭說明應視同自認，是原告之上開
主張，堪信為真實。本院審酌被告長期離家，亦未返家
照顧無行為能力之原告，彼等間互信、互愛、互諒之基
礎已失，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全、幸福，
夫妻關係已名存實亡，任何人倘處於同一境況，均將喪
失維持婚姻希望之程度。又此難以維持婚姻重大事由之
發生，實係肇因於被告之前開行為所致，被告自屬可歸
責之一方，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項
規定請求離婚，尚屬有據，應予准許，爰判決如主文第
二項所示。
⒋原告依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定訴請
離婚，訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明，核屬重
疊訴之合併，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如
其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他
項標的無須更為審判（最高法院88年度臺上字第1127號
、86年度臺上字第997號、85年度臺上字第1158號、83
年度臺上字第1076號判決意旨參照），則本院既准原告
依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，自無庸再就原
告依民法第1052條第1項第3款之規定，所為同一內容之
請求加以審酌，附此敘明。
㈢酌定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔部分：
⒈按父母對未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民
法第1084條第2項定有明文。
⒉經查，依本判決前揭㈠所述，兩造間否認子女之訴，既經
本院判決確認被告甲○○非被告丙○○○自原告受胎所生，
即被告甲○○非原告之婚生子女，則原告即非被告甲○○之
父，自非被告甲○○之親權人，對被告甲○○並無保護及教
養之權利義務。從而，依首揭規定，被告丙○○○所生未
成年之女被告甲○○權利義務之行使或負擔，當然由其母
即被告丙○○○任之，應無疑問，原告自無庸再聲請本院
就被告丙○○○所生未成年之女甲○○權利義務之行使或負
擔，酌定由被告丙○○○單獨任之，因此，原告為此部分
之請求，於法不合，為無理由，應予駁回。
本件被告甲○○非原告與被告丙○○○之婚生子女，已如前述，則
必藉由判決始克還原被告甲○○之身分，此實不可歸責於被告
，被告本可與原告互換地位提起訴訟，原告訴請否認子女雖
於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所
為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由
原告負擔較為公允。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家
事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第
2款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
家事法庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
書記官 呂怡萱
112年度婚字第75號
112年度親字第23號
112年度家親聲字第136號
原 告 乙○○
法定代理人 丁○○
被 告 甲○○
兼上 一 人
法定代理人 丙○○○
上列當事人間離婚等事件，本院於民國113年4月29日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
確認被告甲○○(女、民國000年0月00日生、身分證統一編號： Z
000000000號)非被告丙○○○自原告受胎所生之婚生子女。
准原告與被告丙○○○離婚。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38
6條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第3
85條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
原告起訴主張略以：
㈠原告與被告丙○○○於民國90年5月31日結婚，婚後感情尚稱
融洽，不料被告丙○○○於97年取得中華民國國民身分證後
即離家不知去向，期間雖有返家數次，但均只待幾小時後
即離開；後來原告於100年7月20日因腦動脈瘤破裂合併蜘
蛛膜下腔出血，意識不清，四肢僵硬須長期臥床，完全喪
失行動能力，無法自行執行日常生活活動而需專人照顧，
被告丙○○○亦不返家照顧原告，原告父親丁○○乃向鈞院聲
請原告為受監護宣告之人，並由丁○○擔任監護人(鈞院000
年度監宣字第000號民事裁定)；又原告於100年7月20日已
因腦動脈瘤破裂合併蜘蛛膜下腔出血，意識不清，四肢僵
硬須長期臥床，完全喪失行動能力，未曾與被告丙○○○同
床共眠，亦不可能發生夫妻性關係，然被告丙○○○竟在外
與第三人發生性關係，而於000年0月00日生有一女即被告
甲○○；嗣被告丙○○○或以電話或短暫回家告知原告父親之
方式，以最近均以其在外有欠債，若不拿錢給伊還債，則
會被抓去賣淫，原告父親同情伊，乃於110年11月15日匯
款入被告丙○○○指定之何筠儒之帳戶內；被告丙○○○又稱其
債務，原告父親又同情伊，乃於110年12月7日及111年4月
22日分別匯款新台幣(下同)5,000元、10,000元入其郵局
帳戶；被告丙○○○再於111年4月又因向○○企業股份有限公
司借貸36期每期應繳8,775元之信用貸款，再要求原告父
親為伊清償該等債務。是被告丙○○○於97年取得身分證後
即無故離家，於100年乙○○開始臥床起迄今，未善盡為人
妻之照顧責任，顯惡意遺棄原告在繼續狀態中，期間甚至
與配偶以外之人合意性交產下被告甲○○，並且要求原告父
親代為清償債務，兩造婚姻已難以維持婚姻，復其事由應
可歸責被告丙○○○，爰依民法第1052條第1項第5款、第2款
、同條第2項規定，請求擇一判准原告與被告丙○○○離婚。
㈡復因未成年子女即被告甲○○目前行蹤不明，且被告丙○○○亦
行蹤成謎，但因被告甲○○為被告丙○○○與第三人所生，原
告不可能願意亦無法擔任其監護人，爰依民法第1055條第
1項規定，請求被告甲○○權利義務之行使及負擔由被告丙○
○○任之。
㈢原告於100年7月20日起即意識不清，不可能知悉與被告丙○
○○婚姻關係存續中，其與第三人合意性交後合意產下被告
甲○○，亦不可能於知悉為前開戶籍出生登記之情形，應無
民法第1063條規定除斥期間之適用，故應得提起本件確認
親子關係不存在訴訟，請求確認其與被告甲○○間之親子關
係不存在等語。並聲明：如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
本院之判斷：
㈠確認原告與被告甲○○間親子關係不存在部分：
⒈按「從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期
間」、「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所
生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證
明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之
訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自
知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成
年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。」，民法第10
62條第1 項、第1063條定有明文。又按未成年子女為當
事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認
為必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接
受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請
之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得
為之。為家事事件法第68條第1項所明定。又法院得以
裁定命提出應受勘驗之標的物。當事人無正當理由不從
提出應受勘驗之標的物之命者，法院得審酌情形，認他
造關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事
實為真實，家事事件法第51條、民事訴訟法第367條準
用第343條、第345條第1項規定參照。當事人一造聲明
為血緣鑑定，如就其主張之事實已為相當之證明，法院
因認其聲明為正當，而命為血緣鑑定時，他造縱不負舉
證責任，亦有協力之義務，倘無正當理由而拒絕，法院
自得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相關事證
後，為該他造不利之判斷（最高法院100年度台上字第1
034號判決意旨參照）。查原告自100年7月20日起即意
識不清，被告丙○○○於105年生被告甲○○後突然返家要求
報戶口，依證人○○○到庭證稱所述：當時被告丙○○○說小
孩是用原告精子人工受孕所生，有懷疑，但未詢問被告
丙○○○原告是否為被告甲○○之父等語，原告法定代理人
亦稱被告丙○○○並未說被告甲○○之父為原告，以被告甲○
○出生後，原告之法定代理人（即戶長）即於105年11月
7日同意其申報出生並設籍於原告之戶籍內，顯然原告
及法定代理人尚未知悉及確認被告甲○○非為原告所生，
是參諸上揭法條規定，原告提起本件否認子女之訴，尚
未逾民法第1063條第2項所定應於知悉該子女非為婚生
子女起2年內提起之除斥期間，則本件原告起訴於法尚
無不合，先予敘明。
⒉查原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、診斷書
為證，並經證人○○○到庭證稱：被告於100年原告生病之
前，拿到身分證後即離家自己出去住，小孩出生後才回
來說要報戶口，說小孩是用原告精子人工受孕所生，原
告並沒有存精子，我們覺得有疑問，但沒向被告詢問小
孩是不是原告的等語在卷，另本院依職權向彰化縣私立
○○老人長期照顧中心查詢原告照護情形，該中心函覆稱
：「⒈乙○○（身分證字號：Z000000000號、生日：民國0
00年00月00日），於103年4月1日入住本機構照護至000
年00月00日轉出機構。⒉入住期間沈君意識為叫喚時會
張開雙眼，少有肢體反應，也無法言語；身上有鼻胃管
管路留置及全天候須包著尿布。⒊○君日常生活照護無法
自理，皆須由照服人員完全協助（含：管灌餵食、洗澡
、更換尿布…等），肢體活動度差，為完全臥床休息，
無法自主行動及行走」等語，此有該中心112年10月5日
大字第1121005001號函覆卷可稽。按否認子女之訴具公
益性，又所謂血緣鑑定，係從DNA 多對的染色體做多樣
性之分析，其準確度可達百分之99.999，為眾所周知之
事實，乃現今對親子關係作判定時，具科學依據及可信
性之勘驗方法，亦即依據DNA 鑑定之結果始能就親子血
緣關係之為精確之判定。本院依職權於113年1月23日裁
定命被告丙○○○應於113年2月29日以前攜同被告甲○○至○
○○檢驗所接受原告與被告甲○○之親子血緣鑑定，惟被告
均未到場，此有○○○檢驗所113年3月28日函在卷足明，
親子血緣鑑定屬於本件原告重要且正當之證據方法，倘
被告無理由拒絕配合參與辦理，可審酌情形認原告關於
該血緣關係之主張及該血緣關係之應證事實為真。被告
既無正當理由拒至醫院鑑定，且原告於100年8月間因顱
內動脈瘤破裂合併蜘蛛網膜下出血合併腦梗塞等病症轉
至彰化○○醫院，意識不清，長期臥床，日常生活起居之
必需均無法自理等情，此有彰化○○醫院101年2月21日診
斷書可憑，又原告於103年4月1日入住彰化縣私立○○老
人長期照顧中心至106年6月5日轉出機構前，無法言語
、日常生活照護無法自理，完全臥床，皆須由照服人員
完全協助（含：管灌餵食、洗澡、更換尿布…等），已
如前述，故在被告甲○○000年0月00日出生回溯第181日
起至第302日期間內，依常情原告根本不可能使被告丙○
○○受胎，被告既無正當理由拒至醫院鑑定，本院綜合審
酌前開事證，自可為不利於被告之認定，可認被告甲○○
與原告應不具血緣關係。
⒊綜合上述，被告丙○○○拒絕被告甲○○配合原告為親子血緣
鑑定，本院自得課予其阻擾檢驗親子血緣DNA之不利益
。被告甲○○與原告間是否具有真實血緣關係，雖無法藉
由DNA鑑定而精準確定，惟參酌前情綜合判斷，堪信原
告與被告甲○○間並無親子血緣關係，原告提起本件否認
子女之訴，主張被告甲○○非被告丙○○○自原告受胎所生
，被告甲○○非原告之婚生子女，為有理由，應予准許，
爰判決如主文第一項所示。
㈡請求判決原告與被告丙○○○離婚部分：
⒈按民法第1052條第2項規定有同條前項以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應
由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。又按民法親
屬編於74年修正後，於第1052條增列上開第2項離婚事
由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較
富彈性，夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，
雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2
項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條
第1項離婚原因而有不同（最高法院86年度第2次民事庭
會議可資參照）。又按是否有難以維持婚姻之重大事由
，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不
可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應
依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘
處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以
決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）
。再依民法第1052條第2項但書規定，重大事由應由夫
妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。故無責之一方得
請求離婚，固無疑義，至若夫妻雙方均為有責時，則應
衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負
主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，
則雙方均得請求離婚，始符公平。
⒉次按法院審理家事事件認有必要時，得斟酌當事人所未
提出之事實，並依職權調查證據，但法律別有規定者，
不在此限；離婚、終止收養關係、分割遺產或其他當事
人得處分之事項，準用民事訴訟法第二編第一章第二節
有關爭點簡化協議、第三節有關事實證據之規定，家事
事件法第10條第1項、第2項定有明文。而按民事訴訟法
第280條第1項、第3項規定；「當事人對於他造主張之
事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳
述可認為爭執者，不在此限。」、「當事人對於他造主
張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之
規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此
限。」是本件離婚訴訟依家事事件法第10條第2項規定
，應準用民事訴訟法上開關於視同自認之規定。
⒊查原告主張其與被告丙○○○於90年5月31日結婚，婚後被
告丙○○○於97年取得中華民國國民身分證後即離家，期
間雖有返家數次，但均只待幾小時後即離開；後原告於
100年7月20日因腦動脈瘤破裂合併蜘蛛膜下腔出血，意
識不清，四肢僵硬須長期臥床，完全喪失行動能力，無
法自行執行日常生活活動而需專人照顧，被告丙○○○亦
不返家照顧原告等情，業據其提出戶籍謄本、診斷書為
證，並經證人○○○到庭證述在卷；而被告對於原告主張
之事實，已於相當時期受合法之通知而未到庭，亦未具
狀為任何爭執，依前揭說明應視同自認，是原告之上開
主張，堪信為真實。本院審酌被告長期離家，亦未返家
照顧無行為能力之原告，彼等間互信、互愛、互諒之基
礎已失，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全、幸福，
夫妻關係已名存實亡，任何人倘處於同一境況，均將喪
失維持婚姻希望之程度。又此難以維持婚姻重大事由之
發生，實係肇因於被告之前開行為所致，被告自屬可歸
責之一方，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項
規定請求離婚，尚屬有據，應予准許，爰判決如主文第
二項所示。
⒋原告依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定訴請
離婚，訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明，核屬重
疊訴之合併，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如
其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他
項標的無須更為審判（最高法院88年度臺上字第1127號
、86年度臺上字第997號、85年度臺上字第1158號、83
年度臺上字第1076號判決意旨參照），則本院既准原告
依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，自無庸再就原
告依民法第1052條第1項第3款之規定，所為同一內容之
請求加以審酌，附此敘明。
㈢酌定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔部分：
⒈按父母對未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民
法第1084條第2項定有明文。
⒉經查，依本判決前揭㈠所述，兩造間否認子女之訴，既經
本院判決確認被告甲○○非被告丙○○○自原告受胎所生，
即被告甲○○非原告之婚生子女，則原告即非被告甲○○之
父，自非被告甲○○之親權人，對被告甲○○並無保護及教
養之權利義務。從而，依首揭規定，被告丙○○○所生未
成年之女被告甲○○權利義務之行使或負擔，當然由其母
即被告丙○○○任之，應無疑問，原告自無庸再聲請本院
就被告丙○○○所生未成年之女甲○○權利義務之行使或負
擔，酌定由被告丙○○○單獨任之，因此，原告為此部分
之請求，於法不合，為無理由，應予駁回。
本件被告甲○○非原告與被告丙○○○之婚生子女，已如前述，則
必藉由判決始克還原被告甲○○之身分，此實不可歸責於被告
，被告本可與原告互換地位提起訴訟，原告訴請否認子女雖
於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所
為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由
原告負擔較為公允。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家
事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第
2款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
家事法庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
書記官 呂怡萱