給付扶養費等112年度家親聲字第65號
臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度家親聲字第65號
聲 請 人 丙○○
兼法定代理
人 甲○○
相 對 人 乙○○
代 理 人 楊振裕律師
上列當事人間給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人之聲請均駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○原為夫妻關係，共
同育有未成年子女即聲請人丙○○。又聲請人丙○○就讀準公共
幼兒園小班，而聲請人甲○○已代墊未成年子女之扶養費共計
16個月。為此提起本件聲請，請求相對人應自111年12月1日
起至聲請人丙○○成年為止，按月給付聲請人丙○○扶養費新臺
幣（下同）12,806元，並應返還聲請人甲○○先前代墊之丙○○
扶養費204,896元（以每月12,806元、已代墊共16個月計算
）。
二、相對人答辯略以：兩造原本同財共居於相對人位於彰化縣境
內住處，但聲請人甲○○卻強制將未成年子女丙○○帶離共同居
住處。兩造同住期間相對人都有給付扶養費，也有分擔照護
義務，聲請人甲○○後來在相對人不知情之情形下，又把未成
年子女丙○○帶離出境，迄今未歸，且下落不明。是因為聲請
人甲○○上開強制帶離未成年子女丙○○之行為，才造成本件給
付扶養費及不當得利的問題，聲請人之聲請為無理由，請求
鈞院駁回聲請。
三、本院之判斷：
㈠按父母對未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未
成年子女之權利義務，除律另有規定外，由父母共同行使或
負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。此有
民法第1084條第2項規定甚明。給付，有左列情形之一者，
不得請求返還：一、給付係履行道德上之義務者。二、債務
人於未到期之債務因清償而為給付者。三、因清償債務而為
給付，於給付時明知無給付之義務者。四、因不法之原因而
為給付者。但不法之原因僅於受領人一方存在時，不在此限
，民法第180條定有明文。又不當得利制度，旨在矯正及調
整因財貨之損益變動而造成不當移動之現象，使之歸於公平
合理之結果，以維護財貨應有之歸屬狀態。故當事人間之財
產變動，即一方因他方之給付而受利益，致他方受損害，倘
無法律上之原因即欠缺給付目的，固可構成不當得利。然受
損人係因不法之原因而為給付者，仍不得請求受益人返還，
觀諸民法第180條第4款前段規定自明。此乃因受損人之給付
原因，違反強制禁止規定或有悖公序良俗，而不應予以保護
，以維社會公益及不違誠信原則使然（最高法院108年度台
上字第2453號判決意旨參照）。次按無法律上之原因而受利
益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，
除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應
返還；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其
價額；不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受
之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第17
9條前段、第181條、第182條第1項固定有明文。然則，於受
損人違反受益人之意願或計畫範圍，令受益人形式上受領利
益，即學理上所謂「強迫得利」情形，倘責令受益人返還該
強加之利益依客觀計算之價額，殊非合理，亦與不當得利法
矯正不當財貨變動之衡平本旨有違，是於該「強迫得利」情
形，關於利益之存在或價額，應予主觀化認定，就受益人主
觀上之經濟計劃為衡量，考量其個人關係、財產之利用計畫
與安排，依具體情形認定其整體財產是否仍有利益，倘受益
人主觀上均無此增加利益之計劃存在，其應無任何利益獲得
可言，應得主張利益不存在而為拒絕返還利益之抗辯。（臺
灣臺北地方法院107年度訴字第222號民事判決要旨參照）。
㈡查相對人前先向本院起訴請求與甲○○離婚、酌定未成年子女
權利義務之行使或負擔，而甲○○於該離婚訴訟中提起反訴，
聲明請求：「一、准反訴原告甲○○與反訴被告乙○○離婚；二
、對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由
反訴原告甲○○單獨任之；三、反訴被告乙○○應自未成年子女
丙○○權利義務之行使、負擔確定由反訴原告甲○○單獨任之翌
日起，至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月給付未成年
子女丙○○新臺幣15,000元，由反訴原告甲○○代為受領。如不
足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，如有一
期未為給付，其後之12期視為已經到期。」，嗣甲○○、乙○○
於111年6月20日就離婚部分達成調解（本院110年度司家調
字第591號、111年度司家調字第31號調解離婚成立），惟就
酌定未成年子女親權歸屬及扶養費部分，則另行分案由本院
111年度家親聲字第184號、第185號酌定未成年子女權利義
務行使負擔等事件審理，上開酌定親權等事件甫於114年5月
14日經最高法院裁定確定（親權確定酌定由乙○○行使），此
經本院調閱上開案卷核閱無誤，合先敘明。
㈢又上開111年度家親聲字第184號、第185號酌定未成年子女權
利義務行使負擔事件由本院審理即將終結時，本件112年度
家親聲字第65號事件才由台南地方法院裁定移送至本院審理
，故本院已先行就111年度家親聲字第184號、第185號審結
。又上開酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，於一審、
二審、三審就有關酌定親權部分，各審級法院均裁定由乙○○
行使親權，而甲○○竟於114年3月28日（最高法院審理期間）
擅自攜未成年子女丙○○出境後即未再入境（此有本院依職權
查閱甲○○、丙○○之移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次
入出境資料附卷可參），並即失聯，乙○○已對甲○○提起刑事
和誘未滿十六歲之男女罪嫌之告訴（臺灣臺南地方檢察署11
4年度偵字第21517號妨害婚姻家庭案偵查中，此有本院依職
權查閱臺灣高等法院全國前案簡列表甲○○之前科紀錄附卷可
查）。本院並審酌兩造原本同財共居於相對人位於彰化縣住
處內，甲○○卻於110年8月21日未經乙○○同意即擅自將未成年
子女丙○○帶離乙○○住處，乙○○為避免與甲○○以暴力或肢體衝
突之方式搶奪未成年子女丙○○，故訴諸司法（參閱本院111
年度家親聲字第184號、第185號案卷），然而甲○○卻於司法
案件即將三審裁判確定之時，不告而別，攜未成年子女丙○○
出境，且迄今下落不明。本院審酌上情，認甲○○顯涉嫌以不
正之方法，略誘未成年子女丙○○脫離原應由乙○○照顧、監督
之狀態，甲○○上開犯嫌雖導致乙○○不用支付未成年子女丙○○
之扶養費，然而，此並非乙○○所樂見，反而，甲○○上開行為
將導致乙○○思子心切、痛苦不堪，聲請人甲○○以非法方式將
丙○○置於自己單獨監護之現實狀態，甲○○自應就未成年子女
丙○○之全部扶養費單獨負擔，甲○○所為顯有犯罪嫌疑及「強
迫得利」之情形，故聲請人二人提起本件聲請，均為無理由
，應予駁回，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
家事法庭 法 官 王美惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提
出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
書 記 官 林子惠
112年度家親聲字第65號
聲 請 人 丙○○
兼法定代理
人 甲○○
相 對 人 乙○○
代 理 人 楊振裕律師
上列當事人間給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人之聲請均駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○原為夫妻關係，共
同育有未成年子女即聲請人丙○○。又聲請人丙○○就讀準公共
幼兒園小班，而聲請人甲○○已代墊未成年子女之扶養費共計
16個月。為此提起本件聲請，請求相對人應自111年12月1日
起至聲請人丙○○成年為止，按月給付聲請人丙○○扶養費新臺
幣（下同）12,806元，並應返還聲請人甲○○先前代墊之丙○○
扶養費204,896元（以每月12,806元、已代墊共16個月計算
）。
二、相對人答辯略以：兩造原本同財共居於相對人位於彰化縣境
內住處，但聲請人甲○○卻強制將未成年子女丙○○帶離共同居
住處。兩造同住期間相對人都有給付扶養費，也有分擔照護
義務，聲請人甲○○後來在相對人不知情之情形下，又把未成
年子女丙○○帶離出境，迄今未歸，且下落不明。是因為聲請
人甲○○上開強制帶離未成年子女丙○○之行為，才造成本件給
付扶養費及不當得利的問題，聲請人之聲請為無理由，請求
鈞院駁回聲請。
三、本院之判斷：
㈠按父母對未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未
成年子女之權利義務，除律另有規定外，由父母共同行使或
負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。此有
民法第1084條第2項規定甚明。給付，有左列情形之一者，
不得請求返還：一、給付係履行道德上之義務者。二、債務
人於未到期之債務因清償而為給付者。三、因清償債務而為
給付，於給付時明知無給付之義務者。四、因不法之原因而
為給付者。但不法之原因僅於受領人一方存在時，不在此限
，民法第180條定有明文。又不當得利制度，旨在矯正及調
整因財貨之損益變動而造成不當移動之現象，使之歸於公平
合理之結果，以維護財貨應有之歸屬狀態。故當事人間之財
產變動，即一方因他方之給付而受利益，致他方受損害，倘
無法律上之原因即欠缺給付目的，固可構成不當得利。然受
損人係因不法之原因而為給付者，仍不得請求受益人返還，
觀諸民法第180條第4款前段規定自明。此乃因受損人之給付
原因，違反強制禁止規定或有悖公序良俗，而不應予以保護
，以維社會公益及不違誠信原則使然（最高法院108年度台
上字第2453號判決意旨參照）。次按無法律上之原因而受利
益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，
除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應
返還；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其
價額；不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受
之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第17
9條前段、第181條、第182條第1項固定有明文。然則，於受
損人違反受益人之意願或計畫範圍，令受益人形式上受領利
益，即學理上所謂「強迫得利」情形，倘責令受益人返還該
強加之利益依客觀計算之價額，殊非合理，亦與不當得利法
矯正不當財貨變動之衡平本旨有違，是於該「強迫得利」情
形，關於利益之存在或價額，應予主觀化認定，就受益人主
觀上之經濟計劃為衡量，考量其個人關係、財產之利用計畫
與安排，依具體情形認定其整體財產是否仍有利益，倘受益
人主觀上均無此增加利益之計劃存在，其應無任何利益獲得
可言，應得主張利益不存在而為拒絕返還利益之抗辯。（臺
灣臺北地方法院107年度訴字第222號民事判決要旨參照）。
㈡查相對人前先向本院起訴請求與甲○○離婚、酌定未成年子女
權利義務之行使或負擔，而甲○○於該離婚訴訟中提起反訴，
聲明請求：「一、准反訴原告甲○○與反訴被告乙○○離婚；二
、對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由
反訴原告甲○○單獨任之；三、反訴被告乙○○應自未成年子女
丙○○權利義務之行使、負擔確定由反訴原告甲○○單獨任之翌
日起，至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月給付未成年
子女丙○○新臺幣15,000元，由反訴原告甲○○代為受領。如不
足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，如有一
期未為給付，其後之12期視為已經到期。」，嗣甲○○、乙○○
於111年6月20日就離婚部分達成調解（本院110年度司家調
字第591號、111年度司家調字第31號調解離婚成立），惟就
酌定未成年子女親權歸屬及扶養費部分，則另行分案由本院
111年度家親聲字第184號、第185號酌定未成年子女權利義
務行使負擔等事件審理，上開酌定親權等事件甫於114年5月
14日經最高法院裁定確定（親權確定酌定由乙○○行使），此
經本院調閱上開案卷核閱無誤，合先敘明。
㈢又上開111年度家親聲字第184號、第185號酌定未成年子女權
利義務行使負擔事件由本院審理即將終結時，本件112年度
家親聲字第65號事件才由台南地方法院裁定移送至本院審理
，故本院已先行就111年度家親聲字第184號、第185號審結
。又上開酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，於一審、
二審、三審就有關酌定親權部分，各審級法院均裁定由乙○○
行使親權，而甲○○竟於114年3月28日（最高法院審理期間）
擅自攜未成年子女丙○○出境後即未再入境（此有本院依職權
查閱甲○○、丙○○之移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次
入出境資料附卷可參），並即失聯，乙○○已對甲○○提起刑事
和誘未滿十六歲之男女罪嫌之告訴（臺灣臺南地方檢察署11
4年度偵字第21517號妨害婚姻家庭案偵查中，此有本院依職
權查閱臺灣高等法院全國前案簡列表甲○○之前科紀錄附卷可
查）。本院並審酌兩造原本同財共居於相對人位於彰化縣住
處內，甲○○卻於110年8月21日未經乙○○同意即擅自將未成年
子女丙○○帶離乙○○住處，乙○○為避免與甲○○以暴力或肢體衝
突之方式搶奪未成年子女丙○○，故訴諸司法（參閱本院111
年度家親聲字第184號、第185號案卷），然而甲○○卻於司法
案件即將三審裁判確定之時，不告而別，攜未成年子女丙○○
出境，且迄今下落不明。本院審酌上情，認甲○○顯涉嫌以不
正之方法，略誘未成年子女丙○○脫離原應由乙○○照顧、監督
之狀態，甲○○上開犯嫌雖導致乙○○不用支付未成年子女丙○○
之扶養費，然而，此並非乙○○所樂見，反而，甲○○上開行為
將導致乙○○思子心切、痛苦不堪，聲請人甲○○以非法方式將
丙○○置於自己單獨監護之現實狀態，甲○○自應就未成年子女
丙○○之全部扶養費單獨負擔，甲○○所為顯有犯罪嫌疑及「強
迫得利」之情形，故聲請人二人提起本件聲請，均為無理由
，應予駁回，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
家事法庭 法 官 王美惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提
出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
書 記 官 林子惠