本票裁定112年度抗字第37號
臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度抗字第37號
抗 告 人 MAGDARAOG MADELYN NAVERA(中譯:瑪特林)
相 對 人 吉娜
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國112年5月16日本院
112年度司票字第764號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發
票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第
5條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法
條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟
事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁
定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人倘就票據
是否偽造或票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之
訴，以資解決。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人於民國（下同）110年10月1
日簽發免除作成拒絕證書之本票一紙，內載金額新臺幣15,0
00元，到期日為110年10月1日（下稱系爭本票），詎屆期提
示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定准許強制執行等情
，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：伊並未簽發系爭本票交付予相對人，爰提出
抗告並聲明原裁定廢棄等語。
四、經查，抗告人上開抗告內容係就系爭本票真偽及票據債務存
否有爭執，核屬實體上之爭執，揆諸首揭規定及說明，應由
抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審
究，本院仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人指摘原
裁定不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
書記官 楊美芳
112年度抗字第37號
抗 告 人 MAGDARAOG MADELYN NAVERA(中譯:瑪特林)
相 對 人 吉娜
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國112年5月16日本院
112年度司票字第764號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發
票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第
5條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法
條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟
事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁
定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人倘就票據
是否偽造或票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之
訴，以資解決。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人於民國（下同）110年10月1
日簽發免除作成拒絕證書之本票一紙，內載金額新臺幣15,0
00元，到期日為110年10月1日（下稱系爭本票），詎屆期提
示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定准許強制執行等情
，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：伊並未簽發系爭本票交付予相對人，爰提出
抗告並聲明原裁定廢棄等語。
四、經查，抗告人上開抗告內容係就系爭本票真偽及票據債務存
否有爭執，核屬實體上之爭執，揆諸首揭規定及說明，應由
抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審
究，本院仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人指摘原
裁定不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
書記官 楊美芳
