抗告事件112年度消債抗字第2號
臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度消債抗字第2號
抗 告 人 王淑華
代 理 人 張仕融律師（法扶律師）
上列抗告人因消費者債務清理事件，抗告人對於民國111年12月8
日本院111年度消債職聲免字第31號裁定，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：其債務高達新臺幣（下同）33,635,632元，
如依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第142條第1項規
定，抗告人須清償6,727,126元始可免責，惟抗告人每月收
入均作為其與配偶之生活費，已無餘額可供清償債務，而應
予免責，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，
債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體
同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院
應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意者
，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責
。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利
於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認
不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或
服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時
無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、
於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使
他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，
非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為
目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造
帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確
。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其
他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或
重大延滯程序。消債條例第132條、第133條、第134條定有
明文。
三、經查：
（一）抗告人於裁定開始清算程序後，每月收入為25,250元，有
其彰化縣文化局臨時人員雇用通知書在卷可稽（見111年
度消債清字第3號卷第97頁至第98頁），堪信抗告人主張
上情屬實。抗告人主張其每月必要生活費支出15,616元，
低於依消債條例第64條之2第1項規定計算所得17,076元，
應無浮報之虞。抗告人配偶現年67歲，108年至110年間僅
領有股利112元、86元、110元，名下僅有財產3,310元，
堪認抗告人配偶有不能維持生活情形，而有受扶養必要，
應由其子女、配偶共4人共同負擔，以17,076元作為抗告
人配偶每月必要生活費用，則抗告人每月應負擔配偶扶養
費4,269元（計算式：17,076元/4人=4,269元），抗告人
主張須負擔配偶扶養費每月3,000元，尚屬相當。抗告人
每月收入25,250元，扣除個人必要生活費15,616元及配偶
扶養費3,000元後，尚有餘額6,634元可供清償債務（計算
式：25,250元-15,616元-3,000元=6,634元）。又抗告人
聲請清算前2年間所得共計646,300元，有其稅務電子閘門
財產所得調件明細表在卷可查（見111年度消債職聲免字
第31號卷第13頁、111年度消債清字第3號卷第53頁）。就
必要生活費支出部分，抗告人主張聲請清算前2年間每月
必要生活費15,616元、配偶扶養費3,000元，尚符依消債
條例第64條之2第1項、第2項規定計算所得數額。抗告人
聲請清算前2年間可處分所得646,300元，扣除自己及依法
應受其扶養者所必要生活費用446,784元（計算式：（15,
616元+3,000元）×24個月=446,784元）後，尚有餘額199,
516元（計算式：646,300元-446,784元=199,516）。
（二）本件查無抗告人有消債條例第134條各款不免責事由之情
形。惟抗告人至少應清償199,516元後，始得免責。抗告
人之清算財團財產不敷清償財團費用與財團債務，業經本
院以111年度司執消債清字第14號裁定終止清算程序確定
。抗告人復於本院111年度消債職聲免第31號聲請免責時
，到庭陳述其於清算期間均無清償債務。從而，本件債權
人均未受分配，抗告人具消債條例第133條所定不免責事
由，而不應予免責。
（三）抗告人雖主張依其資力無從清償消債條例第142條所定數
額等語，惟其不免責裁定尚未確定，本件並無該條適用餘
地。另抗告人於法院為不免責裁定確定後，如已符合消債
條例第141條規定情形，亦得再次聲請裁定免責，併此敘
明。
四、綜上所述，本件抗告人有消債條例第133條所定不免責事由
，且未經普通債權人全體同意其免責，應不予免責。原裁定
記載抗告人須清償134,020元始得免責，數額雖有違誤，惟
不影響抗告人不予免責之結論。抗告意旨指摘原裁定不當，
求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1
第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
民事第一庭 審判長 法 官 陳弘仁
法 官 徐沛然
法 官 歐家佑
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗
告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
書記官 黃明慧
112年度消債抗字第2號
抗 告 人 王淑華
代 理 人 張仕融律師（法扶律師）
上列抗告人因消費者債務清理事件，抗告人對於民國111年12月8
日本院111年度消債職聲免字第31號裁定，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：其債務高達新臺幣（下同）33,635,632元，
如依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第142條第1項規
定，抗告人須清償6,727,126元始可免責，惟抗告人每月收
入均作為其與配偶之生活費，已無餘額可供清償債務，而應
予免責，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，
債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體
同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院
應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意者
，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責
。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利
於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認
不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或
服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時
無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、
於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使
他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，
非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為
目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造
帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確
。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其
他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或
重大延滯程序。消債條例第132條、第133條、第134條定有
明文。
三、經查：
（一）抗告人於裁定開始清算程序後，每月收入為25,250元，有
其彰化縣文化局臨時人員雇用通知書在卷可稽（見111年
度消債清字第3號卷第97頁至第98頁），堪信抗告人主張
上情屬實。抗告人主張其每月必要生活費支出15,616元，
低於依消債條例第64條之2第1項規定計算所得17,076元，
應無浮報之虞。抗告人配偶現年67歲，108年至110年間僅
領有股利112元、86元、110元，名下僅有財產3,310元，
堪認抗告人配偶有不能維持生活情形，而有受扶養必要，
應由其子女、配偶共4人共同負擔，以17,076元作為抗告
人配偶每月必要生活費用，則抗告人每月應負擔配偶扶養
費4,269元（計算式：17,076元/4人=4,269元），抗告人
主張須負擔配偶扶養費每月3,000元，尚屬相當。抗告人
每月收入25,250元，扣除個人必要生活費15,616元及配偶
扶養費3,000元後，尚有餘額6,634元可供清償債務（計算
式：25,250元-15,616元-3,000元=6,634元）。又抗告人
聲請清算前2年間所得共計646,300元，有其稅務電子閘門
財產所得調件明細表在卷可查（見111年度消債職聲免字
第31號卷第13頁、111年度消債清字第3號卷第53頁）。就
必要生活費支出部分，抗告人主張聲請清算前2年間每月
必要生活費15,616元、配偶扶養費3,000元，尚符依消債
條例第64條之2第1項、第2項規定計算所得數額。抗告人
聲請清算前2年間可處分所得646,300元，扣除自己及依法
應受其扶養者所必要生活費用446,784元（計算式：（15,
616元+3,000元）×24個月=446,784元）後，尚有餘額199,
516元（計算式：646,300元-446,784元=199,516）。
（二）本件查無抗告人有消債條例第134條各款不免責事由之情
形。惟抗告人至少應清償199,516元後，始得免責。抗告
人之清算財團財產不敷清償財團費用與財團債務，業經本
院以111年度司執消債清字第14號裁定終止清算程序確定
。抗告人復於本院111年度消債職聲免第31號聲請免責時
，到庭陳述其於清算期間均無清償債務。從而，本件債權
人均未受分配，抗告人具消債條例第133條所定不免責事
由，而不應予免責。
（三）抗告人雖主張依其資力無從清償消債條例第142條所定數
額等語，惟其不免責裁定尚未確定，本件並無該條適用餘
地。另抗告人於法院為不免責裁定確定後，如已符合消債
條例第141條規定情形，亦得再次聲請裁定免責，併此敘
明。
四、綜上所述，本件抗告人有消債條例第133條所定不免責事由
，且未經普通債權人全體同意其免責，應不予免責。原裁定
記載抗告人須清償134,020元始得免責，數額雖有違誤，惟
不影響抗告人不予免責之結論。抗告意旨指摘原裁定不當，
求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1
第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
民事第一庭 審判長 法 官 陳弘仁
法 官 徐沛然
法 官 歐家佑
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗
告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
書記官 黃明慧