聲請更生程序112年度消債更字第133號
臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度消債更字第133號
聲 請 人
即 債務 人 謝明凱
代 理 人 黃勃叡律師
相 對 人
即 債權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
相 對 人
即 債權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即 債權 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即 債權 人 臺灣中小企銀股份有限公司
法定代理人 劉佩真
代 理 人 胡建越
相 對 人
即 債權 人 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 王貴鋒
相 對 人
即 債權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明David Allen Grimme
相 對 人
即 債權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
代 理 人 陳建富
相 對 人
即 債權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘泰
相 對 人
即 債權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人謝明凱(原名：謝明堂）自中華民國112年10月30日上午10
時起開始更生程序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前任職於
宥登企業社擔任臨時工，每月收入約新台幣（下同）20,000
元，但須支出個人必要生活費用17,076元，及父母扶養費3,
000元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總
額2,711,411元，經聲請前置調解，最大債權銀行台新銀行
股份有限公司（下稱台新銀行）於協調解時，提出本金1,84
8,250元，分180期，零利率，月付10,268元之方案，惟因聲
請人表示無法負擔清償方案，導致調解不成立，伊實有不能
清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。
二、程序方面：
㈠按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始
清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金
融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融
機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉
、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務
清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條
第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協
商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信
原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或
清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之
虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是
否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所
陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案
，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判
斷之準據。而消債條例係於民國96年6月8日制定，同年7月1
1日公布，於消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調
成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債
務協商機制與金融機構成立之協商（下稱95協商），依消債
條例第151條第9項規定，準用上開同條第7項規定，亦即，
於95協商成立後，應受不得聲請更生或清算之限制，而其如
因不可歸責於已之事由，致履行顯有重大困難，依同項但書
規定，即得聲請更生，毋庸再行協商程序（參見司法院民事
廳99年第5期民事業務研究會第51號研審意見、司法院民事
廳廳民二字第0990002160號函）。再按消債條例之立法目的
，在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社
會經濟之健全發展，所稱「因不可歸責於己之事由，致履行
顯有重大困難」之情形，須於法院就更生或清算之聲請為裁
判時存在，至於該情形究係於何時發生，法無明文規定，即
不應增加法律所無之限制，故不以95協商成立後始發生者為
限，以貫徹消債條例之立法目的（參見司法院民事廳98年第
1期民事業務研究會第22號法律問題研審意見）。
㈡聲請人之毀諾符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責
於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：
⒈聲請人與最大債權銀行台北富邦銀行曾訂有前置協商協議，
約定自95年9月起，分100期，年利率百分之5，月付23,572
元之協議，此有台北富邦銀行民事陳報、聲請人民事陳報（
三）狀為憑（見本院卷第153、319頁），因聲請人未依約還
款，於95年12月經債權銀行通報毀諾。
⒉聲請人自陳協商時從事汽車修理技工，每月收入約16,000元
，此有聲請人提出之陳報狀（見本院卷第319頁）。經核聲
請人於95年12月毀諾時，個人必要生活費依消債條例第64條
之2第1項規定計算，衛生福利部公告台灣省最低生活費為9,
210元，乘以1.2倍即為11,052元，是以聲請人當時薪資收入
扣除個人必要生活費用，僅餘4,948元【計算式：16,000-11
,052＝4,948】，無法負擔每月23,572元之還款金額，難以期
待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履
約。是聲請人主張其與債權銀行達成協議後，因不可歸責於
己之事由至履行顯有重大困難，尚屬可信。故應有消債條例
第151條第9項準用第7項但書、第8項準用同條例第75條第2
項所定因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，而得聲請
本件更生，先予敘明。
㈢聲請人以其有不能清償債務情事，前向本院聲請消債條例前
置調解，經本院以112年度司消債調字第131號前置調解事件
受理在案，經最大債權銀行台新銀行提出本金1,848,250元
，每月10,268元，180期，零利率之方案，經聲請人表示無
法負擔，調解不成立。經本院調閱調解卷宗查閱無訛，足見
債務人於提出本件更生聲請前，已經前置調解程序。
三、再按，債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾
1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得
向法院聲請更生；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者
，得依消債條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條
例第42條第1項、第3條各有明文。是以，本院自應綜合聲請
人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務
或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。又消
債條例第45條第1項、第16條第1項前段分別明定：「法院開
始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生
效力」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務
官進行更生或清算程序」。經查：
㈠聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳目前於宥登企業
社擔任殯葬業會場佈置臨時工，每月薪資收入約20,000元，
此有收入切結書、宥登企業社陳報狀在卷可稽（見本院卷第
51、245至251頁）。聲請人每月領有身心障礙補助3,772元
、中低收入補助500元，此有聲請人提出身心障礙證明、中
低收入戶證明書、中華郵政存簿儲金簿為證（見本院卷第61
至63、67至75頁）。依宥登企業社陳報聲請人110年9月至11
2年8月所領薪資平均為19,225元【計算式：(19,800+18,500
+18,200+19,700+20,400+20,100+19,800+18,500+17,900+19
,900+18,200+19,700+18,300+19,500+20,000+19,300+20,10
0+20,300+18,900+17,500+18,300+19,000+19,500+20,000)÷
24=19,225】。經核聲請人之稅務資料及財產清單、勞保投
保資料、集中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中
心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人
清冊（見本院卷第91至99、129至131、291至299、143至146
頁），別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務
人每月23,497元【計算式：19,225+3,772+500＝23,497】，
作為計算聲請人目前清償能力之依據。
㈡每月必要支出狀況：
⒈查聲請人自陳本件聲請前兩年內，需支出個人必要生活費用
每月17,076元，前開費用部分，雖未見債務人提供任何相關
憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利
部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定
之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告
112年度臺灣省平均每人每月最低生活費14,230元，乘以1.2
倍即為17,076元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必
要生活費用17,076元計算，合於前開說明，應予准許。
⒉聲請人主張需支出父母扶養費每月3,000元，提出親屬系統表
、戶籍本為證（見本院卷第53至57頁），本院依職權查詢聲
請人父母親稅務電子閘門財產所得調件明細表，聲請人父親
名下尚有6筆不動產，聲請人母親名下有110年出廠之特斯拉
1輛，應無受扶養必要，故扶養費不予准許。
㈢循此，以聲請人每月平均收入23,497元，扣除其每月個人必
要生活費用17,076元，剩餘6,421元【計算式：23,497－17,0
76＝6,421】。審酌債權人所陳報之債務本息總額達4,610,32
6元【計算式：2,036,015+58,289+31,256+687,03+431,231+
221,547+36,000+1,278,904+448,381=4,610,326】，上開債
務需59.8年（計算式：4,610,3266,42112≒59.8）方可清
償完畢。若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，還款
期間勢必更長。審酌聲請人現年已48歲，距法定退休年紀僅
餘17年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有
藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經
濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度
調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必
要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款
所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權
之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲
請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司
法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
民事第二庭 法 官 王姿婷
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於112年10月30日上午10時整時公告。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
書 記 官 謝志鑫
112年度消債更字第133號
聲 請 人
即 債務 人 謝明凱
代 理 人 黃勃叡律師
相 對 人
即 債權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
相 對 人
即 債權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即 債權 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即 債權 人 臺灣中小企銀股份有限公司
法定代理人 劉佩真
代 理 人 胡建越
相 對 人
即 債權 人 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 王貴鋒
相 對 人
即 債權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明David Allen Grimme
相 對 人
即 債權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
代 理 人 陳建富
相 對 人
即 債權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘泰
相 對 人
即 債權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人謝明凱(原名：謝明堂）自中華民國112年10月30日上午10
時起開始更生程序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前任職於
宥登企業社擔任臨時工，每月收入約新台幣（下同）20,000
元，但須支出個人必要生活費用17,076元，及父母扶養費3,
000元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總
額2,711,411元，經聲請前置調解，最大債權銀行台新銀行
股份有限公司（下稱台新銀行）於協調解時，提出本金1,84
8,250元，分180期，零利率，月付10,268元之方案，惟因聲
請人表示無法負擔清償方案，導致調解不成立，伊實有不能
清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。
二、程序方面：
㈠按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始
清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金
融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融
機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉
、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務
清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條
第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協
商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信
原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或
清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之
虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是
否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所
陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案
，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判
斷之準據。而消債條例係於民國96年6月8日制定，同年7月1
1日公布，於消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調
成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債
務協商機制與金融機構成立之協商（下稱95協商），依消債
條例第151條第9項規定，準用上開同條第7項規定，亦即，
於95協商成立後，應受不得聲請更生或清算之限制，而其如
因不可歸責於已之事由，致履行顯有重大困難，依同項但書
規定，即得聲請更生，毋庸再行協商程序（參見司法院民事
廳99年第5期民事業務研究會第51號研審意見、司法院民事
廳廳民二字第0990002160號函）。再按消債條例之立法目的
，在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社
會經濟之健全發展，所稱「因不可歸責於己之事由，致履行
顯有重大困難」之情形，須於法院就更生或清算之聲請為裁
判時存在，至於該情形究係於何時發生，法無明文規定，即
不應增加法律所無之限制，故不以95協商成立後始發生者為
限，以貫徹消債條例之立法目的（參見司法院民事廳98年第
1期民事業務研究會第22號法律問題研審意見）。
㈡聲請人之毀諾符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責
於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：
⒈聲請人與最大債權銀行台北富邦銀行曾訂有前置協商協議，
約定自95年9月起，分100期，年利率百分之5，月付23,572
元之協議，此有台北富邦銀行民事陳報、聲請人民事陳報（
三）狀為憑（見本院卷第153、319頁），因聲請人未依約還
款，於95年12月經債權銀行通報毀諾。
⒉聲請人自陳協商時從事汽車修理技工，每月收入約16,000元
，此有聲請人提出之陳報狀（見本院卷第319頁）。經核聲
請人於95年12月毀諾時，個人必要生活費依消債條例第64條
之2第1項規定計算，衛生福利部公告台灣省最低生活費為9,
210元，乘以1.2倍即為11,052元，是以聲請人當時薪資收入
扣除個人必要生活費用，僅餘4,948元【計算式：16,000-11
,052＝4,948】，無法負擔每月23,572元之還款金額，難以期
待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履
約。是聲請人主張其與債權銀行達成協議後，因不可歸責於
己之事由至履行顯有重大困難，尚屬可信。故應有消債條例
第151條第9項準用第7項但書、第8項準用同條例第75條第2
項所定因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，而得聲請
本件更生，先予敘明。
㈢聲請人以其有不能清償債務情事，前向本院聲請消債條例前
置調解，經本院以112年度司消債調字第131號前置調解事件
受理在案，經最大債權銀行台新銀行提出本金1,848,250元
，每月10,268元，180期，零利率之方案，經聲請人表示無
法負擔，調解不成立。經本院調閱調解卷宗查閱無訛，足見
債務人於提出本件更生聲請前，已經前置調解程序。
三、再按，債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾
1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得
向法院聲請更生；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者
，得依消債條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條
例第42條第1項、第3條各有明文。是以，本院自應綜合聲請
人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務
或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。又消
債條例第45條第1項、第16條第1項前段分別明定：「法院開
始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生
效力」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務
官進行更生或清算程序」。經查：
㈠聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳目前於宥登企業
社擔任殯葬業會場佈置臨時工，每月薪資收入約20,000元，
此有收入切結書、宥登企業社陳報狀在卷可稽（見本院卷第
51、245至251頁）。聲請人每月領有身心障礙補助3,772元
、中低收入補助500元，此有聲請人提出身心障礙證明、中
低收入戶證明書、中華郵政存簿儲金簿為證（見本院卷第61
至63、67至75頁）。依宥登企業社陳報聲請人110年9月至11
2年8月所領薪資平均為19,225元【計算式：(19,800+18,500
+18,200+19,700+20,400+20,100+19,800+18,500+17,900+19
,900+18,200+19,700+18,300+19,500+20,000+19,300+20,10
0+20,300+18,900+17,500+18,300+19,000+19,500+20,000)÷
24=19,225】。經核聲請人之稅務資料及財產清單、勞保投
保資料、集中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中
心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人
清冊（見本院卷第91至99、129至131、291至299、143至146
頁），別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務
人每月23,497元【計算式：19,225+3,772+500＝23,497】，
作為計算聲請人目前清償能力之依據。
㈡每月必要支出狀況：
⒈查聲請人自陳本件聲請前兩年內，需支出個人必要生活費用
每月17,076元，前開費用部分，雖未見債務人提供任何相關
憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利
部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定
之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告
112年度臺灣省平均每人每月最低生活費14,230元，乘以1.2
倍即為17,076元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必
要生活費用17,076元計算，合於前開說明，應予准許。
⒉聲請人主張需支出父母扶養費每月3,000元，提出親屬系統表
、戶籍本為證（見本院卷第53至57頁），本院依職權查詢聲
請人父母親稅務電子閘門財產所得調件明細表，聲請人父親
名下尚有6筆不動產，聲請人母親名下有110年出廠之特斯拉
1輛，應無受扶養必要，故扶養費不予准許。
㈢循此，以聲請人每月平均收入23,497元，扣除其每月個人必
要生活費用17,076元，剩餘6,421元【計算式：23,497－17,0
76＝6,421】。審酌債權人所陳報之債務本息總額達4,610,32
6元【計算式：2,036,015+58,289+31,256+687,03+431,231+
221,547+36,000+1,278,904+448,381=4,610,326】，上開債
務需59.8年（計算式：4,610,3266,42112≒59.8）方可清
償完畢。若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，還款
期間勢必更長。審酌聲請人現年已48歲，距法定退休年紀僅
餘17年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有
藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經
濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度
調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必
要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款
所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權
之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲
請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司
法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
民事第二庭 法 官 王姿婷
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於112年10月30日上午10時整時公告。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
書 記 官 謝志鑫
