聲請更生程序112年度消債更字第90號
臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度消債更字第90號
聲 請 人
即債務人 趙秀美
代 理 人 張嘉麟律師（法律扶助律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人乙○○自民國112年8月3日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定
開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對
於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權
金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院
或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者
債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15
1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明
其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或
清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條
例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第
3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，其中所稱
「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即
將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言，易言之
，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償
之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之
確信。裨使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活
，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活
目的。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人乙○○（下稱債務人）現任職
於愛得拉企業股份有限公司（下稱愛得拉公司），每月可得
薪資約20,000元，此外無其他財產，尚須單獨扶養1名未成
年子女。目前積欠債務總額約2,085,078元，有不能清償債
務之情事。債務人前曾向住、居所地之法院聲請債務清理之
調解，但調解不成立，而其無擔保或無優先權之債務總額未
逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
爰向本院聲請更生等語。
三、經查：
(一)債務人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解
，惟調解不成立，業經調取本院112年度司消債調字第51號
卷核閱無訛，亦有本院調解不成立證明書1紙附卷可佐，堪
認調解未成立。而債務人積欠債權人之金額為4,876,313元
（詳如附表）等情，有各債權人之陳報狀在卷可考，且債務
人於聲請前一日回溯五年內未從事營業活動，亦未經法院裁
定開始更生、清算程序或宣告破產，故債務人所為本件更生
聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務
或有不能清償之虞等情事而定。
(二)查債務人於愛得拉公司之投保薪資為26,400元，另每月領取
彰化縣政府身心障礙者生活補助3,772元、行政院弱勢身心
障礙者、老人及兒少加發生活補助250元，又其於金融機構
存款餘額僅851元，此外無其他財產，有債務人之陳報狀、
存摺影本、稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院依職權
調取之勞保與就保查詢資料等在卷可證，故債務人財產甚微
，本院暫以債務人之每月投保薪資及每月領取之補助金合計
金額30,422元（計算式：26400+3772+250=30422），作為計
算債務人目前償債能力之依據。
(三)按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養
者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債
務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或
清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之
數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相
符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64
條之2第1項、第2項、消債條例施行細則第21條之1第3項定
有明文。而衛生福利部公告臺灣省112年度最低生活費標準1
4,230元之1.2倍即17,076元（計算式：14230元×1.2＝17076
）。債務人陳報之每月必要生活支出為17,076元，與上開標
準相符，可以採信。又本件債務人因與配偶離婚並協議由債
務人負擔1名未成年子女之權利義務，其陳報之扶養費為5,0
00元，已低於上開標準，核屬可採。故按此計算債務人每月
生活必要費用及扶養費用合計為22,076元（計算式：17076+
5000=22076）。
(四)從而，以債務人每月收入30,422元扣除其個人每月必要生活
費用及扶養費用22,076元後，剩餘8,346元，而債權人等所
陳報之債權金額達4,876,313元，需約48.69年方可全數清償
完畢（計算式：0000000÷8346÷12≒48.69，計算至小數點以
下二位），是客觀上得預見將陷於不能清償之可能，而合於
「不能清償之虞」之要件。
四、據上論結，本院綜合債務人之清償能力，堪認其客觀上對已
屆清償之債務有不能清償之虞之情事，又其所負無擔保或無
優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程
序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或
第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更
生，洵屬有據，應予准許。至債務人於更生程序進行中，應
提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以
供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提
出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實
環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用
，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建
債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
民事第一庭 法 官 張佳燉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書記官 曾靖雯
附表：
編號 債權人 金額（元） 備註 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,486,634 債權人陳報 2 兆豐國際商業銀行股份有限公司 330,266 債權人陳報 3 玉山商業銀行股份有限公司 814,857 債權人陳報 4 台新國際商業銀行股份有限公司 352,643 債權人陳報 5 富全國際資產管理股份有限公司 644,414 債權人陳報 6 甲○○○資產管理股份有限公司 1,026,129 債權人陳報 7 新光行銷股份有限公司 221,370 債權人陳報 合計 4,876,313
112年度消債更字第90號
聲 請 人
即債務人 趙秀美
代 理 人 張嘉麟律師（法律扶助律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人乙○○自民國112年8月3日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定
開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對
於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權
金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院
或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者
債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15
1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明
其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或
清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條
例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第
3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，其中所稱
「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即
將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言，易言之
，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償
之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之
確信。裨使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活
，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活
目的。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人乙○○（下稱債務人）現任職
於愛得拉企業股份有限公司（下稱愛得拉公司），每月可得
薪資約20,000元，此外無其他財產，尚須單獨扶養1名未成
年子女。目前積欠債務總額約2,085,078元，有不能清償債
務之情事。債務人前曾向住、居所地之法院聲請債務清理之
調解，但調解不成立，而其無擔保或無優先權之債務總額未
逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
爰向本院聲請更生等語。
三、經查：
(一)債務人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解
，惟調解不成立，業經調取本院112年度司消債調字第51號
卷核閱無訛，亦有本院調解不成立證明書1紙附卷可佐，堪
認調解未成立。而債務人積欠債權人之金額為4,876,313元
（詳如附表）等情，有各債權人之陳報狀在卷可考，且債務
人於聲請前一日回溯五年內未從事營業活動，亦未經法院裁
定開始更生、清算程序或宣告破產，故債務人所為本件更生
聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務
或有不能清償之虞等情事而定。
(二)查債務人於愛得拉公司之投保薪資為26,400元，另每月領取
彰化縣政府身心障礙者生活補助3,772元、行政院弱勢身心
障礙者、老人及兒少加發生活補助250元，又其於金融機構
存款餘額僅851元，此外無其他財產，有債務人之陳報狀、
存摺影本、稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院依職權
調取之勞保與就保查詢資料等在卷可證，故債務人財產甚微
，本院暫以債務人之每月投保薪資及每月領取之補助金合計
金額30,422元（計算式：26400+3772+250=30422），作為計
算債務人目前償債能力之依據。
(三)按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養
者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債
務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或
清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之
數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相
符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64
條之2第1項、第2項、消債條例施行細則第21條之1第3項定
有明文。而衛生福利部公告臺灣省112年度最低生活費標準1
4,230元之1.2倍即17,076元（計算式：14230元×1.2＝17076
）。債務人陳報之每月必要生活支出為17,076元，與上開標
準相符，可以採信。又本件債務人因與配偶離婚並協議由債
務人負擔1名未成年子女之權利義務，其陳報之扶養費為5,0
00元，已低於上開標準，核屬可採。故按此計算債務人每月
生活必要費用及扶養費用合計為22,076元（計算式：17076+
5000=22076）。
(四)從而，以債務人每月收入30,422元扣除其個人每月必要生活
費用及扶養費用22,076元後，剩餘8,346元，而債權人等所
陳報之債權金額達4,876,313元，需約48.69年方可全數清償
完畢（計算式：0000000÷8346÷12≒48.69，計算至小數點以
下二位），是客觀上得預見將陷於不能清償之可能，而合於
「不能清償之虞」之要件。
四、據上論結，本院綜合債務人之清償能力，堪認其客觀上對已
屆清償之債務有不能清償之虞之情事，又其所負無擔保或無
優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程
序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或
第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更
生，洵屬有據，應予准許。至債務人於更生程序進行中，應
提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以
供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提
出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實
環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用
，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建
債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
民事第一庭 法 官 張佳燉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書記官 曾靖雯
附表：
編號 債權人 金額（元） 備註 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,486,634 債權人陳報 2 兆豐國際商業銀行股份有限公司 330,266 債權人陳報 3 玉山商業銀行股份有限公司 814,857 債權人陳報 4 台新國際商業銀行股份有限公司 352,643 債權人陳報 5 富全國際資產管理股份有限公司 644,414 債權人陳報 6 甲○○○資產管理股份有限公司 1,026,129 債權人陳報 7 新光行銷股份有限公司 221,370 債權人陳報 合計 4,876,313
