損害賠償112年度訴更一字第5號
臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度訴更一字第5號
原 告 唐佩君 地址保密
訴訟代理人 劉雅榛律師
被 告 劉文發
劉黃綢妹
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能
行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有
明文。次按管轄權為訴訟要件，不問訴訟進行程度，法院均
應依職權調查。除專屬管轄之定管轄原因事實應採職權探知
主義外，任意管轄之定管轄原因事實仍適用辯論主義，由當
事人主張，不得僅憑原告事實主張定管轄權之有無，否則形
同得依原告主觀意思任意創設管轄權，剝奪被告在其住所地
應訴之利益，顯失公平。
二、經查，原告起訴主張其受訴外人即被告被繼承人劉菊惠詐欺
，於民國106年4月25日將價值新臺幣60萬元古董茶具交付劉
菊惠保管；於106年5月2日在臺灣銀行彰化分行開戶後，將
該帳戶存摺、印章及提款卡交付劉菊惠保管；其至107年底
，陸續將價值至少新臺幣105萬元古董茶具、人民幣22萬元
、美金3萬元交付劉菊惠；爰先位依侵權行為，備位依不當
得利法律關係，請求被告給付新臺幣200萬元及利息；而本
件侵權行為地即交付上開財物地點在彰化縣，依民事訴訟法
第15條規定，本院有管轄權等語。惟此為被告所否認，並答
辯稱原告舉證不足以證明本件侵權行為地在彰化縣，本院無
管轄權等語，揆諸前揭說明，自應由原告就本件侵權行為地
在彰化縣之定管轄權原因事實，負舉證責任。
三、而查，原告主張本件侵權行為地在彰化縣乙節，固提出其與
劉菊惠間LINE對話紀錄為證。惟細繹該對話紀錄內容，雖有
提及其與劉菊惠於106年7月4日相約至位在彰化縣之歐悅汽
車旅館（下稱歐悅旅館），然無原告與劉菊惠確有入住歐悅
旅館及交付財物之內容。而上開對話紀錄中固有劉菊惠於11
1年11月14日傳送臺灣銀行帳戶存摺照片，惟此與原告於何
時、在何地交付該帳戶存摺，尚屬二事，不得單憑該照片，
即認原告係在彰化縣交付該帳戶存摺予劉菊惠。此外，原告
於111年11月21日下午1時許向彰化縣警察局彰化分局大埔派
出所報案時，則陳述其係於106年4月25日在桃園市○○區○○○
路00號交付古董茶具予劉菊惠等情，有該所受（處）理案件
證明單在卷可稽（見本院卷第43頁）。本院綜據上情，認原
告主張本件侵權行為地在彰化縣乙節，難認可採。又本件被
告住所均在新竹縣乙情，有戶籍謄本在卷可佐（見本院卷第
103頁至第105頁），復經被告陳明在卷（見本院卷第137頁
至第141頁），依民事訴訟法第1條第1項規定，本件自應由
被告住所地法院即臺灣新竹地方法院管轄。原告向無管轄權
之本院起訴，尚有違誤，爰依旨揭規定，將本件訴訟移送於
管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
民事第一庭 法 官 歐家佑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
書記官 黃明慧
112年度訴更一字第5號
原 告 唐佩君 地址保密
訴訟代理人 劉雅榛律師
被 告 劉文發
劉黃綢妹
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能
行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有
明文。次按管轄權為訴訟要件，不問訴訟進行程度，法院均
應依職權調查。除專屬管轄之定管轄原因事實應採職權探知
主義外，任意管轄之定管轄原因事實仍適用辯論主義，由當
事人主張，不得僅憑原告事實主張定管轄權之有無，否則形
同得依原告主觀意思任意創設管轄權，剝奪被告在其住所地
應訴之利益，顯失公平。
二、經查，原告起訴主張其受訴外人即被告被繼承人劉菊惠詐欺
，於民國106年4月25日將價值新臺幣60萬元古董茶具交付劉
菊惠保管；於106年5月2日在臺灣銀行彰化分行開戶後，將
該帳戶存摺、印章及提款卡交付劉菊惠保管；其至107年底
，陸續將價值至少新臺幣105萬元古董茶具、人民幣22萬元
、美金3萬元交付劉菊惠；爰先位依侵權行為，備位依不當
得利法律關係，請求被告給付新臺幣200萬元及利息；而本
件侵權行為地即交付上開財物地點在彰化縣，依民事訴訟法
第15條規定，本院有管轄權等語。惟此為被告所否認，並答
辯稱原告舉證不足以證明本件侵權行為地在彰化縣，本院無
管轄權等語，揆諸前揭說明，自應由原告就本件侵權行為地
在彰化縣之定管轄權原因事實，負舉證責任。
三、而查，原告主張本件侵權行為地在彰化縣乙節，固提出其與
劉菊惠間LINE對話紀錄為證。惟細繹該對話紀錄內容，雖有
提及其與劉菊惠於106年7月4日相約至位在彰化縣之歐悅汽
車旅館（下稱歐悅旅館），然無原告與劉菊惠確有入住歐悅
旅館及交付財物之內容。而上開對話紀錄中固有劉菊惠於11
1年11月14日傳送臺灣銀行帳戶存摺照片，惟此與原告於何
時、在何地交付該帳戶存摺，尚屬二事，不得單憑該照片，
即認原告係在彰化縣交付該帳戶存摺予劉菊惠。此外，原告
於111年11月21日下午1時許向彰化縣警察局彰化分局大埔派
出所報案時，則陳述其係於106年4月25日在桃園市○○區○○○
路00號交付古董茶具予劉菊惠等情，有該所受（處）理案件
證明單在卷可稽（見本院卷第43頁）。本院綜據上情，認原
告主張本件侵權行為地在彰化縣乙節，難認可採。又本件被
告住所均在新竹縣乙情，有戶籍謄本在卷可佐（見本院卷第
103頁至第105頁），復經被告陳明在卷（見本院卷第137頁
至第141頁），依民事訴訟法第1條第1項規定，本件自應由
被告住所地法院即臺灣新竹地方法院管轄。原告向無管轄權
之本院起訴，尚有違誤，爰依旨揭規定，將本件訴訟移送於
管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
民事第一庭 法 官 歐家佑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
書記官 黃明慧