履行協議112年度訴字第1152號
臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第1152號
原 告 紀成璞
訴訟代理人 鄭堯駿律師
複 代理人 王思雁律師
被 告 蔡伊婷
訴訟代理人 陳詩文律師
林羿樺律師
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年6月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣57萬5,587元及自民國112年8月8日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣19萬2,000元為被告供擔保，得假執行。
但被告如以新臺幣57萬5,587元為原告預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
一、原告主張：兩造前為情侶。緣兩造於交往期間，曾合資購買
「美麗華大方」、「仰星殿」之預售屋（以下分別稱美麗華
大方、仰星殿，美麗華大方由被告簽約，仰星殿由原告簽約
）。兩造分手前原告就美麗華大方已繳納新臺幣（下同）14
6萬5,587元，被告就仰星殿已繳納39萬元。兩造分手後，約
定美麗華大方由被告取得，仰星殿由原告取得，並結算彼此
就對方預售屋之出資款。上開金額兩相扣減後，兩造於民國
111年8月21日協議被告應給付原告107萬5,587元（計算式：
1,465,587-390,000=1,075,587），給付方式為被告自111年
9月起至112年7月止，每月5日前匯款，分11期給付，前10期
給付10萬元，第11期給付7萬5,587元（下稱系爭還款協議）
。豈料被告於111年9月至112年1月共給付50萬元予原告後，
112年2月起即未給付，現仍積欠57萬5,587元(計算式：1,07
5,587-500,000=575,587)，經原告催繳後迄未給付，爰依系
爭還款協議之約定，請求被告給付積欠款項等語。並聲明：
㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告雖於111年9月至000年0月間匯款50萬元予原
告，然此係因兩造分手後，原告曾於111年7月29日傳訊息打
擾被告同事，被告擔憂原告會因分手而斷章取義公告兩造對
話，造成被告困擾，為緩和原告情緒始陸續給付，嗣得知原
告有新對象，認原告不再有失慮之虞，遂於112年1月4日後
停止匯款，故被告匯款乃基於兩造間和解契約所為之給付，
並非返還出資款。依原告所提證據，無法證明兩造間就系爭
還款協議意思表示合致，原告既未能提出書面契約等證據證
明兩造間成立系爭還款協議，且亦無法排除原告本係將款項
贈與被告，嗣因分手反悔，始以出資款名目請求被告返還款
項之可能，是原告徒憑兩造間帳戶金流，遽認兩造間有系爭
還款協議存在，並無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁
回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷第129-130、146頁）：
㈠兩造曾為男女朋友，於000年0月間分手。
㈡兩造交往期間，被告於109年6月25日與新麗華建設股份有限
公司簽約擔任「美麗華大方」建案預售屋乙戶（含房屋、土
地、車位，門牌號碼新竹縣○○市○○路00巷00號2樓之2，）買
受人，買賣總價為1,457萬元。
㈢兩造交往期間，原告於110年11月7日與興富發建設股份有限
公司簽約擔任「仰星殿」建案預售屋乙戶（含房屋、土地、
車位，興建中尚無門牌號碼）買受人，買賣總價為1,406萬
元。
㈣原告就美麗華大方之價金，共匯款146萬5,587元；被告曾匯
款仰星殿之價金共39萬元至建商帳戶。
㈤被告於111年9月至000年0月間共匯款50萬元至原告之台北富
邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（交易紀錄如附表一）
。112年1月4日後，被告未再匯款予原告。
㈥原告於112年3月21日寄發台中法院郵局存證號碼000665號存
證信函予被告，被告於112年3月22日收受送達。
四、得心證之理由：
㈠兩造有成立系爭還款協議：
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要
之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要
之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，
民法第153條定有明文。次按民法上所謂意思表示，係指表
意人將企圖發生一定私法效果之意思，表示於外部之行為而
言。又依民法第153條規定觀之，意思表示之方式，有明示
與默示之分，前者乃表意人將其所欲發生之效果意思表示於
外，後者則由表意人之某項舉動或其他情事間接推知其企圖
發生何私法效果之意思所在（最高法院95年度台上字第151
號判決參照）。再按要約者，乃以締結契約為目的，而喚起
相對人承諾之意思表示，要約之引誘，乃表示意思，使他人
向自己為要約，並不發生法律上效果，究為要約或要約之引
誘，應視表意內容是否具體詳盡、是否注重相對人之個人性
質等，解釋表意人之意思定之（最高法院110年度台上字第1
536號判決可參）。
⒉經查，原告與被告於交往期間，即各自與建商簽約分別擔任
仰星殿、美麗華大方之買受人，而原告就美麗華大方，共匯
款146萬5,587元，被告亦曾匯款仰星殿之價金共39萬元至建
商帳戶等情，為兩造所不爭，是兩造於交往期間確有就彼此
所購預售屋相互出資。次查，由兩造對話紀錄（支付命令卷
第14-18頁，內容如附表二）可知，兩造分手後，原告自111
年8月21日起，即開始談論兩造對彼此出資之共識，且不斷
論及結算金額應以實價登錄或原價計算，且更明確提及「仰
星殿」等與本件預售屋相關之辭彙，足見兩造當時已開始商
討美麗華大方、仰星殿的出資款返還事宜，嗣原告於111年8
月21日21時52分傳送「原價算是比0000000」等語，可知彼
時原告已算定兩造出資返還金額，並以此向被告為要約之意
思表示，請求被告返還出資款；又原告主張被告承諾之對話
內容經被告收回等語，雖無法直接認定被告有明示承諾之意
思表示，惟觀諸被告於111年9月至000年0月間之匯款紀錄（
詳附表一），111年9月至000年0月間，每月被告匯款予原告
之金額均為10萬元，且匯款期間均於每月5日前，與原告主
張被告應自111年9月起至112年7月止，每月5日前匯款，前1
0期每月給付10萬元之給付條件相符，復佐以附表二對話紀
錄所示：原告於111年9月5日、111年10月3日、111年11月2
分別向被告表明「十萬已收，還剩975587」、「十萬已收，
餘875587」、「十萬已收，餘775587」等情，可知111年9至
10月間，於被告匯款當日，原告均會告知被告前開107萬5,5
87元餘款，且亦未見被告對此表示異議，足徵被告匯款確係
為清償原告所計算之出資款。是由被告按時匯款固定金額之
行為，已足推知被告有願依照原告之要約返還款項（即每月
5日前還款10萬元）之意，而有承諾之默示意思表示。從而
，兩造間既已就出資金額、還款方式相互意思表示一致，則
原告主張兩造間有成立系爭還款協議，協議內容為被告應給
付原告107萬5,587元，給付方式為被告自111年9月起至112
年7月止，每月5日前匯款，分11期給付，前10期給付10萬元
，第11期給付7萬5,587元等語，應屬可採。
⒊被告雖辯稱：依附表二對話紀錄，原告僅詢問被告是否達成
共識，原告並無受其意思拘束之意，且原告亦未提及被告是
否還款、返還數額、方式等必要之點，內容未具體詳盡，僅
足為要約之引誘，況從對話紀錄亦無法看出被告有為任何意
思表示，充其量僅得看出還款總金額，無法證明出資比例、
投資存續期間、盈虧貸款分擔、分期期數之約定，原告並未
提出書面契約等證據證明有成立系爭還款協議等語。惟查，
原告於111年8月21日所述「原價算是比0000000」等語，已
表明具體還款數額，且從原告於被告匯款後，均會向被告核
對餘額，甚至於111年10月3日10時7分仍傳送訊息提醒被告
繳付當月10萬元款項等舉措，可認原告於111年8月21日傳送
上開文字時，已有受自己所為意思表示所拘束之意，並欲以
此向被告締結契約，是前開文字實為要約，而非要約之引誘
。又被告雖無明示承諾，惟以被告遵期還款之行為，亦足認
有默示承諾，業如前述。是兩造已就還款金額、分期給付方
式等必要之點意思表示合致，系爭還款協議實已成立，至於
其餘出資比例、投資存續期間、貸款分擔等非必要之點，雖
未經表示意思，仍推定契約成立。又系爭還款協議並非要式
行為，不以成立書面為必要。從而，被告以前詞辯稱系爭還
款協議並未成立等語，並非可取。
⒋被告雖又辯稱：本件無法排除原告本欲將款項贈與被告，嗣
因分手反悔始以出資名義向被告追討之可能。且原告於兩造
分手後曾傳訊息打擾被告同事，為緩和原告分手情緒，兩造
即成立和解契約，由被告陸續給付50萬元予原告，後得知原
告有新對象，遂於112年1月4日後停止匯款等語，並提出原
告傳送予被告同事之對話紀錄及兩造對話紀錄為證。惟從原
告於111年7月29日9時4分傳送予被告同事之對話紀錄（本院
卷第119頁），兩造於同日8時46分對話紀錄（本院卷第121-
123頁）內容，均無法看出兩造有何和解之標的或內容，更
未能證明兩造間有成立和解契約。又被告所稱原告將款項贈
與被告後，因分手反悔始向被告追討等節，並未據舉證以實
其說，是被告所辯上情，均非可採。
㈡原告依系爭還款協議，請求被告給付57萬5,587元，為有理由
：
經查，兩造間有成立系爭還款協議，業如前述，而被告匯款
50萬元予被告後，於112年1月4日起均未匯款乙情，為兩造
所不爭，是被告尚欠112年2月起迄至000年0月出資款共57萬
5,587元（計算式：1,075,587-500,000=575,587)未清償，
又上開款項均已屆清償期，是原告依系爭還款協議，請求被
告給付57萬5,587元，自屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭還款協議之約定，請求被告給付原告
57萬5,587元及自支付命令送達翌日即112年8月8日（支付命
令卷第33頁、本院卷第146頁）起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與
規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 詹秀錦
法 官 張亦忱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須
按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 黃明慧
附表一（被告匯款予原告之交易紀錄）
編號 時間 金額 （新臺幣/元） 1 111年9月5日19時48分00秒 5萬 2 111年9月5日19時48分37秒 5萬 3 111年10月3日10時49分26秒 5萬 4 111年10月3日10時49分57秒 5萬 5 111年11月2日12時49分36秒 5萬 6 111年11月2日12時50分09秒 5萬 7 111年12月1日19時54分44秒 10萬 8 112年1月4日 10萬
附表二（兩造對話紀錄節錄，按時間順序排列）
時間 原告 被告 111年8月21日20時47分 （已收回1則訊息） 先來align雙方對於出資的共識是不是相同，這是我這邊的紀錄你看一下有沒有跟你認知不同的地方 （網址連結） 我查了實價登錄算了一下，介壽段約上漲到38.7萬一坪（當初我記得買32.x 我算33） 仰星殿........看起來是個失敗的投資 不過就我吸收吧 我原價退錢給你 （已收回1則訊息） 如果我真的要算，妳覺得會只有這些嗎....我只是要走這個流程讓一切斷的乾淨 你要不要看我怎麼算的？你沒有覺得我還是有再顧慮你？你要談這幾年的付出我應該不會比你少 妳可以再仔細看看 111年8月21日21時52分 （已收回1則訊息） （已收回1則訊息） （已收回1則訊息） （已收回1則訊息） （已收回1則訊息） （已收回1則訊息） （已收回1則訊息） （已收回1則訊息） （已收回1則訊息） 當然是照著實價登錄的價格出價，不過既然你沒有這個共識，就照原價，你最後再想想以前到現在，還有分手後到現在的事，我是不是自私的 原價算是比0000000 （已收回1則訊息） 111年9月5日 19時33分 （已收回1則訊息） 嗯，就這樣吧 （已收回1則訊息） 十萬已收，還剩975587 111年9月5日 20時20分 （已收回1則訊息） （已收回1則訊息） （已收回1則訊息） （已收回1則訊息） （已收回1則訊息） 目前沒看到，有的話應該在美麗華的袋子？ 還有可能在哪裡？ （已收回1則訊息） 不詳 健身還的配件再用寄送的我覺得就可以了 ok 嗯嗯 好 感謝 這裡面有switch嗎？ 有 盒子內 我拆開放回盒子去了 （已收回1則訊息） 111年10月3日10時7分 這個月的10萬再麻煩了 111年10月3日10時50分 （已收回1則訊息） （已收回1則訊息） ok,每月6號後妳忘記我再提醒妳 111年10月3日11時25分 十萬已收，餘875587 111年11月2日13時19分 十萬已收，餘775587 111年1月27日4時3分 你帶走的兩隻貓 也該還我一隻了吧！
112年度訴字第1152號
原 告 紀成璞
訴訟代理人 鄭堯駿律師
複 代理人 王思雁律師
被 告 蔡伊婷
訴訟代理人 陳詩文律師
林羿樺律師
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年6月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣57萬5,587元及自民國112年8月8日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣19萬2,000元為被告供擔保，得假執行。
但被告如以新臺幣57萬5,587元為原告預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
一、原告主張：兩造前為情侶。緣兩造於交往期間，曾合資購買
「美麗華大方」、「仰星殿」之預售屋（以下分別稱美麗華
大方、仰星殿，美麗華大方由被告簽約，仰星殿由原告簽約
）。兩造分手前原告就美麗華大方已繳納新臺幣（下同）14
6萬5,587元，被告就仰星殿已繳納39萬元。兩造分手後，約
定美麗華大方由被告取得，仰星殿由原告取得，並結算彼此
就對方預售屋之出資款。上開金額兩相扣減後，兩造於民國
111年8月21日協議被告應給付原告107萬5,587元（計算式：
1,465,587-390,000=1,075,587），給付方式為被告自111年
9月起至112年7月止，每月5日前匯款，分11期給付，前10期
給付10萬元，第11期給付7萬5,587元（下稱系爭還款協議）
。豈料被告於111年9月至112年1月共給付50萬元予原告後，
112年2月起即未給付，現仍積欠57萬5,587元(計算式：1,07
5,587-500,000=575,587)，經原告催繳後迄未給付，爰依系
爭還款協議之約定，請求被告給付積欠款項等語。並聲明：
㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告雖於111年9月至000年0月間匯款50萬元予原
告，然此係因兩造分手後，原告曾於111年7月29日傳訊息打
擾被告同事，被告擔憂原告會因分手而斷章取義公告兩造對
話，造成被告困擾，為緩和原告情緒始陸續給付，嗣得知原
告有新對象，認原告不再有失慮之虞，遂於112年1月4日後
停止匯款，故被告匯款乃基於兩造間和解契約所為之給付，
並非返還出資款。依原告所提證據，無法證明兩造間就系爭
還款協議意思表示合致，原告既未能提出書面契約等證據證
明兩造間成立系爭還款協議，且亦無法排除原告本係將款項
贈與被告，嗣因分手反悔，始以出資款名目請求被告返還款
項之可能，是原告徒憑兩造間帳戶金流，遽認兩造間有系爭
還款協議存在，並無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁
回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷第129-130、146頁）：
㈠兩造曾為男女朋友，於000年0月間分手。
㈡兩造交往期間，被告於109年6月25日與新麗華建設股份有限
公司簽約擔任「美麗華大方」建案預售屋乙戶（含房屋、土
地、車位，門牌號碼新竹縣○○市○○路00巷00號2樓之2，）買
受人，買賣總價為1,457萬元。
㈢兩造交往期間，原告於110年11月7日與興富發建設股份有限
公司簽約擔任「仰星殿」建案預售屋乙戶（含房屋、土地、
車位，興建中尚無門牌號碼）買受人，買賣總價為1,406萬
元。
㈣原告就美麗華大方之價金，共匯款146萬5,587元；被告曾匯
款仰星殿之價金共39萬元至建商帳戶。
㈤被告於111年9月至000年0月間共匯款50萬元至原告之台北富
邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（交易紀錄如附表一）
。112年1月4日後，被告未再匯款予原告。
㈥原告於112年3月21日寄發台中法院郵局存證號碼000665號存
證信函予被告，被告於112年3月22日收受送達。
四、得心證之理由：
㈠兩造有成立系爭還款協議：
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要
之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要
之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，
民法第153條定有明文。次按民法上所謂意思表示，係指表
意人將企圖發生一定私法效果之意思，表示於外部之行為而
言。又依民法第153條規定觀之，意思表示之方式，有明示
與默示之分，前者乃表意人將其所欲發生之效果意思表示於
外，後者則由表意人之某項舉動或其他情事間接推知其企圖
發生何私法效果之意思所在（最高法院95年度台上字第151
號判決參照）。再按要約者，乃以締結契約為目的，而喚起
相對人承諾之意思表示，要約之引誘，乃表示意思，使他人
向自己為要約，並不發生法律上效果，究為要約或要約之引
誘，應視表意內容是否具體詳盡、是否注重相對人之個人性
質等，解釋表意人之意思定之（最高法院110年度台上字第1
536號判決可參）。
⒉經查，原告與被告於交往期間，即各自與建商簽約分別擔任
仰星殿、美麗華大方之買受人，而原告就美麗華大方，共匯
款146萬5,587元，被告亦曾匯款仰星殿之價金共39萬元至建
商帳戶等情，為兩造所不爭，是兩造於交往期間確有就彼此
所購預售屋相互出資。次查，由兩造對話紀錄（支付命令卷
第14-18頁，內容如附表二）可知，兩造分手後，原告自111
年8月21日起，即開始談論兩造對彼此出資之共識，且不斷
論及結算金額應以實價登錄或原價計算，且更明確提及「仰
星殿」等與本件預售屋相關之辭彙，足見兩造當時已開始商
討美麗華大方、仰星殿的出資款返還事宜，嗣原告於111年8
月21日21時52分傳送「原價算是比0000000」等語，可知彼
時原告已算定兩造出資返還金額，並以此向被告為要約之意
思表示，請求被告返還出資款；又原告主張被告承諾之對話
內容經被告收回等語，雖無法直接認定被告有明示承諾之意
思表示，惟觀諸被告於111年9月至000年0月間之匯款紀錄（
詳附表一），111年9月至000年0月間，每月被告匯款予原告
之金額均為10萬元，且匯款期間均於每月5日前，與原告主
張被告應自111年9月起至112年7月止，每月5日前匯款，前1
0期每月給付10萬元之給付條件相符，復佐以附表二對話紀
錄所示：原告於111年9月5日、111年10月3日、111年11月2
分別向被告表明「十萬已收，還剩975587」、「十萬已收，
餘875587」、「十萬已收，餘775587」等情，可知111年9至
10月間，於被告匯款當日，原告均會告知被告前開107萬5,5
87元餘款，且亦未見被告對此表示異議，足徵被告匯款確係
為清償原告所計算之出資款。是由被告按時匯款固定金額之
行為，已足推知被告有願依照原告之要約返還款項（即每月
5日前還款10萬元）之意，而有承諾之默示意思表示。從而
，兩造間既已就出資金額、還款方式相互意思表示一致，則
原告主張兩造間有成立系爭還款協議，協議內容為被告應給
付原告107萬5,587元，給付方式為被告自111年9月起至112
年7月止，每月5日前匯款，分11期給付，前10期給付10萬元
，第11期給付7萬5,587元等語，應屬可採。
⒊被告雖辯稱：依附表二對話紀錄，原告僅詢問被告是否達成
共識，原告並無受其意思拘束之意，且原告亦未提及被告是
否還款、返還數額、方式等必要之點，內容未具體詳盡，僅
足為要約之引誘，況從對話紀錄亦無法看出被告有為任何意
思表示，充其量僅得看出還款總金額，無法證明出資比例、
投資存續期間、盈虧貸款分擔、分期期數之約定，原告並未
提出書面契約等證據證明有成立系爭還款協議等語。惟查，
原告於111年8月21日所述「原價算是比0000000」等語，已
表明具體還款數額，且從原告於被告匯款後，均會向被告核
對餘額，甚至於111年10月3日10時7分仍傳送訊息提醒被告
繳付當月10萬元款項等舉措，可認原告於111年8月21日傳送
上開文字時，已有受自己所為意思表示所拘束之意，並欲以
此向被告締結契約，是前開文字實為要約，而非要約之引誘
。又被告雖無明示承諾，惟以被告遵期還款之行為，亦足認
有默示承諾，業如前述。是兩造已就還款金額、分期給付方
式等必要之點意思表示合致，系爭還款協議實已成立，至於
其餘出資比例、投資存續期間、貸款分擔等非必要之點，雖
未經表示意思，仍推定契約成立。又系爭還款協議並非要式
行為，不以成立書面為必要。從而，被告以前詞辯稱系爭還
款協議並未成立等語，並非可取。
⒋被告雖又辯稱：本件無法排除原告本欲將款項贈與被告，嗣
因分手反悔始以出資名義向被告追討之可能。且原告於兩造
分手後曾傳訊息打擾被告同事，為緩和原告分手情緒，兩造
即成立和解契約，由被告陸續給付50萬元予原告，後得知原
告有新對象，遂於112年1月4日後停止匯款等語，並提出原
告傳送予被告同事之對話紀錄及兩造對話紀錄為證。惟從原
告於111年7月29日9時4分傳送予被告同事之對話紀錄（本院
卷第119頁），兩造於同日8時46分對話紀錄（本院卷第121-
123頁）內容，均無法看出兩造有何和解之標的或內容，更
未能證明兩造間有成立和解契約。又被告所稱原告將款項贈
與被告後，因分手反悔始向被告追討等節，並未據舉證以實
其說，是被告所辯上情，均非可採。
㈡原告依系爭還款協議，請求被告給付57萬5,587元，為有理由
：
經查，兩造間有成立系爭還款協議，業如前述，而被告匯款
50萬元予被告後，於112年1月4日起均未匯款乙情，為兩造
所不爭，是被告尚欠112年2月起迄至000年0月出資款共57萬
5,587元（計算式：1,075,587-500,000=575,587)未清償，
又上開款項均已屆清償期，是原告依系爭還款協議，請求被
告給付57萬5,587元，自屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭還款協議之約定，請求被告給付原告
57萬5,587元及自支付命令送達翌日即112年8月8日（支付命
令卷第33頁、本院卷第146頁）起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與
規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 詹秀錦
法 官 張亦忱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須
按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 黃明慧
附表一（被告匯款予原告之交易紀錄）
編號 時間 金額 （新臺幣/元） 1 111年9月5日19時48分00秒 5萬 2 111年9月5日19時48分37秒 5萬 3 111年10月3日10時49分26秒 5萬 4 111年10月3日10時49分57秒 5萬 5 111年11月2日12時49分36秒 5萬 6 111年11月2日12時50分09秒 5萬 7 111年12月1日19時54分44秒 10萬 8 112年1月4日 10萬
附表二（兩造對話紀錄節錄，按時間順序排列）
時間 原告 被告 111年8月21日20時47分 （已收回1則訊息） 先來align雙方對於出資的共識是不是相同，這是我這邊的紀錄你看一下有沒有跟你認知不同的地方 （網址連結） 我查了實價登錄算了一下，介壽段約上漲到38.7萬一坪（當初我記得買32.x 我算33） 仰星殿........看起來是個失敗的投資 不過就我吸收吧 我原價退錢給你 （已收回1則訊息） 如果我真的要算，妳覺得會只有這些嗎....我只是要走這個流程讓一切斷的乾淨 你要不要看我怎麼算的？你沒有覺得我還是有再顧慮你？你要談這幾年的付出我應該不會比你少 妳可以再仔細看看 111年8月21日21時52分 （已收回1則訊息） （已收回1則訊息） （已收回1則訊息） （已收回1則訊息） （已收回1則訊息） （已收回1則訊息） （已收回1則訊息） （已收回1則訊息） （已收回1則訊息） 當然是照著實價登錄的價格出價，不過既然你沒有這個共識，就照原價，你最後再想想以前到現在，還有分手後到現在的事，我是不是自私的 原價算是比0000000 （已收回1則訊息） 111年9月5日 19時33分 （已收回1則訊息） 嗯，就這樣吧 （已收回1則訊息） 十萬已收，還剩975587 111年9月5日 20時20分 （已收回1則訊息） （已收回1則訊息） （已收回1則訊息） （已收回1則訊息） （已收回1則訊息） 目前沒看到，有的話應該在美麗華的袋子？ 還有可能在哪裡？ （已收回1則訊息） 不詳 健身還的配件再用寄送的我覺得就可以了 ok 嗯嗯 好 感謝 這裡面有switch嗎？ 有 盒子內 我拆開放回盒子去了 （已收回1則訊息） 111年10月3日10時7分 這個月的10萬再麻煩了 111年10月3日10時50分 （已收回1則訊息） （已收回1則訊息） ok,每月6號後妳忘記我再提醒妳 111年10月3日11時25分 十萬已收，餘875587 111年11月2日13時19分 十萬已收，餘775587 111年1月27日4時3分 你帶走的兩隻貓 也該還我一隻了吧！
