撤銷遺產分割登記112年度訴字第145號
臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第145號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 莊子賢律師
楊富傑
參 加 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 徐良一
張義育
被 告 蔡咱
兼訴訟代理人
林以羣
被 告 林立維
林以峯
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國112年5月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔；參加費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告未於期日
到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起
，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262
條第1項、第4項分別定有明文。經查，本件被告林以羣曾於
民國（下同）112年2月23日具狀提起反訴（見本院卷第137
頁以下），嗣於本院112年3月22日言詞辯論期日當庭撤回反
訴（見本院卷第237頁），原告未於該期日到場，自該期日
起10日內並未提出異議，依前揭規定，視為同意撤回，應認
被告所為反訴之撤回已生效力。
二、被告林立維、林以峯經合法通知，未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣原告與被告林以羣間債權債務，業經鈞院孟股100年度司執
字第23492號債權憑證確定在案，迄今被告林以羣猶積欠原
告：新臺幣(下同)654,699元，及自89年11月22日起至清償
日止，按年息9.43％計算之利息，並自89年11月22日起至清
償日止，按上開利率20％計算之違約金。又訴外人林亨名於1
07年間死亡，其繼承人即被告蔡咱、林以羣、林立維、林以
峯，均未依法聲請拋棄繼承，則被繼承人林亨名所留附表所
示不動產（下稱系爭不動產）應由被告共同繼承。而附表所
示之不動產，於111年5月17日遭其他債權人聲請強制執行查
封，並於111年7月18日以繼承為原因，辦理繼承登記，嗣於
111月7月28日塗銷查封登記。惟被告林以羣為逃避還款責任
，避免再次被強制執行，竟與被告蔡咱、林以羣、林以峯於
111年8月4日將其系爭不動產以分割繼承為原因，無償由被
告蔡咱取得，並辦妥所有權移轉登記。因被告四人間所為無
償行為，使被告林以羣整體財產減少，原告之債權有不能受
償之虞，依法原告得對被告間所為贈與之債權行為及不動產
移轉之物權行為行使撤銷權。爰依民法第244第1項、第4項
規定提起本訴。
㈡退萬步言，若被告林以羣、林立維、林以峯將系爭房地由被
告蔡咱一人繼承，係為補償被告蔡咱，於林享名於107年死
亡後，即可辦理分割繼承登記，卻遲至遭其他債權人聲請強
制執行代為辦理後，才速將系爭房地登記予被告蔡咱，已與
常情不符。又被告林以羣名下無任何所得及有效財產，且積
欠原告上開債務迄未清償，衡酌被告林以羣並無所得、名下
亦無有效財產之經濟狀況，其維持自身生活尚有相當困難，
遑論有何能力足以扶養被告蔡咱，被告等復自認被告林以羣
無扶養能力，難認被告林以羣對被告蔡咱須負擔扶養義務。
是以被告林以羣於遺產分割協議將其繼承取得之財產予以拋
棄，既不涉及履行扶養義務，亦非分割遺產之對價，應為無
償行為，實堪認定，且被告林以羣為保障其生活，更應將遺
產依應繼份之比例分配，但依被告間之遺產分割協議，被告
林以羣反而未因分割取得任何遺產，實與常情不符，故被告
所辯，並無足採。
㈢並聲明：被告四人（原告起訴狀僅列蔡咱、林以羣，應屬漏
列）就系爭不動產於111年8月4日所為之遺產分割協議之債
權行為，及於111年8月4日所為分割繼承登記之物權行為，
均應予撤銷。㈡被告蔡咱應將系爭不動產於111年8月4日之分
割繼承登記予以塗銷。
二、參加人陳稱：
被告林以羣尚欠參加人信用卡債務32萬3,290元本息未為清
償，參加人已對被告林以羣取得本院94年度執字第8930號債
權憑證，本件訴訟結果將影響系爭不動產得否恢復原狀，及
參加人能否對被告林以羣所分得部分取償，參加人有法律上
利害關係，故為輔助原告而聲請參加本件訴訟等語。
三、被告則均以：
㈠被告蔡咱為被告林以羣、林立維、林以峯之母親，系爭不動
產為林亨名與被告蔡咱所共同購得，並長年居住如上，林亨
名於100年至107年間因疾病纏身，均由被告蔡咱一人照顧，
其等子女並未與其等同住，多年來未負擔扶養義務照顧林亨
名及被告蔡咱，故林亨名生前即指示系爭不動產要分由被告
蔡咱取得，用以抵償過去扶養費用及預付被告蔡咱未來扶養
費用，並補償被告蔡咱過去獨力照顧林亨名之花費，及償還
林以羣自85年起陸續向被告蔡咱借貸之借款約182萬元，又
被告蔡咱於繼承分割時已逾78歲，並患有帕金氏症，領有殘
障手冊，須聘僱外籍看護照護，一年花費約50萬元，相較系
爭不動產於111年之公告現值低於200萬元，亦僅足夠供被告
蔡咱4年之開銷，被告就尚不足之扶養費奔勞，何有原告所
稱逃避還款責任及損害及債權之說。是被告間就系爭不動產
所為分割協議係考量家族成員居住情形，本與情感、人倫分
予被告蔡咱於上居住及養老使用，為具對價之有償行為，原
告除未證明係無償行為，就是否有害其債權、林以羣係為逃
避還款責任等情，亦未提出任何事證證明，起訴已非適法。
另當時辦理系爭不動產之繼承登記係他債權人代為辦理，並
非被告。故被告不得聲請撤銷被告就系爭不動產所為之遺產
分割協議暨移轉登記行為等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告主張林以羣尚欠原告654,699元，及自89年11月22日起至
清償日止，按年息9.43％計算之利息，並自89年11月22日起
至清償日止，按上開利率20％計算之違約金未清償，而林亨
名於107年4月23日死後所遺如附表所示系爭不動產，被告於
111年8月2日協議分割為蔡咱所有，並於111年8月4日以分割
繼承為原因，將系爭不動產移轉所有權登記予蔡咱。
㈡以上有本院債權憑證、系爭不動產之建物、土地登記第一類
謄本、異動索引（本院卷第17-22、87-93頁）、111年收件
北登資字第41092、47650號登記案件申請資料（含分割協議
）1份可憑（本院卷第49-84頁）及遺產稅核定通知書（見本
院卷第121-122頁）。
五、得心證之理由：
原告主張被告所為之遺產分割協議及其分割繼承登記行為，
屬被告林以羣之無償行為且侵害原告之債權；被告則以前揭
情詞情置辯，茲就本件爭點，論述如下：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不
知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項定
有明文。又繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於
繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部
為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財
產上之權利。是以繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人
間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由
其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式
上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起
民法第244條第1項之撤銷訴訟。惟全體繼承人間就遺產分割
行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有預付將來扶養費用、
繼承債務及清償債務，及其他非財產考量因素（例如：某繼
承人向來負責照護被繼承人而分配較多遺產、被繼承人之遺
產來自於特定繼承人之貢獻、承擔祭祀義務等等），非必完
全按繼承人之應繼分進行分割。因此，遺產分割雖為處分遺
產之財產行為，然遺產分割行為是否無償、是否有害及債權
，於個案中應綜合審酌上開各種因素，妥適認定，並非僅以
應繼分之遺產價值為唯一判斷標準。復依民間習俗，父母一
方過世時，如他方長輩尚存，將所遺財產分歸與他方長輩單
獨取得，可避免他方長輩無安身立命之所，甚至無人照顧之
落魄窘境，為一般民俗風情所常見。
㈡經查，被告間就系爭不動產所為分割協議乃就公同共有物所
為財產上處分行為，非以人格法益為基礎，得為民法第244
條撤銷訴訟之標的，但仍以其行為有害及原告債權為前提。
而被告間就系爭不動產所為遺產分割協議是否構成無償行為
，應就繼承人全部協議內容及遺產整體合併觀察，原告徒以
被告林以羣未分得系爭不動產，而未提出足供整體考量之具
體事證，逕而主張被告間遺產分割協議為無償行為，揆諸前
揭說明，本難憑採。況被告林以羣於本院業已陳明其經濟能
力不佳，自85年起陸續向被告蔡咱借款合計約200萬元，93
年起因無業持續不時向蔡咱小額借款每次3,000至5,000元，
作為生活費，於109年8月3日向蔡咱借款32萬元，均為還款
，亦未曾負擔雙親扶養費用；被告亦以書狀陳明系爭不動產
係供蔡咱居住、養老使用，且均同意分割由蔡咱單獨取得。
本院審酌被告間就系爭不動產協議由蔡咱1人取得，其餘繼
承人即林以羣、林立維、林以峯等3人均未取得系爭不動產
，繼承人間並無刻意單獨排除林以羣繼承之情形，如其等為
本件遺產分割協議，係有意損害原告債權，則林立維、林以
峯等2人即無一併放棄繼承系爭不動產之必要。且如附表編
號2所示建物現為蔡咱設籍地址，上開建物係坐落於如附表
編號1所示土地等情，有蔡咱戶籍謄本、建物、土地謄本在
卷可按（見本院卷第87-89、105頁）。衡諸社會常情，分配
遺產時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人
之貢獻、家族成員間感情、承擔祭祀義務或負責清償債務等
諸多因素，始為遺產分割協議，而除林以羣外其餘繼承人均
非原告之債務人，若其等為遺產分割協議，係有意損害原告
之系爭債權，其等殊無一併放棄繼承系爭不動產之理；且被
告係協議將系爭不動產分割由蔡咱單獨繼承，係為使蔡咱得
以取得其所居住建物之坐落土地、建物，上開分割方式亦合
於社會倫常觀念，並使蔡咱生活獲得保障，益見其等所為遺
產分割協議，並非故意以詐害原告對林以羣之債權為目的。
㈡本院併考量被告簽立遺產分割協議時，應無預見原告未來將
提起本件訴訟之可能；及蔡咱為33年8月14日出生，已逾78
歲，依其體能已無可能工作賺取報酬以負擔日常生活開銷，
確有需由子女負擔扶養或以林亨名遺產支應日常生活開銷必
要；而林以羣因經濟狀況不佳，尚有如上債務未能清償，亦
須向蔡咱借款渡日，堪認其自無可能有資力足以負擔其雙親
之扶養費用，故被告就系爭不動產為分割協議時，考量林以
羣經濟情況、蔡咱生活費用、養老需求，且為擔保蔡咱年老
有棲身之所，而以遺產分割協議約定之方式分割系爭不動產
，免除林以羣對於蔡咱、林亨名之過去、未來之扶養責任之
意，是認被告就系爭不動產所為之債權行為即遺產分割協議
行為、物權行為即移轉登記行為，均核屬有償行為而非無償
行為。
六、綜上所述，被告間就系爭不動產所為遺產分割行為暨移轉登記行為，均非無償行為。原告依民法第244條第1項、第4項規定規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之遺產分割協議、分割繼承登記行為，及被告蔡咱應將系爭不動產之分割繼承登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資
料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐
一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
附表：
編號 地號、建號 權利範圍 １ 彰化縣○○鄉○○段000地號 全部 ２ 彰化縣○○鄉○○段00○號 （門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路000號） 全部
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書記官 楊美芳
112年度訴字第145號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 莊子賢律師
楊富傑
參 加 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 徐良一
張義育
被 告 蔡咱
兼訴訟代理人
林以羣
被 告 林立維
林以峯
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國112年5月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔；參加費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告未於期日
到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起
，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262
條第1項、第4項分別定有明文。經查，本件被告林以羣曾於
民國（下同）112年2月23日具狀提起反訴（見本院卷第137
頁以下），嗣於本院112年3月22日言詞辯論期日當庭撤回反
訴（見本院卷第237頁），原告未於該期日到場，自該期日
起10日內並未提出異議，依前揭規定，視為同意撤回，應認
被告所為反訴之撤回已生效力。
二、被告林立維、林以峯經合法通知，未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣原告與被告林以羣間債權債務，業經鈞院孟股100年度司執
字第23492號債權憑證確定在案，迄今被告林以羣猶積欠原
告：新臺幣(下同)654,699元，及自89年11月22日起至清償
日止，按年息9.43％計算之利息，並自89年11月22日起至清
償日止，按上開利率20％計算之違約金。又訴外人林亨名於1
07年間死亡，其繼承人即被告蔡咱、林以羣、林立維、林以
峯，均未依法聲請拋棄繼承，則被繼承人林亨名所留附表所
示不動產（下稱系爭不動產）應由被告共同繼承。而附表所
示之不動產，於111年5月17日遭其他債權人聲請強制執行查
封，並於111年7月18日以繼承為原因，辦理繼承登記，嗣於
111月7月28日塗銷查封登記。惟被告林以羣為逃避還款責任
，避免再次被強制執行，竟與被告蔡咱、林以羣、林以峯於
111年8月4日將其系爭不動產以分割繼承為原因，無償由被
告蔡咱取得，並辦妥所有權移轉登記。因被告四人間所為無
償行為，使被告林以羣整體財產減少，原告之債權有不能受
償之虞，依法原告得對被告間所為贈與之債權行為及不動產
移轉之物權行為行使撤銷權。爰依民法第244第1項、第4項
規定提起本訴。
㈡退萬步言，若被告林以羣、林立維、林以峯將系爭房地由被
告蔡咱一人繼承，係為補償被告蔡咱，於林享名於107年死
亡後，即可辦理分割繼承登記，卻遲至遭其他債權人聲請強
制執行代為辦理後，才速將系爭房地登記予被告蔡咱，已與
常情不符。又被告林以羣名下無任何所得及有效財產，且積
欠原告上開債務迄未清償，衡酌被告林以羣並無所得、名下
亦無有效財產之經濟狀況，其維持自身生活尚有相當困難，
遑論有何能力足以扶養被告蔡咱，被告等復自認被告林以羣
無扶養能力，難認被告林以羣對被告蔡咱須負擔扶養義務。
是以被告林以羣於遺產分割協議將其繼承取得之財產予以拋
棄，既不涉及履行扶養義務，亦非分割遺產之對價，應為無
償行為，實堪認定，且被告林以羣為保障其生活，更應將遺
產依應繼份之比例分配，但依被告間之遺產分割協議，被告
林以羣反而未因分割取得任何遺產，實與常情不符，故被告
所辯，並無足採。
㈢並聲明：被告四人（原告起訴狀僅列蔡咱、林以羣，應屬漏
列）就系爭不動產於111年8月4日所為之遺產分割協議之債
權行為，及於111年8月4日所為分割繼承登記之物權行為，
均應予撤銷。㈡被告蔡咱應將系爭不動產於111年8月4日之分
割繼承登記予以塗銷。
二、參加人陳稱：
被告林以羣尚欠參加人信用卡債務32萬3,290元本息未為清
償，參加人已對被告林以羣取得本院94年度執字第8930號債
權憑證，本件訴訟結果將影響系爭不動產得否恢復原狀，及
參加人能否對被告林以羣所分得部分取償，參加人有法律上
利害關係，故為輔助原告而聲請參加本件訴訟等語。
三、被告則均以：
㈠被告蔡咱為被告林以羣、林立維、林以峯之母親，系爭不動
產為林亨名與被告蔡咱所共同購得，並長年居住如上，林亨
名於100年至107年間因疾病纏身，均由被告蔡咱一人照顧，
其等子女並未與其等同住，多年來未負擔扶養義務照顧林亨
名及被告蔡咱，故林亨名生前即指示系爭不動產要分由被告
蔡咱取得，用以抵償過去扶養費用及預付被告蔡咱未來扶養
費用，並補償被告蔡咱過去獨力照顧林亨名之花費，及償還
林以羣自85年起陸續向被告蔡咱借貸之借款約182萬元，又
被告蔡咱於繼承分割時已逾78歲，並患有帕金氏症，領有殘
障手冊，須聘僱外籍看護照護，一年花費約50萬元，相較系
爭不動產於111年之公告現值低於200萬元，亦僅足夠供被告
蔡咱4年之開銷，被告就尚不足之扶養費奔勞，何有原告所
稱逃避還款責任及損害及債權之說。是被告間就系爭不動產
所為分割協議係考量家族成員居住情形，本與情感、人倫分
予被告蔡咱於上居住及養老使用，為具對價之有償行為，原
告除未證明係無償行為，就是否有害其債權、林以羣係為逃
避還款責任等情，亦未提出任何事證證明，起訴已非適法。
另當時辦理系爭不動產之繼承登記係他債權人代為辦理，並
非被告。故被告不得聲請撤銷被告就系爭不動產所為之遺產
分割協議暨移轉登記行為等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告主張林以羣尚欠原告654,699元，及自89年11月22日起至
清償日止，按年息9.43％計算之利息，並自89年11月22日起
至清償日止，按上開利率20％計算之違約金未清償，而林亨
名於107年4月23日死後所遺如附表所示系爭不動產，被告於
111年8月2日協議分割為蔡咱所有，並於111年8月4日以分割
繼承為原因，將系爭不動產移轉所有權登記予蔡咱。
㈡以上有本院債權憑證、系爭不動產之建物、土地登記第一類
謄本、異動索引（本院卷第17-22、87-93頁）、111年收件
北登資字第41092、47650號登記案件申請資料（含分割協議
）1份可憑（本院卷第49-84頁）及遺產稅核定通知書（見本
院卷第121-122頁）。
五、得心證之理由：
原告主張被告所為之遺產分割協議及其分割繼承登記行為，
屬被告林以羣之無償行為且侵害原告之債權；被告則以前揭
情詞情置辯，茲就本件爭點，論述如下：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不
知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項定
有明文。又繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於
繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部
為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財
產上之權利。是以繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人
間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由
其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式
上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起
民法第244條第1項之撤銷訴訟。惟全體繼承人間就遺產分割
行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有預付將來扶養費用、
繼承債務及清償債務，及其他非財產考量因素（例如：某繼
承人向來負責照護被繼承人而分配較多遺產、被繼承人之遺
產來自於特定繼承人之貢獻、承擔祭祀義務等等），非必完
全按繼承人之應繼分進行分割。因此，遺產分割雖為處分遺
產之財產行為，然遺產分割行為是否無償、是否有害及債權
，於個案中應綜合審酌上開各種因素，妥適認定，並非僅以
應繼分之遺產價值為唯一判斷標準。復依民間習俗，父母一
方過世時，如他方長輩尚存，將所遺財產分歸與他方長輩單
獨取得，可避免他方長輩無安身立命之所，甚至無人照顧之
落魄窘境，為一般民俗風情所常見。
㈡經查，被告間就系爭不動產所為分割協議乃就公同共有物所
為財產上處分行為，非以人格法益為基礎，得為民法第244
條撤銷訴訟之標的，但仍以其行為有害及原告債權為前提。
而被告間就系爭不動產所為遺產分割協議是否構成無償行為
，應就繼承人全部協議內容及遺產整體合併觀察，原告徒以
被告林以羣未分得系爭不動產，而未提出足供整體考量之具
體事證，逕而主張被告間遺產分割協議為無償行為，揆諸前
揭說明，本難憑採。況被告林以羣於本院業已陳明其經濟能
力不佳，自85年起陸續向被告蔡咱借款合計約200萬元，93
年起因無業持續不時向蔡咱小額借款每次3,000至5,000元，
作為生活費，於109年8月3日向蔡咱借款32萬元，均為還款
，亦未曾負擔雙親扶養費用；被告亦以書狀陳明系爭不動產
係供蔡咱居住、養老使用，且均同意分割由蔡咱單獨取得。
本院審酌被告間就系爭不動產協議由蔡咱1人取得，其餘繼
承人即林以羣、林立維、林以峯等3人均未取得系爭不動產
，繼承人間並無刻意單獨排除林以羣繼承之情形，如其等為
本件遺產分割協議，係有意損害原告債權，則林立維、林以
峯等2人即無一併放棄繼承系爭不動產之必要。且如附表編
號2所示建物現為蔡咱設籍地址，上開建物係坐落於如附表
編號1所示土地等情，有蔡咱戶籍謄本、建物、土地謄本在
卷可按（見本院卷第87-89、105頁）。衡諸社會常情，分配
遺產時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人
之貢獻、家族成員間感情、承擔祭祀義務或負責清償債務等
諸多因素，始為遺產分割協議，而除林以羣外其餘繼承人均
非原告之債務人，若其等為遺產分割協議，係有意損害原告
之系爭債權，其等殊無一併放棄繼承系爭不動產之理；且被
告係協議將系爭不動產分割由蔡咱單獨繼承，係為使蔡咱得
以取得其所居住建物之坐落土地、建物，上開分割方式亦合
於社會倫常觀念，並使蔡咱生活獲得保障，益見其等所為遺
產分割協議，並非故意以詐害原告對林以羣之債權為目的。
㈡本院併考量被告簽立遺產分割協議時，應無預見原告未來將
提起本件訴訟之可能；及蔡咱為33年8月14日出生，已逾78
歲，依其體能已無可能工作賺取報酬以負擔日常生活開銷，
確有需由子女負擔扶養或以林亨名遺產支應日常生活開銷必
要；而林以羣因經濟狀況不佳，尚有如上債務未能清償，亦
須向蔡咱借款渡日，堪認其自無可能有資力足以負擔其雙親
之扶養費用，故被告就系爭不動產為分割協議時，考量林以
羣經濟情況、蔡咱生活費用、養老需求，且為擔保蔡咱年老
有棲身之所，而以遺產分割協議約定之方式分割系爭不動產
，免除林以羣對於蔡咱、林亨名之過去、未來之扶養責任之
意，是認被告就系爭不動產所為之債權行為即遺產分割協議
行為、物權行為即移轉登記行為，均核屬有償行為而非無償
行為。
六、綜上所述，被告間就系爭不動產所為遺產分割行為暨移轉登記行為，均非無償行為。原告依民法第244條第1項、第4項規定規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之遺產分割協議、分割繼承登記行為，及被告蔡咱應將系爭不動產之分割繼承登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資
料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐
一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
附表：
編號 地號、建號 權利範圍 １ 彰化縣○○鄉○○段000地號 全部 ２ 彰化縣○○鄉○○段00○號 （門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路000號） 全部
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書記官 楊美芳