債務人異議之訴112年度訴字第24號
臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第24號
原 告 林煜閎
林世賢
林淑蓉
共 同
訴訟代理人 趙惠如律師
被 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司北斗分公司
法定代理人 姚富元
訴訟代理人 鄭毓平
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國112年3月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告不得持本院80年度執字第3423號債權憑證對原告之財產為強
制執行。
本院64年度執字第2439號假扣押執行程序應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被繼承人林煥榮及許秀氣已分別於民國（下同）92年7月4日
、111年3月31日死亡，原告3人均為渠等子女，為法定繼承
人。被告於64年間，以林煥榮應對被告負損害賠償責任，向
本院聲請對林煥榮之財產為假扣押，經本院以64年度全字第
420號裁定准予假扣押（下稱系爭假扣押裁定），被告即持
系爭假扣押裁定向本院強制執行處聲請強制執行系爭土地。
嗣經本院以64年度執字第2439號（下稱系爭假扣押執行事件
）受理後，以64年執戊字第2439號函囑託地政事務所就林煥
榮配偶許秀氣所有坐落於彰化市○○路00000地號（權利範圍
全部）土地（下稱系爭土地）辦理查封登記，並登載債權人
為被告、債務人為林煥榮（以其配偶許秀氣名義登記），而
於64年12月10日辦理查封登記完畢。
㈡其後，被告對林煥榮提起請求損害賠償訴訟，經本院65年度
訴字第2308號、臺灣高等法院臺中分院66年度上字第862號
判決確定（下稱系爭本案），林煥榮與訴外人許李玉鳳、黃
春河應連帶給付被告公司新臺幣（下同）6,783,109元，及
自67年4月7日起，至清償之日止，按中央銀行核定放款利率
2分之1計算之利息（下稱系爭債權）。則系爭債權請求權自
系爭本案判決確定時即67年1月1日重行起算5年，亦於71年1
2月31日屆期，系爭債權已罹於時效，縱被告公司於80年10
月間向本院聲請核發80年度民執字第3426號債權憑證（下稱
系爭債權憑證），亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算
時效，系爭債權時效仍已消滅。又縱以80年間本院核發系爭
債權憑證之翌日起算15年，系爭債權憑證至遲於95年已罹於
時效。則系爭查封登記所欲保全之系爭債權，已罹於消滅時
效，且原告已為時效抗辯，拒絕履行，被告自不得再請求原
告給付。因此，系爭假扣押裁定確定後，已有妨礙被告請求
之事由發生，原告自得依強制執行法第14條第1項規定，提
起債務人異議之訴，請求撤銷系爭假扣押執行事件就系爭土
地所為之強制執行程序，且被告不得持系爭債權憑證，對原
告為強制執行。為此，依強制執行法法第14條第1項規定提
起本件訴訟。
㈢並聲明：
⒈被告不得持臺灣彰化地方法院80年度執字第3423號債權憑
證對原告等之財產為強制執行。
⒉臺灣彰化地方法院64年度全字第420號假扣押裁定、64年度
執字第2439號假扣押執行事件應予撤銷。
二、被告則以：
㈠系爭土地前經最高法院65年度台上字第2373號民事確定判決
認定非林煥榮所有，被告即於66年2月28日連同假扣押系爭
土地上之建物（門牌號碼為彰化市○○里○○路00巷0號）部分
撤銷查封，原告及許秀氣均為上開判決事件之當事人，原告
主張系爭土地現仍遭被告假扣押執行查封，恐屬誤解，惟若
被告撤銷查封前，已有林煥榮之其他債權人併案執行，造成
系爭土地無法完成撤銷查封，亦非可歸責被告。
㈡林煥榮前經系爭本案判決對被告負有系爭債權，並經被告執
以向鈞院聲請發給系爭債權憑證此節，亦經鈞院111年度裁
全聲字第44號民事裁定確認在案，原告應無不明暸債務性質
之理。
㈢至於原告主張系爭債權已罹於時效云云，原告並未提出證據
以實其說，許秀氣曾於98年間、102年間與被告已就撤銷假
扣押查封乙節洽談，被告均告以林煥榮仍有系爭債權債務未
清償，且林煥榮於92年間死亡，其繼承人即林秀氣及原告，
依法須就繼承林煥榮遺產範圍負清償責任。請求調查確認系
爭土地所有權業經最高法院65年度台上字第2373號民事確定
判決認定為許秀氣所有，及調取鈞院64年民執字第2439號假
扣押案卷，以確認被告聲請撤銷查封乙節等語。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告3人公同共有之系爭土地，前經被告向本院聲請以系爭假
扣押裁定准予假扣押，並經本院以系爭假扣押執行事件，以
64年執戊字第2439號函囑託地政事務所辦理系爭查封登記完
畢（見本院卷第23-25頁）。
㈡系爭查封登記所保全之債權請求權，前經被告提起損害賠償
訴訟，經系爭本案判決確定，林煥榮與訴外人許李玉鳳、黃
春河應連帶給付被告6,783,109元，及自67年4月7日起，至
清償之日止，按中央銀行核定放款利率2分之1計算之利息（
見外放之裁判原本）。
㈢林煥榮及許秀氣已分別於92年7月4日、111年3月31日死亡，
原告林煜閎、林世賢、林淑蓉3人為渠等子女，均為合法繼
承人，且就系爭土地已辦理繼承登記（見本院卷第23-25、2
9-39頁）。
四、本院之判斷：
原告主張被告對林煥榮之系爭債權已罹於時效，惟為被告所
否認，並以前詞置辯，是本院應審酌如下爭點：
㈠系爭債權是否已罹於時效？
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅
時效，因起訴、請求而中斷，而開始執行行為或聲請強制
執行與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止
時，重行起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或
因其他方法訴訟終結時，重行起算。經確定判決或其他與
確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有
消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間
為5年。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、
第128條前段、第129條第1項第3款、第2項第5款、第137
條及第144條第1項分別定有明文。又消滅時效因請求而中
斷，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，復為民法
第130條所明定。此所謂起訴，對於已取得執行名義之債
務，係指依同法第129條第2項第5款規定與起訴有同一效
力之開始強制執行或聲請強制執行而言。換言之，即對於
已取得執行名義之債務，若於請求後6個月內不開始強制
執行，或不聲請強制執行，其時效視為不中斷(參見最高
法院67年度台上字第434號民事判決意旨)。
⒉經查，系爭假扣押裁定所欲保全之債權，為被告對林煥榮
之侵權行為損害賠償請求權，而被告前依侵權行為之法律
關係，提起系爭本案訴訟，業經系爭本案判決被告勝訴確
定在案，則依前開規定，被告對林煥榮之系爭債權，因起
訴而時效中斷，並自系爭本案判決確定時重行起算5年（
見外放裁判正本），然被告於系爭本案判決確定後，遲至
80年間始對林煥榮聲請強制執行，雖系爭本案卷證已因逾
保存期限而銷燬，致本院無從確認該判決確定日期，惟以
系爭本案最後判決案號為66年度上字第862號判斷，顯然
已逾5年時效，按消滅時效完成後，如債權人依原執行名
義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效
或中斷事由終止重行起算時效之問題（最高法院100年度
台上字第2122號裁定、89年度台上字第1623號、85年度台
上字第3026號、82年度台上字第186號判決意旨參照），
是被告雖於80年間持系爭本案判決向本院為強制執行之聲
請，然其所為均不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時
效之問題，是原告得對被告為時效抗辯拒絕給付。又本院
於80年10月17日核發系爭債權憑證（見本院卷第53頁及外
放債權憑證卷）予被告後，被告亦未再持以聲請強制執行
或聲請換發債權憑證，迄今已逾5年時效，是以，原告主
張被告對林煥榮之系爭債權請求權已罹於時效而消滅，應
屬可採。
⒊至被告對此辯稱：許秀氣曾於98年間、102年間與被告已就
撤銷假扣押查封乙節洽談，被告均告以林煥榮仍有系爭債
權債務未清償云云，除被告並未提出任何證據證明外，縱
被告有請求許秀氣返還系爭債權之意思，然其所為亦不生
中斷時效問題，自無因此而生中斷此段期間時效之效力，
是被告上開所辯，並無足採。
㈡原告請求撤銷系爭假扣押裁定及執行事件，並請求被告不得
持系爭債權憑證對原告之財產為強制執行，有無理由？
⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因
之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強
制執行法第14條第1項定有明文。次按所謂消滅債權人請
求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓
與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契
約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂
妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務
人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899
號判決意旨參照）。
⒉被告於取得執行名義即系爭本案判決後，遲至80年間始聲
請對林煥榮強制執行，且被告自本院於80年10月17日核發
系爭債權憑證後，迄今未曾向林煥榮或其繼承人即原告聲
請強制執行，其對林煥榮之系爭債權已罹於5年消滅時效
，經原告提出時效抗辯拒絕給付，自有執行名義成立後，
消滅被告請求之事由發生，其據此提起債務人異議之訴，
請求撤銷系爭強制執行事件程序，並主張被告不得持系爭
債權憑證對原告強制執行，與法並無不合，為屬有據。至
原告請求撤銷系爭假扣押裁定部分，因時效抗辯屬實體問
題，非撤銷假扣押執行程序所能審究，且消滅時效完成後
，債務人僅取得拒絕給付之抗辯權，債權人之請求權並非
消滅，亦與假扣押原因消滅或其他命假扣押之情事變更者
有間，原告聲請撤銷系爭假扣押裁定，亦與法未合。
四、綜上所述，原告請求撤銷系爭執行事件對原告之強制執行程
序，並請求被告不得持系爭債權憑證對原告財產為強制執行
，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法
與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故
不一一加予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
書記官 楊美芳
112年度訴字第24號
原 告 林煜閎
林世賢
林淑蓉
共 同
訴訟代理人 趙惠如律師
被 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司北斗分公司
法定代理人 姚富元
訴訟代理人 鄭毓平
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國112年3月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告不得持本院80年度執字第3423號債權憑證對原告之財產為強
制執行。
本院64年度執字第2439號假扣押執行程序應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被繼承人林煥榮及許秀氣已分別於民國（下同）92年7月4日
、111年3月31日死亡，原告3人均為渠等子女，為法定繼承
人。被告於64年間，以林煥榮應對被告負損害賠償責任，向
本院聲請對林煥榮之財產為假扣押，經本院以64年度全字第
420號裁定准予假扣押（下稱系爭假扣押裁定），被告即持
系爭假扣押裁定向本院強制執行處聲請強制執行系爭土地。
嗣經本院以64年度執字第2439號（下稱系爭假扣押執行事件
）受理後，以64年執戊字第2439號函囑託地政事務所就林煥
榮配偶許秀氣所有坐落於彰化市○○路00000地號（權利範圍
全部）土地（下稱系爭土地）辦理查封登記，並登載債權人
為被告、債務人為林煥榮（以其配偶許秀氣名義登記），而
於64年12月10日辦理查封登記完畢。
㈡其後，被告對林煥榮提起請求損害賠償訴訟，經本院65年度
訴字第2308號、臺灣高等法院臺中分院66年度上字第862號
判決確定（下稱系爭本案），林煥榮與訴外人許李玉鳳、黃
春河應連帶給付被告公司新臺幣（下同）6,783,109元，及
自67年4月7日起，至清償之日止，按中央銀行核定放款利率
2分之1計算之利息（下稱系爭債權）。則系爭債權請求權自
系爭本案判決確定時即67年1月1日重行起算5年，亦於71年1
2月31日屆期，系爭債權已罹於時效，縱被告公司於80年10
月間向本院聲請核發80年度民執字第3426號債權憑證（下稱
系爭債權憑證），亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算
時效，系爭債權時效仍已消滅。又縱以80年間本院核發系爭
債權憑證之翌日起算15年，系爭債權憑證至遲於95年已罹於
時效。則系爭查封登記所欲保全之系爭債權，已罹於消滅時
效，且原告已為時效抗辯，拒絕履行，被告自不得再請求原
告給付。因此，系爭假扣押裁定確定後，已有妨礙被告請求
之事由發生，原告自得依強制執行法第14條第1項規定，提
起債務人異議之訴，請求撤銷系爭假扣押執行事件就系爭土
地所為之強制執行程序，且被告不得持系爭債權憑證，對原
告為強制執行。為此，依強制執行法法第14條第1項規定提
起本件訴訟。
㈢並聲明：
⒈被告不得持臺灣彰化地方法院80年度執字第3423號債權憑
證對原告等之財產為強制執行。
⒉臺灣彰化地方法院64年度全字第420號假扣押裁定、64年度
執字第2439號假扣押執行事件應予撤銷。
二、被告則以：
㈠系爭土地前經最高法院65年度台上字第2373號民事確定判決
認定非林煥榮所有，被告即於66年2月28日連同假扣押系爭
土地上之建物（門牌號碼為彰化市○○里○○路00巷0號）部分
撤銷查封，原告及許秀氣均為上開判決事件之當事人，原告
主張系爭土地現仍遭被告假扣押執行查封，恐屬誤解，惟若
被告撤銷查封前，已有林煥榮之其他債權人併案執行，造成
系爭土地無法完成撤銷查封，亦非可歸責被告。
㈡林煥榮前經系爭本案判決對被告負有系爭債權，並經被告執
以向鈞院聲請發給系爭債權憑證此節，亦經鈞院111年度裁
全聲字第44號民事裁定確認在案，原告應無不明暸債務性質
之理。
㈢至於原告主張系爭債權已罹於時效云云，原告並未提出證據
以實其說，許秀氣曾於98年間、102年間與被告已就撤銷假
扣押查封乙節洽談，被告均告以林煥榮仍有系爭債權債務未
清償，且林煥榮於92年間死亡，其繼承人即林秀氣及原告，
依法須就繼承林煥榮遺產範圍負清償責任。請求調查確認系
爭土地所有權業經最高法院65年度台上字第2373號民事確定
判決認定為許秀氣所有，及調取鈞院64年民執字第2439號假
扣押案卷，以確認被告聲請撤銷查封乙節等語。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告3人公同共有之系爭土地，前經被告向本院聲請以系爭假
扣押裁定准予假扣押，並經本院以系爭假扣押執行事件，以
64年執戊字第2439號函囑託地政事務所辦理系爭查封登記完
畢（見本院卷第23-25頁）。
㈡系爭查封登記所保全之債權請求權，前經被告提起損害賠償
訴訟，經系爭本案判決確定，林煥榮與訴外人許李玉鳳、黃
春河應連帶給付被告6,783,109元，及自67年4月7日起，至
清償之日止，按中央銀行核定放款利率2分之1計算之利息（
見外放之裁判原本）。
㈢林煥榮及許秀氣已分別於92年7月4日、111年3月31日死亡，
原告林煜閎、林世賢、林淑蓉3人為渠等子女，均為合法繼
承人，且就系爭土地已辦理繼承登記（見本院卷第23-25、2
9-39頁）。
四、本院之判斷：
原告主張被告對林煥榮之系爭債權已罹於時效，惟為被告所
否認，並以前詞置辯，是本院應審酌如下爭點：
㈠系爭債權是否已罹於時效？
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅
時效，因起訴、請求而中斷，而開始執行行為或聲請強制
執行與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止
時，重行起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或
因其他方法訴訟終結時，重行起算。經確定判決或其他與
確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有
消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間
為5年。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、
第128條前段、第129條第1項第3款、第2項第5款、第137
條及第144條第1項分別定有明文。又消滅時效因請求而中
斷，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，復為民法
第130條所明定。此所謂起訴，對於已取得執行名義之債
務，係指依同法第129條第2項第5款規定與起訴有同一效
力之開始強制執行或聲請強制執行而言。換言之，即對於
已取得執行名義之債務，若於請求後6個月內不開始強制
執行，或不聲請強制執行，其時效視為不中斷(參見最高
法院67年度台上字第434號民事判決意旨)。
⒉經查，系爭假扣押裁定所欲保全之債權，為被告對林煥榮
之侵權行為損害賠償請求權，而被告前依侵權行為之法律
關係，提起系爭本案訴訟，業經系爭本案判決被告勝訴確
定在案，則依前開規定，被告對林煥榮之系爭債權，因起
訴而時效中斷，並自系爭本案判決確定時重行起算5年（
見外放裁判正本），然被告於系爭本案判決確定後，遲至
80年間始對林煥榮聲請強制執行，雖系爭本案卷證已因逾
保存期限而銷燬，致本院無從確認該判決確定日期，惟以
系爭本案最後判決案號為66年度上字第862號判斷，顯然
已逾5年時效，按消滅時效完成後，如債權人依原執行名
義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效
或中斷事由終止重行起算時效之問題（最高法院100年度
台上字第2122號裁定、89年度台上字第1623號、85年度台
上字第3026號、82年度台上字第186號判決意旨參照），
是被告雖於80年間持系爭本案判決向本院為強制執行之聲
請，然其所為均不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時
效之問題，是原告得對被告為時效抗辯拒絕給付。又本院
於80年10月17日核發系爭債權憑證（見本院卷第53頁及外
放債權憑證卷）予被告後，被告亦未再持以聲請強制執行
或聲請換發債權憑證，迄今已逾5年時效，是以，原告主
張被告對林煥榮之系爭債權請求權已罹於時效而消滅，應
屬可採。
⒊至被告對此辯稱：許秀氣曾於98年間、102年間與被告已就
撤銷假扣押查封乙節洽談，被告均告以林煥榮仍有系爭債
權債務未清償云云，除被告並未提出任何證據證明外，縱
被告有請求許秀氣返還系爭債權之意思，然其所為亦不生
中斷時效問題，自無因此而生中斷此段期間時效之效力，
是被告上開所辯，並無足採。
㈡原告請求撤銷系爭假扣押裁定及執行事件，並請求被告不得
持系爭債權憑證對原告之財產為強制執行，有無理由？
⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因
之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強
制執行法第14條第1項定有明文。次按所謂消滅債權人請
求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓
與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契
約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂
妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務
人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899
號判決意旨參照）。
⒉被告於取得執行名義即系爭本案判決後，遲至80年間始聲
請對林煥榮強制執行，且被告自本院於80年10月17日核發
系爭債權憑證後，迄今未曾向林煥榮或其繼承人即原告聲
請強制執行，其對林煥榮之系爭債權已罹於5年消滅時效
，經原告提出時效抗辯拒絕給付，自有執行名義成立後，
消滅被告請求之事由發生，其據此提起債務人異議之訴，
請求撤銷系爭強制執行事件程序，並主張被告不得持系爭
債權憑證對原告強制執行，與法並無不合，為屬有據。至
原告請求撤銷系爭假扣押裁定部分，因時效抗辯屬實體問
題，非撤銷假扣押執行程序所能審究，且消滅時效完成後
，債務人僅取得拒絕給付之抗辯權，債權人之請求權並非
消滅，亦與假扣押原因消滅或其他命假扣押之情事變更者
有間，原告聲請撤銷系爭假扣押裁定，亦與法未合。
四、綜上所述，原告請求撤銷系爭執行事件對原告之強制執行程
序，並請求被告不得持系爭債權憑證對原告財產為強制執行
，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法
與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故
不一一加予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
書記官 楊美芳