損害賠償112年度訴字第288號
臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第288號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 尤志田
被 告 童慧珊
訴訟代理人 蔡瑞煙律師
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（本院107年度金訴
字第33號、110年度訴字第928號），原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求損害賠償（本院111年度附民字第192號），經本院刑事庭
裁定移送前來，本院於民國112年4月18日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣355萬9311元，及自民國111年4月19日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣118萬6400元為被告供擔保後，得假執行
；但被告如以新臺幣355萬9311元為原告預供擔保，得免為假執
行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告於民國105年4月14日與訴外人李慧玲、真安實業有限公
司（下稱真安公司）負責人高連慶，製作不實內容之營業税
申報書（401報表）、資產負債表、損益表、公司登記資料
、身分證明文件、薪資資料、發票等資料（下稱系爭不實文
件），提供予原告申請國內信用狀融資，致使原告之審核人
員陷於錯誤，誤信真安公司為實際營運且營業良好之公司，
而與之簽訂委任開發國內信用狀契約書，由原告核貸融資墊
款償付信用狀款項（下稱系爭侵權行為）。嗣因真安公司未
依約繳付，致原告受有本金新臺幣（下同）355萬9311元之
損害（下稱系爭損害）。又原告就系爭損害，已對真安公司
、高連慶起訴請求，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）
106年度訴字第290號民事判決確定；且被告系爭侵權行為，
業經本院107年度金訴字第33號、110年度訴字第928號判決
有罪在案（下稱本案刑事判決），是被告對原告自應負侵權
行為損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、後段規定
，擇一請求被告給付如聲明所示等語。
二、並聲明：
㈠、被告應給付原告355萬9311元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、被告對本案刑事判決認定之事實及判決理由固不爭執，惟被
告雖曾聽從真安公司實際負責人呂仲謙之指示，協助開立不
實發票，幫助呂仲謙以真安公司名義向原告申請國內信用狀
融資，致原告受有損害，然原告所受損害，業經財團法人中
小企業信用保證基金（下稱信保基金）墊償199萬9240元，
經沖抵後僅餘本院164萬7467元未收回，可知原告所受損害
應僅為164萬7467元，或本案刑事判決認定之199萬6271元，
故原告請求超過此數額部分，應無理由。再者，原告於106
年間起訴請求真安公司及高連慶連帶給付本金355萬9311元
及利息、違約金，經臺中地院於106年3月24日以106年度訴
字第290號判決原告勝訴確定；另原告亦於106年11月19日以
元銀字第1060007199號函覆臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化
地檢）提供被告與該行之往來資料；原告作業服務部另於10
7年2月12日函覆彰化地檢提供被告與該行之往來資料，顯見
原告至遲於107年2月12日已知悉受有損害及被告為侵權行為
賠償義務人，而原告遲至111年4月18日始提起本件訴訟，其
請求權亦已罹於2年時效，被告主張時效抗辯，拒絕給付等
語資為抗辯。
二、答辯聲明：
㈠、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第276-27
7頁，本院依判決格式調整文字）：
一、兩造不爭執之事項：
㈠、對於本案刑事判決所認定之事實及判決理由均不爭執。
㈡、被告對於原告負有侵權行為損害賠償責任。
㈢、被告聽從真安公司實際負責人呂仲謙之指示，協助開立不實
發票，幫助呂仲謙以真安公司名義，向原告申請國內信用狀
融資。
㈣、真安公司登記負責人高連慶於103年11月6日、104年5月19日
、105年4月14日，以真安公司名義由高連慶擔任連帶保證人
之方式，向原告申請國內信用狀融資。
二、兩造爭執事項：
㈠、被告抗辯原告之請求已罹於時效，是否有理由？
㈡、原告實際所受損害金額為何？得請求賠償之金額為何？
肆、本院之判斷：
一、原告主張被告於105年4月14日與李慧玲、真安公司負責人高
連慶，製作不實內容之發票等資料，提供予原告申請國內信
用狀融資，致使原告之審核人員陷於錯誤，而與真安公司簽
訂委任開發國內信用狀契約書，由原告核貸融資墊款償付信
用狀之款項，嗣因真安公司未依約繳付，致原告受有損害。
又原告就其所受損害，已對真安公司、高連慶起訴請求，經
臺中地院106年度訴字第290號民事判決確定；且被告之系爭
侵權行為，業經本案刑事判決判決有罪在案等情，為兩造所
不爭執，且有臺中地院106年度訴字第290號民事判決書、判
決確定證明書（本院附民卷第7-12頁）、本院107年度金訴
字第33號、110年度訴字第928號刑事判決書（本院卷第151-
239頁）等件在卷可稽，堪信屬實。
二、被告雖辯稱原告所受損害，業經信保基金墊償199萬9240元
，經沖抵後僅餘本金164萬7467元未收回，可知原告所受損
害應僅為164萬7467元，或本案刑事判決認定之199萬6271元
，故原告請求超過此數額之部分，應無理由等語。然按刑事
附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，刑事訴
訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力（最
高法院43年台上字第95號民事判決先例意旨參照）。經查，
原告因被告系爭侵權行為，致受有未獲真安公司依約清償之
損害本金為355萬9311元，此經臺中地院106年度訴字第290
號民事判決書認定屬實，並判決確定，業據前述，被告對此
亦不爭執（本院卷第275頁），自應認原告因被告系爭侵權
行為所受之損害本金為355萬9311元，則被告以本案刑事判
決認定199萬6271元為原告所受損害，自無可採。再原告就
系爭損害，雖曾獲信保基金墊償199萬9240元，然該墊償款
並非可視同為被告之給付款，且依約仍應由原告向被告追償
全部款項，如有收回，原告仍應依約按債權比率匯還信保基
金，此有信保基金106年11月29日（106）中部中心字第6243
715號函在卷足憑（本院附民卷第75頁），則被告以原告經
信保基金墊償199萬9240元，經沖抵後僅餘本金164萬7467元
未收回，認原告所受損害應僅為164萬7467元，亦無可採。
三、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任，民法第184條第1項後段定有明文。查被告製作不實
發票提供予原告審核，致原告陷於錯誤而受有系爭損害，業
據前述，且被告亦不爭執對於原告負有侵權行為損害賠償責
任，是原告依上開規定，請求被告賠償系爭損害355萬9311
元，即屬有據。
四、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時
起，逾10年者亦同，民法第197條第1項固有明文。然該條所
謂知有損害，非僅指單純知有損害者而言，其因而受損害之
他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為
人，而不知其行為係侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠
償，時效即無從進行。又所謂知有損害及賠償義務人之「知
」，係指明知，即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際
知悉損害及賠償義務人時起算。如當事人間就知之時間有所
爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證
責任（最高法院109年度台上字第3063號、109年台上字第41
7號民事判決意旨參照）。被告雖另辯稱原告於106年間起訴
請求真安公司及高連慶連帶給付本金355萬9311元及利息、
違約金，經臺中地院於106年3月24日以106年度訴字第290號
判決原告勝訴確定；另原告亦於106年11月19日以元銀字第1
060007199號函覆彰化地檢提供被告與該行之往來資料；原
告作業服務部另於107年2月12日函覆彰化地檢提供被告與該
行之往來資料，顯見原告至遲於107年2月12日已知悉受有損
害及被告為侵權行為賠償義務人，而原告遲至111年4月18日
始提起本件訴訟，其請求權亦已罹於2年時效，被告得主張
時效抗辯，拒絕給付等語，並提出原告106年11月9日元銀字
第1060007199號函影本、作業服務部107年2月12日元作服字
第1070002481號函影本各1份為據（本院附民卷第55、57頁
）。然原告已否認於被告上開所稱時點已知悉被告應負侵權
行為責任，而係於109年11月16日始首次參與本案刑事審判
，且因該案所犯人員眾多、涉犯刑事犯罪內容廣泛，當下亦
無法確認造成原告損害之賠償義務人及其侵權行為，直至被
告於111年11月15日就造成原告損害部分為認罪答辯，斯時
原告始確認被告為賠償義務人。本院觀之被告所提上開函文
內容僅在說明真安公司之往來資料，洽談申請貸款人員係原
告等客觀事實，實難憑此逕認斯時原告已知悉被告應負侵權
責任。揆諸前開說明，被告既不能確切證明被告至遲於107
年2月12日已知悉受有損害及被告為侵權行為賠償義務人，
其主張原告本件請求應自107年2月12日起算，並據此為時效
完成抗辯，自無可採。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項及第203條6
所明定。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，係以支付金錢
為標的，無確定期限，又未約定利率，且起訴狀繕本係於11
1年4月18日送達被告（本院111年度附民字第192號刑事卷第
5頁），則原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111
年4月19日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，
亦屬有據。
六、綜上所述，本件被告之抗辯均無可採，原告之主張洵屬有據
。從而，原告依民法第184條第1項後段，請求被告給付355
萬9311元，及自111年4月19日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。
肆、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與
規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
民事第三庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，
及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441
條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書記官 李盈萩
112年度訴字第288號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 尤志田
被 告 童慧珊
訴訟代理人 蔡瑞煙律師
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（本院107年度金訴
字第33號、110年度訴字第928號），原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求損害賠償（本院111年度附民字第192號），經本院刑事庭
裁定移送前來，本院於民國112年4月18日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣355萬9311元，及自民國111年4月19日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣118萬6400元為被告供擔保後，得假執行
；但被告如以新臺幣355萬9311元為原告預供擔保，得免為假執
行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告於民國105年4月14日與訴外人李慧玲、真安實業有限公
司（下稱真安公司）負責人高連慶，製作不實內容之營業税
申報書（401報表）、資產負債表、損益表、公司登記資料
、身分證明文件、薪資資料、發票等資料（下稱系爭不實文
件），提供予原告申請國內信用狀融資，致使原告之審核人
員陷於錯誤，誤信真安公司為實際營運且營業良好之公司，
而與之簽訂委任開發國內信用狀契約書，由原告核貸融資墊
款償付信用狀款項（下稱系爭侵權行為）。嗣因真安公司未
依約繳付，致原告受有本金新臺幣（下同）355萬9311元之
損害（下稱系爭損害）。又原告就系爭損害，已對真安公司
、高連慶起訴請求，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）
106年度訴字第290號民事判決確定；且被告系爭侵權行為，
業經本院107年度金訴字第33號、110年度訴字第928號判決
有罪在案（下稱本案刑事判決），是被告對原告自應負侵權
行為損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、後段規定
，擇一請求被告給付如聲明所示等語。
二、並聲明：
㈠、被告應給付原告355萬9311元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、被告對本案刑事判決認定之事實及判決理由固不爭執，惟被
告雖曾聽從真安公司實際負責人呂仲謙之指示，協助開立不
實發票，幫助呂仲謙以真安公司名義向原告申請國內信用狀
融資，致原告受有損害，然原告所受損害，業經財團法人中
小企業信用保證基金（下稱信保基金）墊償199萬9240元，
經沖抵後僅餘本院164萬7467元未收回，可知原告所受損害
應僅為164萬7467元，或本案刑事判決認定之199萬6271元，
故原告請求超過此數額部分，應無理由。再者，原告於106
年間起訴請求真安公司及高連慶連帶給付本金355萬9311元
及利息、違約金，經臺中地院於106年3月24日以106年度訴
字第290號判決原告勝訴確定；另原告亦於106年11月19日以
元銀字第1060007199號函覆臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化
地檢）提供被告與該行之往來資料；原告作業服務部另於10
7年2月12日函覆彰化地檢提供被告與該行之往來資料，顯見
原告至遲於107年2月12日已知悉受有損害及被告為侵權行為
賠償義務人，而原告遲至111年4月18日始提起本件訴訟，其
請求權亦已罹於2年時效，被告主張時效抗辯，拒絕給付等
語資為抗辯。
二、答辯聲明：
㈠、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第276-27
7頁，本院依判決格式調整文字）：
一、兩造不爭執之事項：
㈠、對於本案刑事判決所認定之事實及判決理由均不爭執。
㈡、被告對於原告負有侵權行為損害賠償責任。
㈢、被告聽從真安公司實際負責人呂仲謙之指示，協助開立不實
發票，幫助呂仲謙以真安公司名義，向原告申請國內信用狀
融資。
㈣、真安公司登記負責人高連慶於103年11月6日、104年5月19日
、105年4月14日，以真安公司名義由高連慶擔任連帶保證人
之方式，向原告申請國內信用狀融資。
二、兩造爭執事項：
㈠、被告抗辯原告之請求已罹於時效，是否有理由？
㈡、原告實際所受損害金額為何？得請求賠償之金額為何？
肆、本院之判斷：
一、原告主張被告於105年4月14日與李慧玲、真安公司負責人高
連慶，製作不實內容之發票等資料，提供予原告申請國內信
用狀融資，致使原告之審核人員陷於錯誤，而與真安公司簽
訂委任開發國內信用狀契約書，由原告核貸融資墊款償付信
用狀之款項，嗣因真安公司未依約繳付，致原告受有損害。
又原告就其所受損害，已對真安公司、高連慶起訴請求，經
臺中地院106年度訴字第290號民事判決確定；且被告之系爭
侵權行為，業經本案刑事判決判決有罪在案等情，為兩造所
不爭執，且有臺中地院106年度訴字第290號民事判決書、判
決確定證明書（本院附民卷第7-12頁）、本院107年度金訴
字第33號、110年度訴字第928號刑事判決書（本院卷第151-
239頁）等件在卷可稽，堪信屬實。
二、被告雖辯稱原告所受損害，業經信保基金墊償199萬9240元
，經沖抵後僅餘本金164萬7467元未收回，可知原告所受損
害應僅為164萬7467元，或本案刑事判決認定之199萬6271元
，故原告請求超過此數額之部分，應無理由等語。然按刑事
附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，刑事訴
訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力（最
高法院43年台上字第95號民事判決先例意旨參照）。經查，
原告因被告系爭侵權行為，致受有未獲真安公司依約清償之
損害本金為355萬9311元，此經臺中地院106年度訴字第290
號民事判決書認定屬實，並判決確定，業據前述，被告對此
亦不爭執（本院卷第275頁），自應認原告因被告系爭侵權
行為所受之損害本金為355萬9311元，則被告以本案刑事判
決認定199萬6271元為原告所受損害，自無可採。再原告就
系爭損害，雖曾獲信保基金墊償199萬9240元，然該墊償款
並非可視同為被告之給付款，且依約仍應由原告向被告追償
全部款項，如有收回，原告仍應依約按債權比率匯還信保基
金，此有信保基金106年11月29日（106）中部中心字第6243
715號函在卷足憑（本院附民卷第75頁），則被告以原告經
信保基金墊償199萬9240元，經沖抵後僅餘本金164萬7467元
未收回，認原告所受損害應僅為164萬7467元，亦無可採。
三、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任，民法第184條第1項後段定有明文。查被告製作不實
發票提供予原告審核，致原告陷於錯誤而受有系爭損害，業
據前述，且被告亦不爭執對於原告負有侵權行為損害賠償責
任，是原告依上開規定，請求被告賠償系爭損害355萬9311
元，即屬有據。
四、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時
起，逾10年者亦同，民法第197條第1項固有明文。然該條所
謂知有損害，非僅指單純知有損害者而言，其因而受損害之
他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為
人，而不知其行為係侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠
償，時效即無從進行。又所謂知有損害及賠償義務人之「知
」，係指明知，即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際
知悉損害及賠償義務人時起算。如當事人間就知之時間有所
爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證
責任（最高法院109年度台上字第3063號、109年台上字第41
7號民事判決意旨參照）。被告雖另辯稱原告於106年間起訴
請求真安公司及高連慶連帶給付本金355萬9311元及利息、
違約金，經臺中地院於106年3月24日以106年度訴字第290號
判決原告勝訴確定；另原告亦於106年11月19日以元銀字第1
060007199號函覆彰化地檢提供被告與該行之往來資料；原
告作業服務部另於107年2月12日函覆彰化地檢提供被告與該
行之往來資料，顯見原告至遲於107年2月12日已知悉受有損
害及被告為侵權行為賠償義務人，而原告遲至111年4月18日
始提起本件訴訟，其請求權亦已罹於2年時效，被告得主張
時效抗辯，拒絕給付等語，並提出原告106年11月9日元銀字
第1060007199號函影本、作業服務部107年2月12日元作服字
第1070002481號函影本各1份為據（本院附民卷第55、57頁
）。然原告已否認於被告上開所稱時點已知悉被告應負侵權
行為責任，而係於109年11月16日始首次參與本案刑事審判
，且因該案所犯人員眾多、涉犯刑事犯罪內容廣泛，當下亦
無法確認造成原告損害之賠償義務人及其侵權行為，直至被
告於111年11月15日就造成原告損害部分為認罪答辯，斯時
原告始確認被告為賠償義務人。本院觀之被告所提上開函文
內容僅在說明真安公司之往來資料，洽談申請貸款人員係原
告等客觀事實，實難憑此逕認斯時原告已知悉被告應負侵權
責任。揆諸前開說明，被告既不能確切證明被告至遲於107
年2月12日已知悉受有損害及被告為侵權行為賠償義務人，
其主張原告本件請求應自107年2月12日起算，並據此為時效
完成抗辯，自無可採。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項及第203條6
所明定。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，係以支付金錢
為標的，無確定期限，又未約定利率，且起訴狀繕本係於11
1年4月18日送達被告（本院111年度附民字第192號刑事卷第
5頁），則原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111
年4月19日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，
亦屬有據。
六、綜上所述，本件被告之抗辯均無可採，原告之主張洵屬有據
。從而，原告依民法第184條第1項後段，請求被告給付355
萬9311元，及自111年4月19日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。
肆、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與
規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
民事第三庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，
及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441
條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書記官 李盈萩