損害賠償112年度訴字第33號
臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第33號
原 告 陳增吉
陳婉青
共 同
訴訟代理人 林孟毅律師
陳奕安律師
被 告 趙正華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳增吉新台幣2,299,886元，及自民國112年1月2
0日起至清償日止，按年利率百分五計算之利息。
被告應給付原告陳婉青新台幣28,191元，及自民國112年1月20日
起至清償日止，按年利率百分五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告陳增吉以新台幣766,629元為被告供擔保後
，得假執行；但被告如以新台幣2,299,886元為原告陳增吉預供
擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告陳婉青以新台幣9,397元為被告供擔保後，
得假執行；但被告如以新台幣28,191元為原告陳婉青預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張略以：
㈠門牌號碼彰化縣○○鎮○○○街000巷00號三合院，為訴外人陳定
所搭建之未辦保存登記建物（下稱系爭建物），陳定於過世
前，已將系爭建物之事實上處分權，讓與原告陳增吉及其兄
弟即訴外人陳增根、陳增慶，由原告陳增吉取得系爭建物正
身神明廳、神明廳以北房間及北側護龍之事實上處分權（如
附件所示之廚房㈠、客廳㈠、臥室㈠、儲藏間、臥室㈡、臥室㈢
、神明廳），訴外人陳增根取得系爭建物正身南側之房間（
如附件所示臥室㈣、廚房㈡），訴外人陳增慶取得系爭建物南
側護龍之事實上處分權（如附件所示臥室㈤、客廳㈡、臥室㈥
），三人嗣依此分割坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，原
告陳增吉取得同段716-2地號土地所有權。惟被告於民國110
年3月21日下午2時許，在系爭建物北側44.5公尺之農地燃燒
枯藤雜草，點燃火堆後未確實撲滅餘火，逕於同日下午3時
許離開，而火堆餘火經6級北風吹送，飛火於同日下午3時30
分許引燃系爭建物北側竹欉及後方雞舍，延燒至系爭建物正
身，導致神明廳、臥室㈡、㈢、儲藏間、臥室㈣之屋頂燒毀，
牆面結構、屋頂、屋樑塌陷受損，原告陳增吉與女兒即原告
陳婉青置於屋內之動產（如附表一、二）亦遭燒毀。
㈡原告所受之損害如下:
⒈原告陳增吉部分:
⑴系爭建物遭燒毀部分目前尚未進行重建或整修，而系爭建
物遭到燒毀之程度，經修繕人士評估後須將燒毀部分先行
拆除始能進行重建，此部分包含拆除及廢棄物清運之費用
為新台幣（下同）62萬元。
⑵系爭建物原本之電線主體線路及電源總開關係設置於儲藏
室、臥室㈡之中，並再延伸至系爭建物之各房間，然本件
火災將上開電線線路及電源總開關全部燒毀，為供系爭建
物其餘房間仍可正常使用電源，遂先行裝設部分電機設備
，共計支出20,615元。
⑶系爭建物正身之神明廳、神明廳以北房間，前經建築師事
務所評估重建修繕費用，共計2,801,220元，其中包含修
繕材料費2,071,200元、工資730,020元。依稅籍證明書記
載系爭建物為木石磚造（磚石造）、折舊年數45年。系爭
建物應於66年間完成建築，於110年發生本件火災時，已
使用約44年。依彰化縣房屋耐用年數及折舊率標準表，磚
石造房屋每年折舊率為1.4%，故系爭建物之折舊率為61.6
%（計算式：折舊率1.4%×44年=61.6%），則修繕材料費折
舊後之金額為795,341元【計算式：0000000×（100%-61.6
%）=0000000×38.4%=795,340.8，元以下四捨五入】，故
建物修繕費用為1,525,361元（計算式：795,341+730,020
=0000000）。
⑷系爭建物正身之神明廳、神明廳以北房間原所配置之水電
設備，因本件火災受有毀損，經台興電機水電工程行評估
水電設備重新安裝費用共計144,100元，其中包含材料費
用101,600元，以及工資42,500元。依行政院頒佈之「固
定資產耐用年限」所定之耐用年限，此類水電房屋附屬設
備之耐用年限為10年，而系爭建物正身之神明廳、神明廳
以北房間遭燒毀之水電設備，均已逾上開10年之耐用年限
，故依行政院訂定之「固定資產折舊率表」規定，依定率
遞減法者，其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本原額9/10，則折舊後之金額為
原額1/10，則材料費用折舊後之金額為10,160元（計算式
：101600×0.1=10160），故水電修繕費用共計52,660元（
計算式：10,160+42,500=52,660）。
⑸原告陳增吉所有之動產（附表一項次5至11）損害金額共計
81,250元：針對尚能辨識外觀殘骸之動產拍攝照片，連同
相對應之網路拍賣二手價格資料，請求賠償81,250元。
⒉原告陳婉青部分：原告陳婉青於假日期間多會返回系爭建物
，系爭建物之儲藏室內，存放原告陳婉青個人所購買之物品
（如附表二），亦因本次火災燒毀，參酌二手價格資料，請
求賠償28,191元。
㈢依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項、第215條
、第216條第1項、民事訴訟法第222條第2項等規定，請求被
告應給付原告陳增吉2,299,886元、原告陳婉青28,191元及
均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之
五計算之利息，併願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述
。
四、得心證之理由：
㈠查被告於110年3月21日下午2時許，在彰化縣○○鎮○○○街000巷
00號由原告陳增吉、陳婉青及訴外人陳淑琴、陳德政、陳意
如同住之系爭建物北側44.5公尺之農地燃燒枯藤雜草，明知
使用火源應注意用火之安全，且應隨時檢查火勢，以防止火
災發生，而依當時客觀情形，又無足致其不能注意之情形，
竟疏未注意及此，點燃火堆後疏未注意撲滅餘火，於同日下
午3時許離開。嗣火堆餘火經6級北風吹送，於同日下午3時3
0分許引燃上址系爭建物北側竹欉及後方雞舍，旋延燒至三
合院正身，致使神明廳右側兩間房間及儲藏室燒燬，神明廳
及左側臥室屋頂塌陷，屋梁受損，雞舍全毀，鄰近之中央南
街173巷41號(陳增根居住)建物外牆亦受燒變黑，玻璃破裂
。嗣經原告陳增吉於下午3時48分通報消防隊到場救火，其
後消防人員勘察現場，發現火場北側有火堆餘燼，溫度尚有
攝氏335度，被告所涉失火燒燬現供人使用之住宅犯行，業
經本院刑事庭110年度易字第763號判處有期徒刑3月確定等
情，有上開刑事判決可參，並經本院依職權調取刑事卷證確
認無誤，是原告主張被告有上開侵權行為，核屬有據，應堪
認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重
大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、
第213條第1項、第215條分別定有明文。又當事人對於他造
主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之
規定，此為民事訴訟法第280條第1項、第3項所明定。
查原告主張被告前揭過失行為，造成附表一、二所示之損害
等情，業據渠等提出與所述相符之除戶戶籍謄本、建造執照
、房屋稅籍證明書、土地登記第一類謄本、彰化縣消防局現
場照相資料、地籍謄圖本、估價單、住宅重建工程數量明細
表、水電工程單據、燒毀物品照片、網拍價格資料等為證，
堪信為真。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依
前開規定，視同自認。故原告請求被告給付陳增吉2,299,88
6元、原告陳婉青28,191元，及均自起訴狀繕本送達之翌日
即112年1月20日起至清償日止，按年利率百分之五計算之法
定遲延利息，為有理由，應予准許。
㈢原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條
規定，故依原告聲請酌定擔保金額宣告得假執行；本院併依
民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當
之擔保金額後得免為假執行。
㈣訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
民事第一庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書記官 廖春慧
附表一:原告陳增吉請求損害賠償項目
項次 項目名稱 使用年數 請求賠償金額 證據 1 系爭建物毀損拆除費用 無 62萬元 原證8 ( 卷第43頁) 2 維持系爭建物電力使用功能所支出之電機安裝費用 0年 20,615元 原證9 ( 卷第45頁) 3 系爭建物毀損修繕費用 44年 1,525,361元 (金額包含工資730,020元、材料795,341元，材料已計算折舊) 原證3、10 ( 卷第27頁、第47至49頁、第53頁) 4 系爭建物水電安裝費用 逾10年 52,660元 (金額包含工資42,500元、材料10,160元，材料已計算折舊) 原證11 ( 卷第51、56頁) 5 洗衣機 約3年 7,500元 ( 卷第67頁) 6 五斗櫃 約20年 12,000元 （卷第68頁) 7 冷氣機 約4年 14,000元 ( 卷第69頁) 8 神明聯 約3年 19,800元 ( 卷第71頁) 9 金紙桶3個 約1年 1,050元 (350元×3個) ( 卷第74頁) 10 時鐘 約1年 500元 ( 卷第78頁) 11 輪椅2台 約3.5年 26,400元 (13200元×2台) ( 卷第79頁) 總計：2,299,886元
附表二：原告陳婉青請求損害賠償項目
項次 項目名稱 使用年數 請求賠償金額 證據 1 倉儲式鐵架3座 約3.5年 9,600元 （3200元×3座） ( 卷第70頁) 2 五層鐵架4座 約25年 8,000元 （2000元×4座） ( 卷第72頁) 3 微波爐 約4年 1,800元 ( 卷73頁) 4 桶仔雞桶 約1年 2,200元 ( 卷第75頁) 5 烤肉爐 約1年 4,990元 ( 卷第76頁) 6 烤肉架 約1年 1,001元 ( 卷第77頁) 7 磅秤 約2.5年 600元 ( 卷第80頁) 總計：28,191元
112年度訴字第33號
原 告 陳增吉
陳婉青
共 同
訴訟代理人 林孟毅律師
陳奕安律師
被 告 趙正華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳增吉新台幣2,299,886元，及自民國112年1月2
0日起至清償日止，按年利率百分五計算之利息。
被告應給付原告陳婉青新台幣28,191元，及自民國112年1月20日
起至清償日止，按年利率百分五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告陳增吉以新台幣766,629元為被告供擔保後
，得假執行；但被告如以新台幣2,299,886元為原告陳增吉預供
擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告陳婉青以新台幣9,397元為被告供擔保後，
得假執行；但被告如以新台幣28,191元為原告陳婉青預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張略以：
㈠門牌號碼彰化縣○○鎮○○○街000巷00號三合院，為訴外人陳定
所搭建之未辦保存登記建物（下稱系爭建物），陳定於過世
前，已將系爭建物之事實上處分權，讓與原告陳增吉及其兄
弟即訴外人陳增根、陳增慶，由原告陳增吉取得系爭建物正
身神明廳、神明廳以北房間及北側護龍之事實上處分權（如
附件所示之廚房㈠、客廳㈠、臥室㈠、儲藏間、臥室㈡、臥室㈢
、神明廳），訴外人陳增根取得系爭建物正身南側之房間（
如附件所示臥室㈣、廚房㈡），訴外人陳增慶取得系爭建物南
側護龍之事實上處分權（如附件所示臥室㈤、客廳㈡、臥室㈥
），三人嗣依此分割坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，原
告陳增吉取得同段716-2地號土地所有權。惟被告於民國110
年3月21日下午2時許，在系爭建物北側44.5公尺之農地燃燒
枯藤雜草，點燃火堆後未確實撲滅餘火，逕於同日下午3時
許離開，而火堆餘火經6級北風吹送，飛火於同日下午3時30
分許引燃系爭建物北側竹欉及後方雞舍，延燒至系爭建物正
身，導致神明廳、臥室㈡、㈢、儲藏間、臥室㈣之屋頂燒毀，
牆面結構、屋頂、屋樑塌陷受損，原告陳增吉與女兒即原告
陳婉青置於屋內之動產（如附表一、二）亦遭燒毀。
㈡原告所受之損害如下:
⒈原告陳增吉部分:
⑴系爭建物遭燒毀部分目前尚未進行重建或整修，而系爭建
物遭到燒毀之程度，經修繕人士評估後須將燒毀部分先行
拆除始能進行重建，此部分包含拆除及廢棄物清運之費用
為新台幣（下同）62萬元。
⑵系爭建物原本之電線主體線路及電源總開關係設置於儲藏
室、臥室㈡之中，並再延伸至系爭建物之各房間，然本件
火災將上開電線線路及電源總開關全部燒毀，為供系爭建
物其餘房間仍可正常使用電源，遂先行裝設部分電機設備
，共計支出20,615元。
⑶系爭建物正身之神明廳、神明廳以北房間，前經建築師事
務所評估重建修繕費用，共計2,801,220元，其中包含修
繕材料費2,071,200元、工資730,020元。依稅籍證明書記
載系爭建物為木石磚造（磚石造）、折舊年數45年。系爭
建物應於66年間完成建築，於110年發生本件火災時，已
使用約44年。依彰化縣房屋耐用年數及折舊率標準表，磚
石造房屋每年折舊率為1.4%，故系爭建物之折舊率為61.6
%（計算式：折舊率1.4%×44年=61.6%），則修繕材料費折
舊後之金額為795,341元【計算式：0000000×（100%-61.6
%）=0000000×38.4%=795,340.8，元以下四捨五入】，故
建物修繕費用為1,525,361元（計算式：795,341+730,020
=0000000）。
⑷系爭建物正身之神明廳、神明廳以北房間原所配置之水電
設備，因本件火災受有毀損，經台興電機水電工程行評估
水電設備重新安裝費用共計144,100元，其中包含材料費
用101,600元，以及工資42,500元。依行政院頒佈之「固
定資產耐用年限」所定之耐用年限，此類水電房屋附屬設
備之耐用年限為10年，而系爭建物正身之神明廳、神明廳
以北房間遭燒毀之水電設備，均已逾上開10年之耐用年限
，故依行政院訂定之「固定資產折舊率表」規定，依定率
遞減法者，其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本原額9/10，則折舊後之金額為
原額1/10，則材料費用折舊後之金額為10,160元（計算式
：101600×0.1=10160），故水電修繕費用共計52,660元（
計算式：10,160+42,500=52,660）。
⑸原告陳增吉所有之動產（附表一項次5至11）損害金額共計
81,250元：針對尚能辨識外觀殘骸之動產拍攝照片，連同
相對應之網路拍賣二手價格資料，請求賠償81,250元。
⒉原告陳婉青部分：原告陳婉青於假日期間多會返回系爭建物
，系爭建物之儲藏室內，存放原告陳婉青個人所購買之物品
（如附表二），亦因本次火災燒毀，參酌二手價格資料，請
求賠償28,191元。
㈢依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項、第215條
、第216條第1項、民事訴訟法第222條第2項等規定，請求被
告應給付原告陳增吉2,299,886元、原告陳婉青28,191元及
均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之
五計算之利息，併願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述
。
四、得心證之理由：
㈠查被告於110年3月21日下午2時許，在彰化縣○○鎮○○○街000巷
00號由原告陳增吉、陳婉青及訴外人陳淑琴、陳德政、陳意
如同住之系爭建物北側44.5公尺之農地燃燒枯藤雜草，明知
使用火源應注意用火之安全，且應隨時檢查火勢，以防止火
災發生，而依當時客觀情形，又無足致其不能注意之情形，
竟疏未注意及此，點燃火堆後疏未注意撲滅餘火，於同日下
午3時許離開。嗣火堆餘火經6級北風吹送，於同日下午3時3
0分許引燃上址系爭建物北側竹欉及後方雞舍，旋延燒至三
合院正身，致使神明廳右側兩間房間及儲藏室燒燬，神明廳
及左側臥室屋頂塌陷，屋梁受損，雞舍全毀，鄰近之中央南
街173巷41號(陳增根居住)建物外牆亦受燒變黑，玻璃破裂
。嗣經原告陳增吉於下午3時48分通報消防隊到場救火，其
後消防人員勘察現場，發現火場北側有火堆餘燼，溫度尚有
攝氏335度，被告所涉失火燒燬現供人使用之住宅犯行，業
經本院刑事庭110年度易字第763號判處有期徒刑3月確定等
情，有上開刑事判決可參，並經本院依職權調取刑事卷證確
認無誤，是原告主張被告有上開侵權行為，核屬有據，應堪
認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重
大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、
第213條第1項、第215條分別定有明文。又當事人對於他造
主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之
規定，此為民事訴訟法第280條第1項、第3項所明定。
查原告主張被告前揭過失行為，造成附表一、二所示之損害
等情，業據渠等提出與所述相符之除戶戶籍謄本、建造執照
、房屋稅籍證明書、土地登記第一類謄本、彰化縣消防局現
場照相資料、地籍謄圖本、估價單、住宅重建工程數量明細
表、水電工程單據、燒毀物品照片、網拍價格資料等為證，
堪信為真。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依
前開規定，視同自認。故原告請求被告給付陳增吉2,299,88
6元、原告陳婉青28,191元，及均自起訴狀繕本送達之翌日
即112年1月20日起至清償日止，按年利率百分之五計算之法
定遲延利息，為有理由，應予准許。
㈢原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條
規定，故依原告聲請酌定擔保金額宣告得假執行；本院併依
民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當
之擔保金額後得免為假執行。
㈣訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
民事第一庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書記官 廖春慧
附表一:原告陳增吉請求損害賠償項目
項次 項目名稱 使用年數 請求賠償金額 證據 1 系爭建物毀損拆除費用 無 62萬元 原證8 ( 卷第43頁) 2 維持系爭建物電力使用功能所支出之電機安裝費用 0年 20,615元 原證9 ( 卷第45頁) 3 系爭建物毀損修繕費用 44年 1,525,361元 (金額包含工資730,020元、材料795,341元，材料已計算折舊) 原證3、10 ( 卷第27頁、第47至49頁、第53頁) 4 系爭建物水電安裝費用 逾10年 52,660元 (金額包含工資42,500元、材料10,160元，材料已計算折舊) 原證11 ( 卷第51、56頁) 5 洗衣機 約3年 7,500元 ( 卷第67頁) 6 五斗櫃 約20年 12,000元 （卷第68頁) 7 冷氣機 約4年 14,000元 ( 卷第69頁) 8 神明聯 約3年 19,800元 ( 卷第71頁) 9 金紙桶3個 約1年 1,050元 (350元×3個) ( 卷第74頁) 10 時鐘 約1年 500元 ( 卷第78頁) 11 輪椅2台 約3.5年 26,400元 (13200元×2台) ( 卷第79頁) 總計：2,299,886元
附表二：原告陳婉青請求損害賠償項目
項次 項目名稱 使用年數 請求賠償金額 證據 1 倉儲式鐵架3座 約3.5年 9,600元 （3200元×3座） ( 卷第70頁) 2 五層鐵架4座 約25年 8,000元 （2000元×4座） ( 卷第72頁) 3 微波爐 約4年 1,800元 ( 卷73頁) 4 桶仔雞桶 約1年 2,200元 ( 卷第75頁) 5 烤肉爐 約1年 4,990元 ( 卷第76頁) 6 烤肉架 約1年 1,001元 ( 卷第77頁) 7 磅秤 約2.5年 600元 ( 卷第80頁) 總計：28,191元