清償借款112年度訴字第477號
臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第477號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 胡建越
被 告 億來興業有限公司
兼上一人
法定代理人 李信一
被 告 李正雄
李靜芳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣2,176,000元，及自民國111年11月2
日起至民國111年12月18日止，按年息6.45%計算之利息；自民國
111年12月19日起至民國112年3月26日止，按年息6.575%計算之
利息；自民國112年3月27日起至清償日止，按年息6.7%計算之利
息，並自民國111年12月3日起至清償日止，逾期在6個月以内者
，按上開利息利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利息利率20
%計算之違約金。
訴訟費用新臺幣22,582元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告李靜芳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告億來興業有限公司（下稱億來公司）於民國
108年2月1日邀被告李信一、李正雄、李靜芳為連帶保證人
，向原告申請借款額度新臺幣（下同）500萬元，雙方簽訂
週轉金貸款契約，並於108年10月2日以借據動用借款額度50
0萬元。又於109年2月25日簽訂「契據條款變更契約」，將
借款期間延長為110年4月2日，將計息標準改為原告1年期定
儲存款機動利率加年利率5.11計息。於110年4月28日再簽訂
「契據條款變更契約」，將繳款期限延展至111年3月2日，
期間按月繳息，並還本9萬元，餘額屆期清償。111年4月29
日再次簽訂「契據條款變更契約」，將借款期間延展為113
年4月2日止。原告依約於108年10月2日交付借款500萬元予
億來公司，億來公司應按年金法，按月攤還本息，其僅繳納
至111年11月2日即未依約清償。原告除以電話催繳外，並於
111年12月寄送催告書，均未獲回應，依授信約定書第15條
約定，全部借款視為到期，尚欠本金2,176,000元及利息、
違約金未償還。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求
被告連帶給付上開金額等語。並聲明：⑴如主文第1項所示。
⑵訴訟費用由被告連帶負擔（請於判決時確定訴訟費用額）
。
三、被告方面：
㈠被告李正雄、億來公司、李信一陳述：對原告請求沒有意見
。公司因為經營不善，沒有錢還等語。
㈡被告李靜芳未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述：伊與
原告及其他銀行間的所有債務，已於112年2月聲請債務調解
，經通知於112年6月13日參與債務前置調解開庭（112年度
司消債調字第88號），直接以債務調解處理全部債務為主等
語。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出放款利率歷史資料表、週轉金
貸款契約、借據、契據條款變更契約、授信約定書、撥還款
明細查詢單、原告北斗分行函、掛號郵件收件回執等為證，
且為被告所不爭執，應堪認為真實。
㈡按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成
立者，為更生或清算債權，除消費者債務清理條例別有規定
外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其
權利，固為消費者債務清理條例第28條所明定。惟按同條例
第48條第2項規定「法院裁定開始更生程序後，對於債務人
不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，但有擔保或有優先權
之債權，不在此限。」甚明。被告李靜芳雖稱其已聲請債務
協商調解云云等語，惟其尚未經法院裁定開始更生程序，並
不影響本件訴訟之進行。倘被告李靜芳其日後經裁定開始更
生程序，則應申報原告之債權，併予敘明。
㈢綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被
告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書記官 卓俊杰
112年度訴字第477號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 胡建越
被 告 億來興業有限公司
兼上一人
法定代理人 李信一
被 告 李正雄
李靜芳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣2,176,000元，及自民國111年11月2
日起至民國111年12月18日止，按年息6.45%計算之利息；自民國
111年12月19日起至民國112年3月26日止，按年息6.575%計算之
利息；自民國112年3月27日起至清償日止，按年息6.7%計算之利
息，並自民國111年12月3日起至清償日止，逾期在6個月以内者
，按上開利息利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利息利率20
%計算之違約金。
訴訟費用新臺幣22,582元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告李靜芳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告億來興業有限公司（下稱億來公司）於民國
108年2月1日邀被告李信一、李正雄、李靜芳為連帶保證人
，向原告申請借款額度新臺幣（下同）500萬元，雙方簽訂
週轉金貸款契約，並於108年10月2日以借據動用借款額度50
0萬元。又於109年2月25日簽訂「契據條款變更契約」，將
借款期間延長為110年4月2日，將計息標準改為原告1年期定
儲存款機動利率加年利率5.11計息。於110年4月28日再簽訂
「契據條款變更契約」，將繳款期限延展至111年3月2日，
期間按月繳息，並還本9萬元，餘額屆期清償。111年4月29
日再次簽訂「契據條款變更契約」，將借款期間延展為113
年4月2日止。原告依約於108年10月2日交付借款500萬元予
億來公司，億來公司應按年金法，按月攤還本息，其僅繳納
至111年11月2日即未依約清償。原告除以電話催繳外，並於
111年12月寄送催告書，均未獲回應，依授信約定書第15條
約定，全部借款視為到期，尚欠本金2,176,000元及利息、
違約金未償還。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求
被告連帶給付上開金額等語。並聲明：⑴如主文第1項所示。
⑵訴訟費用由被告連帶負擔（請於判決時確定訴訟費用額）
。
三、被告方面：
㈠被告李正雄、億來公司、李信一陳述：對原告請求沒有意見
。公司因為經營不善，沒有錢還等語。
㈡被告李靜芳未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述：伊與
原告及其他銀行間的所有債務，已於112年2月聲請債務調解
，經通知於112年6月13日參與債務前置調解開庭（112年度
司消債調字第88號），直接以債務調解處理全部債務為主等
語。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出放款利率歷史資料表、週轉金
貸款契約、借據、契據條款變更契約、授信約定書、撥還款
明細查詢單、原告北斗分行函、掛號郵件收件回執等為證，
且為被告所不爭執，應堪認為真實。
㈡按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成
立者，為更生或清算債權，除消費者債務清理條例別有規定
外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其
權利，固為消費者債務清理條例第28條所明定。惟按同條例
第48條第2項規定「法院裁定開始更生程序後，對於債務人
不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，但有擔保或有優先權
之債權，不在此限。」甚明。被告李靜芳雖稱其已聲請債務
協商調解云云等語，惟其尚未經法院裁定開始更生程序，並
不影響本件訴訟之進行。倘被告李靜芳其日後經裁定開始更
生程序，則應申報原告之債權，併予敘明。
㈢綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被
告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書記官 卓俊杰