返還投資款等112年度訴字第655號
臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度訴字第655號
原 告 姚維哲
被 告 黃彥甄
上列當事人間請求返還投資款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件關於原告請求被告應就終止投資合約返還投資款、投資報酬
及損害賠償共計新臺幣玖拾萬元部分之訴訟，移送臺灣臺中地方
法院。
理 由
一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一
審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，
依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法
第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合
意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適
用（最高法院民國99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴主張伊與被告於108年12月8日簽訂KLG馬來西
亞展店投資合約(下稱系爭投資合約)，投資款為新台幣(下
同)50萬元並已匯入、且約定每月投資報酬為1萬元，詎原告
112年3月得知總公司卡樂雞有限公司已停業，而於同月11日
寄發存證信函通知被告終止系爭投資合約，被告迄今仍積欠
投資款50萬元、累計之投資報酬39萬元及解約利息賠償1萬
元未還，共計90萬元(計算式：50萬+39萬+1萬=90萬)；另被
告於110年1月1日以通訊軟體(LINE)借款6萬元未還，爰起訴
請求清償等語。
三、經查：兩造所簽系爭投資合約所訂保障條款末段：「…，如
有任何爭議及法律問題，以台中地方法院裁決為主。」，此
有所提系爭投資合約影本附卷可參，堪認兩造就系爭投資合
約將來若涉訟乙節，已預先合意約定管轄法院。又本件原告
起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規定之法律關係，揆諸
前揭說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優
先適用。是本件關於原告請求終止投資合約所涉訴訟應由臺
灣臺中地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有
違誤，爰依職權將原告請求返還投資款、投資報酬及損害賠
償共計90萬元部分，一部移送於該管轄法院。另原告請求被
告返還借款6萬元，與系爭投資合約無涉，則未在移送範圍
，併予敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
書記官 楊美芳
112年度訴字第655號
原 告 姚維哲
被 告 黃彥甄
上列當事人間請求返還投資款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件關於原告請求被告應就終止投資合約返還投資款、投資報酬
及損害賠償共計新臺幣玖拾萬元部分之訴訟，移送臺灣臺中地方
法院。
理 由
一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一
審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，
依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法
第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合
意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適
用（最高法院民國99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴主張伊與被告於108年12月8日簽訂KLG馬來西
亞展店投資合約(下稱系爭投資合約)，投資款為新台幣(下
同)50萬元並已匯入、且約定每月投資報酬為1萬元，詎原告
112年3月得知總公司卡樂雞有限公司已停業，而於同月11日
寄發存證信函通知被告終止系爭投資合約，被告迄今仍積欠
投資款50萬元、累計之投資報酬39萬元及解約利息賠償1萬
元未還，共計90萬元(計算式：50萬+39萬+1萬=90萬)；另被
告於110年1月1日以通訊軟體(LINE)借款6萬元未還，爰起訴
請求清償等語。
三、經查：兩造所簽系爭投資合約所訂保障條款末段：「…，如
有任何爭議及法律問題，以台中地方法院裁決為主。」，此
有所提系爭投資合約影本附卷可參，堪認兩造就系爭投資合
約將來若涉訟乙節，已預先合意約定管轄法院。又本件原告
起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規定之法律關係，揆諸
前揭說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優
先適用。是本件關於原告請求終止投資合約所涉訴訟應由臺
灣臺中地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有
違誤，爰依職權將原告請求返還投資款、投資報酬及損害賠
償共計90萬元部分，一部移送於該管轄法院。另原告請求被
告返還借款6萬元，與系爭投資合約無涉，則未在移送範圍
，併予敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
書記官 楊美芳