損害賠償等112年度訴字第884號
臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第884號
原 告 許庭豪
訴訟代理人 廖國竣律師
王博鑫律師
被 告 林雪霞
訴訟代理人 林福興律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年8月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有
同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一效力，民事訴
訟法第400條第1項、第416條第1項及第380條第1項分別定有
明文。本件起訴時原以許王琇容、許庭豪二人為共同原告，
嗣於民國113年2月6日本院調解期日，許王琇容就原聲明第
一項請求被告修繕漏水部分與被告林雪霞達成調解，有調解
筆錄在卷可稽（見本院卷第185、212頁）。則許王琇容既然
已與被告就其原請求部分達成調解，即因調解成立而無本件
訴訟繫屬，合先說明。
貳、實體部分
一、原告主張略以：緣原告配偶許王琇容所有之門牌號碼彰化縣
○○鄉○○街00號1、2樓房屋（下稱甲屋），與被告所有之門牌
號碼彰化縣○○鄉○○街00號3樓之1房屋（下稱乙屋）為同棟公
寓上下樓層。乙屋衛浴間漏水多年未修繕，造成甲屋天花板
損壞，地板亦有淤積汙水，屢經要求修繕改善均未獲置理。
嗣於111年12月19日上午，原告許庭豪因為乙屋滲漏污水至
甲屋內地板積水滑倒受傷，受有第三腰椎楔形壓迫閉鎖性骨
折、胸部挫傷之傷害（下稱系爭傷勢），支出醫療費用新臺
幣（下同）124,208元；又依醫囑原告須休養3個月，因此須
支出看護費用18萬元；原告經營三澧寢具嫁妝店，因系爭傷
勢無法開店受有損失，主張以每日2,000元計算，受有薪資
損失18萬元。另外，被告未盡修繕義務致原告受有上開傷勢
，原告得請求被告賠償精神慰撫金20萬元。為此，爰依民法
第184條第1項前段、第191條第1項前段、第195條第1項前段
規定提起本件訴訟請求被告損害賠償等語。並聲明：被告應
給付原告684,008元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：甲屋與乙屋為同棟公寓上下樓層，該建物係於81
年間落成，漏水問題由來已久，非僅甲、乙屋有漏水問題，
其他樓層亦有同樣問題。原告並未證明系爭傷勢係因漏水積
水滑倒受傷所致，且醫院門診病歷表記載原告是在田裡工作
掉入水溝受傷，顯然與原告主張是因房屋漏水而受傷無關，
是請求被告負侵權行為損害賠償責任，難認有據。原告亦未
提出詳細醫療單據並證明各醫療項目之必要性；診斷證明並
無關於「需專人照顧3個月」記載；另原告所提出收入明細
並未明確記載各項目交易時間並扣除成本，無從推論其薪資
金額，且原告傷勢無礙其經營寢具嫁妝店，難謂有何薪資損
失，又原告既在田裡工作，足證原告並不再嫁妝店工作，難
認有上開損失。是原告請求被告賠償醫療費用、看護費用、
薪資損失、精神慰撫金均無理由等語置辯。並為答辯聲明：
原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或
依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有
明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判決
參照）。是主張法律關係存在之當事人，就該法律關係發生
所須具備之特別要件，應負舉證責任。而侵權行為損害賠償
請求權之存在，除須有損害之發生及行為人有故意、過失之
事實外，並以二者之間有相當因果關係為成立要件，故侵權
行為損害賠償之訴訟，主張侵權行為之人須先就上述要件為
相當之證明，始能謂其請求權存在，此為我國審判實務上對
於侵權行為舉證責任分配法則慣來之見解。又認定事實所憑
之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所
成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由
此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，
不能以臆測為根據，而就待證事實為推定之判斷（最高法院
86年度台上字第1830號民事判決參照）。倘負舉證責任之一
方所證明之間接事實尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責
任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶
有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得
為其有利之認定（最高法院91年台上字第1613號民事判決參
照）。
㈡本件原告主張被告之乙屋房屋漏水滲漏至甲屋內，造成其於1
11年12月19日上午因屋內積水地面濕滑而滑倒受傷，因而受
有醫療費用、看護費用、薪資及精神慰撫金等損害，依侵權
行為法律關係請求被告賠償，為被告所否認，揆之前開說明
，應由原告就侵權行為事實負舉證責任。經查：
⒈原告就其前開主張，業據其提出現場照片、秀傳醫院診斷證
明書、調解不成立證明書、醫療費用明細等件為證（見本院
卷第23至48頁、第251至272頁），並聲請通知證人王昭明到
庭作證。然一般人跌倒之原因多端，因自己腳步踉蹌、被物
品絆倒，甚或因身體不適而跌倒，均非無可能。本件原告所
提前開證據，充其量僅能證明原告確有跌倒受傷之事實，然
並未能證明系爭傷勢確係乙屋滲漏水造成甲屋室內積水地面
濕滑所致。況查彰濱秀傳紀念醫院113年7月30日濱秀(醫)字
第1130318號函覆本院關於原告之相關病歷及住院資料，其
中門診病歷表及護理紀錄記載原告就醫時「自訴早上在田裡
工作，不慎掉入水溝，現右腰痛故入。自行爬出水溝及騎摩
托車回家」等語（見本院卷第291、293頁）。可見原告就醫
時明確表示其傷勢係於田裡工作時滑倒所致，並非於甲屋內
如原證7照片所示位置滑倒受傷（見本院卷第43至45頁），
則原告本件主張系爭傷勢係被告未盡修繕義務、汙水滲漏至
甲屋云云，是否屬實，容非無疑。
⒉原告就此雖稱前開門診病歷表記載係考量保險給付、按保險
業務員建議所為之陳述等語。然查系爭傷勢係「第三腰椎楔
形壓迫閉鎖性骨折、胸部挫傷」，佐以原告自陳係於111年1
2月19日早晨7時許受傷，8時許即由證人王昭明協助送往彰
濱秀傳醫院急診治療，依醫院護理紀錄8時55分即開始急診
護理（見本院卷第293頁），再參以證人王昭明證稱原告當
時手扶著腰行動力很慢說他很不舒服等語（見本院卷第240
頁），可知原告受傷後傷勢疼痛，事發後1小時內即由證人
王昭明協助送醫。衡諸常情，原告受傷後理應以及時就醫為
要，豈有尚未就醫看診即預慮將來保險給付問題，於早上7
、8時許即先行撥打電話與保險業務員商量就診之應答策略
，待商妥後才行就醫之可能。且患者為求有效醫療，按理會
如實告知其病況及其緣由，俾利醫生正確評估，豈有反而虛
偽陳述之理。且護理紀錄之主訴除記載原告自訴是在田裡工
作跌入水溝因而受傷外，尚記載原告係自行爬出水溝並騎摩
托車回家等文字，可見斯時原告尚就其跌倒之情境、如何受
傷及脫困返家等情況具體向醫護人員說明，並非僅空言泛稱
在田中工作跌倒，而該護理紀錄又為案發當日之記載，顯然
更值採信。遑論原告辯稱係因保險業務員建議為不實陳述，
然「屋內積水滑倒」與「田裡工作時跌倒」於評估保險給付
時究竟有何差異，何以保險業務員會建議原告為虛偽陳述、
原告何以同意對醫生為不實陳述等節，亦未見原告具體說明
。原告空言主張門診病歷表所載係基於保險業務員建議而為
不實陳述云云，有違常理，實難採信。
⒊至於原告雖聲明證人王昭明到庭訊問以證其確實在屋內受傷
。查證人王昭明固證稱當日早晨原告滑倒受傷、其曾經協助
原告送往彰濱秀傳醫院就醫等語。然查證人王昭明另稱：「
（問：你知道他如何受傷的嗎？）他說他在樓上滑倒」、「
（問：樓上的哪邊滑倒？）因為太久我不記得了，好像是浴
室那邊」、「（問：有無聽過姐姐的家人有因為漏水發生什
麼事情嗎？）沒有」等語，可知證人王昭明所述原告係在屋
內滑倒受傷等語，均係聽聞原告所述而來，實際上並未親身
見聞事故經過，事後亦無聽聞原告及其家人談及本件事故，
且其所陳述之好像在浴室滑倒，與原告主張係在樓梯前的通
道滑倒亦顯有差異；佐以證人王昭明係原告之妻舅，其與原
告居住於同棟房屋上下樓層，平日常有往來，則其所述有利
原告之內容，非無刻意偏袒、曲意迴護原告之疑慮，尚未能
採為對原告有利之證據。
⒋職是，本院綜觀兩造提出之證據資料，尚無從形成「乙屋漏
水積水造成地面濕滑導致原告滑倒受傷」乙情屬實之蓋然心
證，而此部分事實真偽不明之危險，依民事訴訟法第277條
規定，應由原告負擔，然原告迄未能就其傷勢係因乙屋漏水
滲漏至甲屋造成地面濕滑所致乙事，更舉其他證據以實其說
，自應為不利原告之認定。則無論乙屋滲漏汙水至原告之甲
屋乙事是否屬實，仍無從僅憑此一事實，遽謂原告受傷之損
害結果與被告怠於修繕漏水之間有因果關係，而應負侵權行
為損害賠償責任。
㈢從而，原告舉證尚有未足，其主張被告應就系爭傷勢負侵權
行為損害賠償責任，即非有理。又本件既已認定被告並無原
告所指之侵權行為情事，則就原告主張該行為所造成之損害
結果及所應賠償之適當金額等節，即無庸再予審酌，併予說
明。
四、綜上所述，原告並未舉證證明本件跌倒事故與其主張之乙屋
漏水滲漏至甲屋之間具有相當因果關係，其依民法184條第1
項前段、第191條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求
被告給付684,008元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回
。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予
駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 卓千鈴
112年度訴字第884號
原 告 許庭豪
訴訟代理人 廖國竣律師
王博鑫律師
被 告 林雪霞
訴訟代理人 林福興律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年8月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有
同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一效力，民事訴
訟法第400條第1項、第416條第1項及第380條第1項分別定有
明文。本件起訴時原以許王琇容、許庭豪二人為共同原告，
嗣於民國113年2月6日本院調解期日，許王琇容就原聲明第
一項請求被告修繕漏水部分與被告林雪霞達成調解，有調解
筆錄在卷可稽（見本院卷第185、212頁）。則許王琇容既然
已與被告就其原請求部分達成調解，即因調解成立而無本件
訴訟繫屬，合先說明。
貳、實體部分
一、原告主張略以：緣原告配偶許王琇容所有之門牌號碼彰化縣
○○鄉○○街00號1、2樓房屋（下稱甲屋），與被告所有之門牌
號碼彰化縣○○鄉○○街00號3樓之1房屋（下稱乙屋）為同棟公
寓上下樓層。乙屋衛浴間漏水多年未修繕，造成甲屋天花板
損壞，地板亦有淤積汙水，屢經要求修繕改善均未獲置理。
嗣於111年12月19日上午，原告許庭豪因為乙屋滲漏污水至
甲屋內地板積水滑倒受傷，受有第三腰椎楔形壓迫閉鎖性骨
折、胸部挫傷之傷害（下稱系爭傷勢），支出醫療費用新臺
幣（下同）124,208元；又依醫囑原告須休養3個月，因此須
支出看護費用18萬元；原告經營三澧寢具嫁妝店，因系爭傷
勢無法開店受有損失，主張以每日2,000元計算，受有薪資
損失18萬元。另外，被告未盡修繕義務致原告受有上開傷勢
，原告得請求被告賠償精神慰撫金20萬元。為此，爰依民法
第184條第1項前段、第191條第1項前段、第195條第1項前段
規定提起本件訴訟請求被告損害賠償等語。並聲明：被告應
給付原告684,008元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：甲屋與乙屋為同棟公寓上下樓層，該建物係於81
年間落成，漏水問題由來已久，非僅甲、乙屋有漏水問題，
其他樓層亦有同樣問題。原告並未證明系爭傷勢係因漏水積
水滑倒受傷所致，且醫院門診病歷表記載原告是在田裡工作
掉入水溝受傷，顯然與原告主張是因房屋漏水而受傷無關，
是請求被告負侵權行為損害賠償責任，難認有據。原告亦未
提出詳細醫療單據並證明各醫療項目之必要性；診斷證明並
無關於「需專人照顧3個月」記載；另原告所提出收入明細
並未明確記載各項目交易時間並扣除成本，無從推論其薪資
金額，且原告傷勢無礙其經營寢具嫁妝店，難謂有何薪資損
失，又原告既在田裡工作，足證原告並不再嫁妝店工作，難
認有上開損失。是原告請求被告賠償醫療費用、看護費用、
薪資損失、精神慰撫金均無理由等語置辯。並為答辯聲明：
原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或
依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有
明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判決
參照）。是主張法律關係存在之當事人，就該法律關係發生
所須具備之特別要件，應負舉證責任。而侵權行為損害賠償
請求權之存在，除須有損害之發生及行為人有故意、過失之
事實外，並以二者之間有相當因果關係為成立要件，故侵權
行為損害賠償之訴訟，主張侵權行為之人須先就上述要件為
相當之證明，始能謂其請求權存在，此為我國審判實務上對
於侵權行為舉證責任分配法則慣來之見解。又認定事實所憑
之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所
成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由
此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，
不能以臆測為根據，而就待證事實為推定之判斷（最高法院
86年度台上字第1830號民事判決參照）。倘負舉證責任之一
方所證明之間接事實尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責
任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶
有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得
為其有利之認定（最高法院91年台上字第1613號民事判決參
照）。
㈡本件原告主張被告之乙屋房屋漏水滲漏至甲屋內，造成其於1
11年12月19日上午因屋內積水地面濕滑而滑倒受傷，因而受
有醫療費用、看護費用、薪資及精神慰撫金等損害，依侵權
行為法律關係請求被告賠償，為被告所否認，揆之前開說明
，應由原告就侵權行為事實負舉證責任。經查：
⒈原告就其前開主張，業據其提出現場照片、秀傳醫院診斷證
明書、調解不成立證明書、醫療費用明細等件為證（見本院
卷第23至48頁、第251至272頁），並聲請通知證人王昭明到
庭作證。然一般人跌倒之原因多端，因自己腳步踉蹌、被物
品絆倒，甚或因身體不適而跌倒，均非無可能。本件原告所
提前開證據，充其量僅能證明原告確有跌倒受傷之事實，然
並未能證明系爭傷勢確係乙屋滲漏水造成甲屋室內積水地面
濕滑所致。況查彰濱秀傳紀念醫院113年7月30日濱秀(醫)字
第1130318號函覆本院關於原告之相關病歷及住院資料，其
中門診病歷表及護理紀錄記載原告就醫時「自訴早上在田裡
工作，不慎掉入水溝，現右腰痛故入。自行爬出水溝及騎摩
托車回家」等語（見本院卷第291、293頁）。可見原告就醫
時明確表示其傷勢係於田裡工作時滑倒所致，並非於甲屋內
如原證7照片所示位置滑倒受傷（見本院卷第43至45頁），
則原告本件主張系爭傷勢係被告未盡修繕義務、汙水滲漏至
甲屋云云，是否屬實，容非無疑。
⒉原告就此雖稱前開門診病歷表記載係考量保險給付、按保險
業務員建議所為之陳述等語。然查系爭傷勢係「第三腰椎楔
形壓迫閉鎖性骨折、胸部挫傷」，佐以原告自陳係於111年1
2月19日早晨7時許受傷，8時許即由證人王昭明協助送往彰
濱秀傳醫院急診治療，依醫院護理紀錄8時55分即開始急診
護理（見本院卷第293頁），再參以證人王昭明證稱原告當
時手扶著腰行動力很慢說他很不舒服等語（見本院卷第240
頁），可知原告受傷後傷勢疼痛，事發後1小時內即由證人
王昭明協助送醫。衡諸常情，原告受傷後理應以及時就醫為
要，豈有尚未就醫看診即預慮將來保險給付問題，於早上7
、8時許即先行撥打電話與保險業務員商量就診之應答策略
，待商妥後才行就醫之可能。且患者為求有效醫療，按理會
如實告知其病況及其緣由，俾利醫生正確評估，豈有反而虛
偽陳述之理。且護理紀錄之主訴除記載原告自訴是在田裡工
作跌入水溝因而受傷外，尚記載原告係自行爬出水溝並騎摩
托車回家等文字，可見斯時原告尚就其跌倒之情境、如何受
傷及脫困返家等情況具體向醫護人員說明，並非僅空言泛稱
在田中工作跌倒，而該護理紀錄又為案發當日之記載，顯然
更值採信。遑論原告辯稱係因保險業務員建議為不實陳述，
然「屋內積水滑倒」與「田裡工作時跌倒」於評估保險給付
時究竟有何差異，何以保險業務員會建議原告為虛偽陳述、
原告何以同意對醫生為不實陳述等節，亦未見原告具體說明
。原告空言主張門診病歷表所載係基於保險業務員建議而為
不實陳述云云，有違常理，實難採信。
⒊至於原告雖聲明證人王昭明到庭訊問以證其確實在屋內受傷
。查證人王昭明固證稱當日早晨原告滑倒受傷、其曾經協助
原告送往彰濱秀傳醫院就醫等語。然查證人王昭明另稱：「
（問：你知道他如何受傷的嗎？）他說他在樓上滑倒」、「
（問：樓上的哪邊滑倒？）因為太久我不記得了，好像是浴
室那邊」、「（問：有無聽過姐姐的家人有因為漏水發生什
麼事情嗎？）沒有」等語，可知證人王昭明所述原告係在屋
內滑倒受傷等語，均係聽聞原告所述而來，實際上並未親身
見聞事故經過，事後亦無聽聞原告及其家人談及本件事故，
且其所陳述之好像在浴室滑倒，與原告主張係在樓梯前的通
道滑倒亦顯有差異；佐以證人王昭明係原告之妻舅，其與原
告居住於同棟房屋上下樓層，平日常有往來，則其所述有利
原告之內容，非無刻意偏袒、曲意迴護原告之疑慮，尚未能
採為對原告有利之證據。
⒋職是，本院綜觀兩造提出之證據資料，尚無從形成「乙屋漏
水積水造成地面濕滑導致原告滑倒受傷」乙情屬實之蓋然心
證，而此部分事實真偽不明之危險，依民事訴訟法第277條
規定，應由原告負擔，然原告迄未能就其傷勢係因乙屋漏水
滲漏至甲屋造成地面濕滑所致乙事，更舉其他證據以實其說
，自應為不利原告之認定。則無論乙屋滲漏汙水至原告之甲
屋乙事是否屬實，仍無從僅憑此一事實，遽謂原告受傷之損
害結果與被告怠於修繕漏水之間有因果關係，而應負侵權行
為損害賠償責任。
㈢從而，原告舉證尚有未足，其主張被告應就系爭傷勢負侵權
行為損害賠償責任，即非有理。又本件既已認定被告並無原
告所指之侵權行為情事，則就原告主張該行為所造成之損害
結果及所應賠償之適當金額等節，即無庸再予審酌，併予說
明。
四、綜上所述，原告並未舉證證明本件跌倒事故與其主張之乙屋
漏水滲漏至甲屋之間具有相當因果關係，其依民法184條第1
項前段、第191條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求
被告給付684,008元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回
。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予
駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 卓千鈴
