確認本票債權不存在等112年度重訴字第151號
臺灣彰化地方法院民事判決
112年度重訴字第151號
原 告 吳專
許國良
共 同
訴訟代理人 余政勳律師
被 告 李碧眞
訴訟代理人 曹宗彝律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國115
年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被
告執如附表一所示本票(下稱系爭本票)、借款契約書及抵押
權設定契約書等件，向本院聲請本票裁定，業據本院以112
年度司票字第1224號裁定准許在案，有該件卷宗在卷可參。
系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認該本
票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，
如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則
原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上
利益。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠原告Ａ３為民國31年生，一生均於彰化鄉下務農育兒，更因未
曾受教育而為不識文字之文盲，亦不通國語，嚴重欠缺社會
經驗常識。前於105年間原告Ａ３之子即訴外人Ａ０２向原告Ａ３稱
，欲將原告Ａ３所有如附表二所示三筆土地(下稱系爭土地)，
轉貸至其他金融機構，藉以展延還款期限並降低利息負擔，
要求原告Ａ３提供印鑑證明予其辦理轉貸程序云云，然原告Ａ３
本人確實無同意或授權Ａ０２以系爭土地另擔保向被告為借貸
並設定抵押，個人更從無簽發任何借據或系爭本票向被告借
款之行為。嗣原告Ａ３次子即原告Ａ０４告知協助下至警局陸續
領取本院寄存之相關本票裁定及准許拍買裁定等文件，經詢
Ａ０２獲悉上情，經嚴詞責詢Ａ０２後其方坦承：其歷年向原告所
稱可藉轉貸至其他金融機構，以展期降低利息均屬虛偽不實
陳述，純係其為騙取原告Ａ３以名下土地，另設定抵押權予被
告等民間融資業者藉以借款私用之謊言。至於被告現所持本
票及相關設定抵押權文件，均為當時其利用原告Ａ３文盲不識
字且不會簽名於原告Ａ３不明究理下，擅自拿取原告證件、權
狀、印鑑等資料並自行分別偽簽原告簽名及盜用、盜刻原告
印章、印文而製作交付被告等民間融資業者辦理，非有效票
據。況系爭本票之發票日為105年9月20日距今已將屆7年，
已罹於票據法第22條所定本票執票人追索權時效，設如票據
有效，則發票人亦得即為時效抗辯。
㈡原告不爭執本票上之指印是原告Ａ３的，但原告Ａ３對於相關的
文件都沒有印象，也沒有做過這樣的意思表示，原告Ａ３不識
字，不了解文件的內容，如果非基於有效的意思表示而製作
的文件，應認不生效力。尤其本票是需要有發票意思，借貸
則必須有借貸的合意，當事人如果不了解文件的內容，如何
製作有效力的文件。並聲明：⒈確認被告所持有如附表一所
示之本票，對原告Ａ３之本票債權不存在。⒉被告應將如附表
二所示土地，於105年9月22日以彰化縣北斗地政事務所北二
跨字第000410號所設定共同擔保債權總金額新臺幣(下同)70
0萬元之普通抵押權登記，均予以塗銷。
二、被告答辯以：
㈠在本次借款前，原告Ａ３及Ａ０２於105年9月8日即曾透過代書Ａ０１
之介紹，向被告借貸450萬元，原告Ａ３並以其名下坐落埤頭
鄉三塊厝段13-3地號(下稱13-3地號)、權利範圍全部之土地
為被告設定擔保債權450萬元之抵押權，被告於同年月9日、
10日分別匯款80萬元、370萬元至原告Ａ３於台中銀行埤頭分
行、帳號000000000000帳戶(下稱台中銀行帳戶)內，於此次
金錢借貸，被告曾協同Ａ０１前往原告Ａ３及Ａ０２家中，由Ａ０１辦
理相關抵押權設定所需文件之簽名及用印，當時原告Ａ３曾表
示因其不太會寫字、字太醜且年紀大手會抖等因素，遂由Ａ０
２牽著原告Ａ３之手簽名，Ａ０１當場曾拍照存證，且相關原告Ａ３
之署名除蓋用印鑑章外，均另加蓋原告Ａ３之指印。
㈡嗣105年9月20日，原告Ａ３及Ａ０２向Ａ０１表示，因13-3地號土地
另有用途需塗銷該抵押權，且欲增加借款金額250萬元，故
願簽發面額700萬元（450萬元+250萬元=700萬元）之本票予
被告收執，並願以原告Ａ３名下之系爭土地為被告設定700萬
元之抵押權以為擔保。雙方議定借貸條件後，遂由Ａ０１前往
原告Ａ３及Ａ０２家中辦理相關手續，由原告Ａ３及Ａ０２當場簽立系
爭本票及借款契約書、借據、抵押權設定契約書等文件，及
交付設定抵押權所需之印鑑證明、印鑑章等物予代書，相關
文件上除蓋用原告Ａ３之印鑑章外，另亦要求原告Ａ３加蓋指印
，同日Ａ０１向二林地政事務所申請登記抵押權設定，同年月2
2日登記完畢，被告即依約定將13-3地號土地上之450萬元辦
理塗銷，並於隔日（23日）、29日分別匯款150萬元、100萬
元至原告Ａ３上開台中銀行帳戶內，則被告確實給付原告Ａ３共
700萬元，且相關本票、借款契約書、借據及抵押權設定契
約書之內容均係當場由Ａ０１予原告Ａ３及Ａ０２二人確認後，再請
原告Ａ３蓋指印於其上，是原告Ａ３就系爭借款、本票之簽發及
設定抵押權等事，不僅完全知情，並配合相關借款文件之確
認及蓋指印，相關借款亦均匯入原告Ａ３之帳戶內。
㈢被告前後確有交付700萬元之借款予原告Ａ３，亦持有原告Ａ３蓋
用印鑑章及指印之系爭本票，則如何謂系爭本票係遭他人偽
造、系爭抵押權為遭以偽造文件虛偽不實設定？本件實則因
原告遲遲無法清償借款，被告乃依法行使權利、拍賣抵押物
，原告恐其財產遭拍賣，為拖延拍賣之執行程序而提出。且
原告Ａ３於111年8月間將系爭土地之部分贈與予原告Ａ０４，原
告早知設定抵押權之事（原告稱至警局陸續領取相關本票裁
定及准許拍賣裁定等文件，始知上情，明顯不實），衡情原
告當時理應立即提出訴訟，卻遲至現今始提起本案，益證其
係為拖延拍賣之執行程序，原告起訴云云，無理由已明。並
聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執之事項：
㈠13-3地號土地於105年9月8日，經105年北登資字第049490號
設定450萬之普通抵押權，其上所載權利人為被告，義務人
兼債務人為原告Ａ３，債務人為Ａ０２，該次設定使用之原告Ａ３
印鑑證明為105年9月8日所申請，申請目的:不限定用途。後
於105年10月3日塗銷該抵押權設定登記。
㈡原告Ａ３於105年9月20日以105年二北跨字第0410號，就如附表
二所示土地，設定700萬元之普通抵押權予被告，其上記載
之權利人為被告，義務人兼債務人為原告Ａ３，債務人為Ａ０２
。該次抵押權設定使用之原告Ａ３印鑑證明，同為105年9月8
日所申請，申請目的：不限定用途、該次抵押權設定使用之
土地、建築物抵押權設定契約書上，均有原告Ａ３之印文及指
印。
㈢如附表一所示本票上有原告Ａ３之印文及指印。
㈣105年9月20日之借款契約書上有Ａ３之指印，惟該契約第一行
債務人記載為訴外人Ａ０２。
㈤被告分別於105年9月9日、15日、23日、29日，各匯款80萬元
、370萬元、150萬元、100萬元至原告Ａ３台中銀行帳戶內。
㈥Ａ０２於107年7月4日以個人名義分別匯款4,232,500元、131,00
0元、於108年12月23日以百山工程行名義匯款547,5000元、
109年9月1日以個人名義匯款219,000元、109年10月14日以
個人名義匯款219,000元、110年3月2日以個人名義匯款219,
000元、110年7月29日以個人名義匯款219,000元，共匯款5,
787,000元至被告合作金庫商業銀行東台中分行帳戶0000000
000000號內。
㈦系爭借款有預扣利息為315,000元。
四、本院之判斷
㈠如附表一所示本票債權存在
⒈按票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據
債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基
礎之原因關係各自獨立。執票人行使票據上權利，就其基礎
之原因關係存在，不負舉證責任。如票據債務人主張執票人
取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，應由票據債務人負舉證
之責（最高法院112年度台上字第131號、112年度台簡上字
第23號、98年度台上字第1279號民事判決參照）。經查，被
告執系爭本票向本院聲請本票裁定，已記載如附表ㄧ所示發
票日、票據金額，並經原告Ａ３按捺指印於其上等情，亦為原
告所不爭執(卷二第130頁)，並有系爭本票影本(卷一第97頁
)附卷可參。故依上開說明，原告主張Ａ３為文盲不識字，無
簽發系爭本票意思等情，既為被告所否認，原告自應就其前
開變態事實，負舉證之責。
⒉而證人Ａ０２證稱：伊為Ａ３之兒子，曾帶Ａ３與被告借款，並以原
告Ａ３名義簽立本票。第一次借款原說好借款450萬元，過一
個月後再借250萬元，合計借款700萬元。第一次借款時原告
Ａ３在場，第二次借款時原告Ａ３未在場，因為第一次本票即已
簽好。借款700萬元確有拿到，但須先支付三個月利息共315
,000元，另須支付Ａ０１仲介費4％。伊於107年7月4日匯給被告
之4,232,500元、131,000元係清償本金，利息則另外支付。
Ａ３不會簽名，簽名不是我媽簽的，是我簽的，指印是我拉她
的手蓋的，印章是Ａ０１蓋的。Ａ３並不知道借款700萬元之事，
伊只跟他說要換約，有3張是我牽著我媽媽的手寫的，沒有
說要借款多少錢，只說要換約，Ａ３只知道欠銀行200萬元。
伊有匯利息，分好幾個地方匯款，有的是請Ａ０１拿給被告，
最後一年就沒有再付利息了，匯利息的資料都不見了。第一
次就把第二次設定土地的資料都已經蓋好了，第一次的錢還
掉之後，就馬上把第二次的資料送進去設定等語(卷一第193
至202頁)，並有原告所提出匯款申請書2紙(卷一第173至175
頁)為證。然證人Ａ０２先證稱係由其代原告Ａ３為簽名，後改稱
部分文件為其拉原告Ａ３之手為之，前後證述不一，是否為真
，顯有疑義。而證人Ａ０２為原告Ａ３之子，毋庸具結，且其為
共同借款人，與本件訴訟結果具有利害關係，其證詞自難免
有偏頗之虞。況依證人Ａ０２之證詞，於第一次借款時原告Ａ３
已經將本票均已簽好，其等資料均已蓋好，焉有第二次借款
簽署之必要，益徵證人Ａ０２之證述不可採。
⒊然證人Ａ０１證稱：伊為仲介並兼代書助理，我認識被告，也認
識Ａ０２，有看過Ａ３；本件借貸是我承辦及介紹的，原告Ａ３及Ａ
０２總共向被告借過兩次錢，第一次是用一塊土地借款450萬
元，後來因為資金不夠，又拿另外的土地借款700萬元，用
來清償前一次450萬元並塗銷第一次的抵押權；第一次借款
是在Ａ３家裡辦理，當時Ａ３及Ａ０２都在場，我也在場，我有向Ａ
３說明是要借錢並用土地設定抵押權，Ａ３表示她兒子要做生
意，她要幫忙；當場有簽本票、借據及抵押權設定契約書，
我也有拍照；因Ａ３說她寫字很醜，所以由Ａ０２抓著她的手寫
，我為了慎重有請Ａ３蓋手印；第二次借款也是我協助辦理，
是用三筆土地設定700萬元抵押權，當時Ａ３及Ａ０２也在場，我
有向Ａ３說明是借700萬元並塗銷前一次抵押權，再以三筆土
地設定新的抵押權，Ａ３知道並同意；第二次簽本票及借據時
，也是Ａ０２抓著Ａ３的手寫，並由Ａ３蓋印章及按手印；Ａ３使用
的是她自己的印鑑章；至於借款款項是由被告匯款給原告，
但匯款並非我經手，是被告告訴我的；之後Ａ０２與被告之間
的還款多是直接匯款聯絡，我中間曾協助聯絡利息繳納的事
情等語(卷一第151至162頁），均核與被告提出之上開本票
、土地建築改良物抵押權設定契約書、土地登記第一類謄本
、匯款申請書、照片、借款契約書(兼作借據)、借據(兼收
據)、他項權利證明書、彰化縣地籍異動索引等件(卷一第97
至123頁)證據相符，顯見被告所主張較為可採。是本件原告
Ａ３由Ａ０２協助完成簽名，並按捺指印，則系爭本票之原告Ａ３
之發票人之簽名及印文均為真，原告Ａ３自有簽發票據之意，
應負票據責任。原告Ａ３主張無簽發本票之真意，不負票據責
任等語，自屬無據。
⒋又消滅時效之效果，僅係債務人取得拒絕給付之抗辯權，原
來之權利並未消滅。票據法第22條第1項之規定，就本票言
，係本票發票人取得拒絕給付之抗辯權，並非本票權利本體
當然消滅不存在，執票人不得再行主張。本件上訴人之本票
權利，縱如原審認定因上訴人未於三年間行使而消滅，本票
發票人即被上訴人僅取得拒絕給付之抗辯權，於上訴人行使
權利時予以抗辯而已，其據以請求確認上訴人之本票權利不
存在，仍屬於法無據（最高法院75年度台上字第1652號判決
要旨參照）。查系爭本票到期日為105年12月20日，依上開
票據法規定，固因時效而消滅。惟揆諸前開說明，原告Ａ３即
本票發票人亦僅取得拒絕給付之抗辯權，於被告行使權利時
得予以抗辯而已，並非被告之票據權利不存在。是原告Ａ３據
此請求確認被告所持之系爭本票對原告Ａ３之票據權利不存在
，於法無據。
㈡原告有設定抵押權之意
⒈原告固主張原告Ａ３與被告間沒有借貸，並無提供系爭土地設
定抵押權予被告之意等語(卷一第191至192頁)。惟查，被告
業已提出蓋有原告Ａ３指印之上開借款契約書(兼作借據)、借
據(兼收據)，暨匯入原告Ａ３帳戶內之匯款申請單為證，應堪
採信。原告Ａ３雖以不識字為由而以前詞置辯，然觀之原告Ａ３
前於105年9月8日親自前往申請印鑑證明，應知係為借款及
設定抵押權之用，並非全然不知情。況原告Ａ３為成年人，前
有辦理土地辦理抵押權擔保借款之經驗，尚難以其不識字乙
節，否認兩造借貸及合意設定土地抵押之意。
⒉次按抵押權從屬於債權而存在，若債權不存在或確定不發生
，則抵押權自不能單獨而存在，故抵押權之成立，以債權已
存在為前提，債權若不存在，抵押權亦不成立。查系爭土地
之抵押權之擔保債權種類及範圍，為擔保債務人(即原告Ａ３
、Ａ０２)對抵押權人(即被告)於105年9月20日立約所負之借款
、票據、保證之債務，並包括：取得執行名義之費用、保全
抵押物之費用、因債務不履行而發生之法院訴訟費、裁定費
等由債務人負擔、債務不履行之損害賠償140萬元等，有上
開抵押權設定申請書在卷可參（卷一第101頁），又被告已
提出上開匯款申請書共700萬，扣除預扣利息315,000元，是
原告Ａ３取得6,685,000元，是原告Ａ３與被告間成立借款6,685
,000元。又Ａ０２已匯款5,787,000元予被告帳戶內，惟被告否
認，綜認Ａ０２所匯款項均係清償本件債權，亦非全數清償。
是本件抵押債權既仍存在，於全部清償被告之借款債務前，
即系爭抵押權所擔保之債權尚未消滅，從而原告依民法第76
7條中段規定，請求塗銷系爭抵押權登記，為無理由，應予
駁回。
五、綜上所述，原告請求確認如附表一所示本票債權不存在，並
請求被告塗銷如附表二所示抵押權之設定登記，均無理由，
不應准許，均應予駁回。
六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法
及所用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一
論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
民事第一庭 法 官 何玉鳳
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 施惠卿
附表一：
編號 發票日 到期日 票面金額（新臺幣） 1 105年9月20日 105年12月20日 700萬元
附表二:
編 土地坐落 地 面積 權利範圍 備考 號 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 目 公頃 公畝 平方公尺 001 彰化縣 埤頭鄉 合興 0000-0000 3013.31 全部 重測前：為小埔心段460地號 002 彰化縣 埤頭鄉 埔心 0000-0000 321.72 全部 重測前：小埔心段0000-0000地號 003 彰化縣 埤頭鄉 埔心 0000-0000 450.65 全部 重測前：小埔心段0000-0000地號
112年度重訴字第151號
原 告 吳專
許國良
共 同
訴訟代理人 余政勳律師
被 告 李碧眞
訴訟代理人 曹宗彝律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國115
年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被
告執如附表一所示本票(下稱系爭本票)、借款契約書及抵押
權設定契約書等件，向本院聲請本票裁定，業據本院以112
年度司票字第1224號裁定准許在案，有該件卷宗在卷可參。
系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認該本
票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，
如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則
原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上
利益。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠原告Ａ３為民國31年生，一生均於彰化鄉下務農育兒，更因未
曾受教育而為不識文字之文盲，亦不通國語，嚴重欠缺社會
經驗常識。前於105年間原告Ａ３之子即訴外人Ａ０２向原告Ａ３稱
，欲將原告Ａ３所有如附表二所示三筆土地(下稱系爭土地)，
轉貸至其他金融機構，藉以展延還款期限並降低利息負擔，
要求原告Ａ３提供印鑑證明予其辦理轉貸程序云云，然原告Ａ３
本人確實無同意或授權Ａ０２以系爭土地另擔保向被告為借貸
並設定抵押，個人更從無簽發任何借據或系爭本票向被告借
款之行為。嗣原告Ａ３次子即原告Ａ０４告知協助下至警局陸續
領取本院寄存之相關本票裁定及准許拍買裁定等文件，經詢
Ａ０２獲悉上情，經嚴詞責詢Ａ０２後其方坦承：其歷年向原告所
稱可藉轉貸至其他金融機構，以展期降低利息均屬虛偽不實
陳述，純係其為騙取原告Ａ３以名下土地，另設定抵押權予被
告等民間融資業者藉以借款私用之謊言。至於被告現所持本
票及相關設定抵押權文件，均為當時其利用原告Ａ３文盲不識
字且不會簽名於原告Ａ３不明究理下，擅自拿取原告證件、權
狀、印鑑等資料並自行分別偽簽原告簽名及盜用、盜刻原告
印章、印文而製作交付被告等民間融資業者辦理，非有效票
據。況系爭本票之發票日為105年9月20日距今已將屆7年，
已罹於票據法第22條所定本票執票人追索權時效，設如票據
有效，則發票人亦得即為時效抗辯。
㈡原告不爭執本票上之指印是原告Ａ３的，但原告Ａ３對於相關的
文件都沒有印象，也沒有做過這樣的意思表示，原告Ａ３不識
字，不了解文件的內容，如果非基於有效的意思表示而製作
的文件，應認不生效力。尤其本票是需要有發票意思，借貸
則必須有借貸的合意，當事人如果不了解文件的內容，如何
製作有效力的文件。並聲明：⒈確認被告所持有如附表一所
示之本票，對原告Ａ３之本票債權不存在。⒉被告應將如附表
二所示土地，於105年9月22日以彰化縣北斗地政事務所北二
跨字第000410號所設定共同擔保債權總金額新臺幣(下同)70
0萬元之普通抵押權登記，均予以塗銷。
二、被告答辯以：
㈠在本次借款前，原告Ａ３及Ａ０２於105年9月8日即曾透過代書Ａ０１
之介紹，向被告借貸450萬元，原告Ａ３並以其名下坐落埤頭
鄉三塊厝段13-3地號(下稱13-3地號)、權利範圍全部之土地
為被告設定擔保債權450萬元之抵押權，被告於同年月9日、
10日分別匯款80萬元、370萬元至原告Ａ３於台中銀行埤頭分
行、帳號000000000000帳戶(下稱台中銀行帳戶)內，於此次
金錢借貸，被告曾協同Ａ０１前往原告Ａ３及Ａ０２家中，由Ａ０１辦
理相關抵押權設定所需文件之簽名及用印，當時原告Ａ３曾表
示因其不太會寫字、字太醜且年紀大手會抖等因素，遂由Ａ０
２牽著原告Ａ３之手簽名，Ａ０１當場曾拍照存證，且相關原告Ａ３
之署名除蓋用印鑑章外，均另加蓋原告Ａ３之指印。
㈡嗣105年9月20日，原告Ａ３及Ａ０２向Ａ０１表示，因13-3地號土地
另有用途需塗銷該抵押權，且欲增加借款金額250萬元，故
願簽發面額700萬元（450萬元+250萬元=700萬元）之本票予
被告收執，並願以原告Ａ３名下之系爭土地為被告設定700萬
元之抵押權以為擔保。雙方議定借貸條件後，遂由Ａ０１前往
原告Ａ３及Ａ０２家中辦理相關手續，由原告Ａ３及Ａ０２當場簽立系
爭本票及借款契約書、借據、抵押權設定契約書等文件，及
交付設定抵押權所需之印鑑證明、印鑑章等物予代書，相關
文件上除蓋用原告Ａ３之印鑑章外，另亦要求原告Ａ３加蓋指印
，同日Ａ０１向二林地政事務所申請登記抵押權設定，同年月2
2日登記完畢，被告即依約定將13-3地號土地上之450萬元辦
理塗銷，並於隔日（23日）、29日分別匯款150萬元、100萬
元至原告Ａ３上開台中銀行帳戶內，則被告確實給付原告Ａ３共
700萬元，且相關本票、借款契約書、借據及抵押權設定契
約書之內容均係當場由Ａ０１予原告Ａ３及Ａ０２二人確認後，再請
原告Ａ３蓋指印於其上，是原告Ａ３就系爭借款、本票之簽發及
設定抵押權等事，不僅完全知情，並配合相關借款文件之確
認及蓋指印，相關借款亦均匯入原告Ａ３之帳戶內。
㈢被告前後確有交付700萬元之借款予原告Ａ３，亦持有原告Ａ３蓋
用印鑑章及指印之系爭本票，則如何謂系爭本票係遭他人偽
造、系爭抵押權為遭以偽造文件虛偽不實設定？本件實則因
原告遲遲無法清償借款，被告乃依法行使權利、拍賣抵押物
，原告恐其財產遭拍賣，為拖延拍賣之執行程序而提出。且
原告Ａ３於111年8月間將系爭土地之部分贈與予原告Ａ０４，原
告早知設定抵押權之事（原告稱至警局陸續領取相關本票裁
定及准許拍賣裁定等文件，始知上情，明顯不實），衡情原
告當時理應立即提出訴訟，卻遲至現今始提起本案，益證其
係為拖延拍賣之執行程序，原告起訴云云，無理由已明。並
聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執之事項：
㈠13-3地號土地於105年9月8日，經105年北登資字第049490號
設定450萬之普通抵押權，其上所載權利人為被告，義務人
兼債務人為原告Ａ３，債務人為Ａ０２，該次設定使用之原告Ａ３
印鑑證明為105年9月8日所申請，申請目的:不限定用途。後
於105年10月3日塗銷該抵押權設定登記。
㈡原告Ａ３於105年9月20日以105年二北跨字第0410號，就如附表
二所示土地，設定700萬元之普通抵押權予被告，其上記載
之權利人為被告，義務人兼債務人為原告Ａ３，債務人為Ａ０２
。該次抵押權設定使用之原告Ａ３印鑑證明，同為105年9月8
日所申請，申請目的：不限定用途、該次抵押權設定使用之
土地、建築物抵押權設定契約書上，均有原告Ａ３之印文及指
印。
㈢如附表一所示本票上有原告Ａ３之印文及指印。
㈣105年9月20日之借款契約書上有Ａ３之指印，惟該契約第一行
債務人記載為訴外人Ａ０２。
㈤被告分別於105年9月9日、15日、23日、29日，各匯款80萬元
、370萬元、150萬元、100萬元至原告Ａ３台中銀行帳戶內。
㈥Ａ０２於107年7月4日以個人名義分別匯款4,232,500元、131,00
0元、於108年12月23日以百山工程行名義匯款547,5000元、
109年9月1日以個人名義匯款219,000元、109年10月14日以
個人名義匯款219,000元、110年3月2日以個人名義匯款219,
000元、110年7月29日以個人名義匯款219,000元，共匯款5,
787,000元至被告合作金庫商業銀行東台中分行帳戶0000000
000000號內。
㈦系爭借款有預扣利息為315,000元。
四、本院之判斷
㈠如附表一所示本票債權存在
⒈按票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據
債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基
礎之原因關係各自獨立。執票人行使票據上權利，就其基礎
之原因關係存在，不負舉證責任。如票據債務人主張執票人
取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，應由票據債務人負舉證
之責（最高法院112年度台上字第131號、112年度台簡上字
第23號、98年度台上字第1279號民事判決參照）。經查，被
告執系爭本票向本院聲請本票裁定，已記載如附表ㄧ所示發
票日、票據金額，並經原告Ａ３按捺指印於其上等情，亦為原
告所不爭執(卷二第130頁)，並有系爭本票影本(卷一第97頁
)附卷可參。故依上開說明，原告主張Ａ３為文盲不識字，無
簽發系爭本票意思等情，既為被告所否認，原告自應就其前
開變態事實，負舉證之責。
⒉而證人Ａ０２證稱：伊為Ａ３之兒子，曾帶Ａ３與被告借款，並以原
告Ａ３名義簽立本票。第一次借款原說好借款450萬元，過一
個月後再借250萬元，合計借款700萬元。第一次借款時原告
Ａ３在場，第二次借款時原告Ａ３未在場，因為第一次本票即已
簽好。借款700萬元確有拿到，但須先支付三個月利息共315
,000元，另須支付Ａ０１仲介費4％。伊於107年7月4日匯給被告
之4,232,500元、131,000元係清償本金，利息則另外支付。
Ａ３不會簽名，簽名不是我媽簽的，是我簽的，指印是我拉她
的手蓋的，印章是Ａ０１蓋的。Ａ３並不知道借款700萬元之事，
伊只跟他說要換約，有3張是我牽著我媽媽的手寫的，沒有
說要借款多少錢，只說要換約，Ａ３只知道欠銀行200萬元。
伊有匯利息，分好幾個地方匯款，有的是請Ａ０１拿給被告，
最後一年就沒有再付利息了，匯利息的資料都不見了。第一
次就把第二次設定土地的資料都已經蓋好了，第一次的錢還
掉之後，就馬上把第二次的資料送進去設定等語(卷一第193
至202頁)，並有原告所提出匯款申請書2紙(卷一第173至175
頁)為證。然證人Ａ０２先證稱係由其代原告Ａ３為簽名，後改稱
部分文件為其拉原告Ａ３之手為之，前後證述不一，是否為真
，顯有疑義。而證人Ａ０２為原告Ａ３之子，毋庸具結，且其為
共同借款人，與本件訴訟結果具有利害關係，其證詞自難免
有偏頗之虞。況依證人Ａ０２之證詞，於第一次借款時原告Ａ３
已經將本票均已簽好，其等資料均已蓋好，焉有第二次借款
簽署之必要，益徵證人Ａ０２之證述不可採。
⒊然證人Ａ０１證稱：伊為仲介並兼代書助理，我認識被告，也認
識Ａ０２，有看過Ａ３；本件借貸是我承辦及介紹的，原告Ａ３及Ａ
０２總共向被告借過兩次錢，第一次是用一塊土地借款450萬
元，後來因為資金不夠，又拿另外的土地借款700萬元，用
來清償前一次450萬元並塗銷第一次的抵押權；第一次借款
是在Ａ３家裡辦理，當時Ａ３及Ａ０２都在場，我也在場，我有向Ａ
３說明是要借錢並用土地設定抵押權，Ａ３表示她兒子要做生
意，她要幫忙；當場有簽本票、借據及抵押權設定契約書，
我也有拍照；因Ａ３說她寫字很醜，所以由Ａ０２抓著她的手寫
，我為了慎重有請Ａ３蓋手印；第二次借款也是我協助辦理，
是用三筆土地設定700萬元抵押權，當時Ａ３及Ａ０２也在場，我
有向Ａ３說明是借700萬元並塗銷前一次抵押權，再以三筆土
地設定新的抵押權，Ａ３知道並同意；第二次簽本票及借據時
，也是Ａ０２抓著Ａ３的手寫，並由Ａ３蓋印章及按手印；Ａ３使用
的是她自己的印鑑章；至於借款款項是由被告匯款給原告，
但匯款並非我經手，是被告告訴我的；之後Ａ０２與被告之間
的還款多是直接匯款聯絡，我中間曾協助聯絡利息繳納的事
情等語(卷一第151至162頁），均核與被告提出之上開本票
、土地建築改良物抵押權設定契約書、土地登記第一類謄本
、匯款申請書、照片、借款契約書(兼作借據)、借據(兼收
據)、他項權利證明書、彰化縣地籍異動索引等件(卷一第97
至123頁)證據相符，顯見被告所主張較為可採。是本件原告
Ａ３由Ａ０２協助完成簽名，並按捺指印，則系爭本票之原告Ａ３
之發票人之簽名及印文均為真，原告Ａ３自有簽發票據之意，
應負票據責任。原告Ａ３主張無簽發本票之真意，不負票據責
任等語，自屬無據。
⒋又消滅時效之效果，僅係債務人取得拒絕給付之抗辯權，原
來之權利並未消滅。票據法第22條第1項之規定，就本票言
，係本票發票人取得拒絕給付之抗辯權，並非本票權利本體
當然消滅不存在，執票人不得再行主張。本件上訴人之本票
權利，縱如原審認定因上訴人未於三年間行使而消滅，本票
發票人即被上訴人僅取得拒絕給付之抗辯權，於上訴人行使
權利時予以抗辯而已，其據以請求確認上訴人之本票權利不
存在，仍屬於法無據（最高法院75年度台上字第1652號判決
要旨參照）。查系爭本票到期日為105年12月20日，依上開
票據法規定，固因時效而消滅。惟揆諸前開說明，原告Ａ３即
本票發票人亦僅取得拒絕給付之抗辯權，於被告行使權利時
得予以抗辯而已，並非被告之票據權利不存在。是原告Ａ３據
此請求確認被告所持之系爭本票對原告Ａ３之票據權利不存在
，於法無據。
㈡原告有設定抵押權之意
⒈原告固主張原告Ａ３與被告間沒有借貸，並無提供系爭土地設
定抵押權予被告之意等語(卷一第191至192頁)。惟查，被告
業已提出蓋有原告Ａ３指印之上開借款契約書(兼作借據)、借
據(兼收據)，暨匯入原告Ａ３帳戶內之匯款申請單為證，應堪
採信。原告Ａ３雖以不識字為由而以前詞置辯，然觀之原告Ａ３
前於105年9月8日親自前往申請印鑑證明，應知係為借款及
設定抵押權之用，並非全然不知情。況原告Ａ３為成年人，前
有辦理土地辦理抵押權擔保借款之經驗，尚難以其不識字乙
節，否認兩造借貸及合意設定土地抵押之意。
⒉次按抵押權從屬於債權而存在，若債權不存在或確定不發生
，則抵押權自不能單獨而存在，故抵押權之成立，以債權已
存在為前提，債權若不存在，抵押權亦不成立。查系爭土地
之抵押權之擔保債權種類及範圍，為擔保債務人(即原告Ａ３
、Ａ０２)對抵押權人(即被告)於105年9月20日立約所負之借款
、票據、保證之債務，並包括：取得執行名義之費用、保全
抵押物之費用、因債務不履行而發生之法院訴訟費、裁定費
等由債務人負擔、債務不履行之損害賠償140萬元等，有上
開抵押權設定申請書在卷可參（卷一第101頁），又被告已
提出上開匯款申請書共700萬，扣除預扣利息315,000元，是
原告Ａ３取得6,685,000元，是原告Ａ３與被告間成立借款6,685
,000元。又Ａ０２已匯款5,787,000元予被告帳戶內，惟被告否
認，綜認Ａ０２所匯款項均係清償本件債權，亦非全數清償。
是本件抵押債權既仍存在，於全部清償被告之借款債務前，
即系爭抵押權所擔保之債權尚未消滅，從而原告依民法第76
7條中段規定，請求塗銷系爭抵押權登記，為無理由，應予
駁回。
五、綜上所述，原告請求確認如附表一所示本票債權不存在，並
請求被告塗銷如附表二所示抵押權之設定登記，均無理由，
不應准許，均應予駁回。
六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法
及所用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一
論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
民事第一庭 法 官 何玉鳳
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 施惠卿
附表一：
編號 發票日 到期日 票面金額（新臺幣） 1 105年9月20日 105年12月20日 700萬元
附表二:
編 土地坐落 地 面積 權利範圍 備考 號 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 目 公頃 公畝 平方公尺 001 彰化縣 埤頭鄉 合興 0000-0000 3013.31 全部 重測前：為小埔心段460地號 002 彰化縣 埤頭鄉 埔心 0000-0000 321.72 全部 重測前：小埔心段0000-0000地號 003 彰化縣 埤頭鄉 埔心 0000-0000 450.65 全部 重測前：小埔心段0000-0000地號