職業災害補償等113年度勞小字第13號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度勞小字第13號
原 告 林峰慶
訴訟代理人 黃德聖律師
被 告 天聖有限公司
法定代理人 陳志烽
上列當事人間請求職業災害補償等事件，本院於民國113年8月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰柒拾伍元，及自民國一百一十三
年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣柒仟貳佰柒拾伍元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告承攬訴外人楊韋靚發包門牌號碼彰化縣○○鄉
○○街00號建物（下稱系爭建物）內部隔間工程（下稱系爭工
程），並於民國113年1月26日雇用伊為臨時工，從事系爭工
程工作，約定每日工資新臺幣（下同）1,500元，工作期間
自113年1月27日至同年月31日，共計4日，然迄未給付任何
工資。又伊於同年月27日在系爭建物內，手持砂輪機切除建
物舊有廢鐵時，因施工現場供砂輪機連結電源之延長線長度
不足，伊乃拉扯延長線，致砂輪機電源線自延長線上脫落，
因而呼叫被告法定代理人陳志烽協助將脫落之砂輪機電源線
重新接上延長線。然陳志烽於重新接上電源線前，未先通知
伊切斷砂輪機電源及命伊採取適當之迴避措施，致伊因無法
控制砂輪機突然啟動之後座力及機器震動，右手食指受有1
公分割傷，且左手掌遭砂輪機運轉時噴發之火星灼傷，受有
1×1公分二度燙傷（下合稱系爭傷害）。爰依兩造間僱傭契
約之法律關係，請求被告給付工資6,000元（計算式：1,500
元×4日＝6,000元)；暨依勞動基準法（下稱勞基法）第59條
第1項第1款規定，請求被告給付醫療費1,275元，並依民法
第184條第1項前段、第2項、第195條規定，擇一請求被告給
付精神慰撫金87,353元等語，並聲明：被告應給付原告94,6
28元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
二、被告則以：原告與楊韋靚為朋友關係，並介紹伊承攬系爭工
程。兩造間無僱傭關係存在，原告無須經由伊同意或指示，
即可自由進出系爭建物，伊對原告並無任何管理指揮之權。
原告使用砂輪機所為切割廢鐵作業，並非系爭工程之承攬範
圍，且砂輪機為楊韋靚所有，原告係受楊韋靚委託而持砂輪
機施工，致受有系爭傷害等語置辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第118頁）：
(一)被告承攬楊韋靚發包之系爭工程。
(二)原告於113年1月27日手持砂輪機進行切除廢鐵工作時，因砂
輪機電源線自延長線脫落，遂呼叫被告法定代理人陳志烽將
砂輪機插頭重新接上延長線。原告因無法控制砂輪機接上電
源後之後座力及震動，遭砂輪機轉盤割傷及噴發之火星灼傷
，致受有系爭傷害。
(三)原告因系爭傷害，支出醫療費1,275元。
四、兩造爭執事項：
(一)兩造間有無僱傭關係存在？原告得否請求被告給付工資6,00
0元？
(二)原告依勞基法第59條第1項第1款規定，請求被告給付醫療費
1,275元，有無理由？
(三)原告依侵權行為規定，請求被告給付精神慰撫金87,353元，
有無理由？
五、得心證之理由：
(一)兩造間有僱傭關係存在：
⒈稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他
方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。
按僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期
間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱
人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。又勞基法第2條
第6款規定，勞動契約指約定勞雇關係而具有從屬性之契約
，是勞動契約係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，
提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。就其內涵
言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：㈠人格上從屬性，
即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒
或制裁之義務。㈡親自履行，不得使用代理人。㈢經濟上從屬
性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為
該他人之目的而勞動。㈣組織上從屬性，即納入雇方生產組
織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院
96年度台上字第2630號判決意旨參照）。
⒉原告主張其經被告雇用為臨時工，從事系爭工程之工作，僱
傭期間為113年1月27日至同年月31日共計4日等情，業據證
人即系爭工程之定作人楊韋靚到庭證稱：伊經由原告介紹找
被告承攬系爭工程，系爭工程開工當日，伊聽到陳志烽向原
告說「那你不上來一起做」。原告於施工期間大部分與陳志
烽同時到場工作，依陳志烽之指示配合工作。原告工作內容
包含搬運鋼鐵、焊接支架與烤漆浪板、切除廢鐵等。伊也有
聽到陳志烽請原告幫忙拿工具、搬運東西、連接電線及焊接
天花板。系爭工程約施作1週，伊於工程完工後，有聽到原
告詢問陳志烽何時發放工資，陳志烽回稱等收到第2筆工程
款後便會給付等語（見本院卷第116至117頁），足見被告承
攬系爭工程期間，確有指揮、監督原告從事施工細項工作，
並約定給付報酬。而原告聽從被告之指示，親自提供勞務，
與被告法定代理人陳志烽分工合作完成被告承攬之系爭工程
，是兩造間具有人格上、經濟上及組織上從屬性，可認兩造
間具僱傭契約之法律關係存在。
⒊被告固以其書立之估價單2紙未記載切割等文字（見本院卷第
19至22頁），辯稱原告使用砂輪機所為切割廢鐵行為，並非
系爭工程施作範圍，且砂輪機為證人楊韋靚所有，伊並未指
示原告切除廢鐵等語。然查，上開估價單僅記載「W333×H24
1角鐵、烤漆浪板坪」、「W2410×H2410方管、鐵網、五金配
件」等材料名稱、尺寸及施工坪數，隻字未載施工項目，尚
無從以估價單未記載切割工作，即推認系爭工程承攬範圍不
包含切除建物廢鐵。又依證人楊韋靚證稱：系爭工程係在建
物內部自鐵皮屋頂處施作隔間，當初與被告約定工程內容包
含切除廢鐵，且被告施作隔間前必須先切除突出之廢鐵，否
則無法將天花板與烤漆浪板牆壁接合。因陳志烽未攜帶足夠
工具，才會向伊借用砂輪機等語（見本院卷第115至116頁）
。復觀諸原告所提施工前後現場照片所示（見本院卷第20至
21頁），系爭建物內部原即以鋼鐵四方管及烤漆浪板施作樑
柱、牆壁及上層隔間，被告以角鐵及烤漆浪板增建內部隔間
，倘未事先將施工處之舊有突出或不平整之廢鐵切除，應無
從進行後續隔間興建工作。則被告既承攬施作建物內部隔間
工程，基於施工規劃之便利及一致性，系爭工程承攬範圍應
包含切除內部舊有廢鐵。是被告此部分抗辯，尚不足採。
⒋被告又辯稱證人楊韋靚平時需工作，不可能聽到陳志烽與原
告間關於請領薪資之對話等語。然證人楊韋靚亦證稱其從事
餐飲業，工作時間為早上10時至下午2時，且會提早返家觀
看施工狀況，且被告有其他工程施作，不會固定時間施工，
有時晚上才施工等語（見本院卷第115至117頁）。衡酌證人
楊韋靚上開證詞，具體描述原告工作內容，所陳並無明顯矛
盾虛偽之處。而楊韋靚發包系爭工程，其於下班後返家監工
，亦與常情無違，被告復未提出證據證明證人楊韋靚所為證
述有不實情事，是其上開抗辯，亦無可採。
(二)被告應給付原告工資6,000元：
⒈報酬應依約定之期限給付之；無約定者，依習慣；無約定亦
無習慣者，報酬非分期計算者，應於勞務完畢時給付之，民
法第486條第2款定有明文。依勞基法第23條第2項、第30條
第5項規定，雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資
各項目計算方式明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保
存五年；雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。再者，勞
工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義
務；當事人無正當理由不從法院之命提出文書者，法院得認
依該證物應證之事實為真實，勞動事件法第35條、第36條第
5項亦有明文。而雇主違背勞基法所定置備勞工工資清冊及
出勤紀錄之義務，法院即無從命其提出，參諸勞動事件法第
36條第5項立法說明：「當事人如無正當理由，不依法院所
命提出第一項文書、勘驗物或鑑定所需資料，法院得依自由
心證認舉證人關於該文書、勘驗物或鑑定所需資料應證之事
實為真實，俾對違反提出命令之當事人發揮制裁之實效」之
意旨，應認於雇主違反前揭備置義務之情形，得類推適用勞
動事件法第36條第5項，以對未遵守文書備置義務之雇主施
以適當制裁。
⒉查兩造間存有僱傭關係，業經本院認定如前，依上開規定，
被告即有備置及保存原告出勤紀錄及工資清冊之義務。然被
告於本件訴訟中，否認與原告間具僱傭關係存在，未提出上
述文書，則依前述說明，本院得類推適用勞動事件法第36條
第5項規定，依自由心證認原告關於上開文書應證之事實為
真實。審酌原告主張其工作4日未逾系爭工程施工期間，又
其主張兩造約定按日薪1,500元給付工資，亦與一般興建地
上物之臨時工報酬相當，故認原告此部分主張為真正，是原
告請求被告給付工資6,000元，即屬有據。
(三)原告得請求被告給付醫療費1,275元：
⒈按勞工因遭遇職業災害而致傷害或疾病時，雇主應補償其必
需之醫療費用，勞基法第59條第1項第1款定有明文。前開條
文乃職業災害之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係
、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且
職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供
及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，
使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問
題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁
或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或
重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係
採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其
主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，不論受僱人有無
過失，皆不減損其應有之權利（最高法院100年度台上字第1
191號判決參照）。
⒉兩造間存有僱傭關係，且切除系爭建物廢鐵以施作內部隔間
，應屬系爭工程承攬範圍，已如前述。又原告於113年1月27
日系爭工程施工期間，手持砂輪機進行切割廢鐵工作時，遭
砂輪機轉盤割傷及噴發之火星灼傷，致受有系爭傷害，並支
出醫療費1,275元等情，為兩造所不爭執（見三、第二、三
項），是原告依勞基法第59條第1項第1款規定，請求被告給
付醫療費1,275元，自屬有據，應予准許。
(四)原告不得請求被告給付精神慰撫金：
⒈違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但
能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有
明文。依此規定，凡違反以保護他人權益為目的之法律，致
生損害於他人，即推定為有過失，若損害與違反保護他人法
律之行為間復具有因果關係，即應負損害賠償責任。又雇主
對防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規定之必
要安全衛生設備及措施；雇主對於機械開始運轉有危害勞工
之虞者，應規定固定信號，並指定指揮人員負責指揮，職業
安全衛生法第6條第1項第1款、職業安全設施規則第54條分
別定有明文。又參諸職業安全衛生法第1條規定，該法係為
防止職業災害，保障工作者安全及健康所特別制定，自屬保
護他人之法律。如雇主違反職業安全衛生相關法令，因而造
成勞工傷害，即應負民法第184條第2項所定損害賠償責任。
⒉查被告法代理人陳志烽未先行通知原告，即將系爭砂輪機重
新接上電源一情，為被告所不爭執（見本院卷第114頁）。
又原告因無法控制砂輪機突然接上電源後之後座力及震動，
遭砂輪機轉盤割傷及噴發之火星灼傷，致受有系爭傷害等情
，亦為兩造所不爭執（見三、第二項）。倘陳志烽事先通知
原告其即將重新接上電源，並指揮原告先行關閉砂輪機開關
，應可避免本件事故之發生，足認被告於砂輪機重接電源開
始運轉前，未指示原告注意或採取必要防範危害措施之行為
，與原告所受系爭傷害間具因果關係，是原告第184條第2項
規定，請求被告負損害賠償責任，係屬有據。又本件原告請
求法院擇一請求權基礎為其有利之判決，本院既已依前揭規
定認定被告之行為該當侵權責任，自無庸再就民法第184條
第1項前段為裁判，併此敘明。
⒊不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項
前段固有明文，惟需以情節重大者為限，被害人始得依上開
規定請求賠償相當之金額。查原告主張其因系爭傷害，精神
上受有相當痛苦，雖提出彰化基督醫療財團法人鹿港基督教
醫院診斷書1紙為憑（見本院卷第37頁）。然依該診斷書所
載，原告患有「病患因情感性精神病、憂鬱症，於98年3月2
6日開始在本院身心科就診，至今仍持續門診就診治療中…」
，而本件事件發生於000年0月00日，可見原告罹患之精神疾
病與本件事件間無因果關係。本院審酌原告所受系爭傷害為
右手食指1公分之外傷及左手掌1×1公分二度燙傷，原告於事
發後翌（28）日始進行治療，有診療收據可參（見本院卷第
23頁）。且原告自陳其於受傷後仍繼續工作4日，並請求被
告給付此部分工資，可認原告所受傷勢非鉅，難認被告之行
為侵害原告身體權為情節重大，故原告依前揭規定，請求被
告給付精神慰撫金，尚難准許。
(五)綜上，原告得請求被告給付7,275元（計算式：工資6,000元
＋醫療費1,275元＝7,275元）。
六、綜上所述，原告依民法第486條第2款及勞基法第59條第1項
第1款規定，請求被告給付7,275元及自起訴狀繕本送達翌日
即113年6月14日（見本院卷第63頁所附送達回證）起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣
告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請
求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2
項定有明文。本件原告勝訴部分，應依上開規定依職權宣告
假執行，並同時酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保或
於提存後，免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘
明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
勞動法庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
書記官 張茂盛
113年度勞小字第13號
原 告 林峰慶
訴訟代理人 黃德聖律師
被 告 天聖有限公司
法定代理人 陳志烽
上列當事人間請求職業災害補償等事件，本院於民國113年8月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰柒拾伍元，及自民國一百一十三
年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣柒仟貳佰柒拾伍元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告承攬訴外人楊韋靚發包門牌號碼彰化縣○○鄉
○○街00號建物（下稱系爭建物）內部隔間工程（下稱系爭工
程），並於民國113年1月26日雇用伊為臨時工，從事系爭工
程工作，約定每日工資新臺幣（下同）1,500元，工作期間
自113年1月27日至同年月31日，共計4日，然迄未給付任何
工資。又伊於同年月27日在系爭建物內，手持砂輪機切除建
物舊有廢鐵時，因施工現場供砂輪機連結電源之延長線長度
不足，伊乃拉扯延長線，致砂輪機電源線自延長線上脫落，
因而呼叫被告法定代理人陳志烽協助將脫落之砂輪機電源線
重新接上延長線。然陳志烽於重新接上電源線前，未先通知
伊切斷砂輪機電源及命伊採取適當之迴避措施，致伊因無法
控制砂輪機突然啟動之後座力及機器震動，右手食指受有1
公分割傷，且左手掌遭砂輪機運轉時噴發之火星灼傷，受有
1×1公分二度燙傷（下合稱系爭傷害）。爰依兩造間僱傭契
約之法律關係，請求被告給付工資6,000元（計算式：1,500
元×4日＝6,000元)；暨依勞動基準法（下稱勞基法）第59條
第1項第1款規定，請求被告給付醫療費1,275元，並依民法
第184條第1項前段、第2項、第195條規定，擇一請求被告給
付精神慰撫金87,353元等語，並聲明：被告應給付原告94,6
28元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
二、被告則以：原告與楊韋靚為朋友關係，並介紹伊承攬系爭工
程。兩造間無僱傭關係存在，原告無須經由伊同意或指示，
即可自由進出系爭建物，伊對原告並無任何管理指揮之權。
原告使用砂輪機所為切割廢鐵作業，並非系爭工程之承攬範
圍，且砂輪機為楊韋靚所有，原告係受楊韋靚委託而持砂輪
機施工，致受有系爭傷害等語置辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第118頁）：
(一)被告承攬楊韋靚發包之系爭工程。
(二)原告於113年1月27日手持砂輪機進行切除廢鐵工作時，因砂
輪機電源線自延長線脫落，遂呼叫被告法定代理人陳志烽將
砂輪機插頭重新接上延長線。原告因無法控制砂輪機接上電
源後之後座力及震動，遭砂輪機轉盤割傷及噴發之火星灼傷
，致受有系爭傷害。
(三)原告因系爭傷害，支出醫療費1,275元。
四、兩造爭執事項：
(一)兩造間有無僱傭關係存在？原告得否請求被告給付工資6,00
0元？
(二)原告依勞基法第59條第1項第1款規定，請求被告給付醫療費
1,275元，有無理由？
(三)原告依侵權行為規定，請求被告給付精神慰撫金87,353元，
有無理由？
五、得心證之理由：
(一)兩造間有僱傭關係存在：
⒈稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他
方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。
按僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期
間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱
人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。又勞基法第2條
第6款規定，勞動契約指約定勞雇關係而具有從屬性之契約
，是勞動契約係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，
提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。就其內涵
言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：㈠人格上從屬性，
即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒
或制裁之義務。㈡親自履行，不得使用代理人。㈢經濟上從屬
性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為
該他人之目的而勞動。㈣組織上從屬性，即納入雇方生產組
織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院
96年度台上字第2630號判決意旨參照）。
⒉原告主張其經被告雇用為臨時工，從事系爭工程之工作，僱
傭期間為113年1月27日至同年月31日共計4日等情，業據證
人即系爭工程之定作人楊韋靚到庭證稱：伊經由原告介紹找
被告承攬系爭工程，系爭工程開工當日，伊聽到陳志烽向原
告說「那你不上來一起做」。原告於施工期間大部分與陳志
烽同時到場工作，依陳志烽之指示配合工作。原告工作內容
包含搬運鋼鐵、焊接支架與烤漆浪板、切除廢鐵等。伊也有
聽到陳志烽請原告幫忙拿工具、搬運東西、連接電線及焊接
天花板。系爭工程約施作1週，伊於工程完工後，有聽到原
告詢問陳志烽何時發放工資，陳志烽回稱等收到第2筆工程
款後便會給付等語（見本院卷第116至117頁），足見被告承
攬系爭工程期間，確有指揮、監督原告從事施工細項工作，
並約定給付報酬。而原告聽從被告之指示，親自提供勞務，
與被告法定代理人陳志烽分工合作完成被告承攬之系爭工程
，是兩造間具有人格上、經濟上及組織上從屬性，可認兩造
間具僱傭契約之法律關係存在。
⒊被告固以其書立之估價單2紙未記載切割等文字（見本院卷第
19至22頁），辯稱原告使用砂輪機所為切割廢鐵行為，並非
系爭工程施作範圍，且砂輪機為證人楊韋靚所有，伊並未指
示原告切除廢鐵等語。然查，上開估價單僅記載「W333×H24
1角鐵、烤漆浪板坪」、「W2410×H2410方管、鐵網、五金配
件」等材料名稱、尺寸及施工坪數，隻字未載施工項目，尚
無從以估價單未記載切割工作，即推認系爭工程承攬範圍不
包含切除建物廢鐵。又依證人楊韋靚證稱：系爭工程係在建
物內部自鐵皮屋頂處施作隔間，當初與被告約定工程內容包
含切除廢鐵，且被告施作隔間前必須先切除突出之廢鐵，否
則無法將天花板與烤漆浪板牆壁接合。因陳志烽未攜帶足夠
工具，才會向伊借用砂輪機等語（見本院卷第115至116頁）
。復觀諸原告所提施工前後現場照片所示（見本院卷第20至
21頁），系爭建物內部原即以鋼鐵四方管及烤漆浪板施作樑
柱、牆壁及上層隔間，被告以角鐵及烤漆浪板增建內部隔間
，倘未事先將施工處之舊有突出或不平整之廢鐵切除，應無
從進行後續隔間興建工作。則被告既承攬施作建物內部隔間
工程，基於施工規劃之便利及一致性，系爭工程承攬範圍應
包含切除內部舊有廢鐵。是被告此部分抗辯，尚不足採。
⒋被告又辯稱證人楊韋靚平時需工作，不可能聽到陳志烽與原
告間關於請領薪資之對話等語。然證人楊韋靚亦證稱其從事
餐飲業，工作時間為早上10時至下午2時，且會提早返家觀
看施工狀況，且被告有其他工程施作，不會固定時間施工，
有時晚上才施工等語（見本院卷第115至117頁）。衡酌證人
楊韋靚上開證詞，具體描述原告工作內容，所陳並無明顯矛
盾虛偽之處。而楊韋靚發包系爭工程，其於下班後返家監工
，亦與常情無違，被告復未提出證據證明證人楊韋靚所為證
述有不實情事，是其上開抗辯，亦無可採。
(二)被告應給付原告工資6,000元：
⒈報酬應依約定之期限給付之；無約定者，依習慣；無約定亦
無習慣者，報酬非分期計算者，應於勞務完畢時給付之，民
法第486條第2款定有明文。依勞基法第23條第2項、第30條
第5項規定，雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資
各項目計算方式明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保
存五年；雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。再者，勞
工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義
務；當事人無正當理由不從法院之命提出文書者，法院得認
依該證物應證之事實為真實，勞動事件法第35條、第36條第
5項亦有明文。而雇主違背勞基法所定置備勞工工資清冊及
出勤紀錄之義務，法院即無從命其提出，參諸勞動事件法第
36條第5項立法說明：「當事人如無正當理由，不依法院所
命提出第一項文書、勘驗物或鑑定所需資料，法院得依自由
心證認舉證人關於該文書、勘驗物或鑑定所需資料應證之事
實為真實，俾對違反提出命令之當事人發揮制裁之實效」之
意旨，應認於雇主違反前揭備置義務之情形，得類推適用勞
動事件法第36條第5項，以對未遵守文書備置義務之雇主施
以適當制裁。
⒉查兩造間存有僱傭關係，業經本院認定如前，依上開規定，
被告即有備置及保存原告出勤紀錄及工資清冊之義務。然被
告於本件訴訟中，否認與原告間具僱傭關係存在，未提出上
述文書，則依前述說明，本院得類推適用勞動事件法第36條
第5項規定，依自由心證認原告關於上開文書應證之事實為
真實。審酌原告主張其工作4日未逾系爭工程施工期間，又
其主張兩造約定按日薪1,500元給付工資，亦與一般興建地
上物之臨時工報酬相當，故認原告此部分主張為真正，是原
告請求被告給付工資6,000元，即屬有據。
(三)原告得請求被告給付醫療費1,275元：
⒈按勞工因遭遇職業災害而致傷害或疾病時，雇主應補償其必
需之醫療費用，勞基法第59條第1項第1款定有明文。前開條
文乃職業災害之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係
、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且
職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供
及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，
使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問
題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁
或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或
重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係
採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其
主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，不論受僱人有無
過失，皆不減損其應有之權利（最高法院100年度台上字第1
191號判決參照）。
⒉兩造間存有僱傭關係，且切除系爭建物廢鐵以施作內部隔間
，應屬系爭工程承攬範圍，已如前述。又原告於113年1月27
日系爭工程施工期間，手持砂輪機進行切割廢鐵工作時，遭
砂輪機轉盤割傷及噴發之火星灼傷，致受有系爭傷害，並支
出醫療費1,275元等情，為兩造所不爭執（見三、第二、三
項），是原告依勞基法第59條第1項第1款規定，請求被告給
付醫療費1,275元，自屬有據，應予准許。
(四)原告不得請求被告給付精神慰撫金：
⒈違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但
能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有
明文。依此規定，凡違反以保護他人權益為目的之法律，致
生損害於他人，即推定為有過失，若損害與違反保護他人法
律之行為間復具有因果關係，即應負損害賠償責任。又雇主
對防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規定之必
要安全衛生設備及措施；雇主對於機械開始運轉有危害勞工
之虞者，應規定固定信號，並指定指揮人員負責指揮，職業
安全衛生法第6條第1項第1款、職業安全設施規則第54條分
別定有明文。又參諸職業安全衛生法第1條規定，該法係為
防止職業災害，保障工作者安全及健康所特別制定，自屬保
護他人之法律。如雇主違反職業安全衛生相關法令，因而造
成勞工傷害，即應負民法第184條第2項所定損害賠償責任。
⒉查被告法代理人陳志烽未先行通知原告，即將系爭砂輪機重
新接上電源一情，為被告所不爭執（見本院卷第114頁）。
又原告因無法控制砂輪機突然接上電源後之後座力及震動，
遭砂輪機轉盤割傷及噴發之火星灼傷，致受有系爭傷害等情
，亦為兩造所不爭執（見三、第二項）。倘陳志烽事先通知
原告其即將重新接上電源，並指揮原告先行關閉砂輪機開關
，應可避免本件事故之發生，足認被告於砂輪機重接電源開
始運轉前，未指示原告注意或採取必要防範危害措施之行為
，與原告所受系爭傷害間具因果關係，是原告第184條第2項
規定，請求被告負損害賠償責任，係屬有據。又本件原告請
求法院擇一請求權基礎為其有利之判決，本院既已依前揭規
定認定被告之行為該當侵權責任，自無庸再就民法第184條
第1項前段為裁判，併此敘明。
⒊不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項
前段固有明文，惟需以情節重大者為限，被害人始得依上開
規定請求賠償相當之金額。查原告主張其因系爭傷害，精神
上受有相當痛苦，雖提出彰化基督醫療財團法人鹿港基督教
醫院診斷書1紙為憑（見本院卷第37頁）。然依該診斷書所
載，原告患有「病患因情感性精神病、憂鬱症，於98年3月2
6日開始在本院身心科就診，至今仍持續門診就診治療中…」
，而本件事件發生於000年0月00日，可見原告罹患之精神疾
病與本件事件間無因果關係。本院審酌原告所受系爭傷害為
右手食指1公分之外傷及左手掌1×1公分二度燙傷，原告於事
發後翌（28）日始進行治療，有診療收據可參（見本院卷第
23頁）。且原告自陳其於受傷後仍繼續工作4日，並請求被
告給付此部分工資，可認原告所受傷勢非鉅，難認被告之行
為侵害原告身體權為情節重大，故原告依前揭規定，請求被
告給付精神慰撫金，尚難准許。
(五)綜上，原告得請求被告給付7,275元（計算式：工資6,000元
＋醫療費1,275元＝7,275元）。
六、綜上所述，原告依民法第486條第2款及勞基法第59條第1項
第1款規定，請求被告給付7,275元及自起訴狀繕本送達翌日
即113年6月14日（見本院卷第63頁所附送達回證）起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣
告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請
求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2
項定有明文。本件原告勝訴部分，應依上開規定依職權宣告
假執行，並同時酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保或
於提存後，免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘
明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
勞動法庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
書記官 張茂盛
