損害賠償113年度勞訴字第36號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度勞訴字第36號
原 告 甲鑫油脂有限公司
法定代理人 劉賴抽
訴訟代理人 宋盈茉
林之平
被 告 張君維
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣630,825元，及自民國113年8月9日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決於原告以新台幣210,275元供擔保後得假執行；惟被告如
以新台幣630,825元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。經查，原告原起訴請求被告給付
新台幣（下同）1,174,825元，嗣於民國（下同）113年11月
22日具狀，將請求之金額變更為630,825元，核屬減縮應受
判決事項之聲明，合於首揭規定，應予以准許。
二、原告起訴主張：
（一）緣被告自112年9月11日起任職於原告公司，擔任司機，被
告於112年12月2日凌晨12時25分駕駛車號000-0000號之貨
車（下稱系爭貨車）發生車禍，致貨車翻覆，貨車因此嚴
重受損而報廢，車上之貨物（廢油）及集油桶也全數報銷
，原告趕忙派員至現場清理及拖吊，因此支出費用，另被
告當日身上所持貨款3萬元，亦據被告稱不翼而飛，被告
因此於112年12月7日簽立車輛賠償切結書（下稱系爭協議
書），承認是因自己駕駛的疏失而造成，願意賠償原告之
損害1,174,825元，並以按月扣薪1萬元之方式償還，如離
職應償還尚未歸還之全數金額，然被告於113年2月6日無
故離職，經原告多次通知被告回公司辦理離職手續並清償
前開款項，為被告拒絕；另被告在職期間，向原告借款6
萬元；又於執行職務時，向客戶「鐘予原味當歸鴨-沙鹿
店」收取油錢1,400元，未交還公司，且遭開立交通罰單
，罰鍰1,600元，復於113年1月5日至點點心餐廳執行職務
時，污染該餐廳地板，未即時清潔，致原告遭點點心餐廳
罰款3,000元，原告因此受有損害。
（二）基此，爰依系爭協議書及消費借貸、兩造間之僱傭契約、
不完全給付等法律關係提起本訴，請求被告履行協議、返
還借款、交還收取款項及賠償原告之損害，惟因被告抗辯
系爭貨車之價值應予折舊，原告已請臺中市中古汽車商業
同業公會鑑定，系爭貨車正常車況之價值為42萬元至44萬
元，故系爭協議中，關於系爭車輛毀損之金額，原告僅請
求44萬元，則原告本件共請求被告給付630,825元（請求
之各項目及金額詳如附表所示）。
二、被告則以：
（一）車禍是因為伊連續三天超時工作過勞才發生，縱使系爭貨
車鑑價結果正常車況之價值為42萬元至44萬元，但原告事
後有將系爭貨車以十幾、二十幾萬元出售，系爭協議書是
事故發生當天急診室出來，公司叫伊簽的，伊當時身體很
不舒服，只想趕快回家，伊記得系爭協議書上的金額都沒
有填。對於借款、交通罰單部分無意見；1,400元的部分
，伊已經有拿給另一個司機，另一個司機叫伊拿給他就好
；客戶點點心餐廳的地板，不是伊故意污染，是工具有問
題，才會造成污漬，且伊去點點心餐廳很多次，店員只有
一次告訴伊弄髒地板，伊也有問有沒有拖把，幫忙清掉等
語，資為抗辯。
（二）並聲明：⑴請求駁回原告之訴及其假執行之聲請；⑵訴訟費
用由原告負擔；⑶如受不利之判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張，被告自112年9月11日起任職於原告公司，
擔任司機，被告於112年12月2日凌晨12時25分駕駛系爭貨
車發生車禍，被告因此簽立系爭協議書，被告在職期間，
有向原告借款6萬元，另被告於執行職務時，有遭開立交
通罰單，罰鍰1,600元等情，業據原告提出事故現場照片
、系爭協議書、LINE對話紀錄截圖、交通部公路總局自行
收納款項收據等件為憑，復經本院向彰化縣警察局彰化分
局調閱交通事故案件資料，及向本院刑事庭調閱113年度
交簡字第1328號過失傷害案卷核對無訛，且為被告所不爭
執，堪信為真實。惟原告依系爭協議書之法律關係，請求
被告給付564,825元，依消費借貸之法律關係，請求被告
給付6萬元，另依兩造間之僱傭契約、不完全給付之法律
關係，請求被告交還向客戶「鐘予原味當歸鴨-沙鹿店」
收取之油錢、賠償被告執行職務時，遭開立交通罰單以及
污染客戶地板致原告遭客戶罰款所受之損害等語，為被告
否認，並以前詞置辯。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條定有明。次按當事人互相表示意思一
致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱和解者，
為當事人約定互相讓步以終止爭執或防止爭執發生之契約
；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解
契約所訂明權利之效力，民法第153條第1項、第736條、
第737條亦有明定；是和解成立以後，其發生之法律上效
力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方
面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利；和解契約一
經合法成立，當事人即應受契約之拘束，縱因而受不利益
之結果，亦不得事後翻異，更為與和解相反之主張（最高
法院87年度台上字第312號判決、103年度台上字第2261號
判決意旨參照）。再按借用人應於約定期限內，返還與借
用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用
人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催
告返還，民法第478條定有明文。復按因可歸責於債務人
之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或
給付不能之規定行使其權利，因可歸責於債務人之事由，
致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第227條第1
項、第226條第1項亦分別定有明文。
（三）經查：
⑴原告主張依兩造間之系爭協議書之法律關係，請求被告給
付564,825元，為被告否認，並辯稱系爭協議書是事故發
生當天急診室出來，公司叫伊簽的，伊當時身體很不舒服
，只想趕快回家，伊記得系爭協議書上的金額都沒有填云
云；查原告就其主張，已提出系爭協議書為證，被告並不
否認其上簽名之真正，且就系爭協議書的簽訂過程，亦據
證人陳怡如證述：系爭切結書是在原告辦公室簽的，因為
被告有車禍翻車，還有原本積欠公司款項，不是翻車當天
簽的，是事後於12月7日前，請被告在意識清楚的情況下
簽的，當時有告知被告系爭協議書之內容，被告對於賠償
金額無意見才會簽等語，足見被告係於明確知悉系爭協議
書之內容下而簽署；被告雖稱證人陳怡如是公司老闆娘，
且所述不實云云，惟被告並無法提出反證推翻證人所述，
其空言辯自不足採，則兩造既已就系爭車禍事故被告應賠
償原告之金額達成合意，契約已經成立，被告即應依約履
行。被告復辯稱車禍是因其過勞才發生，且縱使系爭貨車
鑑價結果正常車況之價值為42萬元至44萬元，原告事後有
將系爭貨車以十幾、二十幾萬元出售云云；惟如前開說明
，兩造既已約定賠償之金額，縱被告事後認該約定之金額
對其不利，亦不得事後翻異，仍應依系爭協議書約定之內
容履行。是原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付
564,825元，即屬有據。
⑵原告又主張被告於任職期間，向被告借款6萬元，而依消費
借貸之法律關係請求被告返還，此部分為被告所不爭執，
則原告此部分之請求，即屬有據。
⑶原告復主張被告於執行職務時，向客戶「鐘予原味當歸鴨-
沙鹿店」收取油錢1,400元，未交還公司，請求被告給付
，被告並不否認有向店家收取，但稱有交予另名司機云云
；然而被告並未舉證證明其有將款項交付另名司機，況該
另名司機究為何人，何以能代原告受領該款項，亦未見被
告說明，被告此部分之抗辯，難認有據。則被告既未完成
原告交辦之工作內容，未依債之本旨提出給付，原告依不
完全給付之法律關係，請求被告給付1,400元，即有理由
。
⑷原告再主張被告於執行職務時，遭開立交通罰單，罰鍰1,6
00元，又於113年1月5日至點點心餐廳執行職務時，污染
該餐廳地板，未即時清潔，致原告遭點點心罰款3,000元
，原告因此受有損害，請求被告賠償等語。查被告對於罰
單部分表示無意見，至於原告主張被告於執行職務時，污
染點點心餐廳之地板，致原告遭點點心餐廳罰款3,000元
部分，被告雖辯稱其有向店員借拖把幫忙清掉云云，但原
告就其主張已提出扣款證明書為證，堪可信確實有因被告
執行職務疏失造成原告被客戶扣款，被告復辯稱是因工具
有問題，才會造成污漬云云，但就其所主張不可歸責於己
之事由，並未提出證據以實其說，難以憑採。則被告未依
債之本旨提供勞務，致原告受有損害，自應賠償原告之損
害，則原告此部分之主張，均有理由。
四、從而，原告依系爭協議書及消費借貸、兩造間之僱傭契約、
不完全給付等法律關係，請求被告給付630,825元及自起訴
狀繕本送達翌日即113年8月9日起（見本院卷第79頁送達證
書），至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均有理由
，應予准許。
五、兩造皆陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均
無不合，爰各酌定相當擔保金額宣告之。
六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第390
條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
民事第四庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 余思瑩
附表：
編號 項目 金額 １ 系爭切結書部分，含：當天向客戶收購廢食用油公款3萬元、翻車廢油損失34,500元（單價23元×油量1,500公斤）、毀損油桶2個6,400元（單價3,200元）、事故現場人員加班費6,000元（一人3,000元）、事故現場處理費用29,925元、事故毀損車輛拖吊費18,000元、事故車輛毀損報銷44萬元 564,825元 ２ 被告個人借款 60,000元 ３ 向客戶（鐘予原味當歸鴨-沙鹿店）收油錢未交還公司 1,400元 ４ 交通違規罰單 1,600元 ５ 113年1月5日至點點心餐廳執行業務時污染客戶地板，遭客戶罰款 3,000元 合計 630,825元
113年度勞訴字第36號
原 告 甲鑫油脂有限公司
法定代理人 劉賴抽
訴訟代理人 宋盈茉
林之平
被 告 張君維
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣630,825元，及自民國113年8月9日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決於原告以新台幣210,275元供擔保後得假執行；惟被告如
以新台幣630,825元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。經查，原告原起訴請求被告給付
新台幣（下同）1,174,825元，嗣於民國（下同）113年11月
22日具狀，將請求之金額變更為630,825元，核屬減縮應受
判決事項之聲明，合於首揭規定，應予以准許。
二、原告起訴主張：
（一）緣被告自112年9月11日起任職於原告公司，擔任司機，被
告於112年12月2日凌晨12時25分駕駛車號000-0000號之貨
車（下稱系爭貨車）發生車禍，致貨車翻覆，貨車因此嚴
重受損而報廢，車上之貨物（廢油）及集油桶也全數報銷
，原告趕忙派員至現場清理及拖吊，因此支出費用，另被
告當日身上所持貨款3萬元，亦據被告稱不翼而飛，被告
因此於112年12月7日簽立車輛賠償切結書（下稱系爭協議
書），承認是因自己駕駛的疏失而造成，願意賠償原告之
損害1,174,825元，並以按月扣薪1萬元之方式償還，如離
職應償還尚未歸還之全數金額，然被告於113年2月6日無
故離職，經原告多次通知被告回公司辦理離職手續並清償
前開款項，為被告拒絕；另被告在職期間，向原告借款6
萬元；又於執行職務時，向客戶「鐘予原味當歸鴨-沙鹿
店」收取油錢1,400元，未交還公司，且遭開立交通罰單
，罰鍰1,600元，復於113年1月5日至點點心餐廳執行職務
時，污染該餐廳地板，未即時清潔，致原告遭點點心餐廳
罰款3,000元，原告因此受有損害。
（二）基此，爰依系爭協議書及消費借貸、兩造間之僱傭契約、
不完全給付等法律關係提起本訴，請求被告履行協議、返
還借款、交還收取款項及賠償原告之損害，惟因被告抗辯
系爭貨車之價值應予折舊，原告已請臺中市中古汽車商業
同業公會鑑定，系爭貨車正常車況之價值為42萬元至44萬
元，故系爭協議中，關於系爭車輛毀損之金額，原告僅請
求44萬元，則原告本件共請求被告給付630,825元（請求
之各項目及金額詳如附表所示）。
二、被告則以：
（一）車禍是因為伊連續三天超時工作過勞才發生，縱使系爭貨
車鑑價結果正常車況之價值為42萬元至44萬元，但原告事
後有將系爭貨車以十幾、二十幾萬元出售，系爭協議書是
事故發生當天急診室出來，公司叫伊簽的，伊當時身體很
不舒服，只想趕快回家，伊記得系爭協議書上的金額都沒
有填。對於借款、交通罰單部分無意見；1,400元的部分
，伊已經有拿給另一個司機，另一個司機叫伊拿給他就好
；客戶點點心餐廳的地板，不是伊故意污染，是工具有問
題，才會造成污漬，且伊去點點心餐廳很多次，店員只有
一次告訴伊弄髒地板，伊也有問有沒有拖把，幫忙清掉等
語，資為抗辯。
（二）並聲明：⑴請求駁回原告之訴及其假執行之聲請；⑵訴訟費
用由原告負擔；⑶如受不利之判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張，被告自112年9月11日起任職於原告公司，
擔任司機，被告於112年12月2日凌晨12時25分駕駛系爭貨
車發生車禍，被告因此簽立系爭協議書，被告在職期間，
有向原告借款6萬元，另被告於執行職務時，有遭開立交
通罰單，罰鍰1,600元等情，業據原告提出事故現場照片
、系爭協議書、LINE對話紀錄截圖、交通部公路總局自行
收納款項收據等件為憑，復經本院向彰化縣警察局彰化分
局調閱交通事故案件資料，及向本院刑事庭調閱113年度
交簡字第1328號過失傷害案卷核對無訛，且為被告所不爭
執，堪信為真實。惟原告依系爭協議書之法律關係，請求
被告給付564,825元，依消費借貸之法律關係，請求被告
給付6萬元，另依兩造間之僱傭契約、不完全給付之法律
關係，請求被告交還向客戶「鐘予原味當歸鴨-沙鹿店」
收取之油錢、賠償被告執行職務時，遭開立交通罰單以及
污染客戶地板致原告遭客戶罰款所受之損害等語，為被告
否認，並以前詞置辯。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條定有明。次按當事人互相表示意思一
致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱和解者，
為當事人約定互相讓步以終止爭執或防止爭執發生之契約
；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解
契約所訂明權利之效力，民法第153條第1項、第736條、
第737條亦有明定；是和解成立以後，其發生之法律上效
力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方
面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利；和解契約一
經合法成立，當事人即應受契約之拘束，縱因而受不利益
之結果，亦不得事後翻異，更為與和解相反之主張（最高
法院87年度台上字第312號判決、103年度台上字第2261號
判決意旨參照）。再按借用人應於約定期限內，返還與借
用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用
人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催
告返還，民法第478條定有明文。復按因可歸責於債務人
之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或
給付不能之規定行使其權利，因可歸責於債務人之事由，
致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第227條第1
項、第226條第1項亦分別定有明文。
（三）經查：
⑴原告主張依兩造間之系爭協議書之法律關係，請求被告給
付564,825元，為被告否認，並辯稱系爭協議書是事故發
生當天急診室出來，公司叫伊簽的，伊當時身體很不舒服
，只想趕快回家，伊記得系爭協議書上的金額都沒有填云
云；查原告就其主張，已提出系爭協議書為證，被告並不
否認其上簽名之真正，且就系爭協議書的簽訂過程，亦據
證人陳怡如證述：系爭切結書是在原告辦公室簽的，因為
被告有車禍翻車，還有原本積欠公司款項，不是翻車當天
簽的，是事後於12月7日前，請被告在意識清楚的情況下
簽的，當時有告知被告系爭協議書之內容，被告對於賠償
金額無意見才會簽等語，足見被告係於明確知悉系爭協議
書之內容下而簽署；被告雖稱證人陳怡如是公司老闆娘，
且所述不實云云，惟被告並無法提出反證推翻證人所述，
其空言辯自不足採，則兩造既已就系爭車禍事故被告應賠
償原告之金額達成合意，契約已經成立，被告即應依約履
行。被告復辯稱車禍是因其過勞才發生，且縱使系爭貨車
鑑價結果正常車況之價值為42萬元至44萬元，原告事後有
將系爭貨車以十幾、二十幾萬元出售云云；惟如前開說明
，兩造既已約定賠償之金額，縱被告事後認該約定之金額
對其不利，亦不得事後翻異，仍應依系爭協議書約定之內
容履行。是原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付
564,825元，即屬有據。
⑵原告又主張被告於任職期間，向被告借款6萬元，而依消費
借貸之法律關係請求被告返還，此部分為被告所不爭執，
則原告此部分之請求，即屬有據。
⑶原告復主張被告於執行職務時，向客戶「鐘予原味當歸鴨-
沙鹿店」收取油錢1,400元，未交還公司，請求被告給付
，被告並不否認有向店家收取，但稱有交予另名司機云云
；然而被告並未舉證證明其有將款項交付另名司機，況該
另名司機究為何人，何以能代原告受領該款項，亦未見被
告說明，被告此部分之抗辯，難認有據。則被告既未完成
原告交辦之工作內容，未依債之本旨提出給付，原告依不
完全給付之法律關係，請求被告給付1,400元，即有理由
。
⑷原告再主張被告於執行職務時，遭開立交通罰單，罰鍰1,6
00元，又於113年1月5日至點點心餐廳執行職務時，污染
該餐廳地板，未即時清潔，致原告遭點點心罰款3,000元
，原告因此受有損害，請求被告賠償等語。查被告對於罰
單部分表示無意見，至於原告主張被告於執行職務時，污
染點點心餐廳之地板，致原告遭點點心餐廳罰款3,000元
部分，被告雖辯稱其有向店員借拖把幫忙清掉云云，但原
告就其主張已提出扣款證明書為證，堪可信確實有因被告
執行職務疏失造成原告被客戶扣款，被告復辯稱是因工具
有問題，才會造成污漬云云，但就其所主張不可歸責於己
之事由，並未提出證據以實其說，難以憑採。則被告未依
債之本旨提供勞務，致原告受有損害，自應賠償原告之損
害，則原告此部分之主張，均有理由。
四、從而，原告依系爭協議書及消費借貸、兩造間之僱傭契約、
不完全給付等法律關係，請求被告給付630,825元及自起訴
狀繕本送達翌日即113年8月9日起（見本院卷第79頁送達證
書），至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均有理由
，應予准許。
五、兩造皆陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均
無不合，爰各酌定相當擔保金額宣告之。
六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第390
條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
民事第四庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 余思瑩
附表：
編號 項目 金額 １ 系爭切結書部分，含：當天向客戶收購廢食用油公款3萬元、翻車廢油損失34,500元（單價23元×油量1,500公斤）、毀損油桶2個6,400元（單價3,200元）、事故現場人員加班費6,000元（一人3,000元）、事故現場處理費用29,925元、事故毀損車輛拖吊費18,000元、事故車輛毀損報銷44萬元 564,825元 ２ 被告個人借款 60,000元 ３ 向客戶（鐘予原味當歸鴨-沙鹿店）收油錢未交還公司 1,400元 ４ 交通違規罰單 1,600元 ５ 113年1月5日至點點心餐廳執行業務時污染客戶地板，遭客戶罰款 3,000元 合計 630,825元