代位分割遺產113年度家繼簡字第92號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度家繼簡字第92號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
訴訟代理人 劉靜琳
被 告 林順賢
林採珠
林美英
林秋雄
林松樺
林靜怡
林金豪
林士庭
林月雲
受 告知人 林國清
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年2月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告與受告知人林國清應就被繼承人蔡寳蓮所遺如附表一所示之
遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，於最後言詞辯論期日未到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條
準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被代位人即受告知人林國清積欠原告台
新國際商業銀行股份有限公司本金新臺幣171,892元及其利
息未清償。查被繼承人蔡寳蓮死亡後，遺有如附表一所示之
遺產，受告知人、被告林順賢、林採珠、林美英、林秋雄、
林松樺、林靜怡、林金豪、林士庭、林月雲等人為其繼承人
。原告為實現債權，欲聲請執行該遺產，惟因被告等尚未辦
理繼承登記，又系爭遺產未分割前屬全體繼承人公同共有，
無法進行拍賣。是以，上開情況顯然已妨礙債權人對受告知
人財產之執行，原告為實現債權，各公同共有人既迄今無法
達成分割之協議，爰依民法第242條、第1164條規定，代受
告知人提起本件分割遺產之訴。並聲明：㈠被代位人、被告
林順賢、林採珠、林美英、林秋雄、林松樺、林靜怡、林金
豪、林士庭、林月雲公同共有如附表一所示被繼承人遺產，
請准予按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。㈡訴訟費
用由被告等依繼承分配比例負擔。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。
前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，
但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、
第243條分別定有明文。又民法第242條關於債權人之代位權
之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權
安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資
救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權
之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之
資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權
外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權
利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則，即無代位
行使之餘地（最高法院88年度台上字第650號判決意旨參照
）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺
產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另
有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11
64條亦有明文。另遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局
目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分
割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分
割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條
及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有
關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共
有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人
得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第
2609號判決意旨供參）。
㈡原告主張被繼承人遺有如附表一所示遺產，受告知人與被告
均為被繼承人之繼承人等情，業據其提出戶籍謄本（除戶部
分、現戶全戶、現戶部分、現戶部分含非現住人口）、繼承
系統表、土地登記第一類謄本（地號全部、所有權個人全部
）、建物登記第一類謄本（建號全部、所有權個人全部）、
遺產稅免稅證明書節本等件為證，並經本院向彰化縣二林地
政事務所（下稱二林地政事務所）、財政部中區國稅局、彰
化縣地方稅務局北斗分局（下稱地方稅務局北斗分局）查詢
無誤，有二林地政事務所民國113年9月10日二地一字第1130
005838號函及所附彰化縣地籍異動索引、土地登記申請書、
家事事件（全部）公告查詢結果、遺產稅免稅證明書節本、
財政部中區國稅局北斗稽徵所113年9月23日中區國稅北斗營
所字第1132856074號書函及所附遺產稅核定通知書、地方稅
務局北斗分局113年10月24日彰稅北分一字第1136310769號
函及所附房屋稅籍證明書、房屋稅籍紀錄表等在卷可稽。再
受告知人積欠原告債務，而系爭遺產則經本院以113年度司
執字第16759號查封執行中，並經本院民事執行處通知執行
分割，且准予延緩執行3個月等節，亦經原告提出本院113年
度司促字第2856號支付命令及其確定證明書、本院113年3月
22日彰院毓113司執丙16759字第1134019375號、113年8月9
日彰院毓113司執丙16759字第1134050719號執行命令附卷可
佐。而被告均經合法通知未到場亦未提出任何書狀置辯，是
原告前開主張，堪信為真實。因此，本件原告主張受告知人
怠於行使遺產分割請求權，致其無法就附表一所示遺產進行
強制執行程序換價受償，為保全其債權，依民法第242條、
第1164條規定代位請求分割遺產，自屬有據，應予准許。
㈢本院審酌如附表一所示遺產並無法律規定不能分割之情形，
繼承人間復無不分割之約定，再斟酌該等遺產之性質、經濟
效用、全體繼承人之利益，及原告係為行使債權而代位請求
等情，認原告主張上開遺產按繼承人之應繼分比例分割為分
別共有，核屬公平適當，爰准予裁判分割如主文第1項所示
。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴
當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴
之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴
訟費用，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段分別定有
明文。裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法
時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼
顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘
束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告代位受告知人請求
裁判分割遺產雖有理由，然關於分割遺產之訴訟費用，應由
兩造按如附表二所示比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第
2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，
併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條、民
事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段
，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
家事法庭 法 官 梁晉嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
書記官 周儀婷
附表一（被繼承人蔡寳蓮遺產及分割方法）：
編號 遺產項目 權利範圍 分割方法 1 彰化縣○○鎮○○段000地號土地。 面 積：89.40㎡ 權利範圍：1/1 （公同共有） 由受告知人與被告等9人按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 彰化縣○○鎮○○段000○號建物（門牌號碼：彰化縣○○鎮○○街00號）。 總 面 積：118.35㎡ 層次面積： 一層：43.65㎡ 二層：59.82㎡ 騎樓：14.88㎡ 權利範圍：1/1 （公同共有） 同上。
附表二（應繼分比例及訴訟費用負擔）：
編號 繼承人 應繼分應繼分比例及訴訟費用負擔 1 林順賢 1/7 2 林採珠 1/7 3 林美英 1/7 4 林秋雄 1/7 5 林松樺 1/14 6 林靜怡 1/14 7 林金豪 1/21 8 林士庭 1/21 9 林月雲 1/21 10 林國清 1/7（由原告負擔）
113年度家繼簡字第92號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
訴訟代理人 劉靜琳
被 告 林順賢
林採珠
林美英
林秋雄
林松樺
林靜怡
林金豪
林士庭
林月雲
受 告知人 林國清
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年2月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告與受告知人林國清應就被繼承人蔡寳蓮所遺如附表一所示之
遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，於最後言詞辯論期日未到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條
準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被代位人即受告知人林國清積欠原告台
新國際商業銀行股份有限公司本金新臺幣171,892元及其利
息未清償。查被繼承人蔡寳蓮死亡後，遺有如附表一所示之
遺產，受告知人、被告林順賢、林採珠、林美英、林秋雄、
林松樺、林靜怡、林金豪、林士庭、林月雲等人為其繼承人
。原告為實現債權，欲聲請執行該遺產，惟因被告等尚未辦
理繼承登記，又系爭遺產未分割前屬全體繼承人公同共有，
無法進行拍賣。是以，上開情況顯然已妨礙債權人對受告知
人財產之執行，原告為實現債權，各公同共有人既迄今無法
達成分割之協議，爰依民法第242條、第1164條規定，代受
告知人提起本件分割遺產之訴。並聲明：㈠被代位人、被告
林順賢、林採珠、林美英、林秋雄、林松樺、林靜怡、林金
豪、林士庭、林月雲公同共有如附表一所示被繼承人遺產，
請准予按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。㈡訴訟費
用由被告等依繼承分配比例負擔。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。
前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，
但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、
第243條分別定有明文。又民法第242條關於債權人之代位權
之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權
安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資
救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權
之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之
資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權
外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權
利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則，即無代位
行使之餘地（最高法院88年度台上字第650號判決意旨參照
）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺
產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另
有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11
64條亦有明文。另遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局
目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分
割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分
割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條
及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有
關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共
有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人
得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第
2609號判決意旨供參）。
㈡原告主張被繼承人遺有如附表一所示遺產，受告知人與被告
均為被繼承人之繼承人等情，業據其提出戶籍謄本（除戶部
分、現戶全戶、現戶部分、現戶部分含非現住人口）、繼承
系統表、土地登記第一類謄本（地號全部、所有權個人全部
）、建物登記第一類謄本（建號全部、所有權個人全部）、
遺產稅免稅證明書節本等件為證，並經本院向彰化縣二林地
政事務所（下稱二林地政事務所）、財政部中區國稅局、彰
化縣地方稅務局北斗分局（下稱地方稅務局北斗分局）查詢
無誤，有二林地政事務所民國113年9月10日二地一字第1130
005838號函及所附彰化縣地籍異動索引、土地登記申請書、
家事事件（全部）公告查詢結果、遺產稅免稅證明書節本、
財政部中區國稅局北斗稽徵所113年9月23日中區國稅北斗營
所字第1132856074號書函及所附遺產稅核定通知書、地方稅
務局北斗分局113年10月24日彰稅北分一字第1136310769號
函及所附房屋稅籍證明書、房屋稅籍紀錄表等在卷可稽。再
受告知人積欠原告債務，而系爭遺產則經本院以113年度司
執字第16759號查封執行中，並經本院民事執行處通知執行
分割，且准予延緩執行3個月等節，亦經原告提出本院113年
度司促字第2856號支付命令及其確定證明書、本院113年3月
22日彰院毓113司執丙16759字第1134019375號、113年8月9
日彰院毓113司執丙16759字第1134050719號執行命令附卷可
佐。而被告均經合法通知未到場亦未提出任何書狀置辯，是
原告前開主張，堪信為真實。因此，本件原告主張受告知人
怠於行使遺產分割請求權，致其無法就附表一所示遺產進行
強制執行程序換價受償，為保全其債權，依民法第242條、
第1164條規定代位請求分割遺產，自屬有據，應予准許。
㈢本院審酌如附表一所示遺產並無法律規定不能分割之情形，
繼承人間復無不分割之約定，再斟酌該等遺產之性質、經濟
效用、全體繼承人之利益，及原告係為行使債權而代位請求
等情，認原告主張上開遺產按繼承人之應繼分比例分割為分
別共有，核屬公平適當，爰准予裁判分割如主文第1項所示
。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴
當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴
之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴
訟費用，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段分別定有
明文。裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法
時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼
顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘
束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告代位受告知人請求
裁判分割遺產雖有理由，然關於分割遺產之訴訟費用，應由
兩造按如附表二所示比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第
2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，
併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條、民
事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段
，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
家事法庭 法 官 梁晉嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
書記官 周儀婷
附表一（被繼承人蔡寳蓮遺產及分割方法）：
編號 遺產項目 權利範圍 分割方法 1 彰化縣○○鎮○○段000地號土地。 面 積：89.40㎡ 權利範圍：1/1 （公同共有） 由受告知人與被告等9人按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 彰化縣○○鎮○○段000○號建物（門牌號碼：彰化縣○○鎮○○街00號）。 總 面 積：118.35㎡ 層次面積： 一層：43.65㎡ 二層：59.82㎡ 騎樓：14.88㎡ 權利範圍：1/1 （公同共有） 同上。
附表二（應繼分比例及訴訟費用負擔）：
編號 繼承人 應繼分應繼分比例及訴訟費用負擔 1 林順賢 1/7 2 林採珠 1/7 3 林美英 1/7 4 林秋雄 1/7 5 林松樺 1/14 6 林靜怡 1/14 7 林金豪 1/21 8 林士庭 1/21 9 林月雲 1/21 10 林國清 1/7（由原告負擔）
