給付扶養費113年度家親聲抗字第15號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第15號
抗 告 人 甲○○
代 理 人 張宏銘律師
相 對 人 乙○○
上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國113年2月27
日本院112年度家親聲字第310號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原審之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人為抗告人父，相對人係
民國00年0月0日生，雖僅48餘歲，然因罹患精神疾病無法工
作，致無收入可供生活，無法維持自行謀生，復無財產足以
維持生活，已成年之抗告人自有扶養聲請人之義務。爰請求
抗告人給付相對人扶養費如聲明所示等語。並聲明：抗告人
應自112年8月起至相對人死亡之日止，按月於每月10日給付
相對人扶養費用新臺幣（下同）18,000元。如有遲誤一期履
行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。
二、原裁定以相對人有以自己財產不能維持生活之事實，且相對
人對抗告人確有無正當理由未盡扶養義務之情形，然其情節
未至抗告人得請求免除扶養義務之程度，併審酌相對人未盡
扶養義務之情節、抗告人之財產所得、家庭狀況，認抗告人
對相對人應負擔之扶養義務得減輕至每月1,400元。因而裁
定：抗告人應自本裁定確定之日起，至相對人死亡之日止，
按月於每月10日前，給付相對人扶養費1,400元。如有一期
遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。
三、抗告意旨略以：
㈠依照高雄榮民總醫院身心障礙者之分級與鑑定標準，所謂輕
度精神疾病之標準係以「職業功能、社交功能輕度退化，在
協助下可勉強維持發病前之工作能力或可在非庇護性工作場
所工作，且毋需他人監護，即具日常生活自我照顧能力者」
，是相對人雖有罹患輕度精神疾病，如接受治療，仍可維持
發病前之工作能力。然相對人年僅48歲，正值壯年，尚未到
達退休年齡，仍具有工作能力，自應尋工作維持生活，然卻
不思積極找工作，坐吃山空，當然無財力維持生活，顯屬可
歸責，卻反係要求正在就讀大學，尚無工作能力之抗告人給
付扶養費，實屬無據。
㈡抗告人甲○○名下雖有門牌號碼：台中市○○區○○街000巷0弄00
號房地(按：坐落○○區○○段0000地號土地、建物為同段0000
建號，所有權範圍1/2)、台中市○○區○○段000○0地號土地(所
有權範圍1/12)、台中市○○區○○段000地號土地(所有權範圍1
/12)，然上開財產原均係抗告人之外婆○○○實際所有，借名
登記於抗告人母親○○○在内之四名子女名下。又抗告人之母○
○○向○○○表示要再婚，且抗告人自幼即由○○○撫養長大，○○○
怕抗告人日後無依靠，恐○○○日後迫於再婚家庭壓力，讓抗
告人無法取得該財產，從而，要求○○○將上開財產移轉至抗
告人名下。又因上開抗告人所取得之財產於法院調解時，即
已達成應交付銀行信託之共識，且依照該信託契約，信託期
間為20年，於128年8月7日屆滿，此時抗告人已年滿38歲，
然於信託期間屆滿前，抗告人雖為上開財產委託人，但於12
8年8月7日前無法使用收益上開財產，更無法處分。準此，
抗告人現亦無法以上開財產作為生活所需，更遑論以此支付
對於相對人之扶養費。
㈢抗告人係於00年00月00日出生，然抗告人出生後，相對人 、
抗告人之母○○○(原名○○○）、相對人全家一起從彰化搬回臺
中市○○區○○路娘家，相對人僅上班一小段時間，即無業在家
，由抗告人之母○○○工作維持家計。相對人未工作，且沉迷
賭博玩小鋼珠，時常徹夜未歸，未拿錢亦未照顧抗告人，抗
告人自襁褓時起，即由○○○及○○○之母○○○等母系親屬照顧並
負擔扶養費，抗告人並未照顧或給付扶養費。其後因相對人
在外積欠大筆債務，債權人甚至找到抗告人與其母○○○在○○○
○路住處要債，要求渠等替抗告人清償債務，令○○○及親屬不
堪其擾，兩人時常爭吵，故於93年2月12日協議離婚，並約
定抗告人之權利義務由○○○行使負擔，自此之後即由○○○及其
親屬照顧養育抗告人，並負擔扶養費用，相對人並未探視及
給付扶養費，相對人並同意抗告人改從母姓。是在相對人與
抗告人之母○○○於抗告人3歲4月離婚前，相對人雖與抗告人
同住，但抗告人均係由母親○○○及其親屬照顧並負擔費用，
原審裁定僅以相對人於離婚前有與抗告人同住，而認定相對
人有所為照顧抗告人之情云云，顯屬率斷，實乃相對人自抗
告人出生後，即未照顧撫育相對人，亦未支付扶養費用，實
屬無正當理由未盡撫養義務，且情節重大，抗告人得主張免
除撫養義務，相對人請求抗告人給付扶養費，並無理由。
㈣抗告人目前就讀於國立○○科技大學，仍在就學中，尚無法就
業，無收入來源，且向外婆借款就學，抗告人就業後，需陸
續償還。抗告人就讀○○科技大學每學期之學費約27,400多元
，合計八學期為219,898元。再者，○○○亦提供抗告人就讀期
間，每個月8,000元生活費，合計大學四年為38萬4,000元，
總計花費60萬3,898元。準此，抗告人畢業進入職場後，須
將部分薪水作為清償○○○的借款，根本無能力給付扶養費。
是以，如鈞院認為相對人得向抗告人請求每月1,400元扶養
費，則懇請鈞院將抗告人開始給付時間點，延後至抗告人滿
30歲（即119年10月16日起），以維事理之平等語。並聲明
：㈠原裁定不利於抗告人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，相對人
於原審聲請駁回。
四、相對人經本院合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作任何陳
述或答辯。
五、本院之判斷：
㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能
維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於
直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條
分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬，固
不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，惟仍須以其已不能
維持生活為前提。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之
財產及勞力所得或其他收入以維持自己之生活而言。若能以
自己之財產或其他收入維持生活者，或有足敷生活所需之工
作收入，即非不能維持生活，自無受扶養之權利。
㈡經查，相對人於原審主張之事實，固據提出戶籍謄本、身心
障礙證明影本、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全
國財產稅總歸戶財產查詢清單為證，且相對人經列冊為彰化
縣政府中低收入戶，於112年5月至同年12月，每月領取中低
收入身障生活補助3,772元及加發生活補助500元，111年2月
、112年5月各領取縣府急難救助3,000元、5,000元等情，有
彰化縣政府112年9月7日函附於原審卷可稽。然經本院函請
彰化縣政府提供相對人身心障礙相關鑑定資料，相對人於11
2年3月28經醫師鑑定，鑑定結果略為：「一、鑑定資料：㈠
診斷編碼：F31.4。㈡疾病名稱：雙極性情感疾患。㈢障礙原
因：腦部神經功能障礙。㈣障礙部位：腦部。」、「四、健
康概況與輔具：㈠生理健康：還可以。㈡情緒及心理：還可以
。㈢戶外行動方式：獨立行走(不須陪伴)。㈣家中行動方式：
獨立行走(不須陪伴)。㈤表達方式：口語為完整句。㈥實際觀
察：觀看無困難、聽到話無困難、工作記憶無困難、懂簡單
話語無困難、說簡單話語無困難。㈦特殊狀況：無」，為第
一類輕度障礙，領有輕度身心障礙證明，須於113年4月前重
新鑑定；復經本院函詢彰化縣政府有無相對人於113年間辦
理身心障礙鑑定之紀錄，該府函覆稱：相對人原於112年3月
28日經鑑定領有身心障礙證明，有效期限至113年4月30日，
因未依規定辦理重新鑑定，已於113年5月1日註銷其身心障
礙證明，目前該員亦尚未申請重新鑑定等語，此有彰化縣政
府113年7月31日府社身福字第1130287185號函暨彰化基督教
醫療財團法人鹿港基督教醫院身心障礙鑑定報告、113年9月
6日府社身福字第1130340696號函在卷可稽。顯然相對人並
非為重度、極重度身心障礙，並非全然不具備工作能力，況
其身障認定，1年即需重新鑑定，非屬固定不變，且現已屆
期未依規定辦理重新鑑定，自難以相對人曾領有上開輕度身
心障礙證明、罹患上開病症，即逕認相對人不能以勞力所得
維持生活。
㈢再相對人48歲，正值壯年，距法定強制退休年齡65歲尚有相
當時間，依現今社會經濟情形，尚非不能覓得職業或不能期
待其工作，且相對人於112年11月21日經訴外人○○股份有限
公司加保勞工保險，投保薪資為45,800元，此有相對人勞保
投保資料附卷可查，是依相對人年齡，仍具工作能力，可徵
相對人不僅仍有謀生能力，且所受領之薪資足以維持自己之
生活無虞，尚非不能維持生活之人，核與民法第1117條第1
項所定得受扶養之要件有間，相對人請求抗告人扶養，應屬
無據。
㈣綜上所述，相對人現無受扶養之必要，其請求抗告人扶養應
無理由，原審未及審酌上開證據，命抗告人應按月給付相對
人1,400元，尚有未洽，抗告人之抗告，為有理由，爰將原
審裁定予以廢棄，並駁回相對人此部分之聲請。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結
果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
家事法庭審判長法 官 黃楹榆
法 官 康弼周
法 官 王姿婷
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告（再抗告利益未逾新台幣壹佰伍拾萬元）。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 呂怡萱
113年度家親聲抗字第15號
抗 告 人 甲○○
代 理 人 張宏銘律師
相 對 人 乙○○
上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國113年2月27
日本院112年度家親聲字第310號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原審之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人為抗告人父，相對人係
民國00年0月0日生，雖僅48餘歲，然因罹患精神疾病無法工
作，致無收入可供生活，無法維持自行謀生，復無財產足以
維持生活，已成年之抗告人自有扶養聲請人之義務。爰請求
抗告人給付相對人扶養費如聲明所示等語。並聲明：抗告人
應自112年8月起至相對人死亡之日止，按月於每月10日給付
相對人扶養費用新臺幣（下同）18,000元。如有遲誤一期履
行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。
二、原裁定以相對人有以自己財產不能維持生活之事實，且相對
人對抗告人確有無正當理由未盡扶養義務之情形，然其情節
未至抗告人得請求免除扶養義務之程度，併審酌相對人未盡
扶養義務之情節、抗告人之財產所得、家庭狀況，認抗告人
對相對人應負擔之扶養義務得減輕至每月1,400元。因而裁
定：抗告人應自本裁定確定之日起，至相對人死亡之日止，
按月於每月10日前，給付相對人扶養費1,400元。如有一期
遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。
三、抗告意旨略以：
㈠依照高雄榮民總醫院身心障礙者之分級與鑑定標準，所謂輕
度精神疾病之標準係以「職業功能、社交功能輕度退化，在
協助下可勉強維持發病前之工作能力或可在非庇護性工作場
所工作，且毋需他人監護，即具日常生活自我照顧能力者」
，是相對人雖有罹患輕度精神疾病，如接受治療，仍可維持
發病前之工作能力。然相對人年僅48歲，正值壯年，尚未到
達退休年齡，仍具有工作能力，自應尋工作維持生活，然卻
不思積極找工作，坐吃山空，當然無財力維持生活，顯屬可
歸責，卻反係要求正在就讀大學，尚無工作能力之抗告人給
付扶養費，實屬無據。
㈡抗告人甲○○名下雖有門牌號碼：台中市○○區○○街000巷0弄00
號房地(按：坐落○○區○○段0000地號土地、建物為同段0000
建號，所有權範圍1/2)、台中市○○區○○段000○0地號土地(所
有權範圍1/12)、台中市○○區○○段000地號土地(所有權範圍1
/12)，然上開財產原均係抗告人之外婆○○○實際所有，借名
登記於抗告人母親○○○在内之四名子女名下。又抗告人之母○
○○向○○○表示要再婚，且抗告人自幼即由○○○撫養長大，○○○
怕抗告人日後無依靠，恐○○○日後迫於再婚家庭壓力，讓抗
告人無法取得該財產，從而，要求○○○將上開財產移轉至抗
告人名下。又因上開抗告人所取得之財產於法院調解時，即
已達成應交付銀行信託之共識，且依照該信託契約，信託期
間為20年，於128年8月7日屆滿，此時抗告人已年滿38歲，
然於信託期間屆滿前，抗告人雖為上開財產委託人，但於12
8年8月7日前無法使用收益上開財產，更無法處分。準此，
抗告人現亦無法以上開財產作為生活所需，更遑論以此支付
對於相對人之扶養費。
㈢抗告人係於00年00月00日出生，然抗告人出生後，相對人 、
抗告人之母○○○(原名○○○）、相對人全家一起從彰化搬回臺
中市○○區○○路娘家，相對人僅上班一小段時間，即無業在家
，由抗告人之母○○○工作維持家計。相對人未工作，且沉迷
賭博玩小鋼珠，時常徹夜未歸，未拿錢亦未照顧抗告人，抗
告人自襁褓時起，即由○○○及○○○之母○○○等母系親屬照顧並
負擔扶養費，抗告人並未照顧或給付扶養費。其後因相對人
在外積欠大筆債務，債權人甚至找到抗告人與其母○○○在○○○
○路住處要債，要求渠等替抗告人清償債務，令○○○及親屬不
堪其擾，兩人時常爭吵，故於93年2月12日協議離婚，並約
定抗告人之權利義務由○○○行使負擔，自此之後即由○○○及其
親屬照顧養育抗告人，並負擔扶養費用，相對人並未探視及
給付扶養費，相對人並同意抗告人改從母姓。是在相對人與
抗告人之母○○○於抗告人3歲4月離婚前，相對人雖與抗告人
同住，但抗告人均係由母親○○○及其親屬照顧並負擔費用，
原審裁定僅以相對人於離婚前有與抗告人同住，而認定相對
人有所為照顧抗告人之情云云，顯屬率斷，實乃相對人自抗
告人出生後，即未照顧撫育相對人，亦未支付扶養費用，實
屬無正當理由未盡撫養義務，且情節重大，抗告人得主張免
除撫養義務，相對人請求抗告人給付扶養費，並無理由。
㈣抗告人目前就讀於國立○○科技大學，仍在就學中，尚無法就
業，無收入來源，且向外婆借款就學，抗告人就業後，需陸
續償還。抗告人就讀○○科技大學每學期之學費約27,400多元
，合計八學期為219,898元。再者，○○○亦提供抗告人就讀期
間，每個月8,000元生活費，合計大學四年為38萬4,000元，
總計花費60萬3,898元。準此，抗告人畢業進入職場後，須
將部分薪水作為清償○○○的借款，根本無能力給付扶養費。
是以，如鈞院認為相對人得向抗告人請求每月1,400元扶養
費，則懇請鈞院將抗告人開始給付時間點，延後至抗告人滿
30歲（即119年10月16日起），以維事理之平等語。並聲明
：㈠原裁定不利於抗告人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，相對人
於原審聲請駁回。
四、相對人經本院合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作任何陳
述或答辯。
五、本院之判斷：
㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能
維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於
直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條
分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬，固
不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，惟仍須以其已不能
維持生活為前提。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之
財產及勞力所得或其他收入以維持自己之生活而言。若能以
自己之財產或其他收入維持生活者，或有足敷生活所需之工
作收入，即非不能維持生活，自無受扶養之權利。
㈡經查，相對人於原審主張之事實，固據提出戶籍謄本、身心
障礙證明影本、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全
國財產稅總歸戶財產查詢清單為證，且相對人經列冊為彰化
縣政府中低收入戶，於112年5月至同年12月，每月領取中低
收入身障生活補助3,772元及加發生活補助500元，111年2月
、112年5月各領取縣府急難救助3,000元、5,000元等情，有
彰化縣政府112年9月7日函附於原審卷可稽。然經本院函請
彰化縣政府提供相對人身心障礙相關鑑定資料，相對人於11
2年3月28經醫師鑑定，鑑定結果略為：「一、鑑定資料：㈠
診斷編碼：F31.4。㈡疾病名稱：雙極性情感疾患。㈢障礙原
因：腦部神經功能障礙。㈣障礙部位：腦部。」、「四、健
康概況與輔具：㈠生理健康：還可以。㈡情緒及心理：還可以
。㈢戶外行動方式：獨立行走(不須陪伴)。㈣家中行動方式：
獨立行走(不須陪伴)。㈤表達方式：口語為完整句。㈥實際觀
察：觀看無困難、聽到話無困難、工作記憶無困難、懂簡單
話語無困難、說簡單話語無困難。㈦特殊狀況：無」，為第
一類輕度障礙，領有輕度身心障礙證明，須於113年4月前重
新鑑定；復經本院函詢彰化縣政府有無相對人於113年間辦
理身心障礙鑑定之紀錄，該府函覆稱：相對人原於112年3月
28日經鑑定領有身心障礙證明，有效期限至113年4月30日，
因未依規定辦理重新鑑定，已於113年5月1日註銷其身心障
礙證明，目前該員亦尚未申請重新鑑定等語，此有彰化縣政
府113年7月31日府社身福字第1130287185號函暨彰化基督教
醫療財團法人鹿港基督教醫院身心障礙鑑定報告、113年9月
6日府社身福字第1130340696號函在卷可稽。顯然相對人並
非為重度、極重度身心障礙，並非全然不具備工作能力，況
其身障認定，1年即需重新鑑定，非屬固定不變，且現已屆
期未依規定辦理重新鑑定，自難以相對人曾領有上開輕度身
心障礙證明、罹患上開病症，即逕認相對人不能以勞力所得
維持生活。
㈢再相對人48歲，正值壯年，距法定強制退休年齡65歲尚有相
當時間，依現今社會經濟情形，尚非不能覓得職業或不能期
待其工作，且相對人於112年11月21日經訴外人○○股份有限
公司加保勞工保險，投保薪資為45,800元，此有相對人勞保
投保資料附卷可查，是依相對人年齡，仍具工作能力，可徵
相對人不僅仍有謀生能力，且所受領之薪資足以維持自己之
生活無虞，尚非不能維持生活之人，核與民法第1117條第1
項所定得受扶養之要件有間，相對人請求抗告人扶養，應屬
無據。
㈣綜上所述，相對人現無受扶養之必要，其請求抗告人扶養應
無理由，原審未及審酌上開證據，命抗告人應按月給付相對
人1,400元，尚有未洽，抗告人之抗告，為有理由，爰將原
審裁定予以廢棄，並駁回相對人此部分之聲請。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結
果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
家事法庭審判長法 官 黃楹榆
法 官 康弼周
法 官 王姿婷
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告（再抗告利益未逾新台幣壹佰伍拾萬元）。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 呂怡萱