免除扶養義務113年度家親聲字第280號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度家親聲字第280號
聲 請 人 甲○○
丙○○
共同代理人 楊俊樂律師
相 對 人 乙○○
特別代理人 張伶榕律師
上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○、丙○○對於相對人之扶養義務，均應予免除。
聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：
相對人為聲請人之父。聲請人甲○○係民國00年00月0日生，
聲請人丙○○係00年0月00日生，聲請人出生後之生活費用均
由母親丁○○支付。反觀相對人遊手好閒不管家務，且時常在
外酗酒，有5次酒駕紀錄，酒後會對聲請人家暴，對聲請人
未盡扶養義務。105年間相對人獨自搬離新北住處，遷至彰
化居住，未曾探望或聯絡聲請人。相對人對聲請人未盡扶養
義務且情節重大，為此爰依民法第1118條之1規定請求免除
聲請人對相對人之扶養義務。
二、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而
其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利
者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。民法第1114條第
1款、第1115條第3項固有明文。惟按，受扶養權利者有下
列 情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負
扶養 義務者得請求法院減輕其扶養義務：(一)對負扶養義
務者、 其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身
體、精神 上之不法侵害行為。(二)對負扶養義務者無正當
理由，未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項
各款行為之 一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，
民法第1118條 之1第1項、第2項亦定有明定。核其立法理由
，係認民法扶養義務，乃發生於有扶養必要及有扶養能力之
一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父
母之扶養請求權 各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會
議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女
為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，
徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶
或直系血親，曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上
之不法侵害行為；或對於負扶養義務者，無正當理由未盡扶
養義務之情形，例如：實務上對於負扶養義務者施加毆打，
或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加
諸於負扶養義務者而言，均屬適例（最高法院74年臺上字第
1870號判例意旨參照），此際仍由其等負完全扶養義務，有
違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形，宜賦予法院衡酌
扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個
案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者，對負扶養義務
者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶
養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除
其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定，於民國99
年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義
務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶
養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。
三、經查，聲請人主張上揭之事實，業據提出戶口名簿、新北地
方法院103年度審交簡字第108號公共危險案件刑事判決等件
影本在卷可稽，並經證人即聲請人之母丁○○到庭結證屬實，
堪信為真實。是堪認相對人對聲請人無正當理由而未盡扶養
義務，已達情節重大之程度。從而，聲請人依民法第1118條
之1第2項規定，請求免除對相對人所負之扶養義務，當屬有
據，應予准許。
四、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
家事法庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提
出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 施嘉玫
113年度家親聲字第280號
聲 請 人 甲○○
丙○○
共同代理人 楊俊樂律師
相 對 人 乙○○
特別代理人 張伶榕律師
上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○、丙○○對於相對人之扶養義務，均應予免除。
聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：
相對人為聲請人之父。聲請人甲○○係民國00年00月0日生，
聲請人丙○○係00年0月00日生，聲請人出生後之生活費用均
由母親丁○○支付。反觀相對人遊手好閒不管家務，且時常在
外酗酒，有5次酒駕紀錄，酒後會對聲請人家暴，對聲請人
未盡扶養義務。105年間相對人獨自搬離新北住處，遷至彰
化居住，未曾探望或聯絡聲請人。相對人對聲請人未盡扶養
義務且情節重大，為此爰依民法第1118條之1規定請求免除
聲請人對相對人之扶養義務。
二、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而
其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利
者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。民法第1114條第
1款、第1115條第3項固有明文。惟按，受扶養權利者有下
列 情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負
扶養 義務者得請求法院減輕其扶養義務：(一)對負扶養義
務者、 其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身
體、精神 上之不法侵害行為。(二)對負扶養義務者無正當
理由，未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項
各款行為之 一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，
民法第1118條 之1第1項、第2項亦定有明定。核其立法理由
，係認民法扶養義務，乃發生於有扶養必要及有扶養能力之
一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父
母之扶養請求權 各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會
議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女
為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，
徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶
或直系血親，曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上
之不法侵害行為；或對於負扶養義務者，無正當理由未盡扶
養義務之情形，例如：實務上對於負扶養義務者施加毆打，
或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加
諸於負扶養義務者而言，均屬適例（最高法院74年臺上字第
1870號判例意旨參照），此際仍由其等負完全扶養義務，有
違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形，宜賦予法院衡酌
扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個
案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者，對負扶養義務
者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶
養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除
其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定，於民國99
年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義
務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶
養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。
三、經查，聲請人主張上揭之事實，業據提出戶口名簿、新北地
方法院103年度審交簡字第108號公共危險案件刑事判決等件
影本在卷可稽，並經證人即聲請人之母丁○○到庭結證屬實，
堪信為真實。是堪認相對人對聲請人無正當理由而未盡扶養
義務，已達情節重大之程度。從而，聲請人依民法第1118條
之1第2項規定，請求免除對相對人所負之扶養義務，當屬有
據，應予准許。
四、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
家事法庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提
出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 施嘉玫