本票裁定113年度抗字第74號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度抗字第74號
抗 告 人 劉東澄 住彰化縣○○鎮○○里○○路00巷00 號
送達地址：嘉義縣民雄鄉福興村牛稠 溪0000號
相 對 人 林晉逸
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月21
日本院司法事務官所為113年度司票字第1541號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國109年間因投保富邦人壽保險
而認識業務員即相對人，相對人對於保險理賠業務遲未能詳
盡告知理賠，經協商先拿新台幣（下同）1萬元來繳納保費
，相對人於112年2月1日僅回覆高雄榮總的收據拿不回來，
並未回答不能實支實付，而抗告人已於112年10月15日、11
月11日各匯款5,000元，並未提過4900萬元，雙方從111年至
今從未見面，如何能簽立本票？抗告人112年2月15日都在嘉
義民雄工作，系爭本票乃係偽造變造，提起抗告同日也提起
確認本票債權不存在訴訟，並於113年11月11日向臺灣彰化
地方檢察署申告相對人偽造有價證券，故提起抗告，請求廢
棄原裁定，並依非訟事件法第195條規定聲請停止執行等語
。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。次按票據法第123條所定
執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之
法院管轄。本票未載到期日者，視為見票即付；未載付款地
者，以發票地為付款地；未載發票地者，以發票人之營業所
、住所或居所所在地為發票地。非訟事件法第194條第1項、
票據法第120條第2項、第5項、第4項分別定有明文。又本票
執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票
人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院
之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並
無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之
存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高
法院94年度台抗字第823號裁定參照）。
三、經查，相對人主張執有抗告人於111年2月15日簽發免除作成
拒絕證書之系爭本票1紙（票號TH0000000號），內載面額49
00萬元，未載到期日，屆期提示未獲付款，聲請裁定准許強
制執行等情，業據提出系爭本票影本1紙為證（原審卷第9頁
），就形式觀之，系爭本票已有表明其為本票之文字、一定
之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票日，雖未記載到期
日、付款地及發票地，然依前揭規定，視為見票即付，且以
發票人之住所或居所所在地為發票地，故不影響系爭本票形
式觀察已具備本票應記載事項，原裁定予以准許，即無不合
。抗告人主張系爭本票出於偽造或變造等語，是屬於實體上
法律關係的爭執事項，依照前述說明，抗告人應另行提起確
認本票債權不存在之訴以資解決，並非本件非訟事件程序所
得救濟。至於非訟事件法第195條第2項，則是以本票係偽造
或變造為由提起確認之訴後，應向執行法院證明提起確認之
訴，執行法院據以停止執行之規定，該條項規定亦非本件抗
告中所審究之事項，併予敘明。從而，抗告意旨指摘原裁定
不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
民事第一庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為
代理人，並以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（
須附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
書記官 廖春慧
113年度抗字第74號
抗 告 人 劉東澄 住彰化縣○○鎮○○里○○路00巷00 號
送達地址：嘉義縣民雄鄉福興村牛稠 溪0000號
相 對 人 林晉逸
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月21
日本院司法事務官所為113年度司票字第1541號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國109年間因投保富邦人壽保險
而認識業務員即相對人，相對人對於保險理賠業務遲未能詳
盡告知理賠，經協商先拿新台幣（下同）1萬元來繳納保費
，相對人於112年2月1日僅回覆高雄榮總的收據拿不回來，
並未回答不能實支實付，而抗告人已於112年10月15日、11
月11日各匯款5,000元，並未提過4900萬元，雙方從111年至
今從未見面，如何能簽立本票？抗告人112年2月15日都在嘉
義民雄工作，系爭本票乃係偽造變造，提起抗告同日也提起
確認本票債權不存在訴訟，並於113年11月11日向臺灣彰化
地方檢察署申告相對人偽造有價證券，故提起抗告，請求廢
棄原裁定，並依非訟事件法第195條規定聲請停止執行等語
。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。次按票據法第123條所定
執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之
法院管轄。本票未載到期日者，視為見票即付；未載付款地
者，以發票地為付款地；未載發票地者，以發票人之營業所
、住所或居所所在地為發票地。非訟事件法第194條第1項、
票據法第120條第2項、第5項、第4項分別定有明文。又本票
執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票
人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院
之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並
無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之
存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高
法院94年度台抗字第823號裁定參照）。
三、經查，相對人主張執有抗告人於111年2月15日簽發免除作成
拒絕證書之系爭本票1紙（票號TH0000000號），內載面額49
00萬元，未載到期日，屆期提示未獲付款，聲請裁定准許強
制執行等情，業據提出系爭本票影本1紙為證（原審卷第9頁
），就形式觀之，系爭本票已有表明其為本票之文字、一定
之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票日，雖未記載到期
日、付款地及發票地，然依前揭規定，視為見票即付，且以
發票人之住所或居所所在地為發票地，故不影響系爭本票形
式觀察已具備本票應記載事項，原裁定予以准許，即無不合
。抗告人主張系爭本票出於偽造或變造等語，是屬於實體上
法律關係的爭執事項，依照前述說明，抗告人應另行提起確
認本票債權不存在之訴以資解決，並非本件非訟事件程序所
得救濟。至於非訟事件法第195條第2項，則是以本票係偽造
或變造為由提起確認之訴後，應向執行法院證明提起確認之
訴，執行法院據以停止執行之規定，該條項規定亦非本件抗
告中所審究之事項，併予敘明。從而，抗告意旨指摘原裁定
不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
民事第一庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為
代理人，並以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（
須附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
書記官 廖春慧
