聲請更生程序113年度消債更字第229號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債更字第229號
聲 請 人
即債務人 曾浚豐
相 對 人
即債權人 王道商業銀行股份有限公司
法定代理人 李芳遠
相 對 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
相 對 人
即債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即債權人 創鉅有限合夥公司
法定代理人 陳鳳龍/迪和股份有限公司
相 對 人
即債權人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但
因不可歸責於己之事由，致履行有重大困難者，不在此限，
消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項定有明
文。是債務清償方案成立後，固由債務人依其條件履行，惟
需於清償期間因不可歸責於債務人之事由，致履行清償方案
有困難，因不可歸責於債務人，始能聲請更生或清算。此項
規定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清
算之債務清理程序。又按債務人不能清償債務或有不能清償
之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲
請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁
回之。下稱消債條例第3條、第8條前段定有明文。所謂「不
能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到
期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清
償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債
務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡
及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達
不能清償債務或有不能清償之虞。
二、聲請意旨略以：其在頎邦公司工作，薪水約新臺幣（下同）
5萬元，先前雖有成立前置協商，但需要照顧失智母親，增
加許多開銷，且另需清償創鉅有限合夥公司、和潤企業股份
有限公司之貸款，無法履行每月清償15,000元，終至毀諾。
其每月必要生活費用支出30,100元，分擔母親費用12,000元
，名下汽車遭債權人取走拍賣，名下機車車況不佳，因積欠
債務達2,678,394元，無法清償，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年7月12日具狀向
本院聲請前置調解，於113年8月21日調解不成立，此經本院
調閱本院113年度司消債調字第258號卷宗查閱無訛，並有調
解不成立證明書附卷可憑（見調解卷第185頁），足見其提
出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，先予敘明。
㈡聲請人於消債條例施行後，曾依本條例第151條規定，以書面
向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，經協商成
立，達成分期還款協議，同意自110年1月10日起，分139期
，年利率6％，每月還款15,000元，嗣於113年3月15日毀諾，
有前置協商機制協議書及民事陳報狀等在卷可佐（本院卷第
77、95頁）。又聲請人於113年3月之薪資為51,852元，除每
月履行協議金額15,000元外，尚須繳付創鉅有限合夥公司之
分期款19,950元、2,230元，及和潤企業股份有限公司之分
期款12,896元，每月所餘不足2,000元（計算式：51,852－15
,000－19,950－2,230－12,896），應認聲請人於毀諾時有不可
歸責於己之事由。
㈢聲請人主張每月薪資約5萬元，惟依其提出於110、111年度總
收入分別為712,489元、999,247元（司消債調卷第105、107
頁），平均薪資達71,323元，可見聲請人之每月收入，應計
入年終、紅利等合併計算，其主張為5萬元，自不足採。又
聲請人稱生活必要支出30,100元，並未提出證明，故依消債
條例第64條之2規定，以衛生福利部公告112年臺灣省平均每
人每月最低生活費為14,230元，其1.2倍計算即17,076元計
算其生活必要支出。聲請人之母親為62歲，於110年已有失
智、持續性帕金森等症狀，謀職確有困難，名下財產僅現值
約12萬元之土地乙筆（司消債調卷第33頁、本院卷第209頁
），有受扶養之必要，扶養義務人2人，則聲請人主張每月
負擔8,538元（計算式：17076÷2）為適當，聲請人雖稱每月
扶養費為12,000元，並未提出證明，自不足採，則聲請人每
月剩餘45,709元（計算式：71,323－17,076－8,538），並以
此作為更生期間之償債能力。
㈣聲請人名下存款共183元，名下2台機車出廠年份各為95年、9
7年，價值不高，現無股票證券投資，此外別無其他財產（
本院卷第213、273、277、279、163至175頁），經命債權人
陳報聲請人之無擔保債務總額為1,855,512元（司消債調卷
第175頁；本院卷第67、73、76、77、159至161頁），扣除
上開存款後，債務為1,855,329元（計算式：1,855,512－183
），以每月清償45,709元，約需3.3年即可清償全數債務（
計算式：1,855,329÷45,709÷12月）。審酌聲請人現為37歲
（76年次），正值壯年，距退休年齡尚久，依其年紀及工作
能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，並減少
生活支出，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認聲
請人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。
四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，衡
酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償
之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件
不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。爰裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書記官 謝儀潔
113年度消債更字第229號
聲 請 人
即債務人 曾浚豐
相 對 人
即債權人 王道商業銀行股份有限公司
法定代理人 李芳遠
相 對 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
相 對 人
即債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即債權人 創鉅有限合夥公司
法定代理人 陳鳳龍/迪和股份有限公司
相 對 人
即債權人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但
因不可歸責於己之事由，致履行有重大困難者，不在此限，
消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項定有明
文。是債務清償方案成立後，固由債務人依其條件履行，惟
需於清償期間因不可歸責於債務人之事由，致履行清償方案
有困難，因不可歸責於債務人，始能聲請更生或清算。此項
規定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清
算之債務清理程序。又按債務人不能清償債務或有不能清償
之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲
請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁
回之。下稱消債條例第3條、第8條前段定有明文。所謂「不
能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到
期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清
償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債
務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡
及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達
不能清償債務或有不能清償之虞。
二、聲請意旨略以：其在頎邦公司工作，薪水約新臺幣（下同）
5萬元，先前雖有成立前置協商，但需要照顧失智母親，增
加許多開銷，且另需清償創鉅有限合夥公司、和潤企業股份
有限公司之貸款，無法履行每月清償15,000元，終至毀諾。
其每月必要生活費用支出30,100元，分擔母親費用12,000元
，名下汽車遭債權人取走拍賣，名下機車車況不佳，因積欠
債務達2,678,394元，無法清償，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年7月12日具狀向
本院聲請前置調解，於113年8月21日調解不成立，此經本院
調閱本院113年度司消債調字第258號卷宗查閱無訛，並有調
解不成立證明書附卷可憑（見調解卷第185頁），足見其提
出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，先予敘明。
㈡聲請人於消債條例施行後，曾依本條例第151條規定，以書面
向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，經協商成
立，達成分期還款協議，同意自110年1月10日起，分139期
，年利率6％，每月還款15,000元，嗣於113年3月15日毀諾，
有前置協商機制協議書及民事陳報狀等在卷可佐（本院卷第
77、95頁）。又聲請人於113年3月之薪資為51,852元，除每
月履行協議金額15,000元外，尚須繳付創鉅有限合夥公司之
分期款19,950元、2,230元，及和潤企業股份有限公司之分
期款12,896元，每月所餘不足2,000元（計算式：51,852－15
,000－19,950－2,230－12,896），應認聲請人於毀諾時有不可
歸責於己之事由。
㈢聲請人主張每月薪資約5萬元，惟依其提出於110、111年度總
收入分別為712,489元、999,247元（司消債調卷第105、107
頁），平均薪資達71,323元，可見聲請人之每月收入，應計
入年終、紅利等合併計算，其主張為5萬元，自不足採。又
聲請人稱生活必要支出30,100元，並未提出證明，故依消債
條例第64條之2規定，以衛生福利部公告112年臺灣省平均每
人每月最低生活費為14,230元，其1.2倍計算即17,076元計
算其生活必要支出。聲請人之母親為62歲，於110年已有失
智、持續性帕金森等症狀，謀職確有困難，名下財產僅現值
約12萬元之土地乙筆（司消債調卷第33頁、本院卷第209頁
），有受扶養之必要，扶養義務人2人，則聲請人主張每月
負擔8,538元（計算式：17076÷2）為適當，聲請人雖稱每月
扶養費為12,000元，並未提出證明，自不足採，則聲請人每
月剩餘45,709元（計算式：71,323－17,076－8,538），並以
此作為更生期間之償債能力。
㈣聲請人名下存款共183元，名下2台機車出廠年份各為95年、9
7年，價值不高，現無股票證券投資，此外別無其他財產（
本院卷第213、273、277、279、163至175頁），經命債權人
陳報聲請人之無擔保債務總額為1,855,512元（司消債調卷
第175頁；本院卷第67、73、76、77、159至161頁），扣除
上開存款後，債務為1,855,329元（計算式：1,855,512－183
），以每月清償45,709元，約需3.3年即可清償全數債務（
計算式：1,855,329÷45,709÷12月）。審酌聲請人現為37歲
（76年次），正值壯年，距退休年齡尚久，依其年紀及工作
能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，並減少
生活支出，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認聲
請人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。
四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，衡
酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償
之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件
不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。爰裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書記官 謝儀潔
